Por David Swanson
Se alguén se fai adicto ás drogas ten moito máis que ver coa súa infancia e a súa calidade de vida que coa droga que consume ou con calquera cousa nos seus xenes. Esta é unha das máis sorprendentes das moitas revelacións do mellor libro que lin este ano: Perseguindo o berro: os primeiros e últimos días da guerra contra as drogas de Johann Hari.
A todos nos entregaron un mito. O mito di así: certas drogas son tan poderosas que, se as consumes o suficiente, tomarán o relevo. Levaránche a seguir empregándoos. Resulta que isto é sobre todo falso. Só o 17.7 por cento dos fumadores de cigarros pode deixar de fumar usando un parche de nicotina que proporciona a mesma droga. Das persoas que probaron o crack nas súas vidas, só o 3 por cento o usaron no último mes e só o 20 por cento foron adictos. Os hospitais estadounidenses prescriben opiáceos extremadamente poderosos para a dor todos os días e, a miúdo, durante longos períodos de tempo sen producir adicción. Cando Vancouver impediu a entrada de heroína á cidade con tanto éxito que a "heroína" que se vendía tiña nela heroína real, o comportamento dos adictos non cambiou. Ao redor do 20 por cento dos soldados estadounidenses en Vietnam eran adictos á heroína, o que provocou o terror entre os que anticipaban o seu regreso a casa; pero cando chegaron a casa o 95 por cento deles nun ano simplemente pararon. (Tamén a poboación vietnamita de búfalos de auga, que comezara a comer opio durante a guerra.) Os outros soldados foran adictos antes de ir e / ou compartiron o trazo máis común a todos os adictos, incluídos os adictos ao xogo: unha infancia inestable ou traumática.
A maioría das persoas (90 por cento segundo a ONU) que consumen drogas nunca se fan adictos, independentemente do que sexa, e a maioría dos que se fan adictos poden levar unha vida normal se a droga está dispoñible para eles; e se o medicamento está dispoñible para eles, deixarán de usalo gradualmente.
Pero agarda un minuto. Os científicos si comprobado que as drogas son adictivas, non si?
Ben, unha rata nunha gaiola sen nada máis na súa vida escollerá consumir enormes cantidades de drogas. Entón, se podes facer a túa vida semellante á dunha rata nunha gaiola, os científicos serán reivindicados. Pero se lle das a unha rata un lugar natural para vivir con outras ratas para facer cousas felices, a rata ignorará unha tentadora pila de drogas "adictivas".
E ti tamén. E tamén a maioría da xente. Ou usalo con moderación. Antes de comezar a Guerra contra as Drogas en 1914 (¿un substituto estadounidense da Primeira Guerra Mundial?), A xente mercaba botellas de xarope de morfina e viño e refrescos con cocaína. A maioría nunca chegou a ser adicta e as tres cuartas partes dos adictos mantiveron empregos respectables e constantes.
Hai algunha lección aquí sobre non confiar nos científicos? ¿Debemos botar toda a evidencia do caos climático? ¿Debemos botar todas as vacinas no porto de Boston? En realidade, non. Aquí hai unha lección tan antiga como a historia: segue o diñeiro. A investigación sobre drogas está financiada por un goberno federal que censura os seus propios informes cando chegan ás mesmas conclusións que Perseguindo o berro, un goberno que financia só investigacións que deixan no seu lugar os seus mitos. Os negadores do clima e os negadores de vacinas deben ser escoitados. Sempre debemos ter a mente aberta. Pero ata o momento non parecen impulsar unha mellor ciencia que non poida atopar financiamento. Pola contra, intentan substituír as crenzas actuais por crenzas que si menos base detrás deles. Reformar o noso pensamento sobre a adicción realmente require analizar as evidencias que producen científicos disidentes e gobernos reformistas, e é bastante abrumador.
Entón, onde deixa isto as nosas actitudes cara aos adictos? Primeiro debíamos condenalos. Entón supostamente debíamos escusalos por ter un mal xene. Agora suponse que sentir pena deles porque teñen horrores aos que non poden enfrontarse e, na maioría dos casos, tiveron desde a infancia? Hai unha tendencia a ver a explicación do "xene" como a escusa máis sólida. Se 100 persoas beben alcol e unha delas ten un xene que o fai incapaz de parar nunca, é difícil culpalo. Como puido sabelo? Pero que pasa con esta situación: de 100 persoas, unha delas leva anos sufrindo agonías, en parte como consecuencia de que nunca experimentou o amor como un bebé. Que unha persoa se volva máis adicta a unha droga, pero esa adicción só é un síntoma do verdadeiro problema. Agora, por suposto, é completamente perverso investigar sobre a química ou antecedentes cerebrais de alguén antes de determinar se amosamos ou non compaixón. Pero teño un pouco de compaixón incluso para as persoas que non poden resistir a esas tonterías, e por iso fago un chamamento a elas agora: non deberiamos ser amables coas persoas que sofren traumatismos infantís? Especialmente cando a prisión empeora o seu problema?
Pero, e se levásemos isto máis alá da adicción a outros comportamentos indesexables? Hai outros libros que presentan casos igualmente fortes que a violencia, incluída a violencia sexual e o suicidio, teñen en gran parte orixes similares ás que Hari atopa para a adicción. Por suposto, hai que previr a violencia e non consentila. Pero o mellor pode reducirse mellorando a vida das persoas, especialmente a vida nova, pero tamén a vida actual. Pouco a pouco, xa que deixamos de descartar a persoas de varias razas, xénero, orientación sexual e discapacidades como inútiles, xa que comezamos a aceptar que a adicción é un comportamento temporal e non ameazante en lugar do estado permanente dunha criatura menor coñecida como "O adicto", podemos pasar a desbotar outras teorías de permanencia e determinación xenética, incluídas as relacionadas con criminais violentos. Algún día podemos incluso superar a idea de que a guerra, a avaricia ou o automóbil son o resultado inevitable dos nosos xenes.
De algunha maneira culpar todo ás drogas, como tomar drogas, parece moito máis doado.
Mira a Johann Hari Democracy Now.
En breve estará Talk Nation Radio, entón envíame preguntas que debería facerlle, pero primeiro le o libro.
