As investigacións académicas de New York Times, Wash Post non realizan informes de seguimento para ver se os civís mata en EE. UU.

Por John Hanrahan

A estas alturas xa sabes o simulacro: a CIA ou as forzas militares estadounidenses lanzan un ataque con drones ou outro bombardeo aéreo en Afganistán, Paquistán, Siria, Iraq, Iemen, Somalia ou calquera outro país que os Estados Unidos reclamen o dereito de atacar.

Un portavoz do goberno estadounidense informa de 5 ou 7 ou 17 ou 25 ou o número de "militantes" mortos -talibán, combatentes de Al Qaeda ou ISIS/ISIL/Estado Islámico- segundo o seu comunicado de prensa. Os servizos telefónicos, os xornais principais, os informadores de televisión informan de forma breve doutro ataque con drons ou mísiles exitosos, cumprindo os estándares xornalísticos mínimos atribuíndoo ao Pentágono, ou a fontes de intelixencia ou do goberno dos Estados Unidos, ás veces mesmo nomeando o portavoz que emitiu o comunicado de prensa.

E entón - xeralmente nada. Si, ás veces alguén con un pouco de influencia suscita un fedor, di o presidente afgán, ou algún destacado funcionario local que foi testemuña ocular do ataque, ou Médicos sen Fronteiras despois do ataque estadounidense ao seu hospital en Afganistán en outubro. (* Vexa a nota ao pé.) En tales desafíos ás afirmacións dos estadounidenses de matar só "militantes", estas molestas testemuñas oculares afirman que moitos dos mortos eran en realidade non combatentes, incluso mulleres e nenos.

Pero naquelas ocasións nas que os funcionarios estadounidenses se enfrontan a evidencias demasiado fortes de vítimas civís, adoitan pedir desculpas (aínda que normalmente non admiten que os civís foron asasinados), prometen unha investigación, e entón esa é a última que parece que escoitamos falar diso. na prensa principal.

Agora, un académico da American University (AU), Jeff Bachman, ten documentado o que algúns lectores puideron supoñer ao ler a cobertura de noticias dos drones ao longo dos anos, pero non tiñan os datos para apoialo. Ao examinar artigos de The New York Times O Washington Post inmediatamente despois dos ataques con drones estadounidenses entre 2009 e 2014, Bachman concluíu:

"Ambos papeis subrepresentaron substancialmente o número de civís mortos en ataques con drones en Paquistán e Iemen, non corrixiron o rexistro público cando apareceron probas de que os seus informes eran incorrectos e ignoraron a importancia do dereito internacional".

A investigación de Bachman encaixa con O interceptopublicou recentemente "Drone Papers” artigos, que, entre outras cousas, documentan a mentira do goberno estadounidense á prensa e ao público sobre o número de non combatentes mortos en ataques con drones.

Bachman, profesor profesional de dereitos humanos e co-director do Programa de Master en Asuntos Globais da Escola de Servizos internacionais da AU, examinou unha mostra de 81 Veces artigos e 26 artigos de publicación publicados dentro dos dous días de ataques con drones particulares entre 2009 e 2014. Despois comparou os informes dos dous artigos coa investigación e seguimento dos ataques con drones da Oficina de Xornalismo de Investigación (TBIJ), con sede en Londres. Dixo que consideraba autorizados os datos de TBIJ "porque utilizaron unha metodoloxía que foi avalada polo Center for Civilians in Conflict and Human Rights" da Facultade de Dereito da Universidade de Columbia.

Nos ataques con drones denunciados por O Times, TBIJ atopou civís mortos en 26 dos 81 ataques. O Times, porén, informou de civís mortos en só dous deses ataques, escribiu Bachman.

Mirando The Posta cobertura de ataques con drones, Bachman descubriu que TBIJ informou de civís mortos en 7 dos 26 ataques, mentres que The Post informou de civís mortos nun só ataque.

Nos 33 ataques que produciron vítimas civís, TBIJ descubriu que entre 180 e 302 civís morreron, aínda que Veces posto artigos relataban a morte de só nove civís nos tres relatos nos que sinalaban que había vítimas civís.

"Esta tendencia de subregistro de vítimas civís significa que os lectores non están a ser informados das consecuencias reais dos ataques con drones en Iemen e Paquistán", escribiu Bachman. "Representa un fracaso dos xornalistas nestes xornais para ver as afirmacións críticas do goberno sobre quen morre en folgas particulares".

Aínda peor, Bachman informa do que pasou cando se puxo en contacto con ambos xornais para cuestionalos "sobre as inexactitudes nos seus informes sobre as vítimas civís e para ver se algún dos xornais publicou correccións" sobre as mortes de civís por ataques con drones. "A resposta de ambos foi que non", escribiu.

Ler o de Bachman artigo para ver o resumo completo dos seus descubrimentos e os comentarios exactos dos que informa recibir Veces posto representantes. Pero para ver unha mostra da indiferenza dos principais medios por este tema, considere o que Bachman informou de que Sylvester Monroe lle dixo: The Postasistente de editor xerente de.

Monroe, escribiu Bachman, "declarou que cando se usan 'fontes oficiais' é imposible 'verificar de forma independente cales dos mortos eran membros de grupos militantes e cales poderían ser civís inocentes'".

Segundo Bachman, Monroe engadiu esta sorprendente revelación: "Aínda que a CIA recoñecese que o seu reconto era inexacto, non nos correspondería facer unha corrección". Deixa que se afunde: The Post aparentemente non fará correccións das mentiras e terxiversacións dunha axencia de espionaxe mesmo no caso improbable que a propia axencia as admita.

Bachman tamén observou que o termo "dereitos humanos" -e varios equivalentes- apareceu só en 5 dos O Times81 historias de ataques con drones, e só nunha das 26 posto artigos. O termo "leis da guerra" ou "leis dos conflitos armados" -necesarios para "colocar os ataques con drones no seu contexto legal internacional"- non foron mencionados en ningún dos artigos.

"Sen transparencia gobernamental e informes precisos, os denunciantes, como a fonte de O intercepto"Os 'Drone Papers' son a única fonte de información que nos permitirá comprender as consecuencias reais dos ataques con drones", concluíu Bachman.

___________________________

• Os recentes atentados estadounidenses do 2 de outubro contra o hospital Doutor Sen Fronteiras de Kunduz, Afganistán, onde morreron polo menos 30 funcionarios, pacientes e outros, poderían ser ese caso único que os acontecementos obrigarán a investigar seriamente. Pero non conte con iso. No caso do hospital de Kunduz, as testemuñas oculares - os occidentais/médicos dunha organización médica humanitaria internacional moi respectada que denuncian que os atentados foron deliberados - non puideron ser eliminadas tan facilmente polo Pentágono e os nosos medios de comunicación habitualmente curiosos. Médicos sen Fronteiras cualificou os múltiples bombardeos no hospital de posible crime de guerra e quere que o ataque sexa investigado por unha investigación internacional en virtude dos Convenios de Xenebra. Pola contra, o xeneral John F. Campbell, o comandante estadounidense en Afganistán, nomeou un xeneral de dúas estrelas doutro comando para dirixir o que Campbell denominou unha investigación independente, moi lonxe do que pediu Médicos Sen Fronteiras. Manter a investigación dentro da propia casa do exército fai que sexa moito máis probable que nos dirixamos a un deses informes do Pentágono de erros, en lugar de un informe de crimes de guerra. Aínda que este paso de investigación inadecuado e conflitivo, é moito máis do que ocorre habitualmente cando os civís comúns son asasinados por ataques estadounidenses e non hai occidentais nin persoas acreditadas para presencialos.

Esta obra está baixo unha licenza Creative Commons Recoñecemento-CompartirIgual 3.0.