A necesidade urxente de atacar a Irán foi anunciada falsamente durante 20 anos

Por David Swanson, World BEYOND War, Xaneiro 31, 2024

Desde hai un par de décadas, as peores persoas de Washington, DC, presionaron duramente para unha guerra contra Irán. Algúns puntos altos chegaron en 2007, 2015, 2017 e 2024. Cada vez foi absolutamente fundamental atacar a Irán dunha vez. Non podería haber ningún atraso. Os dominó caerían. O terrorismo prevalecería. A credibilidade quedaría escandalizada. E aínda así, cada vez, a guerra ameazada non se lanzou, e o mundo continuou igual.

Vimos unha gran variedade de escusas despregadas ao longo destes anos de propaganda sen éxito para unha guerra contra Irán, incluíndo afirmacións falsas sobre armas nucleares, a pretensión de que atacar a Irán melloraría as liberdades civís dentro de Irán e compromisos sorprendentemente honestos para conseguir o control de máis. petróleo co que destruír lentamente a habitabilidade da Terra. O impulso para atacar a Irán leva tanto tempo que categorías enteiras de argumentos para iso (como que os iranianos están alimentando a resistencia iraquí) e os líderes demonizados de Irán viñeron e desapareceron. A última escusa é o asasinato de tres membros do exército estadounidense.

Normalmente, matar persoas podería ser procesado como un delito. Pero iso é complicado, porque o goberno dos Estados Unidos se opón e négase a participar no dereito internacional, as tropas estadounidenses non tiñan ningunha xustificación legal para estar onde estaban e a violencia en toda a rexión está sendo impulsada polo apoio dos Estados Unidos a enormes crimes por parte dos israelís. goberno.

Máis importante aínda, os defensores da guerra non queren procesar un crime, senón utilizar un crime como escusa para cometer crimes moito máis grandes, no modelo familiar do 11 de setembro, 7 de outubro, etc. A opción de escalar non se lle impón. calquera persoa; situacións semellantes no pasado foron utilizadas como escusas para a guerra e tamén permitíronse pasar sen o lanzamento de ningunha guerra.

O goberno dos Estados Unidos pretende crer que a escalada das guerras reducirá as guerras, fronte á abafadora evidencia de séculos, e crer que non hai alternativa, aínda que as demandas de todo tipo de guerreiros en Asia occidental son todas iguais e extremadamente fácil de satisfacer (e o Tribunal Internacional de Xustiza ordenou satisfacerlos): deixe de destruír Gaza e de matar aos habitantes de Gaza.

O goberno dos Estados Unidos distorsiona a noción de "defensa" máis aló de todo recoñecemento ao afirmar que o dano feito ás súas tropas imperiais en calquera lugar da Terra pode xustificar unha guerra "defensiva". Isto é moi conveniente para os falcóns de guerra de Washington, DC, que saben desde hai moitos anos que matar as tropas estadounidenses pode ser un gran impulso de propaganda para a loucura bélica, unha idea fomentada con entusiasmo hoxe polos medios estadounidenses que sempre son perfectamente capaces de esixir vinganza. mentres o chamaba simuladamente "defensa".

En 2022 gastos militares, Irán gastou o 0.8% do que fixeron os EUA. Irán non é unha ameaza para os Estados Unidos, a pesar de ter posto a súa nación tan preto de tantos bases militares estadounidenses.

Isto é o que parece o imperio das bases militares de Estados Unidos para Irán. Tentar imaxinar se viviches alí, que pensas diso. ¿A quen ameaza? Quen é o maior perigo a quen? O punto non é que Irán debería ser libre para atacar aos Estados Unidos ou a calquera outra persoa porque o seu exército é menor. O punto é que facelo sería un suicidio nacional. Tamén sería algo que Irán non fixo durante séculos. Pero sería comportamento típico de Estados Unidos.

Estados Unidos derrocou a democracia de Irán en 1953 e instalou un brutal ditador/cliente de armas. Estados Unidos deulle a Irán tecnoloxía de enerxía nuclear na década de 1970. Tras a revolución iraniana, Estados Unidos axudaron a Iraq na década de 1980 a atacar Irán, proporcionándolle a Iraq algunhas das armas (incluídas armas químicas) que se usaron contra os iranianos e que serían usadas en 2002-2003 (cando xa non existisen). como escusa para atacar Iraq.

As raíces dun impulso de Washington por unha nova guerra contra Irán pódense atopar no 1992 Orientación para a planificación da defensa, o documento 1996 chamado A Clean Break: unha nova estratexia para protexer o Reino, O 2000 Reconstrución das Defensas de América, e nun memorando do Pentágono 2001 descrito por Wesley Clark como listando estas nacións para atacar: Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán. Cómpre sinalar que Bush Jr. derrocou a Iraq, e Obama a Libia, mentres que os demais seguen traballando. Os argumentos destas vellas notas esquecidas non eran o que os guerreiros din ao público, senón moito máis próximos ao que se contan entre eles. As preocupacións eran as de dominar rexións ricas en recursos, intimidar a outras e establecer bases desde as que manter o control dos gobernos títeres.

En 2000, a CIA deulle plans de bomba nuclear a Irán nun esforzo por enmarcalo. Isto foi informado por James Risen, e Jeffrey Sterling ingresou en prisión por ser presuntamente a fonte de Risen. Pero ninguén implicado no esquema nunca foi castigado de ningún xeito.

En 2010, Tony Blair incluído Irán nunha lista de países que dixo que Dick Cheney tiña como obxectivo derrocar. A liña entre os poderosos en Washington en 2003 era que Iraq sería un paseo, pero iso Os homes reais van a Teherán.

Durante moitos anos, os Estados Unidos marcaron a Irán unha nación malvada, atacada e destruído a outra nación non nuclear na lista de nacións malvadas, designada parte do exército iraniano organización terrorista, acusou falsamente a Irán de crimes incluídos ataques de 9-11, asasinadas iranias científicos, financiado oposición grupos en Irán (incluídos algúns que EE. UU. tamén designa como terroristas), voaron drones sobre Irán, aberta e ilegalmente ameazada atacar a Irán e construír forzas militares todo arredor As fronteiras de Irán, mentres se impoñen cruelmente sancións sobre o país. A longa historia dos Estados Unidos mentindo sobre as armas nucleares iranianas está narrada polo libro de Gareth Porter Crise manufacturada.

En 2007, dixéronnos que Irán debía ser atacado con urxencia debido a afirmacións falsas sobre as armas nucleares. Mesmo unha estimación de Intelixencia Nacional en 2007 retrocedeu e admitiu que Irán non tiña ningún programa de armas nucleares.

En 2015, os republicanos instaron a guerra xustificada polo programa de armas nucleares de Irán, mentres que os demócratas lograron a aprobación dun acordo con Irán, tamén xustificado polo programa de armas nucleares de Irán. O acordo non era un tratado, e despois o presidente Trump descartaríao. Pero o dano de ambas as partes que afirman falsamente que Irán tiña un programa de armas nucleares foi feito.

Dick e o libro de Liz Cheney, excepcional, cóntanos que debemos ver unha "diferenza moral entre unha arma nuclear iraniana e unha americana". Debemos, realmente? Ou se corre maior proliferación, uso accidental, uso por un líder enfadado, morte e destrución masiva, desastre ambiental, escalada de represalia e apocalipse. Unha desas dúas nacións ten armas nucleares, usou armas nucleares, proporcionou aos outros plans de armas nucleares, ten unha política de primeiro uso de armas nucleares, ten un liderado que sanciona a posesión de armas nucleares e ameaza frecuentemente usar armas nucleares. Non creo que eses feitos converterían a unha arma nuclear nas mans do outro país como mínima moral, pero tampouco algo menos inmoral. Imos concentrarnos en ver un empírico diferenza entre unha arma nuclear iraniana e unha americana. Existe un. O outro non.

Se se pregunta, presidentes estadounidenses que fixeron ameazas nucleares públicas ou secretas a outras nacións, que coñecemos, como documentado en Daniel Ellsberg The Doomsday Machine, incluíron a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentres que outros, incluíndo Barack Obama e Donald Trump, dixeron frecuentemente cousas como "Todas as opcións están sobre a mesa" en relación a Irán ou outra país.

Os defensores da guerra ou dos pasos cara á guerra (as sancións foron un paso cara á guerra contra Iraq) din que necesitamos urxentemente unha guerra contra Irán agora, pero non teñen ningún argumento para a urxencia, e están facendo o mesmo argumento con cada vez menos credibilidade para anos.

A Casa Branca de Trump desde o principio expresou abertamente o seu desexo de afirmar que Irán violara o acordo nuclear de 2015, pero non presentou probas. Non importaba. De todos os xeitos, Trump rompeu o acordo e utilizou a súa propia fragmentación do acordo como motivo para ter medo nuclear sobre Irán.

En 2017, o embaixador estadounidense ante as Nacións Unidas afirmou que as armas iranianas foran usadas nunha guerra que EE.UU., Arabia Saudita e aliados estaban a librar ilegal e desastrosamente no Iemen. Aínda que ese é un problema que debería corrixirse, é difícil atopar unha guerra en calquera lugar do planeta sen armas estadounidenses. De feito, un informe que fixo noticia o mesmo día que as reivindicacións do embaixador, sinalou o feito coñecido de que moitas das armas utilizadas por ISIS pertencían aos Estados Unidos, moitas delas dadas por EEUU a combatentes non estatais (tamén coñecidos como terroristas) en Siria.

Combater as guerras e armar a outros para combater guerras / terrorismo é unha xustificación para a acusación e acusación, pero non para a guerra, legal, moral ou practicamente. Os Estados Unidos loitan e as guerras de armas, e ninguén se xustificaría atacar aos Estados Unidos.

Se Irán é culpable dun crime, e hai probas que apoien esa afirmación, os Estados Unidos e o mundo deberían buscar o seu procesamento. En cambio, os Estados Unidos están a illar a si mesmos derrubando o estado de dereito.

O presidente Biden entrou no cargo coa posibilidade de restablecer o acordo con Irán e seguir un rumbo mellor. El optou por non facelo, e nin sequera intentalo. Agardou a que un goberno menos emendable tomase o poder en Irán, e despois fixo todo o que puido para provocar hostilidades na rexión. Agora parece moito máis difícil conseguir un acordo.

Claro que a razón pola que os "homes reais van a Teherán" é que Irán non é a nación desarmada empobrecida que se pode atopar en, digamos, Afganistán ou Iraq, ou incluso a nación desarmada atopada en Libia en 2011. Irán é moito máis grande e está moito mellor armado. Se os Estados Unidos lanzan un asalto importante contra Irán ou Israel, Irán vai tomar represalias contra as tropas estadounidenses e probablemente Israel e posiblemente o Estados Unidos así coma. E sen dúbida, Estados Unidos volverá tomar represalias por iso. Irán non pode ignorar que a presión do goberno dos Estados Unidos sobre o goberno israelí para non atacar Irán consiste tranquilizador aos israelís que os Estados Unidos atacarán cando sexa necesario, e non inclúe nin sequera a ameaza de deixar de financiar o exército de Israel ou de deixar de vetar medidas de responsabilidade polos crimes israelís nas Nacións Unidas.

Por suposto, moitos membros do goberno e militares dos Estados Unidos se opoñen a atacar Irán, aínda que figuras clave como o almirante William Fallon foron afastadas. Gran parte do exército israelí é oposto tamén, sen mencionar o pobo israelí e estadounidense. Pero a guerra non é limpa nin precisa. Se a xente que permitimos xestionar as nosas nacións ataca a outra, estamos todos en perigo.

Por suposto, o maior risco é o pobo de Irán, xente tan pacífica coma calquera outra, ou talvez máis. Como en calquera país, non importa o que sexa o seu goberno, o pobo de Irán é fundamentalmente bo, decente, pacífico, xusto e fundamentalmente como eu e eu. Coñecín a xente de Irán. Quizais coñeces xente de Irán. Parecen este. Non son unha especie diferente. Non son malos. Unha "folga cirúrxica" contra unha "instalación" no seu país causaría moitos deles morreron mortes moi dolorosas e horribles. Aínda que imaxines que Irán non tomaría represalias por tales ataques, isto é o que consistirían en si mesmos: asasinato en masa.

E que faría iso? Uniría a xente de Irán e gran parte do mundo contra os Estados Unidos. Xustificaríase aos ollos de gran parte do mundo un programa subterráneo iraní para desenvolver armas nucleares, un programa que probablemente non existe actualmente, agás na medida en que os programas legais de enerxía nuclear achegan un país ao desenvolvemento de armas. O dano ambiental sería enorme, o precedente estableceuse incrible perigoso, toda conversa de cortar o orzamento militar estadounidense sería enterrada nunha onda de frenesí de guerra, as liberdades civís e o goberno representativo sería arroxado polo Potomac, unha carreira de armas nucleares estenderase a Outros países, e calquera alegría sádica momentánea sería compensada por acelerar as execucións hipotecarias, aumentar a débeda dos estudantes e acumular capas de estupidez cultural.

A posesión de armas de xeito estratéxico, legal e moral non é motivo de guerra e tampouco a procura da posesión de armas. E tampouco, podo engadir, tendo en conta Iraq, teoricamente non é posible perseguir armas. Israel ten armas nucleares. Os Estados Unidos teñen máis armas nucleares que calquera outro país menos Rusia (os dous xuntos teñen o 90% das armas nucleares do mundo). Non pode haber xustificación para atacar a Estados Unidos, Israel ou calquera outro país. A pretensión de que Irán ten ou terá en breve armas nucleares é, en calquera caso, só unha pretensión, que se recuperou, desmascarado, e reviviu como un zombi durante anos e anos. Pero esa non é a parte realmente absurda desta falsa afirmación de algo que non supón ningunha xustificación para a guerra.

A parte realmente absurda é que foron os Estados Unidos en 1976 os que impulsaron a enerxía nuclear a Irán. No ano 2000 o A CIA deu o goberno iraní (lixeiramente fallo) planea construír unha bomba nuclear. En 2003, Irán propuxo negociacións cos Estados Unidos con todo sobre a mesa, incluída a súa tecnoloxía nuclear, e os Estados Unidos negáronse. Pouco despois, os Estados Unidos comezaron a pescar para unha guerra. Mentres tanto, liderado por Estados Unidos as sancións prevén Irán de desenvolver enerxía eólica, mentres que os irmáns Koch están autorizados comercio con Irán sen penalización.

Outra área en curso desmintação de mentiras, un que case coincide exactamente coa acumulación do ataque 2003 a Iraq, é a falsa reclamación implacable, incluso por candidatos en 2012 para o presidente dos Estados Unidos, que Irán non permitiu aos inspectores no seu país nin lles deu acceso aos seus sitios. Irán tivo, de feito, antes do acordo aceptado voluntariamente normas máis estritas que a IAEA. E, por suposto, unha liña separada de propaganda, aínda que contraditoria, sostén que o OIEA descubriu un programa de armas nucleares en Irán. Baixo o tratado de non proliferación nuclear (TNP), Irán era Non requerido para declarar todas as súas instalacións, e a principios da década pasada optou por non facelo, xa que os Estados Unidos violaron ese mesmo tratado ao impedir que Alemaña, China e outros fornecen equipos de enerxía nuclear a Irán. Mentres Irán segue cumprindo o TNP, a India e Paquistán e Israel non o asinaron e Corea do Norte retirouse del, mentres que os Estados Unidos e outras potencias nucleares o violan continuamente ao non reducir as armas, ao proporcionar armas a outros países como como a India, e desenvolvendo novas armas nucleares, sen esquecer o mantemento de armas nucleares en seis países europeos, proporcionando a Rusia que as poña tamén nun país europeo.

Está preparado para un toque aínda máis absurdo? Esta é a mesma escala que o comentario de Bush de non pensar moito en Osama bin Laden. Estás listo? Os defensores do ataque a Irán eles mesmos admiten que se Irán tivese armas nucleares, non as usaría. Isto é do American Enterprise Institute:

"O maior problema para os Estados Unidos non é que Irán obteña unha arma nuclear e probalo, é que Irán recibe unha arma nuclear e non a usa. Porque o segundo que teñen un e non fan nada malo, todos os detractores volverán e dirán: "Mira, dixémosche que Irán é un poder responsable. Dixémosche que Irán non estaba a recibir armas nucleares para usalas de inmediato. ... E acabarán por definir a Irán con armas nucleares como un problema. "

Iso está claro? Irán usando unha arma nuclear sería malo: danos ambientais, perdas de vidas humanas, dor e sufrimento horribles, yada, yada, yada. Pero o que sería realmente malo sería que Irán adquirise unha arma nuclear e fixera o que todas as outras nacións con eles fixeron desde Nagasaki: nada. Iso sería moi malo porque danaría un argumento para a guerra e dificultaría a guerra, permitindo así a Irán dirixir o seu país como considera oportuno, en lugar de Estados Unidos. Por suposto que pode funcionar moi mal (aínda que EEUU case non está a establecer un modelo para o mundo aquí tampouco), pero dirixiríao sen a aprobación dos EUA, e iso sería peor que a destrución nuclear.

As inspeccións estaban permitidas en Iraq e funcionaron. Non atoparon armas e non había armas. As inspeccións permitíronse en Irán e funcionaron. Non obstante, o OIEA pasou baixo o influencia corruptora do goberno dos Estados Unidos. E, con todo, o xentileo dos defensores da guerra sobre as reivindicacións do OIEA ao longo dos anos é Non se fixo unha copia de seguridade por calquera reclamación real do OIEA. E o pouco material que a IAEA ten previsto para a guerra foi moi rexeitado ao non estar riu.

Outro ano, outra mentira. Xa non escoitamos que Corea do Norte está axudando a Irán a construír armas nucleares. Mentiras Apoio iraniano of Resistentes iraquís esvaecéronse. (¿Non apoiaron os Estados Unidos a resistencia francesa aos alemáns nun momento?) Outra receita recente é a mentira de "Irán fixo 911". A vinganza, como o resto destes intentos de guerra, en realidade non é unha xustificación legal ou moral para a guerra. Pero a ficción do 9-S xa foi parada polo imprescindible Gareth Porter, entre outros. Mentres tanto, a Arabia Saudita, que xogou un papel en 911 e na resistencia iraquí, está a ser vendida cantidade de rexistro dese bo e vello exportador estadounidense do que estamos tan orgullosos: armas de destrución masiva.

Oh, case esquezo outra mentira que aínda non está completamente esvaecida. Irán Non está tentar explotar un saudita embaixador en Washington, DC, unha acción que o presidente Obama consideraría perfectamente digna de eloxio se os papeis fosen revertidos, pero unha mentira que ata Fox News tiña un estómago difícil. E iso é dicir algo.

E entón hai ese antigo modo de espera: Ahmadineyad dixo que "Israel debe ser eliminado do mapa". Aínda que isto non poida chegar ao nivel de John McCain cantando sobre o bombardeo de Irán ou Bush e Obama xurando que todas as opcións, incluídos os ataques nucleares, están en marcha a táboa, resulta extremadamente perturbadora: "borrou o mapa". Non obstante, a tradución é mala. Unha tradución máis exacta foi "o réxime que ocupaba Xerusalén debe desaparecer da páxina do tempo". O goberno de Israel, non a nación de Israel. Nin sequera o goberno de Israel, senón o actual réxime. Inferno, os norteamericanos din todo o tempo sobre os seus propios réximes, alternando cada catro a oito anos dependendo do partido político (algúns incluso din todo o tempo, sen inmunidade de ningunha das partes). Irán deixou claro que aprobaría unha solución de dous estados se os palestinos aprobasen. Se os Estados Unidos lanzaron ataques de mísiles cada vez que alguén dixo algo estúpido, aínda que se traducise con precisión, que tan seguro sería vivir preto da casa de Newt Gingrich ou de Joe Biden?

Afortunadamente, os que resisten á guerra triunfaron durante tanto tempo (aínda que se dicían que nunca o conseguiron) que os belicistas xa non lembran quen era Ahmadinejad, e toda esa demonización quedou en nada.

O verdadeiro perigo pode non ser as mentiras. A experiencia en Iraq construíu unha resistencia mental a este tipo de mentiras en moitos residentes dos Estados Unidos. O verdadeiro perigo pode ser o lento inicio dunha guerra que gaña impulso por si mesma sen ningún anuncio formal da súa iniciación. Israel e os Estados Unidos non só estiveron falando de duro ou de tolo. Eles foron asasinado a iranianos. E parecen non ter vergoña. O día despois dun debate presidencial presidencial republicano no que os candidatos declararon o seu desexo de matar aos iranianos, a CIA parece estar segura as noticias era público que era de feito asasinado a iranianos, sen mencionar explotar edificios. Algúns dirían e dixeron que a guerra xa comezou. Os que non poden ver isto porque non queren velo tamén faltarán o letal humor nos Estados Unidos pedíndolle a Irán que volva o seu drone valente.

Quizais o que sexa necesario para sacar aos defensores da guerra o seu estupor é un pouco máis bonito. Proba isto para o tamaño. De Seymour Hersh describindo unha reunión na oficina do vicepresidente Cheney:

"Houbo unha ducia de ideas sobre como desencadear unha guerra. O que máis me interesou foi por que non construímos - nós no noso estaleiro - construimos catro ou cinco barcos que se parecen aos barcos PT iranianos. Coloca os selos da Mariña con moitos brazos. E a próxima vez que un dos nosos barcos vaia ao estreito de Hormuz, comeza un tiro. Podería custar algunhas vidas. E foi rexeitado porque non pode que os americanos maten estadounidenses. Ese é o tipo de cousas de que estamos falando. Provocación. Pero iso foi rexeitado. "

Agora, Dick Cheney non é o teu típico americano. Ninguén no goberno dos Estados Unidos é o teu típico estadounidense. O teu típico americano está loitando, desaproba o goberno dos Estados Unidos, desexa que os multimillonarios fosen gravados, favorece a enerxía verde e a educación e os empregos por encima dos boondoggs militares, pensa que se lles debería prohibir ás corporacións comprar eleccións e non se inclinaría a pedir desculpas por recibir un tiro na cara. polo Vicepresidente.

Na década de 1930, a emenda Ludlow case converteu nun requisito constitucional que o público votase nun referendo antes de que os Estados Unidos puidesen ir á guerra. O presidente Franklin Roosevelt bloqueou esa proposta. Con todo, a Constitución xa esixe e aínda esixe que o Congreso declare a guerra antes de que se faga unha guerra. Iso non se fixo en case 80 anos, mentres as guerras se prolongaron case incesantemente. Na última década e ata a través da sinatura do presidente Obama da escandalosa Lei de Autorización de Defensa Nacional na véspera de Ano Novo 2011-2012, o poder de facer a guerra foi entregado aos presidentes. Aquí hai unha razón máis para opoñerse a unha guerra presidencial contra Irán: unha vez que permita que os presidentes fagan guerras, nunca os deterá. Outra razón, na medida en que a ninguén lle importa un carallo, é que a guerra é un crime. Irán e Estados Unidos son partes do Pacto Kellogg-Briand, que prohibe a guerra. Unha desas dúas nacións non está cumprindo.

Pero non teremos un referendo. A Cámara dos Terxiversos dos Estados Unidos non intervirá. Só mediante unha presión pública xeneralizada e unha acción non violenta interviremos nesta catástrofe a cámara lenta. Esta guerra, se ocorre, será librada por unha institución chamada Departamento de Defensa dos Estados Unidos, pero porá en perigo máis que defendernos. A medida que avanza a guerra, dirannos que o pobo iraniano quere ser bombardeado polo seu propio ben, pola liberdade, pola democracia. Pero ninguén quere ser bombardeado por iso. Irán non quere unha democracia ao estilo dos Estados Unidos. Mesmo os Estados Unidos non queren unha democracia ao estilo estadounidense. Dirásenos que eses nobres obxectivos están a guiar as accións das nosas valentes tropas e dos nosos valentes drons no campo de batalla. Con todo, non haberá campo de batalla. Non haberá primeiras liñas. Non haberá trincheiras. Simplemente haberá cidades e pobos onde a xente viva e onde morra. Non haberá vitoria. Non haberá ningún progreso logrado a través dun "aumento". O 5 de xaneiro de 2012, o entón secretario de "Defensa" Leon Panetta foi preguntado nunha rolda de prensa sobre os fracasos en Iraq e Afganistán, e el respondeu simplemente que eran éxitos. Ese é o tipo de éxito que se podería esperar en Irán se Irán fose un estado indixente e desarmado.

Agora comezamos a comprender a importancia de toda a supresión dos medios de comunicación, os apagones e as mentiras sobre o dano causado a Iraq e Afganistán. Agora entendemos por que Obama e Panetta abrazaron as mentiras que iniciaron a guerra contra Iraq. As mesmas mentiras deben agora ser reavivadas, como para todas as guerras que xa loitaron, para unha guerra contra Irán. Aquí tes un vídeo explicando como funcionará isto, mesmo con algúns novos reviravoltas gran cantidade of variacións. Os medios corporativos dos Estados Unidos son parte da máquina de guerra.

Planificar a guerra e financiar a guerra crea seu propio ímpeto. As sancións convertéronse, como ocorre en Iraq, nun trampolín para a guerra. Corte diplomacia deixa poucos opcións aberto. Concursos menores de misa toma a todos onde a maioría de nós non quería ser.

Estes son as bombas máis probable para lanzar este capítulo fea e posiblemente terminal da historia humana. Isto animación mostra claramente o que farían. Para unha presentación aínda mellor, vincule isto con este audio dun interlocutor mal informado intentando desesperadamente para persuadir a George Galloway de que atacar a Irán.

Xaneiro 2, 2012, o New York Times informar a preocupación que recorta o orzamento militar de Estados Unidos suscitou dúbidas sobre se os Estados Unidos estarían "preparados para unha guerra de terra moenda e longa en Asia". Nunha conferencia de prensa do Pentágono en xaneiro de 5, 2012, o presidente dos xefes de persoal conxuntos tranquilizou ao cadáver de prensa (sic) que as principais guerras de terra eran moito máis unha opción e que as guerras dunha especie ou outra eran unha certeza. A declaración do presidente Obama sobre política militar lanzada nesa conferencia de prensa listou as misións do exército estadounidense. Primeiro estaba loitando contra o terrorismo, a próxima "agresión", entón "proxectando o poder a pesar dos retos contra o acceso / negación de área", entón as boas antigas armas de destrución, despois conquistando espazo e ciberespazo, despois armas nucleares e finalmente - despois de todo isto - había mención á defensa da Patria Antiga coñecida como Estados Unidos.

Os casos de Iraq e Irán non son idénticos en todos os detalles, por suposto. Pero en ambos os casos tratamos de esforzos concertados para levarnos a guerras, guerras baseadas, como todas as guerras están baseadas, en mentiras. É posible que necesitemos revivir este chamamento ás forzas israelís e israelís!

Outras razóns para non Iraq Irán inclúen as numerosas razóns para non manter a institución da guerra en absoluto, tal como se estableceu en WorldBeyondWar.org.

Para obter máis información e unha lista das 100 principais razóns para non lanzar esta guerra e unha petición para poñer fin ás brutais sancións a Irán, vaia a https://worldbeyondwar.org/iran-war