Por David Swanson
Ao xénero dos tratados de abolición da guerra que todo o mundo debería ler engadir Unha nova era de non violencia: o poder da sociedade civil sobre a guerra por Tom Hastings. Este é un libro de estudos sobre a paz que realmente cruza a perspectiva do activismo pola paz. O autor aborda as tendencias positivas sen lentes de cor rosa nin vermello-branco e azul. Hastings non busca só a paz no seu corazón ou a paz no seu barrio ou traer a boa palabra de paz aos africanos. En realidade quere acabar coa guerra e, polo tanto, inclúe unha énfase apropiada, nin exclusiva, nos Estados Unidos e no seu militarismo sen precedentes. Por exemplo:
"Nun ciclo de retroalimentación positiva de consecuencias negativas, a carreira polos combustibles fósiles restantes no mundo producirá máis conflitos e requirirá cada vez máis combustible para gañar a carreira. . . "A Forza Aérea dos Estados Unidos, o maior consumidor mundial de petróleo, anunciou recentemente un plan para substituír o 50 por cento do seu uso de combustible por combustibles alternativos, con especial énfase nos biocombustibles. Con todo, os biocombustibles poderán abastecer non máis que aproximadamente o 25 por cento do combustible do motor [e iso é co roubo de terras necesarias para cultivos alimentarios -DS] . . . polo que outras rexións onde se dispón de abastecemento de petróleo probablemente verán maior investimento e intervención militar'. . . . Coa crecente escaseza de reservas de petróleo, o exército estadounidense entrou nunha era orwelliana de guerra permanente, con conflitos quentes en varios países constantemente. Pódese pensar que é unha aves rapaces xigantes, alimentada por petróleo, dando voltas constantemente pola Terra, buscando a súa próxima comida.
Moita xente a favor da "paz", ao igual que moita xente a favor da protección do medio ambiente, non quere escoitar iso. O Instituto da Paz dos Estados Unidos, por exemplo, pode considerarse como unha verruga no peteiro da raptor xigante e, creo, veríase o suficiente neses termos como para opoñerse ao parágrafo anterior. Hastings, de feito, ilustra ben como Washington, DC, pensa en si mesmo citando un comentario bastante típico, pero un xa demostrado viciado por feitos coñecidos. Este era Michael Barone Noticias dos Estados Unidos e informe mundial en 2003 antes do ataque a Iraq:
"Pocos en Washington dubidan de que podemos ocupar Iraq en poucas semanas. Despois vén a difícil tarefa de mover o Iraq cara a un goberno democrático, pacífico e respectuoso co estado de dereito. Afortunadamente, os funcionarios intelixentes tanto dos departamentos de Defensa como do Estado estiveron facendo unha planificación seria do traballo para esa eventualidade dende hai máis dun ano.
Entón, non te preocupes! Esta foi unha declaración pública aberta en 2003, como moitas outras, pero o feito de que o goberno dos Estados Unidos planeaba atacar Iraq durante máis dun ano antes segue sendo unha "noticia de última hora". ata a través esta semana.
Hastings ten claro que as guerras poden evitarse mesmo nos Estados Unidos, quen estaría de acordo coa afirmación de Robert Naiman. obxección recente cando a CNN suxeriu que o feito de opoñerse á guerra contra o goberno de Nicaragua debería descualificar a alguén para optar á presidencia dos EE. De feito, sinala Hastings, os enormes esforzos do movemento pola paz nos Estados Unidos daquela probablemente impediron unha invasión estadounidense de Nicaragua. "[O] altos funcionarios estadounidenses con acceso ao [presidente Ronald] Reagan e ao seu gabinete estaban especulando con que invadir Nicaragua era case inevitable, e... . . nunca ocorreu".
Hastings examina tamén as causas da guerra fóra do Pentágono, rastrexando, por exemplo, as enfermidades infecciosas ata a causa común da pobreza, e sinalando que as enfermidades infecciosas poden levar á hostilidade xenófoba e etnocéntrica que conduce á guerra. Por iso, traballar para eliminar a enfermidade pode axudar a eliminar a guerra. E, por suposto, unha pequena fracción do custo da guerra podería contribuír en gran medida á eliminación de enfermidades.
Que a guerra non ten por que ser o resultado dun conflito é claro para Hastings, que relata excelentes modelos como a resistencia popular en Filipinas desde mediados dos anos 1970 ata mediados dos 1980. En febreiro de 1986 comezou unha guerra civil. "A xente interpuxose entre dous exércitos de tanques nunha notable acción masiva non violenta de catro días. Detiveron unha guerra civil emerxente, rescataron a súa democracia e fixeron todo isto sen mortalidade cero".
Un perigo axexa no crecente recoñecemento do poder da non violencia que creo que se ilustra cunha cita de Peter Ackerman e Jack Duvall que me temo que Hastings podería incluír sen ningún sentido de ironía. Ackerman e Duvall, debo mencionar, non son iraquís e no momento de facer esta declaración non foran delegados polo pobo de Iraq para decidir o seu destino:
"Saddam Hussein brutalizou e reprimiu ao pobo iraquí durante máis de 20 anos e, máis recentemente, intentou adquirir armas de destrución masiva que nunca lle serían útiles dentro de Iraq. Así que o presidente Bush ten razón ao chamalo unha ameaza internacional. Tendo en conta estas realidades, calquera que se opoña á acción militar dos Estados Unidos para destronalo ten a responsabilidade de suxerir como, doutro xeito, podería saír pola porta de atrás de Bagdad. Afortunadamente, hai unha resposta: a resistencia non violenta baseada en civís por parte do pobo iraquí, desenvolvida e aplicada cunha estratexia para socavar a base de poder de Sadam.
Segundo este estándar, calquera nación que posúa armamento de uso só para guerras estranxeiras debería ser atacada por defecto polos Estados Unidos como unha ameaza internacional, ou calquera que se opoña a tal acción debe demostrar un medio alternativo para derrocar ese goberno. Este pensamento tráenos da CIA-NED-USAID "promoción da democracia" e "revolucións de cores" e a aceptación xeral de provocar golpes e levantamentos "non violentamente" desde Washington. Pero son útiles as armas nucleares de Washington para o presidente Obama dentro dos Estados Unidos? Tería razón entón ao chamarse ameaza internacional e atacarse a si mesmo a non ser que poidamos mostrar un medio alternativo para derrubarse?
Se os Estados Unidos deixasen de armar e financiar algúns dos peores gobernos da terra, as súas operacións de "cambio de réxime" noutros lugares perderían esa hipocrisía. Serían irremediablemente imperfectos como creación de democracia antidemocrática e influenciada polo estranxeiro. Unha política exterior verdadeiramente non violenta, pola contra, non colaboraría con Bashar al Assad na tortura de persoas nin armaría posteriormente aos sirios para atacalo nin organizaría manifestantes para resistirlle sen violencia. Pola contra, levaría ao mundo a ser exemplo cara ao desarme, as liberdades civís, a sustentabilidade ambiental, a xustiza internacional, a distribución xusta dos recursos e os actos de humildade. Un mundo dominado por un creador de paz en lugar de un creador de guerra sería moito menos acolledor para os crimes dos Assads do mundo.
