Que acontece cando un grupo de avogados pretende distinguir aos combatentes dos civís ao entrevistar a centos de civís que non se pode facer?
Será legal facer matar a todos ou ninguén?
o Centro de civís en conflito (CIVIC) publicou un informe chamado Perspectivas do pobo: participación civil en conflitos armados. Investigadores, incluíndo a Harvard Law School, entrevistaron a persoas 62 en Bosnia, 61 en Libia, 54 en Gaza e 77 refuxiados somalís en Kenia. O autor principal do informe é o compañeiro de Harvard Law School Nicolette Boehland.
Poderíase preguntar por que quedaron fóra de Iraq e Afganistán ou doutros países, pero o informe di que os investigadores foron onde foron capaces. E o resultado é unha valiosa contribución pola que estou disposto a apostar que non atoparía resultados fundamentalmente diferentes mirando a outro lado.
"As leis da guerra prohiben o obxectivo intencionado de civís", comeza o informe.
Pero entón tamén o fan as leis que prohiben a guerra, incluído o Pacto de Kellogg-Briand, a Carta das Nacións Unidas e leis específicas para cada país, como a Constitución dos Estados Unidos e a Resolución dos poderes de guerra, as leis que os profesores das "leis da guerra" ignoran decididamente. , do mesmo xeito que este informe.
Os investigadores descubriron que moita xente que viviu onde se libran as guerras participaron desas guerras dun xeito ou doutro e que non teñen unha clara comprensión (nin que ninguén o faga) de cando foron civís e cando foron combatentes. Un dos entrevistados dixo: "O que creo é que non hai ningunha liña. . . . Os civís poden converterse en loitadores en calquera momento. Calquera pode pasar dun loitador a un civil, todo nun día, nun mesmo momento. "
Os entrevistados deixaron claro que moitos están obrigados a participar na guerra, outros teñen moi pouca elección, e outros se unen por razóns que non son moi diferentes ás expresadas polo Pentágono: principalmente autodefensa, pero tamén patriotismo, prestixio, supervivencia, deber cívico , posición social, indignación ante a atención de manifestantes pacíficos e ganancias financeiras. Curiosamente, ningún dos entrevistados dixo que se uniron a unha guerra para evitar que os americanos fagan a compra despois da igrexa ou que continúen co seu estilo de vida ou liberdades.
O informe fai fincapé na implicación legal do descubrimento de que algúns civís están obrigados a desempeñar funcións de combatentes e axudantes de combatentes, porque "os civís que participan directamente nas hostilidades perden a súa inmunidade xurídica de ataques directos aínda que a súa participación sexa involuntaria", agás por suposto que todos temos inmunidade contra a guerra porque - aínda que a maioría dos avogados ignoran firmemente este feito - a guerra é un crime.
"Para regular o comportamento con eficacia, a lei debe ser clara e predicible", dinos CIVIC. Pero todas as chamadas leis da guerra son incapaces de ser claras ou predicibles. Que hai "proporcionado" ou "xustificado" baixo o chamado corpo de lei? As respostas están necesariamente no ollo do espectador. De feito, pouco despois o informe fai esta admisión: "A participación civil nos conflitos armados foi e probablemente seguirá sendo un tema controvertido". Isto débese a que o informe identificou un problema eterno, non unha solución e non un problema capaz de solución.
Distinguir a civís dos combatentes nunca pode deixar de ser un asunto controvertido, pero os avogados pretenden que é un problema no que paga a pena "traballar", do mesmo xeito que os profesores de filosofía "traballan" os problemas da epistemoloxía como se algún día se solucionasen. Como resultado de resaltar un problema permanente en lugar de solucionalo, un pouco máis tarde, o informe afirma explícitamente que "non pide a revisión da lei. . . Tampouco ten intención de impulsar o debate nunha dirección particular ". Ben, odio ser maleducado, pero entón, a que se serve? No mellor dos casos, quizais a cuestión sexa a toma de conciencia dunha contradición interna baixo as narices dos crentes nas "leis da guerra", quizais sen sabelo nin sequera para os autores do informe.
Un "civil" citado no informe dixo: "Vinme como un home que collía un rifle nas mans para defender a persoas inocentes. Pensei, polo menos, que teño ganas de facelo ". Tamén viu as súas posibilidades de supervivencia como moito maiores se se uniu. Pero, en que se diferencian estes combatentes "civís" en acción ou motivación dos combatentes "non civís"?
Outro explicou que "nunca te alistas como rebelde. Podes entrar a loitar, saír e ir a casa, ducharte, almorzar, xogar a PlayStation e despois volver á fronte. Podes cambiar dun a outro nun momento, de verdade. " Igual que un piloto de drons. Pero non como a maioría dos combatentes estadounidenses que viaxan lonxe de casa para matar preto das casas doutras persoas. A comprensión das situacións alleas borra a distinta distinción entre civil e combatente, o que pon en contacto a teoría xurídica coa realidade. Pero a elección é entón permitir a matanza de todos ou permitir a matanza de ningún. Non me estraña que o informe non teña recomendacións. É un informe escrito dentro do campo dos estudos de guerra, un campo no que non se cuestiona a guerra en si mesma.
Os chamados civís dixéronlles aos investigadores que loitaran, proporcionaron apoio loxístico, dirixiron coches, prestaron servizos médicos, proporcionaron comida e ofreceron cobertura mediática, incluída a cobertura en redes sociais. (Unha vez que recoñeceu a cobertura mediática como unha contribución a unha guerra, como frear a expansión desa categoría? E como evitan os xuízos Fox e CNN e MSNBC?) O mar no que nadan os peixes chamados combatentes (para poñer civís e os combatentes en termos de Mao) tamén poden ser asasinados pola lóxica da guerra, algo que moitas tropas ocupantes se dan conta e actúan. A elección que non se debe nomear sería permitir o mar o peixe para vivir.
As persoas entrevistadas non tiñan unha definición coherente e consistente de "civil" ou "combatente", do mesmo xeito que as persoas que as entrevistaban. Á fin e ao cabo, os entrevistadores eran representantes da "comunidade xurídica" que xustifica asasinatos con drones de persoas de toda a terra. A idea de que as persoas cambien de rol e de combate como civís e combatentes vai contra a raíz do pensamento dos Estados Unidos no que os malfeitores son, como os abusadores de nenos ou Lord Voldemort ou membros doutra raza, de xeito permanente e irremediablemente malo se participan ou non en actividades malvadas. O matiz e a guerra son socios incómodos. O avión non tripulado fai estoupar a unha familia cando papá chega a casa en lugar de só aspirar a facer papá no acto de facer algo indesexable. Pero se unha gota de sangue de combatente convérteo nun combatente para sempre, entón será a tempada aberta para a poboación xeral das zonas atacadas, algo que dificilmente hai que explicar aos gacenses ou a outros que viviron a súa realidade.
"Un empregado do Tribunal de Bosnia e Hercegovina cría que as categorías non se aplicaban facilmente á complexidade inherente ao conflito bosníaco", escribe CIVIC. "Se observas os convenios de Xenebra, todo parece fermoso, pero se comezas a aplicalo, todo se desfai". Os entrevistados dixeron que as distincións que acaban importando son as de etnia e relixión, non civís e combatentes.
Por suposto, iso soa aos avogados das "leis da guerra" como un mal caso de guerra primitiva que precisa civilización. Pero a guerra é bárbara, non o seu grao de refinamento legal. Imaxina a idea de que proporcionar comida ou medicamentos ou outra axuda a un combatente convérteo nun combatente digno de ser asasinado. Non debería proporcionarlle comida nin outros servizos a outros seres humanos? Prestar estes servizos é algo que os obxectores de conciencia adoitaban facer durante as guerras en lugar de ir a prisión. Unha vez demonizado tratar a un grupo de persoas como persoas, xa non estás a tratar a lei, só a guerra, pura e sinxela.
Chegou o momento de que os avogados de guerra se xunten a Rosa Brooks ao lanzar o tempo de paz e todos os participantes en paz ou con adversarios da barbarie ao botar a guerra e con calquera participación na guerra ou na preparación de guerra.
