Música de Madison: ao ler a primeira emenda, un novo libro de Burt Neuborne, ao principio, parece un traballo improbable para servir hoxe en día. Quen quere celebrar a visión da liberdade do propietario dos escravos, James Madison, plasmada nunha antiga Constitución, desesperada de actualizar ou reescribir? E quen quere escoitalo dun exdirector xurídico da ACLU que acaba de asinar unha petición de apoio á contratación de Harold Koh, defensor de asasinatos con drons e guerras de agresión presidenciais, para ensinar dereito de dereitos humanos na Universidade de Nova York, unha petición de ¿unha chea de profesores abafados e corrompidos que contrarrestan a posición moral dos estudantes?
Pero a tese principal de Neuborne non é o culto a James Madison, e el só sofre a mesma cegueira á guerra que o resto da súa sociedade, crendo, como escribe, que o mundo "depende da áncora do poder americano" (se o mundo quere ou non). Aínda que legalizar o asasinato pode non ser un problema para a opinión de Neuborne sobre a Constitución, legalizar o suborno si. E aí é onde Música de Madison vólvese útil. Cada vez que a Corte Suprema dos Estados Unidos decide a favor da plutocracia, está a pronunciarse contra precedentes, sentido común, decencia básica e unha lectura coherente e plausible da Carta de Dereitos que le as diversas emendas dirixidas a fortalecer a democracia.
Tamén está a pronunciarse contra unha Constitución que en ningures lle outorgou, o Tribunal Supremo, ningún dereito a pronunciarse sobre tales cousas. Aínda que, por desgraza, non hai forma de ler ao Tribunal Supremo fóra da Constitución, pode entenderse facilmente como suxeito ás leis do Congreso e non viceversa. Non é que o Congreso de hoxe nos achegue máis á democracia que o Tribunal Supremo de hoxe, pero cando a nosa cultura estea lista para a reforma, os camiños dispoñibles serán numerosos e todas e cada unha das institucións serán obxecto de reforma ou abolición.
A primeira emenda di: "O Congreso non fará ningunha lei que respecte o establecemento dunha relixión ou prohiba o seu libre exercicio; ou restrinxindo a liberdade de expresión ou de prensa; ou do dereito da xente a reunirse pacificamente e solicitar ao Goberno unha reparación de queixas ".
Neuborne, segundo o seu crédito, non opta por ler isto como fai a ACLU, é dicir, como incluír unha defensa do suborno e do gasto electoral particular.
O borrador orixinal de Madison, severamente editado polo Senado - unha desas institucións dignas de abolición, e da que Madison foi culpable en parte - comezou coa protección da conciencia relixiosa e secular. O borrador final comeza prohibindo ao goberno impoñer relixión e despois prohíbelle prohibir a relixión de ninguén. A cuestión é establecer, dun xeito do século XVIII, a liberdade de pensamento. Do pensamento pásase ao discurso e do discurso ordinario pásase á prensa. Cada unha delas ten garantida a liberdade. Máis alá da fala e da prensa, a traxectoria dunha idea nunha democracia procede á acción de masas: o dereito a reunirse; e máis alá queda o dereito a presentar peticións ao goberno.
Como sinala Neuborne, a primeira emenda representa unha democracia en funcionamento; non enumera simplemente dereitos non relacionados. A liberdade de expresión tampouco é o único dereito real que enumera, sendo os demais dereitos exemplos particulares dela. Pola contra, a liberdade de pensamento e de prensa e de reunión e petición son dereitos únicos cos seus propósitos. Pero ningún deles son fins en si mesmos. O propósito de toda a gama de dereitos é formar un goberno e unha sociedade na que o pensamento popular (nun tempo de homes brancos adiñeirados, máis tarde expandido) teña polo menos algún impacto significativo nas políticas públicas. Actualmente, por suposto, non o fai, e Neuborne bota moito a culpa diso nas eleccións do Tribunal Supremo ao longo dos séculos, ben intencionadas e doutro xeito, na forma de ler a primeira emenda.
Como suxire Neuborne, descoidouse o dereito a presentar peticións ao goberno. Nada vai a votación na Cámara dos chamados Representantes a menos que o aprobe o líder do partido maioritario. Corenta e un senadores que representan unha pequena parte da poboación poden deter case calquera proxecto de lei no Senado. Un entendemento democrático do dereito de petición pode permitir ao público obrigar a votar no Congreso sobre asuntos de interese público. De feito, creo que este entendemento non sería novo. O Manual de Jefferson, que forma parte das regras da Cámara, permite peticións e memorias, que a miúdo son presentadas ao Congreso polos gobernos e grupos locais e estatais. E polo menos no caso dos procesos de impeachment, enumera unha petición e memoria (declaración escrita dos feitos que acompañan a petición) como un dos medios para iniciar o proceso de impeachment. Seino porque miles de nós recompilamos millóns de sinaturas en peticións para comezar a destitución do presidente George W. Bush, cuxa conveniencia tamén alcanzou a maioría nas enquisas de opinión pública a pesar de que non houbo ningunha acción ou debate en Washington. O público non puido nin obrigar a votar. Non se repararon as nosas queixas.
O dereito de reunión confinouse en gaiolas de fala libre, o dereito de prensa libre foi monopolizado por empresas e o dereito á liberdade de expresión reduciuse nos lugares adecuados e expandiuse nos lugares incorrectos.
Non me convencen os que discuten contra todos os límites da fala. O discurso non é considerado gratuíto cando se trata de ameazas, chantaxes, extorsións, declaracións falsas que causan danos, obscenidade, "palabras de loita", discurso comercial que insta a acción ilegal ou discurso comercial falso e enganoso. Segundo o Pacto Internacional de Dereitos Civís e Políticos, no que Estados Unidos é parte, debe prohibirse "calquera propaganda para a guerra", unha norma que, de cumprirse, eliminaría unha gran parte da televisión estadounidense.
Entón, debemos escoller onde permitir a fala e onde non e, como documenta Neuborne, isto faise actualmente sen respecto á lóxica. Gastar cartos para elixir un candidato amigable coa plutocracia considérase "fala pura", que merece a máxima protección, pero contribuír á campaña dese candidato é "fala indirecta", que merece un pouco menos de protección e, polo tanto, está suxeita a límites. Mentres tanto, queimar un borrador de tarxeta non é máis que unha "conduta comunicativa" e cando un elector escribe nun nome como voto de protesta que non obtén ningunha protección e pode ser prohibido. Os Supremes non permiten aos xuíces escoitar casos nos que un litixiante é o principal benefactor do xuíz, pero permiten aos cargos electos gobernar ás persoas que lles compran os seus escanos. As corporacións obteñen dereitos de primeira emenda a pesar de carecer da dignidade humana para optar ao dereito da quinta emenda a gardar silencio; suponse que pretendemos que as corporacións son humanas ou non? A Corte confirmou o requisito de identificación de votante de Indiana a pesar de entender que prexudicaría aos pobres de xeito desproporcionado e malia que non se atopou ningún caso de fraude electoral en ningún lugar de Indiana. Se o dereito a gastar a alguén máis e mercar efectivamente a un candidato a elección é a forma máis alta de discurso protexido, por que o dereito a voto é o máis baixo? Por que se permiten longas colas para votar en barrios pobres? Por que se poden xestionar distritos para garantir a elección dun candidato ou partido? Por que unha condena penal pode eliminar o dereito ao voto? Por que se poden deseñar as eleccións para beneficiar un duopolio bipartidista en lugar dos votantes?
Neuborne escribe que, "a robusta cultura de terceiros do século XIX baseábase na facilidade de acceso ás urnas e na capacidade de aprobar de xeito cruzado. O Tribunal Supremo acabou cos dous, deixando un cártel da Republicrat que sofoca novas ideas que poderían ameazar o statu quo ".
Neuborne suxire moitas das solucións habituais e moi boas: crear medios gratuítos nas nosas ondas aéreas, proporcionar créditos fiscais para dar efectivamente cartos a cada persoa para gastar nas eleccións, igualar pequenas doazóns como fai a cidade de Nova York, crear rexistro automático como Oregon só fixo, creando un día de festa electoral. Neuborne propón o deber de votar, permitindo a exclusión: prefiro engadir unha opción para votar por "ningunha das anteriores". Pero a verdadeira solución é un movemento popular que obriga a unha ou máis ramas do noso goberno a ver o seu propósito como un apoio á democracia, non só bombardeando outros países no seu nome.
O que nos leva ao primeiro que fai o noso goberno, que incluso os seus detractores aproban entre os profesores de dereito, a saber, a guerra. No seu haber, Neuborne favorece o dereito á obxección de conciencia, así como o dereito á libre expresión de grupos ou individuos de ensinar técnicas de acción non violenta a grupos etiquetados como "terroristas". Non obstante, apoia contratar como profesor da chamada lei de dereitos humanos a un home que utilizou os seus antecedentes legais para dicir ao Congreso que non tiña poderes bélicos, para lexitimar un ataque brutal e descaradamente ilegal a Libia que deixou atrás unha catástrofe posiblemente permanente persoas desamparadas foxen en barco e para sancionar a práctica de asasinar a homes, mulleres e nenos en gran cantidade por mísil dun avión non tripulado.
Encantaríame ver a explicación do profesor Neuborne sobre como pode ser o dereito do goberno asasinalo (e a calquera que estea preto del) cun mísil de fogo, mentres que ao mesmo tempo é o seu dereito a estar seguro na súa persoa contra buscas e aprehensións inxustificadas. , o seu dereito a non ser detido para responder por un delito capital ou doutro xeito infame a non ser que se presente nunha acusación dun Gran Xurado, o seu dereito a un xuízo rápido e público, o seu dereito a ser informado da acusación e a ser enfrontado pola testemuñas, o seu dereito a citación de testemuñas, o seu dereito a un xuízo por xurado e o seu dereito a non sufrir castigos crueis ou inusuales.
