Canadá esixe que os grupos de paz apoien a guerra se queren o status de caridade

Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 27, 2023

Nos Estados Unidos, se doas cartos World BEYOND War, podes deducir esa doazón da cantidade de diñeiro que pagas impostos para financiar o goberno dos Estados Unidos, que utiliza máis da metade dos impostos sobre a renda que aporta para financiar o exército dos Estados Unidos. World BEYOND War entón tomará ese financiamento e usalo para educar á xente sobre a necesidade de abolir os militares. Polo tanto, é un dobre golpe para a paz.

En Canadá, nos Estados Unidos gústanos pensar que a paz debe ser máis aceptable. O gasto militar de Canadá é o 3% do que nos Estados Unidos en dólares absolutos e o 27% per cápita. Con todo, en Canadá, se fai unha doazón a World BEYOND War, o diñeiro irá para a mesma boa causa, pero o diñeiro non será deducible. Terás que pagar ao goberno canadense igual que antes. Máis dos teus impostos irán destinados a proxectos non militares simplemente porque iso é o que fai o goberno canadense co seu diñeiro. Pero unha das cousas que fai é financiar unha burocracia que imposibilitou a obtención do status de organización benéfica en Canadá para calquera organización sen ánimo de lucro que pretenda cambiar a forma en que a xente pensa para ben, para peor ou dalgunha forma neutral. Para ser unha organización benéfica, ten que estar implicado no traballo de asegurarse de que nada cambie na forma de pensar da xente. Como un bo medio de comunicación corporativo que promove as opinións dos seus propietarios as 24 horas do día, os 7 días de hoxe, debes evitar ter ningún punto de vista (que non sexa o punto de vista dos que están no poder, que non conta).

World BEYOND War solicitou o status de organización benéfica coa Canadian Revenue Agency (CRA), pero dixéronnos (tardou uns dous anos en dicilo) que estabamos inaceptablemente tendenciosos contra a guerra. Se fixemos eventos educativos para promover a paz e a guerra, iso podería demostrar a nosa falta de parcialidade. Favorecer só a paz é un problema. A CRA díxonos que, debido ao noso punto de vista parcial, o noso traballo non cumpría os requisitos legais de elegibilidade para converterse nunha organización benéfica rexistrada en Canadá. Ao determinar a elegibilidade para o rexistro de entidades benéficas segundo a Lei do Imposto sobre a Renda e a Política CG-030, a Dirección de Caridades da CRA declarou que a "paz" é un punto de vista sesgado que infrinxe esta sección da política:

“Para ser solidario, a educación avanzada por estes fins debe cumprir tanto os criterios de contido como de proceso.

"Os criterios de contido (educación) inclúen:

(I) a materia é útil e ten valor educativo

(II) a temática non está enfocada a promover un punto de vista"

A segunda ligazón anterior lévache a un texto que, a primeira vista, parece proporcionar unha exención especialmente para a paz. Por un momento, parece que a paz é tan indiscutiblemente boa que unha organización benéfica pode educar en apoio dela sen ser acusada de "ter un punto de vista". Aquí está o que di:

"Simplemente promover un punto de vista particular, ou tentar persuadir, non avanza a educación baixo a lei de caridade. As preocupacións xorden cando o tema contén información e opinións que son na súa maioría tendenciosas ou unilaterales. Isto ocorre a miúdo cando un tema é controvertido. A materia debe reflectir un intento xenuino de proporcionar coñecementos ou desenvolver habilidades.

“Aínda que unha organización pode educar desde unha perspectiva particular, na medida en que pode ter un punto de vista sobre un tema, ten que haber un intento claro de fomentar a concienciación de diferentes puntos de vista. Isto permite que os destinatarios se decidan. Por exemplo, un educador pode compartir unha opinión ou punto de vista mentres imparte un curso, pero o material do curso debe ser razoablemente obxectivo. Debe reflectir un intento xenuino de mellorar os coñecementos ou as habilidades dos estudantes.

“Non obstante, un propósito de educar sobre un tema que presenta un punto de vista que se acepta xeralmente como de beneficio público pode avanzar na educación. Por exemplo, educar que a paz é preferible á guerra, ou que fumar é prexudicial, é claramente de beneficio público e, polo tanto, pode ser benéfico. O beneficio da paz non é controvertido. Pero se o beneficio público da materia non é obvio, ou non é posible determinar que é para o beneficio público, a finalidade non avanza a educación e, polo tanto, non é benéfica. Nota ao pé de páxina 33"

Fantástico! Pero o demo está nos detalles. Facendo clic na ligazón á nota 33 lévache a esta explicación:

"Véxase Southwood v A.G., [2000] WL 877698 (CA), no apartado 6:

"A cuestión relevante é se o "avance da educación do público en materia de militarismo e desarme e campos relacionados" promove o beneficio público. Se o fai, o fideicomiso pode ser recoñecido como benéfico. Se non o fai, ou se, tras a investigación das probas, o tribunal está convencido de que non hai medios para determinar se o fai ou non, o fideicomiso non pode ser recoñecido como benéfico". E no párrafo 29: “Non tería dificultade para aceptar a proposta de que promove o beneficio público para que o público sexa educado nos diferentes medios para garantir un estado de paz e evitar un estado de guerra. A dificultade vén na seguinte etapa. Hai diferentes puntos de vista sobre a mellor forma de asegurar a paz e evitar a guerra. Por poñer dous exemplos obvios: por unha banda pódese afirmar que a guerra se evita mellor mediante a «negociación mediante a forza»; por outra banda pódese argumentar, con igual paixón, que a paz se garante mellor co desarme, se é necesario co desarme unilateral. O tribunal non está en condicións de determinar que a promoción dunha visión en lugar da outra é de beneficio público. Non só o tribunal non ten material sobre o que facer esa elección; tentar facelo usurparía o papel do goberno. Polo tanto, o tribunal non pode recoñecer como benéfico un fideicomiso para educar ao público para que acepte que a paz se garante mellor coa "desmilitarización"..."

Entón, se estás disposto a informar ao público sobre o que xa lle contan ao público todos os xornais e libros de texto corporativos, é dicir, que o camiño cara á paz pode ser a través de prepararse ou librar máis guerras, entón poderías, en teoría, tamén díganlles que outra posibilidade é que o camiño da paz pasa pola diplomacia, a axuda, o dereito internacional, a defensa civil desarmada, o desarme e a resolución non violenta de conflitos.

Noutro lugar, estas directrices apoian calquera punto de vista ben establecido pola evidencia. Os feitos son abrumadoramente claros que a paz por medios pacíficos ten máis éxito que a paz mediante o militarismo. Pero o CRA estudou World BEYOND Warmateriais con vontade de coñecer os feitos? Ou seguiu unha doutrina fixa que sostén que a elección entre a paz a través da paz e a paz a través da guerra é unha especie de preferencia de moda non determinable polo estudo da experiencia humana? Noutro lugar, as mesmas directrices din que "o que é benéfico debería evolucionar gradualmente para reflectir os tempos cambiantes, comparando novos propósitos cos que os tribunais consideraban que eran benéficos". Unha pregunta interesante, entón, parece ser se a paz se converterá en benéfica antes de que a guerra destrúa o mundo.

Outra cuestión interesante é cando a paz deixou de ser benéfica. Foi só en 2020 ou moito antes? Hai organizacións benéficas para a paz en Canadá, presumiblemente de épocas anteriores na que non era necesario promover a paz a través do militarismo, e claramente non se lles esixe agora.

Outro misterio intrigante é como as organizacións benéficas de Canadá que só promoven a guerra, e non a paz, conseguen non ter un punto de vista. Por exemplo, a CRA outorga un estatus de caridade á Fundación HESEG, que foi creada para ofrecer bolsas de estudo e outro tipo de apoio aos non israelís que se unen ao exército israelí, co cal muxiu dólares dos contribuíntes canadenses para apoiar guerras como a actual en Gaza. As organizacións benéficas de todo Canadá envían un cuarto de billón de dólares ao ano a proxectos en Israel, moitos dos cales apoian o exército israelí, as organizacións racistas e os asentamentos de Cisxordania. Son todos eses puntos de vista sen ningún punto de vista? Non hai nada polémico aquí? Entón, quen son todas esas persoas que protestan nas rúas canadenses e dan aos enquisadores de Gaza a resposta contraria á posición desprovista dos gobernos canadenses? Débese imaxinar que a maioría dos canadenses non existe para que as directrices caritativas de Canadá poidan tomarse en serio?

"Fornicar pola virxindade" non é só unha crítica do cartel de manifestación do belicismo pola paz, senón algo que se pode ter que defender para obter o status de organización benéfica en Canadá?