O día de Pearl Harbor hoxe é como Columbus Day 50 anos. É dicir: a maioría da xente segue a crer no hype. Os mitos aínda se manteñen no seu estado de alegría incuestionable. Os "portos de perlas novas" son desexados polos creadores de guerra, reclamados e explotados. Con todo, o Pearl Harbor orixinal segue sendo o argumento máis popular de Estados Unidos para todas as cousas militares, incluída a longa remilitarización do Xapón, sen mencionar o internamento de xaponeses da segunda guerra mundial como modelo para atacar a outros grupos hoxe. Os creyentes en Pearl Harbor imaxinan polo seu evento mítico, a diferenza de hoxe, unha maior inocencia dos Estados Unidos, unha vítima máis pura, un maior contraste do ben e do mal, e unha necesidade total de toma de guerra defensiva.
Os feitos non soportan a mitoloxía. O goberno dos Estados Unidos non necesitaba facer Xapón un compañeiro menor do imperialismo, non necesitaba alimentar unha carreira armamentística, non necesitaba apoiar O nazismo eo fascismo (como fixeron algunhas das maiores corporacións estadounidenses durante a guerra), non necesitaron provocar Xapón, non necesitaban unirse á guerra en Asia ou Europa, e non se sorprendeu do ataque a Pearl Harbor. Para apoiar cada unha destas declaracións, segue lendo.
Esta semana estou declarando nun Tribunal de Iraq sobre os minutos de Downing Street. No pensamento dos Estados Unidos, o período 2003-2008 da guerra de Iraq durante décadas é algo peor que a Segunda Guerra Mundial. Pero cando se trata de mentiras, malas decisións e niveis de morte e destrución, non hai comparación: a Segunda Guerra Mundial é incontestable como o peor que a humanidade en xeral e o goberno dos Estados Unidos en particular (así como moitos outros gobernos) teñen. nunca feito. Incluso hai un paralelo aos Minutos de Downing Street.
En agosto 18, 1941, o primeiro ministro Winston Churchill reuníronse co seu gabinete en 10 Downing Street. A xuntanza tiña algo de semellanza coa 23 2002, a xunta de 1941 na mesma dirección, cuxa acta era coñecida como Minutos de Downing Street. Ambas as dúas reunións revelaron as intencións secretas dos Estados Unidos de ir á guerra. Na xuntanza XNUMX, Churchill dixo ao seu gabinete, segundo o acta: "O presidente dixo que ía facer a guerra pero non declaralo". Ademais, "Todo se debía facer para forzar un incidente".
De feito, todo foi feito para forzar un incidente, eo incidente foi Pearl Harbor.
Memorias recentes
En maio lanzamos algúns amigos e 2005 AfterDowningStreet.org (agora chamado WarIsACrime.org) para promover a concienciación sobre a Minutos de Downing Street ou Memo de Downing Street e documentos relacionados.
Este foi un documento moi útil que foi lanzado nun momento en que podería ter un impacto importante.
Como toda guerra lanzada por calquera antes ou despois (polo menos ata a idade de botar abertamente "roubar o seu petróleo" e "matar ás súas familias"), a etapa de 2003 na guerra de Iraq lanzouse a base de mentiras e continuouse e segue a base doutras mentiras.
Non deberiamos necesitar probas. É ilegal atacar a outro país baixo a Carta das Nacións Unidas e baixo o Pacto de Kellogg Briand (e posiblemente baixo o Convenio da Haia de 1899). E neste caso, como ocorreu en Afganistán dous anos antes, a ONU rexeitou especificamente a guerra. O lanzamento dunha guerra é ilegal e inmoral, non importa que armas puidesen ser atacadas na nación e sen importar os crimes que a nación cometeu. Lanzar un ataque total a civís para supoñer un choque e ilusión é ilegal mesmo na comprensión de avogados que ignoran a ilegalidade da guerra. Moralmente é unha das peores cousas que xa fixemos. Prácticamente nunca funcionou.
Mesmo se aceptamos que as armas en Iraq ou os crimes iraquís poderían xustificar unha guerra, as probas estaban claras de que se trataba de mentiras. O goberno iraquí opúxose ao grupo co que supostamente colaborara. En 1995 o xenro de Saddam Hussein informara aos Estados Unidos e aos británicos de que todas as armas biolóxicas, químicas, de mísiles e nucleares foran destruídas baixo a súa supervisión directa. Despois de que os inspectores da ONU abandonasen Iraq en 1998, o inspector principal dixo que chegarían á mesma conclusión. En 1999, nun debate primario en New Hampshire, Bush dixo que "sacaría" a Saddam Hussein. "Estou sorprendido de que siga alí", dixo. En 2001, Condoleezza Rice, Colin Powell e outros da administración Bush dicían aos medios que Saddam Hussein non tiña armas. Cambiaron de xeito transparente as súas opinións ao comando.
Entón, cando o Minute de Downing Street saíu o 1 de maio de 2005, saltamos sobre ela, non como información nova senón como proba que poderiamos utilizar, tanto para persuadir a outros como para presentar un caso no xulgado ou no Congreso. Estas foron as actas dunha reunión na oficina do primeiro ministro Tony Blair o 23 de xullo de 2002, na que o seu xefe da chamada intelixencia, nada máis volver de Washington, informou (como se resume na acta):
"A acción militar agora era vista como inevitable. Bush quería eliminar Sadam, mediante unha acción militar, xustificada pola conxunción do terrorismo e a ADM. Pero a intelixencia e os feitos fixábanse arredor da política ".
E así foron, como se documentou con moito detalle. Os maquinistas da guerra da Casa Branca e os seus colaboradores falsificaron documentos, solicitaron as reclamacións desexadas rexeitadas polos seus propios expertos, confiaron en testemuñas non críbeis, alimentaron probas falsas para os chamados xornalistas cómplices e torturaron as declaracións desexadas das vítimas que secuestraran. Bush inventou esquemas estreitos para iniciar unha guerra que afirmou publicamente que intentaba evitar. Vexa, por exemplo, o Memo da Casa Branca.
Pero só o feito de que os británicos foran informados de que a guerra era inevitable para o 23 de xullo de 2002 debería ter sido unha gran historia en maio de 2005. Traballamos duro para que fose así, presionando a uns medios corporativos resistentes que afirmaban que non podía. Non verificar unha nota que fose claramente auténtica e nin sequera disputada, nin argumentar que o que revelou era "vella noticia", aínda que era totalmente nova para calquera persoa informada por eses medios.
Entramos en grandes novidades a través de protestas públicas, recreacións nos lobbies dos medios de comunicación, inundacións de cartas para editores e unha ampla variedade de accións creativas. Pero tiñamos unha vantaxe. Os demócratas no Congreso estaban en minoría e moitos deles reclamaban que tomarían accións para acabar coa guerra se se lles outorgaba a maioría. Os membros principais do Congreso apoiaron os nosos esforzos. Creo que convertemos moitas das súas afirmacións alentadoras en mentiras diminuíndo en lugar de ampliar e intensificar o noso movemento en xaneiro.
Cando Diane Sawyer preguntoulle a Bush por que fixo as afirmacións que tiña sobre as supostas armas de destrución masiva de Iraq, respondeu: "Cal é a diferenza?"
Quizais moi pouco agora, xa que levamos oito anos cun presidente que lanza guerras sen preocuparse de mentir ao Congreso. Ou quizais moito agora, xa que demostramos o noso poder para resistir as mentiras sobre Siria en 2013, xa que unha década de activismo contra unha guerra contra Iraq apartou ao Congreso de apoiar unha nova guerra.
Temos que facer que a resposta importe. Temos que contar a historia correctamente, xa que a metade dos Estados Unidos aínda non a saben. A maior mentira agora, crida por moitos estadounidenses, é que Iraq se beneficiou e os Estados Unidos sufriron (esa segunda parte é verdade) da guerra que destruíu Iraq.
Cara a corrixir esa falsa crenza enviou en evidencia un artigo que escribín hai tres anos chamado Guerra de Iraq entre os peores acontecementos do mundo.
O meu maior temor é que as guerras de avións non tripulados e proxy e as guerras secretas continúen lanzándose sen ser precedidas por campañas públicas de mentiras. Ou peor aínda: as guerras lanzaranse con proclamas honestas de que hai que roubar o petróleo de alguén ou matar a algunha poboación, e non imos resistir nin ter éxito en deter estes crimes. Unha das mellores ferramentas que temos nesta loita é a conciencia de cada mentira empregada para apoiar cada guerra pasada. Debemos aumentar esa conciencia en cada oportunidade.
Máis importante, debemos desmantelar os mitos de Pearl Harbor.
Sorprendente
Moitos xaponeses son máis capaces de recoñecer os crimes do seu goberno, antes e despois de Pearl Harbor, así como o crime de Pearl Harbor. Estados Unidos está case completamente cego ao seu papel. Desde o lado dos Estados Unidos, Pearl Harbor tiña raíces en Alemaña.
A Alemaña nazi, en realidade tendemos a pasar por alto ás veces, non podería existir nin facer unha guerra sen o apoio durante décadas pasadas e continuas durante a guerra de corporacións estadounidenses como GM, Ford, IBM e ITT. Os intereses empresariais dos Estados Unidos preferiron a Alemaña nazi á Unión Soviética comunista, estaban felices de ver eses pobos destas dúas nacións matándose e favoreceron que os Estados Unidos entrasen na tan boa e tan necesaria Segunda Guerra Mundial só no lado de Inglaterra. unha vez que o goberno dos Estados Unidos fixo isto moi rendible. Estados Unidos atrasou o Día D durante anos mentres Alemaña desangrou a Rusia e ás poucas horas da derrota de Alemaña, Churchill propuxo unha nova guerra contra Rusia empregando as tropas alemás.
A fervente esperanza de Churchill durante anos antes da entrada dos Estados Unidos na guerra era que Xapón atacase os Estados Unidos. Isto permitiría aos Estados Unidos (non legalmente, pero si politicamente) entrar plenamente na Segunda Guerra Mundial en Europa, como quería facer o seu presidente, en vez de proporcionar só armas e axudar no destino de submarinos como viña facendo.
O 7 de decembro de 1941, o presidente Franklin Delano Roosevelt elaborou unha declaración de guerra tanto a Xapón como a Alemaña, pero decidiu que non funcionaría e marchou só con Xapón. Alemaña declarou rapidamente a guerra aos Estados Unidos, posiblemente coa esperanza de que Xapón declarase a guerra á Unión Soviética.
Chegar á guerra non foi unha idea nova na Roosevelt White House. FDR intentara mentir ao público estadounidense sobre os buques estadounidenses, incluíndo o Greereo Kerny, que estivera axudando aos avións británicos a rastrexar os submarinos alemáns, pero que Roosevelt finxiu fora atacado inocentemente. Roosevelt tamén mentiu que tiña na súa posesión un mapa secreto nazi que planeaba a conquista de Sudamérica, así como un plan secreto nazi para substituír todas as relixións co nazismo. O mapa era da calidade da "proba" de Karl Rove que Iraq estaba a mercar uranio en Níxer.
E aínda así, a xente de Estados Unidos non comprou a idea de entrar noutra guerra ata Pearl Harbor, momento en que Roosevelt xa instituíu o proxecto, activou a Garda Nacional, creou unha enorme Mariña en dous océanos, mercando destrutores antigos a Inglaterra a cambio do arrendamento das súas bases no Caribe e Bermudas e, só 11 días antes do ataque "inesperado" e cinco días antes de que a FDR o esperase, ordenara secretamente a creación (por Henry Field) dunha lista de cada xaponés e xaponés-estadounidense nos Estados Unidos.
En abril 28, 1941, Churchill escribiu unha directiva secreta para o seu gabinete de guerra:
"Pódese tomar como case seguro que a entrada de Xapón na guerra sería seguida pola entrada inmediata dos Estados Unidos ao noso lado".
Maio 11, 1941, Robert Menzies, primeiro ministro de Australia, atopouse con Roosevelt e atopouno "un pouco celoso" do lugar de Churchill no centro da guerra. Mentres o gabinete de Roosevelt quería que Estados Unidos entrase na guerra, Menzies atopou que Roosevelt,
”. . . adestrado baixo Woodrow Wilson na última guerra, agarda un incidente que, dun golpe, faría entrar en guerra aos Estados Unidos e sacaría a R. das súas insensatas eleccións comprométese a que "vou manterte fóra da guerra".
En agosto, 18, 1941, Churchill celebrou esa reunión co seu gabinete na rúa 10 Downing.
Un incidente foi forzado.
Xapón certamente non era avesso de atacar a outros e fora ocupado creando un imperio asiático. E os Estados Unidos e Xapón certamente non vivían en amizade armoniosa. Pero o que podería facer que os xaponeses atacasen?
Cando o presidente Franklin Roosevelt visitou Pearl Harbor en xullo 28, 1934, sete anos antes do ataque xaponés, o exército xaponés expresou a súa aprehensión. O xeneral Kunishiga Tanaka escribiu no Anunciante de Xapón, que se opoñen á acumulación da flota estadounidense e á creación de bases adicionais en Alaska e as illas Aleutianas:
"Ese comportamento insolente nos fai máis sospeitosos. Fainos pensar que unha perturbación importante está fomentada a propósito no Pacífico. Isto lamenta moito ".
Se realmente se arrepentiu ou non é unha pregunta separada de se esta era unha resposta típica e previsible ao expansionismo militar, mesmo cando se fixo en nome de "defensa". O xenial imparable (como o faríamos chamar hoxe) o xornalista George Seldes foi sospeitoso tamén. En outubro 1934 escribiu en Revista de Harper: "É un axioma que as nacións non se arma para a guerra senón para unha guerra". Seldes preguntou a un oficial na Navy League:
"¿Aceptas o axioma naval que preparas para loitar contra unha mariña específica?"
O home respondeu "Si".
"¿Contempla unha pelexa coa mariña británica?"
"Absolutamente, non".
"¿Contemplas a guerra con Xapón?"
"Si".
En 1935, a Mariña dos EE. UU. Máis decorada da historia na época, o Xeneral de brigada Smedley D. Butler, publicou a enorme éxito un breve libro chamado A guerra é unha raqueta. El viu perfectamente o que estaba a benvida e advertiu á nación:
"En cada sesión do Congreso aparece a cuestión de máis créditos navales. Os almirantes giratorios non din que "necesitamos moitos acoirazados para a guerra contra esta nación ou nación". Ah, non. Primeiro de todo, deixan que se saiba que América está ameazada por un gran poder naval. Case todos os días, estes admiradores diránche, a gran flota deste suposto inimigo atacará de súpeto e aniquilará ás nosas persoas 125,000,000. Así como iso. Entón empezan a chorar por unha mariña máis grande. Para qué? Para loitar contra o inimigo? Oh, meu, non. Ah, non. Só con fins de defensa. Entón, por certo, anuncian manobras no Pacífico. Para a defensa. Uh, eh.
"O Pacífico é un gran océano grande. Temos unha costa tremenda no Pacífico. Serán as manobras fóra da costa, dúas ou trescentas millas? Ah, non. As manobras serán de dous mil, si, quizais ata trinta e cincocentos quilómetros, fóra da costa.
"Os xaponeses, unha xente orgullosa, estarán satisfeitos ademais da expresión de ver a flota dos Estados Unidos tan preto das costas de Nippon. Aínda tan contentos como os residentes de California fosen discernir apenas, a través da néboa da mañá, a flota xaponesa que xogaba nos xogos de guerra dos Anxos ".
En marzo 1935, Roosevelt concedeu a Wake Island na Armada de EE. UU. E deu a Pan Am Airways un permiso para construír pistas de Wake Island, Midway Island e Guam. Os xefes militares xaponeses anunciaron que foron perturbados e viron estas pistas como unha ameaza. Así o fixeron os activistas de paz en Estados Unidos. Cara ao mes seguinte, Roosevelt tiña planeado xogos de guerra e manobras preto das Illas Aleutianas e da Illa Midway. Ao mes seguinte, os activistas da paz marcharon en Nova York e propugnaron a amizade con Xapón. Norman Thomas escribiu en 1935:
"O home de Marte que viu como os homes sufriron na última guerra e como freneticamente están preparándose para a próxima guerra, o que saben que vai ser peor, chegaría á conclusión de que estaba mirando aos habitantes dun asilo lunático".
A Mariña dos Estados Unidos pasou os próximos anos elaborando plans para a guerra con Xapón, a versión do 8 de marzo de 1939, a versión da cal describía "unha guerra ofensiva de longa duración" que destruiría os militares e perturbaría a vida económica de Xapón. En xaneiro de 1941, once meses antes do ataque, o Anunciante de Xapón expresou a súa indignación sobre Pearl Harbor nun editorial, eo embaixador de Estados Unidos en Xapón escribiu no seu diario:
"Hai moita conversa en torno á cidade para que os xaponeses, en caso de quebra con Estados Unidos, estean planeando ir a todos nun ataque de sorpresa en Pearl Harbor. Claro que informei ao meu goberno ".
En febreiro 5, 1941, o Contralmirante Richmond Kelly Turner escribiu ao Secretario de Guerra Henry Stimson para advertir sobre a posibilidade dun ataque sorpresa en Pearl Harbor.
1932 xa estivo falando con China sobre a subministración de avións, pilotos e adestramentos para a súa guerra con Xapón. En novembro 1940, Roosevelt prestou a China cen millóns de dólares para a guerra con Xapón e, despois de consultar cos británicos, o secretario de Hacienda dos Estados Unidos, Henry Morgenthau, fixo plans para enviar bombardeiros chineses con equipos estadounidenses para bombardear Tokio e outras cidades xaponesas. En decembro de 21, 1940, dúas semanas tímido dun ano antes do ataque xaponés a Pearl Harbor, o ministro de finanzas de China Soong TV eo coronel Claire Chennault, un aviador xubilado do Exército dos Estados Unidos que estaba a traballar para os chineses e os incitaba a usar o estadounidense pilotos para bombardear Tokyo desde polo menos 1937, reuníronse no comedor de Henry Morgenthau para planear o bombardeo de Xapón. Morgenthau dixo que podería levar aos homes a liberar do seu deber no Exército dos Estados Unidos Air Corps se os chineses puidesen pagar $ 1,000 por mes. Soong aceptou.
En mayo 24, 1941, o New York Times informou sobre a formación dos EE. UU. da forza aérea chinesa e a subministración de "numerosos avións de combate e bombardeo" a China polos Estados Unidos. "Espérase o bombardeo das cidades xaponesas" le o subdirectorio. En xullo, o Consello Mixto da Armada-Armada aprobou un plan chamado JB 355 ao firebomb de Xapón. Unha corporación frontal compraría avións estadounidenses para ser votados por voluntarios estadounidenses adestrados por Chennault e pagados por outro grupo. Roosevelt aprobou, ea súa experta chinesa Lauchlin Currie, en palabras de Nicholson Baker, "conectaba a señora Chaing Kai-Shek e a Claire Chennault unha carta que suplicaba xenerosamente a intercepción por parte dos espías xaponeses." Se este era o punto completo, isto era a carta:
"Estou moi feliz de poder informar o día de hoxe o presidente dirixiu que este ano se dispoñerán sesenta e seis bombardeiros con vinte e catro para ser entregados de inmediato. Tamén aprobou aquí un programa de adestramento piloto chinés. Detalles a través de canles normais. Un cordial saúdo."
O embaixador de EE. UU. Dixera "en caso de quebra con Estados Unidos", os xaponeses bombearían Pearl Harbor. Pregúntome si esta cualificada!
O 1st American Volunteer Group (AVG) da Forza Aérea chinesa, tamén coñecido como Flying Tigers, avanzou con recrutamento e adestramento de inmediato, forneceu a China antes de Pearl Harbor, e primeiro viu o combate en decembro de 20, 1941, doce días (hora local) despois de que os xaponeses atacasen Pearl Harbor.
En mayo, o 31, 1941, no Keep America Out of War Congress, William Henry Chamberlin deu unha grave advertencia: "Un boicot económico total de Xapón, a paralización de envíos de petróleo, por exemplo, empurraría o Xapón aos brazos do Eixe. A guerra económica sería un preludio á guerra naval e militar. "O peor dos defensores da paz é cantas veces resultan correctas.
24, 1941, o presidente Roosevelt comentou: "Se cortásemos o petróleo, [o xaponés] probablemente baixaríase ás Indias Orientais holandesas fai un ano e terías unha guerra. Foi moi esencial desde o noso punto de vista egoísta de defensa para evitar que unha guerra se iniciase no Pacífico Sur. Polo tanto, a nosa política exterior intentaba deter a guerra de romper aí fóra ".
Os xornalistas notaron que Roosevelt dixo "era" máis que "é". Ao día seguinte, Roosevelt emitiu un pedido executivo que conxelaba activos xaponeses. Estados Unidos e Gran Bretaña cortaron petróleo e chatarra a Xapón. Radhabinod Pal, un xurista indio que serviu no tribunal de crimes de guerra despois da guerra, chamou aos embargos como unha "ameaza clara e potente para a propia existencia de Xapón" e concluíron que Estados Unidos provocou a Xapón.
En agosto 7, catro meses antes do ataque, o Anunciante do Xapón Times escribiu: "Primeiro houbo a creación dunha superbase en Singapur, fortemente reforzada polas tropas británicas e imperiais. Deste núcleo construíuse unha gran roda e conectada con bases americanas para formar un gran anel varrido nunha gran área cara ao sur e cara ao oeste desde Filipinas a través de Malaya e Birmania, coa ligazón quebrada só na península de Tailandia. Agora proponse incluír as estreitas no cerco, que procede a Rangún ".
Non se pode deixar de recordar aquí a Hillary Clinton comentarios aos banqueiros de Goldman Sachs. Clinton afirmou haberlle informado aos chineses que os Estados Unidos poderían reclamar a propiedade de todo o Pacífico como resultado de "liberar". Continuou a afirmar que lles dixera que "descubrimos Xapón polo amor do ceo" e " Temos a proba de comprar [Hawaii] ".
En setembro 1941 a prensa xaponesa estaba indignada de que os Estados Unidos comezasen a enviar o petróleo xusto logo de Xapón para chegar a Rusia. Xapón, segundo os seus xornais, morreu unha morte lenta da "guerra económica".
O que os Estados Unidos esperaban gañar polo envío de petróleo a unha nación desesperada?
A finais de outubro, o espía estadounidense Edgar Mower estaba a traballar para o coronel William Donovan que espiou por Roosevelt. Mower falou cun home de Manila chamado Ernest Johnson, membro da Comisión Marítima, quen dixo que esperaba que "Os Japs tomaran a Manila antes de poder saír". Cando Mower expresou sorpresa, Johnson respondeu: "Non sabías o Jap? A flota movéronse cara ao leste, presuntamente para atacar á nosa flota en Pearl Harbor? "
En 3 de novembro, 1941, o embaixador de EE. UU. Intentou recuperar algo co cráneo groso do seu goberno, enviando un extenso telegrama ao Departamento de Estado que advertiu que as sancións económicas poderían forzar a Xapón a cometer "hara-kiri nacional". Escribiu: "Un O conflito armado con Estados Unidos pode chegar a unha súbita e perigosa dramática ".
Por que me recordo o título do memorándum entregado ao presidente George W. Bush antes dos ataques 11, 2001 de setembro? "Bin Laden determinado a folga en EE. UU." Ao parecer ninguén en Washington quería escoitalo en 1941 tampouco.
O 15th de novembro, o xefe de gabinete do exército George Marshall informou aos medios sobre algo que non recordamos como "o Plan Marshall". De feito, non o recordamos. "Estamos preparando unha guerra ofensiva contra Xapón", dixo Marshall, pedíndolle aos xornalistas que seguen un segredo, o que sei por completo.
Dez días despois, o secretario de Guerra Henry Stimson escribiu no seu diario que se coñecera no despacho Oval con Marshall, o presidente Roosevelt, o secretario da Mariña Frank Knox, o almirante Harold Stark eo secretario de estado Cordell Hull. Roosevelt díxolles que os xaponeses poderían atacar pronto, posiblemente o vindeiro luns. Foi ben documentado que os Estados Unidos romperon os códigos xaponeses e que Roosevelt tiña acceso a eles. Foi a través da interceptación dunha chamada mensaxe de código Purple que Roosevelt descubriu os plans de Alemaña de invadir Rusia. Foi Hull quen filtrou unha interceptación xaponesa á prensa, o que resultou no novembro 30, 1941, título "Japanese May Strike Over Weekend".
Que o vindeiro luns sería 1st de decembro, seis días antes do ataque. "A pregunta", escribiu Stimson ", foi como debemos manobralas á posición de disparar o primeiro tiro sen que nos permita demasiados perigos. Foi unha proposta difícil. "Foi? Unha resposta obvia era manter a flota en Pearl Harbor e manter os mariñeiros estacionados alí na escuridade mentres se preocupaban por elas desde cómodas oficinas en Washington, DC. De feito, esa era a solución á que se dirixían os nosos heroes.
Ao día seguinte do ataque, o Congreso votou a favor da guerra. A presidenta Jeannette Rankin (R., Mont.), A primeira muller que nunca foi elixida para o Congreso, e que votara en contra da Primeira Guerra Mundial, quedou en paz na oposición á Segunda Guerra Mundial (como a congresista Barbara Lee [D., California] só contra o ataque a Afganistán 60 anos despois).
Un ano despois da votación, o 8 de decembro, 1942, Rankin publicou comentarios extensos no rexistro do Congreso explicando a súa oposición. Ela citou o traballo dun propagandista británico que argumentara en 1938 por usar o Xapón para levar os Estados Unidos á guerra. Ela citou a referencia de Henry Luce en Vida a revista 20, 1942, a "os chineses aos que EE. UU. entregaron o ultimátum que levou a Pearl Harbor". Ela presentou evidencias de que na Conferencia Atlántica de agosto 12, 1941, Roosevelt asegurou a Churchill que os Estados Unidos traerían presión económica para soportar a Xapón. "Citérome", Rankin escribiu máis tarde, "o Boletín do Departamento de Estado de 20 de decembro, 1941, que revelou que en setembro 3 enviáronse unha comunicación a Xapón reclamando que aceptase o principio de" non perturbação do status quo no Pacífico " "que ascendía a esixentes garantías da inviolabilidade dos imperios brancos no Oriente".
Rankin descubriu que a Xunta de Defensa Económica obtivo sancións económicas en marcha a menos dunha semana despois da Conferencia do Atlántico. En decembro 2, 1941, o New York Times informou, de feito, que Xapón fora "cortado de preto de 75 por cento do seu comercio normal polo bloqueo aliado". Rankin tamén citou a declaración do Tenente Clarence E. Dickinson, USN, no Sábado Evening Post de outubro 10, 1942, que o mes de novembro 28, 1941, nove días antes do ataque, o vicealmirante William F. Halsey, Jr. (el do lema pegadizo "Kill Japs! Kill Japs!") deulle instrucións e outros para "derrubar todo o que vimos no ceo e bombardear todo o que vimos no mar".
O xeneral George Marshall admitiu tanto ao Congreso en 1945: que se romperon os códigos, que os Estados Unidos iniciaran acordos anglo-holandeses-estadounidenses por acción unificada contra Xapón e puxéronse en vigor antes que Pearl Harbor e que Estados Unidos tiña proporcionou aos oficiais dos seus militares a China o deber de combate ante Pearl Harbor. Non é un segredo que leven dous poderes de guerra para facer unha guerra (a diferenza de cando un poder de guerra ataca un estado desarmado) ou que este caso non era unha excepción a esa regra.
Un memorando de outubro 1940 do tenente comandante Arthur H. McCollum foi interpretado polo presidente Roosevelt e os seus subordinados principais. Chamou para oito accións que McCollum predijo levaría os xaponeses a atacar, incluíndo arranxar para o uso de bases británicas en Singapur e para o uso de bases holandesas no que agora é Indonesia, axudando ao goberno chinés, enviando unha división de longo alcance cruceiros pesados ás Filipinas ou Singapur, enviando dúas divisións de submarinos a "Oriente", mantendo a forza principal da flota en Hawai, insistindo en que os holandeses rexeitan o petróleo xaponés e que bloquean todo o comercio con Xapón en colaboración co Imperio Británico .
O día despois do memorando de McCollum, o Departamento de Estado díxolle aos estadounidenses que evacúen as nacións extremas do leste, e Roosevelt ordenou á flota gardada en Hawai a extenção extenuante do almirante James O. Richardson quen citou ao presidente dicindo: "Antes ou despois os xaponeses cometeran un acto manifesto contra os Estados Unidos e a nación estaría disposto a entrar na guerra ". A mensaxe que o almirante Harold Stark enviou ao almirante Husband Kimmel o mes de novembro 28, 1941, leu:" Se non se pode rexeitar a hostilidade non se pode evitar, os Estados Unidos desexan que JAPÓN COMITÉ A PRIMEIRA ACTA. "Joseph Rochefort, cofundador da sección de intelixencia de comunicación da Mariña, que foi fundamental para non comunicar a Pearl Harbor o que estaba por vir, comentaría despois:" Foi un prezo bastante barato para pagar por unificar o país .
A noite despois do ataque, o presidente Roosevelt mandou cear na Casa Branca ao Edward R. Murrow de CBS News e ao coordinador de información de Roosevelt, William Donovan, e o único que o presidente quería saber era se o pobo americano aceptaría agora a guerra. Donovan e Murrow aseguráronlle que a xente realmente aceptaría a guerra agora. Donovan díxolle máis tarde ao seu axudante que a sorpresa de Roosevelt non foi a doutros que o rodeaban e que el, Roosevelt, acollía con satisfacción o ataque. Murrow non puido durmir esa noite e foi asolado durante o resto da súa vida polo que el chamou "a historia máis grande da miña vida" que nunca contou, pero que non precisou. Ao día seguinte, o presidente falou dun día de infamia, o Congreso dos Estados Unidos declarou a última guerra constitucional na historia da república e o presidente do Consello Federal de Igrexas, o doutor George A. Buttrick, converteuse en membro de a Bolsa de Reconciliación comprometéndose a resistir á guerra.
Por que importa? Porque a lenda de Pearl Harbor, reutilizada en 9-11, non é responsable das políticas desterradoras a favor da guerra dos 1920s e dos 1930s que levaron á Segunda Guerra Mundial, senón responsables da mentalidade de guerra permanente do pasado. anos, así como como se intensificou, prolongouse e completou a Segunda Guerra Mundial.
"Perturbado en 1942", escribiu Lawrence S. Wittner, "polos rumores de plans de exterminio nazis, Jessie Wallace Hughan preocupouse de que esa política, que parecía" natural, desde o seu punto de vista patolóxico ", puidese levarse a cabo se a Segunda Guerra Mundial continuou. "Parece que o único xeito de salvar a miles e quizais millóns de xudeus europeos da destrución", escribiu, "sería que o noso goberno difundise a promesa" dun armisticio a condición de que as minorías europeas non sexan molestadas máis. . . . Sería moi terrible que dentro de seis meses descubrimos que esta ameaza se produciu literalmente sen que fixésemos nin un xesto para evitalo. Cando as súas predicións cumpríronse demasiado ben para 1943, escribiu ao Departamento de Estado e ao New York Times, denunciando o feito de que "dous millóns [xudeus] xa morreron" e que "dous millóns máis serán mortos ao final da guerra". Unha vez máis, defendeu o cese das hostilidades, argumentando que as derrotas militares alemanas suporían á súa vez represalias exactas sobre o chivo expiatorio xudeu. "A vitoria non os salvará", insistiu, "porque os mortos non se poden liberar".
Hitler matou a millóns de alemáns, pero os aliados mataron a moitos ou máis, os alemáns ordenados á batalla por Hitler ou alemáns no lugar equivocado cando caeron bombas aliadas. E, como sinalou Hughan no seu momento, a guerra impulsou o genocidio, do mesmo xeito que a vingativa solución da guerra anterior un cuarto de século antes alimentara a hostilidade, o chivo expiatorio e o ascenso do Hitlerismo.
Fóra da resistencia á guerra por parte dos obxetores de conciencia estadounidenses chegaría, finalmente, o desenvolvemento da resistencia civil á segregación racial nas cárceres estadounidenses que máis tarde se estenderon á nación fóra das cárceres como activistas intentaron duplicar as súas vitorias a maior escala. Pero tamén desa peor cousa que a nosa especie fixo para si mesma, a Segunda Guerra Mundial, viría o complexo industrial militar permanente. Estenderíamos o poder de votar a máis e máis americanos mentres, no máis cruel dos chistes, transformando o voto nunha empresa cada vez máis sen sentido. Pintaríamos unha nova capa de pretexto brillante sobre a nosa democracia mentres o botamos de dentro, substituíndoo por unha máquina de guerra como a que o planeta nunca vira e poida que non poida sobrevivir.
Estender o mito
Estados Unidos é indiscutiblemente a aposta máis frecuente e extensa de guerra agresiva do mundo, o maior ocupante de terras estranxeiras e o maior traficante de armas do mundo. Pero cando os Estados Unidos asoman por debaixo das mantas onde están tremendo de medo, vense como unha vítima inocente. Non ten vacacións para manter unha batalla victoriosa na mente de todos. Ten vacacións para lembrar o ataque xaponés a Pearl Harbor - e agora tamén, quizais máis santo, para recordar non a destrución por "choque e temor" de Bagdad, senón os crimes do 11 de setembro de 2001, o "novo Pearl Harbor" . "
Similar a Israel, pero cunha variación, os Estados Unidos están profundamente obsesionados coa Segunda Guerra Mundial, superada por suposto nunha obsesión do Sur coa Guerra Civil dos Estados Unidos. O amor dos Estados Unidos para a Guerra Civil é o amor por unha guerra perdida, pero tamén para a vítima e a xustiza da vinganza que o exército estadounidense fixo ano tras ano no mundo.
O amor dos Estados Unidos pola Segunda Guerra Mundial tamén é, fundamentalmente, o amor por unha guerra perdida. Isto pode parecer raro de dicir, porque á vez é moito amor por unha guerra gañada. A Segunda Guerra Mundial segue a ser o modelo estadounidense para poder gañar algún día unha guerra de novo, xa que os perde en todo o mundo durante os 71 anos transcorridos desde a Segunda Guerra Mundial. Pero a visión estadounidense da Segunda Guerra Mundial tamén é estrañamente similar á visión rusa.
Rusia foi brutalmente atacada polos nazis, pero perseverou e gañou a guerra. Os Estados Unidos cren que foron atacados "inminentemente" polos nazis. Esa foi a fin de contas a propaganda que levou aos Estados Unidos á guerra. Non houbo nin unha palabra sobre o rescate de xudeus nin nada que fose medio nobre. Pola contra, o presidente Franklin Roosevelt afirmou ter un mapa dos plans dos nazis para esculpir as Américas.
Hollywood fixo relativamente poucas películas e programas de televisión sobre todas as outras guerras combinadas, en comparación con dramas sobre a Segunda Guerra Mundial, que de feito pode ser o seu tema máis popular. Realmente non nos afogamos en películas que glorifican o roubo do norte de México ou a ocupación de Filipinas. A guerra de Corea ten pouco de xogo. Incluso a guerra de Vietnam e as guerras máis recentes non inspiran aos contadores de historias estadounidenses como a Segunda Guerra Mundial, e aproximadamente o 90% desas historias están relacionadas coa guerra en Europa, non en Asia.
A historia europea é moi preferida polos males particulares do inimigo alemán. Que os Estados Unidos impediron a paz sen vencedor na Primeira Guerra Mundial esmagando a Alemaña e castigárona violentamente e logo axudar aos nazis; todo iso esquécese moito máis doado que as bombas nucleares que os Estados Unidos lanzaron sobre Xapón. Pero é o ataque xaponés do 7 de decembro de 1941, xunto coa fantaseada invasión nazi, o que convence ao público estadounidense de que a guerra en Europa era defensiva. Por iso, hai que esquecer tamén a historia dos Estados Unidos formando a Xapón no imperialismo e logo antagonizando e provocando Xapón.
Amazon.com, unha corporación cun gran contrato da CIA e cuxo propietario tamén é dono do Washington Post, lanzou unha serie de televisión chamada oHome no castelo alto. A historia sitúase nos 1960 cos nazis que ocupan os tres cuartos dos Estados Unidos e os xaponeses o resto. Neste universo alternativo, a redención final atópase en Alemaña sendo a nación o que deixou caer bombas nucleares.
Os vencedores do Eixo e os seus envellecidos líderes crearon e mantiveron un imperio pasado de moda, non como as bases dos Estados Unidos nos estados proxy, senón unha ocupación completa, como os Estados Unidos en Iraq. Non importa o inverosímil que soe. É o escenario máis plausible que pode encarnar a fantasía estadounidense de que outra persoa faga o que fai cos demais. Así, os crimes estadounidenses aquí nos anos 2000 reales fanse "defensivos", como está a facer cos demais antes de que poidan facelo.
A resistencia non violenta non existe na primeira tempada do episodio primeiro desta aventura calmante e vítima, e ao parecer non hai anos nese momento da historia. Pero como puido? Unha forza detible pola non violencia, incluso imaxinaria, non pode servir para xustificar a violencia do exército estadounidense. Os ocupantes alemáns e xaponeses teñen que ser confrontables só a través da violencia, incluso anacrónicamente nunha época na que se coñecían as técnicas non violentas, na que o movemento polos dereitos civís resistía ao fascismo dos Estados Unidos.
"Antes da guerra ... todos os homes eran libres", di un dos atractivos mozos brancos que constitúen todos os heroes e algúns dos viláns deste drama. En vez de disturbios de carreira, o macartismo, Vietnam e a esterilización e experimentación sobre os impotentes que realmente aconteceron, esta alternativa dos Estados Unidos inclúe a queima de xudeus, discapacitados e enfermos terminais. O contraste co pasado pre-nazi imaxinado no que "todos os homes [pero non as mulleres?] Eran libres" é acusado. Case se quere facer grande América de novo.
Amazon tamén nos mostra os nazis comportándose como se comportan os Estados Unidos: torturar e asasinar inimigos. Rikers Island é unha prisión brutal neste programa de TV e na realidade. Nesta fantasía, os símbolos do patriotismo nazi e estadounidense fusionáronse sen problemas. En realidade, o exército dos Estados Unidos incorporou moitos pensamentos nazis xunto cos moitos nazis que recrutou a través da Operación Paperclip, outra forma na que os EUA perderon a Segunda Guerra Mundial se imaxinamos a vitoria como a democracia derrotando o tipo de sociedade na que alguén como Donald Trump podería prosperar.
Os Estados Unidos conseguen hoxe ver aos refuxiados das guerras que libra en terras afastadas como inimigos perigosos, como novos nazis, do mesmo xeito que os principais líderes dos EUA refírense aos líderes estranxeiros como novos Hitlers. Con cidadáns estadounidenses que tiran lugares públicos case a diario, cando se afirma que un destes asasinatos foi feito por un musulmán, especialmente un musulmán con simpatía polos loitadores estranxeiros, entón iso non é só un disparo. Isto significa que os Estados Unidos foron invadidos. E iso significa que todo o que fai é "defensivo".
Elixe Venezuela líderes que os Estados Unidos desaproban? Iso é unha ameaza para a "seguridade nacional": unha ameaza algo máxica para invadir e ocupar os Estados Unidos e obrigalo a torturar e matar cunha bandeira diferente. Esta paranoia non vén de ningures. Procede de programas como O home no alto castelo.
A mitificación de Pearl Harbor non é só un campo de entretemento. Aquí tes un artigo de xornal:
“Pearl Harbor e a Segunda Guerra Mundial reuníronnos como nación. Criamos que non podiamos ser golpeados. E triunfamos. Pero por que o Congreso está agora tan empeñado en destruír os nosos sentimentos de patriotismo e en diezmar a nosa defensa nacional? Moitos membros do Congreso queren reducir os nosos gastos en defensa nacional nun esforzo por compensar a súa ineptitude, por non cumprir as súas responsabilidades como representantes e por atender a outros grupos e políticos en aras dos seus proxectos de mascota (porco) e as próximas eleccións. Esquecen (ou non o saben) que a súa prioridade número 1 é a defensa do noso país e, relacionada con iso, a protección dos beneficios dos nosos veteranos. . . .
"¿Podería o feito de que Estados Unidos esquecese o que pasou en Pearl Harbor e baixase a garda para permitir que sucederan os ataques do 9-S? E este esquecemento e ignorancia provocará as ambicións dos terroristas de ampliar os seus ataques? Debido a que o "supercomité" do Congreso non cumpriu o seu prazo o mes pasado para identificar un aforro de 11 billóns de dólares, os disparadores do recorte do gasto entrarán en vigor en 1.2, incluíndo 2013 millóns de dólares en defensa. Se se permite ao Congreso recortar o orzamento militar, faise máis probable outro ataque.
"Debemos chamar ao presidente, aos nosos líderes do Congreso, aos nosos dous senadores estatais e aos nosos representantes na Cámara para dicirlles que deixen a súa insensatez, que renoven os orzamentos militares e de Asuntos de Veteranos e incluso os aumenten para que ambos poidamos reforzar os nosos programas para investigación e desenvolvemento para seguir sendo o exército máis grande e mellor equipado do mundo e respectar e honrar aos nosos veteranos heroes.
"Se lles permitimos facer recortes de defensa en nome de saír de Iraq e, finalmente, Afganistán (que probablemente sexa un erro, pero esa discusión será por outro día), non haberá máis fondos de investigación que non. 1, sen actualizacións, sen novos tanques, avións, barcos e drons, nin máis nin mellores armaduras e vehículos. "
Independentemente de se cres a lenda de Pearl Harbor, é moi difícil negar que se trata dun mundo diferente. Estados Unidos non só ten o exército máis caro do mundo, senón un do tamaño do resto do mundo. Os Estados Unidos teñen bases ou tropas na maioría dos outros países do mundo. Os Estados Unidos dominan os océanos e o espazo exterior. Estados Unidos cortou o planeta en zonas de mando. O Congreso está envorcando máis da metade do gasto discrecional aos militares. Aínda que duplicaron aproximadamente este gasto, tanto en dólares reais como porcentaxe do orzamento federal desde o 9-11, o certo é que o arsenal nuclear e o imperio de bases e todo o gasto sen fin non tiñan nada que ver con 9-. 11 máis que servir para provocalo. O seu xornal pídelle que viva nun mundo de soños e que o destrúa no proceso.
Non hai tanques novos? Non hai avións novos? 600 millóns de dólares son grandes, pero ao longo de 10 anos son 60 millóns de dólares dun orzamento anual de "seguridade" dun billón, o que significa un 6%. Todo o que se precisa para convertelo nun aumento en lugar dun recorte é sacalo dun orzamento "proxectado" que aumenta máis dun 6%. Se ocorre algún corte real, pode estar seguro de que os nosos falsos representantes farán todo o que estean nas súas mans para sacar o diñeiro das áreas non militares ou, polo menos, para reducir os beneficios das tropas en lugar dos tanques e avións sagrados e rendibles, etc., case ningún dos cales ten que ver coa "defensa".
Contra o mito
Como lemos Ulysses o Bloomsday, cada 16 de xuño (ou deberiamos facelo se non o facemos) creo que cada 7 de decembro non só se debería conmemorar a Gran Lei de 1682 que prohibía a guerra en Pensilvania, senón tamén marcar Pearl Harbor, non celebrando o estado de permawar que ten existiu durante 75 anos, pero lendo A Idade de Ouro de Gore Vidal e marcando cunha certa ironía Joycean a época dourada do asasinato de masa imperial illante que abarcou a vida de cada cidadán estadounidense baixo a idade de 75.
O Día da Idade de Ouro debería incluír lecturas públicas da novela de Vidal e as respostas brillantes da mesma Washington Post, New York Times Book Review, e calquera outro documento corporativo no ano 2000, tamén coñecido como o ano 1 BWT (antes da guerra na terra). Ao meu entender, ningún destes xornais imprimiu unha seria análise directa de como o presidente Franklin D. Roosevelt manobrou os Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. Con todo, a novela de Vidal, presentada como ficción, pero descansando enteiramente en feitos documentados, relata a historia con total honestidade e dalgún xeito o xénero empregado ou o pedigree do autor ou a súa habilidade literaria ou a extensión do libro (demasiadas páxinas para que os editores máis importantes sexan molestado con) concédelle unha licenza para dicir a verdade.
Por suposto, algunhas persoas leron A Idade de Ouro e protestou contra a súa improbabilidade, pero segue sendo un volume respectable de alta fronte. É posible que estea a prexudicar a causa escribindo abertamente sobre o seu contido. O truco, que recomendo a todos, é dar ou recomendar o libro a outros sen dicíndolles o que hai nel.
A pesar de que un cineasta é o personaxe principal do libro, polo que eu sei non se converteu nunha película, pero un fenómeno xeneralizado de lecturas públicas podería facer que isto suceda.
In A Idade de Ouro, seguimos dentro de todas as portas pechadas, xa que o británico empuxa a participación dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, xa que o presidente Roosevelt comprométese co primeiro ministro Winston Churchill, xa que os belicistas manipulan a convención republicana para asegurarse de que tanto os partidos nomean candidatos en 1940 listos para facer campaña contra a paz mentres planifican a guerra, xa que o FDR quere correr por un terceiro mandato sen precedentes como presidente de guerra, pero debe contentarse con iniciar un proxecto e facer campaña como presidente de tempo en tempos de suposto perigo nacional, e como FDR traballa para provocar a Xapón atacando o seu horario desexado.
Os ecos son misteriosos. Roosevelt realiza campañas contra a paz ("excepto en caso de ataque"), como Wilson, como Johnson, como Nixon, como Obama. Roosevelt, preelectoral, pon a Henry Stimson como un secretario de guerra ansioso pola guerra, que non é moi diferente aos nomeados por Donald Trump.
A Segunda Guerra Mundial non era unha guerra xusta
A Segunda Guerra Mundial a miúdo chámase "a boa guerra", e foi desde a guerra contra o Vietnam en Estados Unidos á que entón se contrastou. A Segunda Guerra Mundial domina tanto os Estados Unidos e polo tanto o entretemento e educación occidental, que "bo" adoita significar algo máis que "xusto".
O gañador do concurso de beleza 2016 "Miss Italia" conseguiu un escándalo declarando que lle gustaría vivir ata a Segunda Guerra Mundial. Mentres se mofaba, claramente non estaba soa. Moitos lles gustaría ser parte de algo amplamente representado como nobre, heroico e emocionante. Se realmente atopan unha máquina do tempo, recomendo que lean as declaracións dalgúns veteranos e sobreviventes reais da Segunda Guerra Mundial antes de volver a unirse á diversión.
Non importa cantos anos escriba libros, faga entrevistas, publique columnas e fala nos acontecementos, permanece practicamente imposible facer a porta dun acontecemento nos Estados Unidos no que defendeu a abolición da guerra sen que alguén te pegue a pregunta sobre o que é bo-guerra. Esta crenza de que houbo unha boa guerra hai uns anos 75 é unha gran parte do que move o público estadounidense a tolerar o dumping de billóns de dólares ao ano para prepararse no caso de que haxa unha boa guerra o próximo ano, mesmo fronte a tantas decenas de guerras durante os últimos anos 71 nos que hai un consenso xeral de que non eran bos. Sen mitos ricos e ben establecidos sobre a Segunda Guerra Mundial, a actual propaganda sobre Rusia ou Siria ou Iraq ou China soaría tan tola para a maioría da xente como me parece. E, por suposto, o financiamento xerado pola lenda da Boa Guerra leva a máis guerras malas, en vez de previlos. Escribín moito sobre este tema en moitos artigos e libros, especialmente A guerra é unha mentira. Pero ofreceré aquí algúns puntos clave que polo menos deberían poñer unhas poucas sementes de dúbida na mente da maioría dos partidarios estadounidenses da Segunda Guerra Mundial como unha guerra xusta.
A Segunda Guerra Mundial non podería ocorrer sen a Primeira Guerra Mundial, sen a estúpida forma de comezar a Primeira Guerra Mundial e ao xeito máis estrito de acabar coa Primeira Guerra Mundial, que levou a numerosos sabios a predecir a Segunda Guerra Mundial no lugar ou sen o financiamento de Wall Street. da Alemania nazi durante décadas (como preferible aos comunistas), ou sen a carreira armamentística e numerosas malas decisións que non teñen que repetirse no futuro.
A guerra non era humanitaria e nin sequera se comercializaba como tal ata que acabara. Non houbo cartel para pedirte que axudas ao tío Sam a salvar aos xudeus. A Garda Costeira foi expulsada dun barco de refuxiados xudeus de Alemaña. Estados Unidos e outras nacións negáronse a aceptar refuxiados xudeus, e a maioría do público estadounidense apoiou esa posición. Aos grupos de paz que cuestionaron ao primeiro ministro Winston Churchill e ao seu secretario estranxeiro sobre o envío de xudeus fóra de Alemaña para salvalos foi informado de que, mentres Hitler podería moi ben estar de acordo co plan, sería demasiado problema e requiriría moitos buques. Os Estados Unidos non fixeron ningún esforzo diplomático ou militar para salvar ás vítimas nos campos de concentración nazis. Denegoulle a Anne Frank un visado estadounidense.
Aínda que este punto non ten nada que ver co caso dun historiador serio para a Segunda Guerra Mundial como unha guerra xusta, é tan central na mitoloxía estadounidense que incluirei aquí un paso clave de Nicholson Baker:
"Anthony Eden, o secretario estranxeiro de Gran Bretaña, quen fora encargado por Churchill de tratar preguntas sobre os refuxiados, tratou con frialdade cunha das moitas delegacións importantes, dicindo que calquera esforzo diplomático para obter a liberación dos xudeus de Hitler era" fantástico imposible ". Nunha viaxe a Estados Unidos, Eden díxolle a Cordell Hull, o secretario de Estado, que a verdadeira dificultade de preguntar a Hitler polos xudeus era que "Hitler podería levarnos a calquera tal oferta, e simplemente non hai bastantes naves e medios de transporte no mundo para manexalos. Churchill estivo de acordo. "Aínda que tivésemos o permiso para retirar a todos os xudeus", escribiu en resposta a unha carta de súplica: "o transporte por si só presenta un problema que será difícil de solucionar". Non hai bastantes transporte e transporte? Dous anos antes, os británicos evacuaron a case 340,000 homes das praias de Dunkirk en só nove días. A Forza Aérea dos Estados Unidos tiña moitos miles de novos avións. Durante un breve armisticio, os aliados puideron transportar refuxiados e transportados por aire en moi grandes cantidades fóra da esfera alemá. "
O lado "bo" da guerra simplemente non deu maldita o que sería o exemplo central da maldade do lado "malo" da guerra.
A guerra non era defensiva. Pódese facer un caso de que os Estados Unidos necesitaban entrar na guerra en Europa para defender outras nacións, que entraran para defender aínda outras nacións, pero tamén se podería facer que os Estados Unidos intensificasen o obxectivo dos civís, estendesen a guerra e inflixiu máis dano do que podería ocorrer, se os Estados Unidos non fixesen nada, tentaron a diplomacia ou investiron en non-violencia. Afirmar que un imperio nazi podería crecer algún día inclúe unha ocupación dos Estados Unidos é incontrolado e non é confirmado por ningún exemplo anterior ou posterior doutras guerras.
Agora sabemos moito máis e con moita máis información que a resistencia non violenta á ocupación e á inxustiza ten máis probabilidades de ter éxito -e ese éxito é máis probable- que a resistencia violenta. Con este coñecemento, podemos mirar para atrás os impresionantes éxitos de accións non-violentas contra os nazis que non estaban ben organizadas ou construídas ademais dos seus éxitos iniciais.
A Boa Guerra non foi boa para as tropas. A falta dunha intensa formación moderna e condicionamentos psicolóxico para preparar aos soldados para actuar no acto non natural de asasinato, algúns por cento de EU e outras tropas da Segunda Guerra Mundial non dispararon as súas armas a "o inimigo". O feito de que os veteranos da Segunda Guerra Mundial fosen tratados mellor despois da guerra que outros soldados antes ou despois, foi o resultado da presión creada polo exército de bonos despois da guerra anterior. Que os veteranos recibisen facultade gratuíta, asistencia sanitaria e as pensións non se debían aos méritos da guerra ou dalgún xeito como resultado da guerra. Sen a guerra, todos puideron recibir universidade gratuíta durante moitos anos. Se hoxe ofrecésemos universidade gratuíta a todos, esixiría moito máis que as historias da Segunda Guerra Mundial en Hollywood para levar a moita xente a estacións de recrutamento militar.
Varias veces o número de persoas asasinadas nos campos alemáns morreron fóra deles na guerra. A maioría desas persoas eran civís. A escala do asasinato, da ferida e da destrución fixo da Segunda Guerra Mundial a peor cousa que a humanidade fixo a si mesmo nun curto espazo de tempo. Nós imaxinamos que os aliados dalgún xeito "se opuxeron" ao asasinato moito menor nos campamentos. Pero isto non pode xustificar a cura que foi peor que a enfermidade.
Escalar a guerra para incluír a destrución total de civís e cidades, que culminou coa ineficiencia total das cidades levou á Segunda Guerra Mundial fóra do reino de proxectos defendibles para moitos que defenderan a súa iniciación. Esixir unha rendición incondicional e buscar maximizar a morte e o sufrimento fixeron un enorme dano e deixou un legado sombrío e premonitorio.
Matar un gran número de persoas é supostamente defendible polo lado "bo" nunha guerra, pero non polo lado "malo". A distinción entre os dous nunca é tan ruda como fantaseada. Os Estados Unidos tiveron unha longa historia como estado de apartheid. As tradicións estadounidenses de oprimir aos afroamericanos, practicando o xenocidio contra os nativos americanos, e agora os estadounidenses de internado tamén deron orixe a programas específicos que inspiraron aos nazis de Alemaña. despois da guerra.
Un destes programas incluíu a concesión da sífilis ás persoas en Guatemala ao mesmo tempo que se producían os xuízos de Nuremberg. O exército estadounidense contratou centos de mellores nazis ao final da guerra; Estados Unidos apostaba por un imperio mundial máis amplo, antes da guerra, durante el e desde entón. Hoxe en día os neonazis alemáns, prohibidos de emitir a bandeira nazi, fan a bandeira dos Estados Confederados de América.
O bando "bo" da "boa guerra", o partido que matou a maior parte e morreu polo bando vencedor, foi a Unión Soviética comunista. Iso non converte a guerra nun triunfo para o comunismo, pero mancha os relatos de Washington e Hollywood de triunfo para a "democracia".
A Segunda Guerra Mundial aínda non rematou. A xente común nos Estados Unidos non tiña os seus ingresos tributados ata a Segunda Guerra Mundial e iso nunca se detivo. Debería ser temporal. As bases da era da Segunda Guerra Mundial construídas ao redor do mundo nunca pecharon. As tropas estadounidenses nunca deixaron Alemania nin Xapón. Hai aínda máis bombas 100,000 estadounidenses e británicas no chan en Alemaña, aínda que matan.
Volvendo 75 anos a un mundo colonial libre de nucleares de estruturas, leis e hábitos completamente diferentes para xustificar o que foi o maior gasto dos Estados Unidos en cada un dos anos, é unha fazaña estraña de auto-engano que isn ' T intentou xustificar calquera empresa menor. Supoña que teño todo o que estea totalmente equivocado, e aínda tes que explicar como un evento dos primeiros 1940 xustifica a depositar un billón de dólares 2017 en fondos de guerra que poderían gastarse para alimentar, vestir, curar e protexer a millóns de persoas e para protexer o medio ambiente á terra.
