O monumento de guerra ao fin de todos os monumentos de guerra

Por David Swanson

“Quen controla o pasado, controla o futuro. Quen controla o presente controla o pasado ". –Ola

O goberno estadounidense chegou ao fondo do barril. Habendo empaquetado cada centímetro cadrado do National Mall con monumentos a todas as guerras ás que querían admitir, incluíndo as guerras sobre Vietnam e Corea, e incluíndo as dúas guerras mundiais, os nosos queridos líderes decidiron que outro Monumento á Primeira Guerra Mundial é necesario, e que será construído en Pershing Park (nomeado en 1981 para unha Primeira Guerra Mundial ata entón xa suficientemente esquecido).

Probablemente non sexa un veterinario da Primeira Guerra Mundial reencarnado no banco de arriba, senón un novo soldado que inhala a gloria das matanzas nobres pasadas.

Esta nova glorificación do asasinato en masa supón que está rematada o Día do Armisticio 2018, ou o que agora sabemos como o oposto ao Día do armisticio: o Día dos Veteranos. O simbolismo é raro. No século XX da conclusión da guerra para acabar con todas as guerras, un imperio que pretende glorificar as guerras pasadas celebrará unhas vacacións de paz que se converteu en vacacións de guerra durante a guerra de Corea para seguir a ter novas.

Un memorial da WWI é o redución do absurdo do argumento para glorificar todas as guerras. Cando Victor Berger sinalou que toda a Primeira Guerra Mundial deu aos Estados Unidos a gripe e a prohibición, era demasiado pronto para engadir a Segunda Guerra Mundial e o complexo industrial militar e a opresión do Oriente Medio que se resentiría ata a data nesa lista. Pero o público estadounidense acordou con el. A repugnancia pública creou o período máis pacífico na historia dos Estados Unidos despois do armisticio. O goberno estadounidense foi obrigado pola acción popular a tomar a iniciativa de prohibir legalmente toda guerra cos Estados Unidos Pacto de Kellogg-Briand, que aínda está nos libros. A demanda pública tamén case creou o requisito dun referendo público antes de que os Estados Unidos puidesen lanzar (ilegalmente) unha guerra, un paso que podería cambiar radicalmente nos últimos 100 anos.

Onde hai un recordo para os que entraron en prisión por falar contra a tolemia da "Gran Guerra"? Onde está a información máis básica sobre como se vendeu a guerra e como se entendeu unha vez que rematou? Non se atopa nada deste tipo no dos fabricantes de monumentos. As mentiras de Woodrow Wilson sobre o Lusitania e as atrocidades alemás en Bélxica crearon o moderno campo de propaganda de guerra e levaron a unha dúbida xeneralizada, mal colocada como resultou, de contos posteriores de atrocidades nazis. Pero a xente ten a intención de conmemorar as guerras unha vez que as guerras son suficientemente vellas para non significar nada. De feito, simplemente Cita O malarkey de Wilson sen comentarios, coma se tivese algunha relación co que realmente aconteceu. Isto sería como gravar o discurso da ONU de Colin Powell nun monumento conmemorativo da guerra de Iraq en 2103, que estou seguro de que xa foi planeado. Quoth Wilson:

“Hai que facer o mundo seguro para a democracia. A súa paz debe asentarse sobre os fundamentos probados da liberdade política. Non temos fins egoístas que servir. Non desexamos ningunha conquista, nin dominio. Non buscamos indemnizacións por nós mesmos, nin compensación material polos sacrificios que faremos libremente. Non somos máis que un dos defensores dos dereitos da humanidade. Estaremos satisfeitos cando se fagan eses dereitos tan seguros como a fe e a liberdade das nacións poden facelos ... É algo temible levar a este gran pobo pacífico á guerra, á guerra máis terrible e desastrosa de todas, a civilización mesma parece estar en equilibrio. Pero o dereito é máis precioso que a paz e loitaremos polas cousas que sempre levamos máis preto dos nosos corazóns: pola democracia, polo dereito dos que se someten á autoridade a ter voz nos seus propios gobernos, polos dereitos e liberdades das pequenas nacións, por un dominio universal do dereito por un concerto de pobos libres que traerá paz e seguridade a todas as nacións e fará que o mundo mesmo sexa finalmente libre ".

Xusto despois de que Wilson gañase unha elección prometendo paz, e inmediatamente despois que o embaixador de Estados Unidos en Gran Bretaña, Walter Hines Page, enviou un cable a Wilson o 10 de marzo, 5, lendo en parte:

"A presión desa crise de aproximación, estou segura, foi máis alá da capacidade da axencia financeira de Morgan para os gobernos británico e francés. As necesidades financeiras dos Aliados son demasiado grandes e urxentes para calquera axencia privada, xa que cada axencia debe enfrontarse a rivalidades comerciais e antagonismos sectoriais. Non é improbábel que o único xeito de manter a nosa actual posición comercial preeminente e evitar o pánico é declarar a guerra contra Alemania ".

Cando se fixo a paz coa Alemaña que rematou a Primeira Guerra Mundial, o presidente Wilson e os seus aliados castigaron a toda a poboación alemá, levando a numerosos observadores sabios a prever con precisión a Segunda Guerra Mundial. Jane Addams, ED Morel, John Maynard Keynes, e outros previron que a dura vinganza do tratado levaría a unha nova guerra. Parecen ter razón. Combinado con outros factores, incluíndo a preferencia occidental polo nazismo sobre o comunismo, e unha crecente carreira armamentística, un amargo resentimento en Alemania levou a unha nova guerra. Ferdinand Foch afirmou que o tratado era demasiado indulgente coa Alemaña e que por iso crearía unha nova guerra, o que tamén é certo se se considera a posibilidade de destruír completamente a Alemaña ou algo próximo. Woodrow Wilson predijo que o fracaso dos Estados Unidos para unirse á Liga das Nacións conduciría a unha nova guerra, pero non está claro que unirse á Liga impediría a guerra.

Ignorados e honrando a Wilson como Obama do seu día, os nosos fabricantes de monumentos só citan o que dixo Wilson e non o que fixo: "Debe ser unha paz sen vitoria ... A vitoria significaría a paz forzada ao perdedor, as condicións do vencedor impostas á vencido. Aceptaríase en humillación, baixo coacción, nun sacrificio intolerable e deixaría unha picada, un resentimento, unha amarga memoria sobre a que descansarían os termos da paz, non de xeito permanente, senón só como sobre area movente. Só pode durar unha paz entre iguais ". Como dirían os devotos do noso actual presidente: polo menos sabía o que debería facer e iso é o que importa.

Cando chegou a paz, Wilson mantivo ás tropas estadounidenses en Rusia para loitar contra os soviéticos, a pesar das afirmacións anteriores de que as tropas estadounidenses estaban en Rusia para derrotar a Alemaña e interceptar subministracións con destino a Alemaña. O senador Hiram Johnson (P-CA) dixo famosamente sobre o lanzamento da guerra: "A primeira vítima cando chega a guerra é a verdade". Agora tiña algo que dicir sobre o fracaso ao rematar a guerra cando se asinou o tratado de paz. Johnson denunciou os combates en curso en Rusia e citou do Chicago Tribune cando afirmou que o obxectivo era axudar a Europa a cobrar a débeda de Rusia.

O sitio web do monumento mostra unha boa selección de carteis da Primeira Guerra Mundial. Non hai representación "bruta tola" dos alemáns como simios. Ningún Xesús sentou o seu rifle por Deus. E o papel da Primeira Guerra Mundial na xeración da propaganda permanente da normalización da guerra patriótica é irreflexivo hyped: O "Star Spangled Banner" converteuse nunha canción nacional que se reproducía en eventos deportivos durante a Primeira Guerra Mundial, revivindo así, un século despois da Guerra de 1812, outra guerra sen sentido que fixo que os Estados Unidos non fosen máis que a morte, a enfermidade e un incendio capital.

Necesito agradecer a Sam Husseini que me avisase do feito de que o monumento da Primeira Guerra Mundial celebrou unha conferencia de prensa á que asistiu o mércores no Club de Prensa Nacional. Aquí está audio do que lle dixeron cando suscitou inquedanzas. En vez de discutir cal podería ser o punto da guerra no mundo, parece que os creadores de monumentos previsiblemente falaron sobre a "confraría" das tropas. Pero cando Sam preguntou se esa confraría se estendía por nacionalidades, como ocorreu durante a Tregua de Nadal, responderon falando da grandeza dos Estados Unidos. Aquí tes un extracto:

"E mirando fotografías de Vietnam e hai temas que ves ... da Primeira Guerra Mundial sobre o xeito no que as persoas se apoian e o xeito no que o conflito cambia a todos. Pero esta é unha oportunidade realmente interesante porque é ese punto de partida para os Estados Unidos. . . .

"Transcende ese sentido de fraternidade a nacionalidade?"

"Ben, si, quero dicir que me preguntas cal é o factor aquí. Non se trata dunha glorificación da guerra coa que tratamos aquí, é en definitiva unha glorificación da humanidade e da unión de todas estas diferentes razas para os Estados Unidos. Así, nas composicións non hai ningunha figura alienada, cada figura está interconectada co resto. Estes están tocando as outras figuras ou están mirándose. Non hai sensación de isolacionismo nin de soidade. Iso é moito máis un concepto moderno. Volvendo á idea de que existe este sentido da unidade no universo, este sentido da orde. E diso foi o alivio ... "

"A miña pregunta era que esta irmandade estea limitada pola nacionalidade e parece que estás a dicir que o é".

"Non, non o digo".

Entón, ao parecer na nova versión da Primeira Guerra Mundial os militares e a nación xa estaban integrados e o movemento polos dereitos civís non sería necesario e ninguén estaba sendo linchado? En realidade non me oporía a un monumento historicamente preciso á harmonía e diversidade racial. Se iso é o que estes rapaces pensan que están a construír, digo: constrúeo. Só tes que deixar fóra a I Guerra Mundial, ¿non?

Ao parecer, o deseño do monumento gañador chamouse "O peso do sacrificio". É un templo para o sacrificio humano. O truco será facer que a xente do século XXI crea que o sacrificio humano tiña un bo propósito e que podería ser de novo. Nunca subestimes o poder da propaganda.