Ela estaba falando nun think tank conservador que axudou a defender a desastrosa guerra en Iraq.
Setembro 6, 2017, Huffington Post.
Na casa do American Enterprise Institute, un think tank con sede en Washington cuxos estudosos axudaron a defender a devastadora guerra con Iraq, a embaixadora de Estados Unidos ante as Nacións Unidas, Nikki Haley argumentou que Trump matase un acordo que está a previr efectivamente tanto un Irán con armas nucleares como a guerra con Irán.
Ao facelo, Haley confiou nunha serie de mentiras, distorsións e ofuscacións para pintar un Irán que está enganando os seus compromisos nucleares e aterrorizando ao mundo. Para que Estados Unidos non volva a repetir os erros que o levaron á guerra con Iraq, paga a pena refutar varias destas mentiras:
"Irán foi atrapado en múltiples violacións durante o último ano e medio".
O OIEA, no seu oitavo informe desde o Plan de Acción Integral Conxunto (JCPOA) entrou en vigor, unha vez máis afirmou que Irán está a cumprir os seus compromisos nucleares a semana pasada. Con todo, Haley afirmou falsamente que Irán foi atrapado en "múltiples violacións" desde que o acordo entrou en vigor.
A súa evidencia céntrase en que Irán superou un "límite" de auga pesada en dúas ocasións distintas en 2016. Desafortunadamente para a súa acusación, non hai un límite duro ordenado polo JCPOA, que indica que Irán exportará o seu exceso de auga pesada e que as necesidades de Irán son estimado en 130 toneladas métricas. Así, non hai violación de auga pesada e Irán segue cumprindo as disposicións do JCPOA, incluíndo especialmente o enriquecemento de uranio e o acceso dos inspectores.
"Hai centos de sitios non declarados que teñen actividade sospeitosa que eles (o OIEA) non miraron".
Na parte de preguntas e respostas do evento, Haley afirmou que non había un ou dous sitios sospeitosos aos que o OIEA non poida acceder, senón centos. Por suposto, a comunidade de intelixencia estadounidense probablemente supervisa decenas, se non centos, de sitios non nucleares nun intento de detectar calquera posible actividade nuclear iraniana encuberta. Con todo, o vicepresidente do Estado Maior Conxunto, o xeneral Paul Selva, declarou en xullo que "Basándose nas probas que presentou a comunidade de intelixencia, parece que Irán cumpre coas regras establecidas no JCPOA". Polo tanto, non hai indicios de trampas iranianas e non hai necesidade de que o OIEA chame á porta de centos de sitios "sospeitosos", como suxire Haley.
Se hai probas sólidas de que algúns deses sitios sospeitosos que citou Haley albergan actividades nucleares encubertas, os EE. No entanto, Haley rexeitou facelo na súa reunión co OIEA o mes pasado. Segundo un funcionario estadounidense, "A embaixadora Haley non pediu ao OIEA que inspeccione ningún sitio específico, nin lle proporcionou ao OIEA ningunha nova intelixencia".
"Os líderes iranianos... declararon publicamente que se negarán a permitir inspeccións do OIEA dos seus sitios militares. Como podemos saber que Irán cumpre co acordo, se os inspectores non teñen permiso para mirar a todas partes que deberían mirar?
Aínda que Irán prohibir unha solicitude do OIEA permitida polo acordo sería preocupante, o OIEA non tivo recentemente motivos para solicitar acceso a ningún sitio non nuclear. De novo, segundo os informes, Haley incluso rexeitou presentar probas ao OIEA que indican que deberían acceder a calquera sitio sospeitoso, militar ou doutro tipo. Polo tanto, pódese concluír razoablemente que as declaracións de Haley non se basean en medos lexítimos, senón que forman parte dun ataque político ao acordo que o seu xefe quere desenrolar.
De feito, os informes iniciais sobre os EE. UU. que presionan para inspeccións militares en sitios o consideran un xustificación para que Trump retrase a certificación do acordo nuclear. Como resultado, ao considerar as declaracións iranianas sobre o acceso ao sitio militar, tamén hai que ter en conta a ampla evidencia que suxire que a administración Trump está a fabricar unha crise para retirarse do acordo.
Ademais, hai poucas razóns para tomar as declaracións iranianas en resposta ás de Haley. Irán emitiu o mesmo declaracións ameazadoras descartando inspeccións de sitios militares durante as negociacións en 2015, pero finalmente permitiu ao director xeral do OIEA, Yukiya Amano, o acceso á base militar de Parchin así como o OIEA para recoller mostras no lugar a finais dese ano.
"O acordo alcanzado [Obama] non debía ser só sobre armas nucleares. Quería ser unha apertura con Irán; unha acollida de novo na comunidade das nacións”.
Tal e como a administración Obama describiu ad-nauseam, o acordo nuclear limitouse á esfera nuclear. Non hai ningún anexo no JCPOA que diríxese a Estados Unidos e Irán a resolver as súas diferenzas sobre Iraq, Siria ou Iemen, ou que obrigue a Irán a cumprir coas súas obrigas internacionais en materia de dereitos humanos ou a transformarse nunha verdadeira democracia. A administración Obama esperaba que o JCPOA puidese xerar confianza para permitir que Estados Unidos e Irán resolvan problemas fóra da esfera nuclear, pero tales esperanzas descansaban no compromiso fóra dos contornos do JCPOA. O JCPOA tratou a ameaza número un para a seguridade nacional presentada por Irán: a posibilidade dunha arma nuclear iraniana. A afirmación de Haley en sentido contrario só pretende arroxar o trato nunha luz negativa.
"Deberíamos acoller un debate sobre se o JCPOA é nos intereses da seguridade nacional dos Estados Unidos. A anterior administración estableceu o acordo de forma que nos negou ese debate honesto e serio".
O Congreso dos Estados Unidos celebrou decenas de audiencias ao longo de varios anos para examinar as negociacións da administración Obama con Irán e, a metade das negociacións, aprobou unha lei que establece un período de revisión do Congreso de 60 días no que Obama non podía comezar a renunciar ás sancións. O Congreso participou nun acalorado debate e os opositores ao acordo derramaron decenas de millóns de dólares para presionar aos membros do Congreso para que votasen en contra do acordo. Ningún lexislador republicano o apoiou a pesar de non haber unha alternativa favorable, e suficientes demócratas apoiaron o acordo para bloquear as resolucións de desaprobación que matarían o JCPOA no seu berce.
Ese debate intensamente partidario e opcional de feitos decidiría unha vez máis o destino do acordo se Haley se apetece... só que esta vez, non habería obstrución. Se Trump denega a certificación, aínda que Irán siga cumprindo, O Congreso podería considerar e aprobar sancións que maten o acordo baixo un procedemento acelerado grazas ás disposicións pouco observadas na Lei de Revisión do Acordo Nuclear de Irán. Trump podería pasarlle o diñeiro ao Congreso e se todos os membros do Congreso votasen como o fixeron en 2015, o acordo estaría morto.
