Vídeo do Debate #2: ¿É xustificable a guerra?

Por David Swanson

nosa primeiro debate Foi febreiro 12th. Este foi o noso segundo, realizado febreiro 13, 2018, na Eastern Mennonite University, moderado por Lisa Schirch.

youtube.

Facebook.

Os dous bios dos falantes:

Pete Kilner é un escritor e éxiste militar que serviu máis de 28 anos no Exército como un infanteiro e profesor na Academia Militar de EE. UU. Despregou varias veces a Iraq e Afganistán para realizar investigacións sobre o liderado de combate. Graduado de West Point, ten un MA en Filosofía de Virginia Tech e un Ph.D. en Educación por parte de Penn State.

David Swanson é un autor, activista, xornalista e servidor de radio. É o director de WorldBeyondWar.org. Os libros de Swanson inclúen A guerra é unha mentira A guerra nunca é xusta. El é un 2015, 2016, 2017 Nominee do Premio Nobel da Paz. Ten un MA en filosofía de UVA.

Non se fixo ningún esforzo completo para enquisar á audiencia sobre o impacto do debate. Indique a súa resposta, por favor, na sección de comentarios a continuación.

Estes foron os meus comentarios preparados:

Grazas por aloxalo e estar aquí. Pete e eu debatimos onte á noite en Radford. Un vídeo está en davidswanson.org. E acordamos, como a maioría deste país estivo de acordo durante anos, en que se debería reducir o gasto militar. Quero que se reduza gradualmente a cero. Non sei onde o quere Pete, pero el non o quere a cero. Non obstante, estou seguro de que se o gasto militar se reducise significativamente, vería unha carreira armamentística inversa, unha redución das ameazas e a hostilidade no exterior e, en consecuencia, un maior desexo público de seguir reducíndoo. Entón, en certo sentido, non necesitamos este debate, só necesitamos democracia en vez de guerras en nome da democracia e dun goberno que tras ano trasladando máis cartos de case todo o demais ao militarismo. Pero para construír un movemento o suficientemente poderoso como para influír na oligarquía dos Estados Unidos necesitamos este debate, necesitamos un entendemento máis claro de que nunca se pode xustificar ningunha guerra e, polo tanto, que botar máis dun billón de dólares ao ano para prepararse para unha posible guerra xusta ten parar. Ao final, o 3 por cento dese diñeiro podería acabar coa fame na terra, o 1 por cento podería acabar coa falta de auga limpa, un anaco máis grande podería darnos unha oportunidade contra o cambio climático (en lugar de servir como a principal causa do cambio climático). Polo tanto, é a institución da guerra a que mata moito máis que as guerras reais e non podemos construír a forza para reducila mentres a xente imaxine que pode haber unha guerra xusta algún día.

Pete e eu tamén coincidimos en que numerosas guerras foron inxustas. Falarei un pouco de por que as guerras que afirma foron realmente inxustas nos seus propios termos e illadamente. Pero creo que a carga dunha guerra xusta é aínda maior que iso. Creo que unha guerra, para facer máis ben que prexudicar, ten que facer moito máis ben que prexudicar para compensar o dano causado por todas as guerras inxustamente admitidas, así como polo desvío de fondos de onde podería aforrar e mellorar millóns de persoas. vidas en vez de malgastalas. A guerra é unha institución e para que calquera guerra se xustifique ten que xustificar todo o dano causado pola institución.

Pero Pete só nomeou un par de guerras xustas e un par inxustas sen darnos nunca un método que nos permitise determinar cales son as que, cando recorremos a todas as guerras, non etiquetou dun xeito ou doutro. Entre elas inclúense guerras nas que participou: Afganistán e Iraq. En 2006, Pete afirmou que a guerra contra Iraq facía moito ben a Iraq. Pregunteille varias veces que era ese ben e nunca recibín resposta. Chamou a imprudente e "erro" a guerra iniciada no 2003. Se iso é o que vostede chama unha guerra que aumenta radicalmente o uso do termo sociocidio (que significa a destrución total dunha sociedade), pregúntome que nivel de sacrificio é necesario antes de que unha guerra se etiquete como algo máis duro como "malo" ou "desagradable" ou "Lixeiramente lamentable".

Unha guerra actual que Pete aceptou foi inxusta foi a guerra entre Estados Unidos e Arabia Saudita contra o Iemen. Pero, ¿acompañaráme Pete para pedir ás tropas estadounidenses que rexeiten a orde inmoral e ilegal de participar nesa guerra? ¿Non é un deber moral comparable ao de fomentar a participación en guerras supostamente xustas? Non expón un dos moitos problemas para chamar voluntariamente ao exército dos Estados Unidos? Calquera outra cousa que estea a facer voluntariamente pode deixar de facelo. ¿De que serve ensinar moral aos soldados se non se supón que deben actuar nela?

Pete dirá que explicou o que é unha guerra xusta, é unha guerra librada porque foi atacado. Agás que admitirá logo que os Estados Unidos estiveron a librar todas estas guerras sen ser atacados. Entón, o que realmente quere dicir é que alguén foi atacado, permitindo aos Estados Unidos intervir como xesto de xenerosidade e asistencia. Pero, por regra xeral, este paso non se agradece, non se solicita, non é realmente útil, pola contra catastróficamente contraproducente e tamén, por certo, ilegal. Quen morreu e converteu aos Estados Unidos no policía do mundo? Ninguén. Pero millóns de persoas morreron pola policía. Os públicos da maioría dos países enquisados ​​en 2013 por Gallup chamaron aos Estados Unidos a maior ameaza para a paz do mundo. Pew atopa ese punto de vista aumentou en 2017. Para comezar a comprender o porqué, só imaxina se algún outro país comezou a bombardear varias nacións á vez da bondade de súa corazón. Os berros de "Nación canalla!" e "Criminal de guerra!" faría eco en todos os medios informativos corporativos.

Imaxina se algún país coloca mísiles dentro de Canadá e México dirixidos aos Estados Unidos, como os Estados Unidos fan a Rusia. Imaxina se xustificaron isto como defensivo e sinalaron que o facía o seu Departamento de Defensa que o demostrou. Hai un vídeo de Vladimir Putin preguntando ao ex embaixador estadounidense Jack Matlock sobre os mísiles estadounidenses preto de Rusia, e Matlock dille a Putin que non se preocupe porque os mísiles son puramente un programa de emprego para os Estados Unidos. Satisfacernos esa resposta se se invertise o caso? Non importa que os estudos realizados pola Universidade de Massachusetts-Amherst demostran con bastante claridade que o gasto militar cústanos empregos en lugar de sumalos.

Aínda que a guerra relativamente recente dos Estados Unidos que Pete afirma non pode compensar o dano causado por todas as guerras dos Estados Unidos, estamos de acordo que non foron máis o desvío de fondos, o risco de apocalipse nuclear, o dano ambiental da máquina de guerra, o dano político e cultural. , o perigo contraproducente máis que a protección, etc., permítanme ver brevemente aquela guerra.

Esta é a Guerra do Golfo Pérsico. Recordemos que Estados Unidos traballara para levar a Saddam Hussein ao poder e armouno e axudoulle nunha guerra agresiva contra Irán durante anos. Unha empresa chamada Colección de Cultura Americana Tipo en Manassas, Virxinia, subministrou os materiais biolóxicos para o ántrax a Saddam Hussein. Só máis tarde, cando quedou claro que Iraq non tiña armas biolóxicas ou químicas significativas e moito menos armas nucleares, a pretensión de que tiña novas vastas reservas era dalgún xeito unha xustificación para bombardear unha nación chea de seres humanos, dos que o 99.9 por cento nunca dera a man. con Donald Rumsfeld. Pero primeiro chegou a guerra do Golfo. Como toda guerra, comezou cun período de ameazas, que non se parecía á inmediatez e á urxencia dun asalto nun escuro callejón ou similar analoxía que a Pete lle gusta usar. De feito, durante este período particular, unha empresa de relacións públicas adestrou a unha rapaza para mentir ao Congreso que Iraq sacaba bebés das incubadoras. Mentres tanto, Iraq propuxo retirarse de Kuwait se Israel se retiraría dos territorios palestinos ocupados ilegalmente e Iraq propuxo armas de destrución masiva libres de Oriente Medio. Numerosos gobernos e incluso un tipo que supostamente nunca se equivocou chamaron ao Papa instaron aos Estados Unidos a buscar un acordo pacífico. Os Estados Unidos preferiron a guerra. Con máis probabilidades de analoxías irrelevantes coa defensa persoal, os Estados Unidos nesta guerra mataron a decenas de miles de iraquís mentres se retiraban.

¿Sabes por que os últimos presidentes que non son Trump non propuxeron grandes desfiles militares? É porque ningunha das guerras dos Estados Unidos desde a Guerra do Golfo foi capaz de pretender nin sequera remotamente unha "vitoria". A cuestión non é que necesitemos unha vitoria para despois desexar un desfile, senón que non hai unha vitoria (a guerra do Golfo tampouco o foi) e necesitamos recoñecer esa verdade básica antes de que esteamos todo convertido en lume e furia. Os interminables bombardeos e sancións (quen lembra a Madeleine Albright dicindo que matar medio millón de nenos estaba xustificado?), E as novas guerras e tropas en Arabia Saudita e o terrorismo destinado a sacar tropas de Arabia Saudita (que pensas 9 / 11 foi, ¿exactamente?), E a militarización adicional de Oriente Medio, e as enfermidades horribles entre os veteranos e todos os demais horrores que seguiron a Guerra do Golfo fan grotesca a noción de que foi unha "vitoria". ¿Sabes o que dixo o veterano da Guerra do Golfo Timothy McVeigh para escusar explotar un edificio en Oklahoma City? Como un perfecto teórico de Just War, dixo que tiña un propósito máis elevado, de xeito que o edificio e as persoas asasinadas nel eran só danos colaterais. E sabes por que a xente non caeu nesa liña? Porque McVeigh non tiña un control efectivo de ningunha cadea de televisión.

Por certo, creo que deberiamos ofrecer Trump un acordo: un desfile para cada guerra que remata.

O candidato número 2 de Pete a unha Guerra Xusta é Bosnia. Como toda guerra ten un Hitler, o home que Tony Blair tildou Hitler desta vez era Slobodan Milosevic. Mentres estaba moi lonxe dun líder admirable, mentíronlle, a guerra non o derrocou, o movemento creativo e non violento Otpur derrocouno máis tarde e o tribunal penal das Nacións Unidas o exonerou efectivamente e a título póstumo dos seus cargos nunha longa sentenza sobre outro acusado. Estados Unidos traballou vigorosamente para a ruptura de Iugoslavia e impediu intencionadamente acordos negociados entre as partes. O entón secretario xeral da ONU, Boutros Boutros-Ghali, dixo: "Nas súas primeiras semanas no cargo, a administración Clinton administrou un golpe de morte ao plan Vance-Owen que daría aos serbios o 43 por cento do territorio dun estado unificado. En 1995, en Dayton, a administración mostrouse orgullosa dun acordo que, despois de case tres anos máis de horror e matanza, deu aos serbios o 49 por cento nun estado dividido en dúas entidades ".

Tres anos máis tarde veu a guerra de Kosovo. Os Estados Unidos consideraron que, a diferenza da Crimea, Kosovo tiña o dereito de separarse. Pero Estados Unidos non quería que fose feito, como Crimea, sen que ningunha xente fose asasinada. No xuño 14, emisión de 1999 de The Nation, George Kenney, ex oficial de mesa do Departamento de Estado de Iugoslavia, informou: "Unha fonte de prensa impecable que viaxa regularmente coa secretaria de Estado Madeleine Albright dixo a esta [escritora] que, xurando aos xornalistas a confidencialidade profunda nas conversas de Rambouillet, un alto estado O funcionario do departamento presumiu de que os Estados Unidos "fixaron deliberadamente o listón máis alto do que os serbios podían aceptar". Os serbios necesitaban, segundo o oficial, un pequeno bombardeo para ver a razón ". Jim Jatras, axudante de política exterior dos republicanos do Senado, informou nun discurso do 18 de maio de 1999 no Instituto Cato de Washington que o tiña "con boa autoridade" que un "alto funcionario da Administración dixo aos medios de Rambouillet, baixo embargo" o seguinte: "Poñemos o listón demasiado alto para que o cumpran os serbios. Necesitan algún bombardeo, e iso é o que van conseguir ". En entrevistas con Fairness and Accuracy in Reporting, tanto Kenney como Jatras afirmaron que se trataba de citas reais transcritas por xornalistas que falaron cun funcionario estadounidense.

As Nacións Unidas non autorizaron aos Estados Unidos e aos seus aliados da OTAN a bombardear Serbia en 1999. Tampouco o Congreso dos Estados Unidos. Os EE. UU. Participaron nunha campaña de bombardeo masiva que matou a un gran número de persoas, feriu moitos máis, destruíu infraestruturas civís, hospitais e medios de comunicación e creou unha crise de refuxiados. Esta destrución foi realizada a través de mentiras, falsificacións e esaxeracións sobre atrocidades, e logo xustificouse anacrónicamente como resposta á violencia que axudou a xerar.

O ano anterior ao atentado morreron unhas 2,000 persoas, a maioría por guerrilleiros do Exército de Liberación de Kosovo que, co apoio da CIA, buscaban incitar a unha resposta serbia que atraería aos guerreiros humanitarios occidentais. Ao mesmo tempo, Turquía, membro da OTAN, cometía atrocidades moito maiores, sendo o 80% das súas armas procedentes dos Estados Unidos. Pero Washington non quería a guerra con Turquía, polo que non se construíu ningunha campaña de propaganda en torno aos seus crimes; en vez diso aumentáronse os envíos de armas a Turquía. Pola contra, unha campaña de propaganda con respecto a Kosovo estableceu un modelo que se seguiría en futuras guerras, conectando atrocidades esaxeradas e ficticias co holocausto nazi. A foto dun home delgado visto a través de arame de púas foi reproducida sen fin. Pero o xornalista de investigación Philip Knightly determinou que probablemente foran os xornalistas e os fotógrafos os que estaban detrás do arame de espiño e que o lugar fotografado, aínda que feo, era un campo de refuxiados no que a xente, incluído o gordo que estaba xunto ao delgado, estaba libre. deixar. Houbo atrocidades, pero a maioría ocorreu despois do atentado, non antes del. A maioría dos informes occidentais invertiron esa cronoloxía.

Onte á noite, Pete tamén marcou a Guerra dos Sete Días de 1967 como a guerra xustificable por parte de Israel. O xeneral israelí Matti Peled, heroe popular desta guerra, ten un fillo chamado Miko Peled que escribiu fai seis anos:

“En 1967, como hoxe, os dous centros de poder en Israel eran o alto mando das FDI e o Consello de Ministros. O 2 de xuño de 1967 os dous grupos reuníronse na sede das FDI. Os anfitrións militares saudaron ao primeiro ministro xeralmente cauto e obediente, Levi Eshkol, con tal nivel de belixerancia que a reunión máis tarde foi normalmente chamada "o golpe dos xerais". As transcricións desa reunión, que atopei nos arquivos do exército israelí, revelan que os xenerais deixaron claro a Eshkol que os exipcios necesitarían de 18 meses a dous anos antes de estar preparados para unha guerra a gran escala e, polo tanto, isto foi o tempo para unha folga preventiva. Meu pai díxolle a Eshkol: 'Nasser avanza nun exército mal preparado porque conta que o gabinete dubida. A túa dúbida está a traballar na súa vantaxe. . . . Durante toda a reunión, non se mencionou unha ameaza senón unha "oportunidade" que había para ser aproveitada. En breve, o Consello de Ministros sucumbiu á presión do exército e o resto, como din, é historia ".

A chamada masacre preventiva, seguida de décadas de ocupación genocida ilegal, xustificada por un perigo de 18 meses de distancia, eu propoño, ten un certo parecido co que debes facer se ves a alguén que se enfronta cun mugger nun callejón escuro. Harrisonburg. Como as vítimas e os cirujanos e os bos samaritanos nunca xustifican o seu comportamento coas analoxías de guerra, ¿que tal podemos facelos coa mesma cortesía e non xustificar a guerra con analoxías con eses esforzos non relacionados?

En 2011, para que a OTAN poida comezar a bombardear a Libia, a OTAN impediu á Unión Africana presentar un plan de paz a Libia.

En 2003, Iraq estivo aberto a inspeccións ilimitadas ou incluso á saída do seu presidente, segundo numerosas fontes, incluído o presidente de España ao que o presidente estadounidense Bush lle relatou a oferta de Hussein de marchar.

En 2001, Afganistán estaba aberto a converter Osama bin Laden a un terceiro país para o xuízo.

Volve ao longo da historia. Os Estados Unidos sabotearon propostas de paz para Vietnam. A Unión Soviética propuxo negociacións de paz antes da Guerra de Corea. España quixo o hundimiento do USS Maine ir á arbitraxe internacional antes da Guerra Hispanoamericana. México estaba disposto a negociar a venda da súa metade septentrional. En cada caso, a guerra preferida dos EE. UU. Debe evitarse a paz con coidado.

Entón, cando alguén me pregunta o que faría en vez de atacar a Afganistán, teño tres respostas, cada vez máis flippantes.

1. Non ataces Afganistán.
2. Perseguir os delitos como delitos, non cometer novos delitos. Usar a diplomacia e o estado de dereito.
3. Traballa para crear un mundo con sistemas de xustiza e resolución de disputas e economías e políticas que non impliquen a institución da guerra.

PD: Todas as preguntas versarán sobre a Segunda Guerra Mundial, independentemente, así que vou gardala para as preguntas e respostas.

Grazas.

##