Por David Swanson
"A noción de" guerra humanitaria "soaría nos oídos dos redactores da Carta das Nacións Unidas como nada menos que Hitleriano, porque foi precisamente a xustificación empregada polo propio Hitler para a invasión de Polonia só seis anos antes ". —Michael Mandel
Hai quince anos, a OTAN bombardeaba Iugoslavia. Isto pode ser difícil de entender para as persoas que cren Noé A película é unha ficción histórica, pero: o que o teu goberno falou sobre o bombardeo de Kosovo foi falso. E é importante.
Mentres Ruanda é a guerra que moitos desinformados desexan que puideran ter (ou mellor dito, desexarían que outros puideran ter por eles), Iugoslavia é a guerra que están felices de suceder - polo menos sempre que a Segunda Guerra Mundial falla como modelo para a nova guerra están detrás Siria por exemplo, ou en Ucraína - sendo este último, como Iugoslavia, outro fronteira entre leste e oeste que está sendo levado a pedazos.
O movemento de paz é reunión en Saraievo este verán. O momento parece adecuado para recordar como a guerra de agresión da OTAN, a súa primeira guerra posterior á Guerra Fría para afirmar o seu poder, ameazar a Rusia, impoñer unha economía corporativa e demostrar que unha guerra importante pode manter todas as baixas dun lado de accidentes de helicópteros autoinfligidos): como se nos puxo isto como un acto de filantropía.
A matanza non parou. A OTAN segue expandindo a súa adhesión e a súa misión, especialmente a lugares como Afganistán e Libia. Importa como comezou isto, porque dependerá de nós detelo.
Algúns de nós aínda non naceran ou eramos demasiado novos, demasiado ocupados ou demasiado partidarios demócratas ou demasiado atrapados na idea de que a opinión dominante non está radicalmente tola. Non fixamos caso ou caemos nas mentiras. Ou non caemos nas mentiras, pero aínda non descubrimos un xeito de conseguir que a maioría da xente as mire.
Aquí está a miña recomendación. Hai dous libros que todos deberían ler. Tratan das mentiras que nos dixeron sobre Iugoslavia na década dos noventa, pero tamén son dous dos mellores libros sobre guerra, período, independentemente do subtema. Eles son: Como se libra América co asasinato: guerras ilegais, danos colaterais e crimes contra a humanidade por Michael Mandel, e Cruzada de tolos: Iugoslavia, OTAN e delirios occidentais de Diana Johnstone.
O libro de Johnstone ofrece os antecedentes históricos, o contexto e a análise do papel dos Estados Unidos, de Alemaña, dos medios de comunicación de masas e de varios actores de Iugoslavia. O libro de Mandel ofrece os feitos inmediatos e a análise dun avogado dos crimes cometidos. Aínda que moita xente común dos Estados Unidos e Europa apoiou ou tolerou a guerra por boas intencións, é dicir, porque cría a propaganda, as motivacións e accións do goberno dos Estados Unidos e da OTAN resultaron ser tan cínicas e inmorais como de costume. .
Os Estados Unidos traballaron para a ruptura de Iugoslavia, impediron intencionadamente acordos negociados entre as partes e participaron nunha campaña de bombardeos masiva que matou a un gran número de persoas, feriu a moitas máis, destruíu infraestruturas civís e hospitais e medios de comunicación e creou unha crise de refuxiados. iso non existiu ata despois de comezar o bombardeo. Isto logrouse a través de mentiras, falsificacións e esaxeracións sobre atrocidades e logo xustificouse anacronisticamente como unha resposta á violencia que xerou.
Despois do bombardeo, os Estados Unidos permitiron aos musulmáns bosníacos acordar un plan de paz moi similar ao plan que os Estados Unidos estiveran bloqueando antes do bombardeo. Aquí está o secretario xeral da ONU, Boutros Boutros-Ghali:
"Nas súas primeiras semanas no cargo, a administración Clinton administrou un golpe de morte ao plan Vance-Owen que daría aos serbios o 43 por cento do territorio dun estado unificado. En 1995, en Dayton, a administración mostrouse orgullosa dun acordo que, despois de case tres anos máis de horror e matanza, deu aos serbios o 49 por cento nun estado dividido en dúas entidades ".
Estes moitos anos despois debería importarnos que nos falasen de atrocidades falsas que os investigadores non puideron atopar, máis do que ninguén podería atopar as armas en Iraq ou a evidencia de plans para matar civís en Benghazi ou as probas do uso de armas químicas sirias. Estannos a dicir que as tropas rusas están a concentrarse na fronteira de Ucraína con intencións xenocidas. Pero cando a xente busca esas tropas, eles non os atopo. Deberiamos estar preparados para considerar o que iso podería significar.
A OTAN tivo que bombardear Kosovo hai 15 anos para evitar un xenocidio? De verdade? Por que sabotear as negociacións? Por que sacar a todos os observadores? Por que avisar de cinco días? Por que entón bombardearse da área do suposto xenocidio? Non tería enviado unha verdadeira operación de rescate ás forzas terrestres sen ningún aviso, mentres continuaban os esforzos diplomáticos? ¿Non se evitaría un esforzo humanitario matar a tantos homes, mulleres e nenos con bombas, mentres ameazaba con morrer de fame a poboacións enteiras mediante sancións?
Mandel analiza con moita atención a legalidade desta guerra, considerando todas as defensas ofrecidas por ela e conclúe que violou a Carta das Nacións Unidas e consistiu nun asasinato a gran escala. Mandel, ou quizais o seu editor, escolleu comezar o seu libro cunha análise da ilegalidade das guerras contra Iraq e Afganistán e deixar a Iugoslavia fóra do título do libro. Pero é Iugoslavia, non Iraq ou Afganistán, a que os defensores da guerra seguirán sinalando durante os próximos anos como modelo para futuras guerras, a non ser que as detemos. Esta foi unha guerra que abriu novos camiños, pero fíxoo con relacións públicas moito máis eficaces das que nunca se preocupou a administración Bush. Esta guerra violou a Carta das Nacións Unidas, pero tamén - aínda que Mandel non a menciona - o artigo I da Constitución dos Estados Unidos que require a aprobación do Congreso.
Cada guerra tamén viola a Pacto de Kellogg-Briand. Mandel, demasiado normalmente, borra o Pacto da consideración aínda que observa a súa existencia e importancia. "O primeiro reconto contra os nazis en Núremberg", escribe, "foi o crime contra a paz. . . violación dos tratados internacionais: tratados internacionais como a Carta das Nacións Unidas ". Iso non pode ser certo. A Carta da ONU aínda non existía. Outros tratados non eran igual. Moito máis tarde no libro, Mandel cita o Pacto de Kellogg-Briand como base para os procesamentos, pero trata o Pacto coma se existise entón e xa non existe. Tamén o trata coma se prohibise a guerra agresiva, en vez de toda guerra. Odio discutir, xa que o libro de Mandel é tan excelente, incluídas as críticas a Amnistía Internacional e Human Rights Watch por negarse a recoñecer a Carta das Nacións Unidas. Pero o que están a facer para que a Carta das Nacións Unidas sexa un tratado do pasado, o propio Mandel (e practicamente todos os demais) faino co Pacto Kellogg-Briand, a conciencia do cal devastaría todos os argumentos para as "guerras humanitarias".
Por suposto, demostrar que todas as guerras comercializadas ata agora como humanitarias danaron á humanidade non elimina a posibilidade teórica dunha guerra humanitaria. O que borra ese é o dano que manter a institución da guerra ao redor fai á sociedade humana e ao medio natural. Mesmo se, en teoría, unha guerra en 1 podería ser boa (cousa que non creo nin un minuto), prepararse para as guerras traerá consigo os outros 1,000. Por iso chegou o momento abolir a institución.
