10 razóns polas que finalizar o proxecto axuda a finalizar a guerra

Por David Swanson

O proxecto militar non se usa nos Estados Unidos desde 1973, pero a maquinaria mantívose no seu lugar (custando ao goberno federal uns 25 millóns de dólares ao ano). Os homes maiores de 18 anos estiveron obrigados a rexistrarse no borrador desde 1940 (excepto entre 1975 e 1980) e aínda o son na actualidade, sen opción de rexistrarse como obxectores de conciencia ou de escoller un servizo público produtivo e pacífico. Algúns no Congreso estiveron a facer ruídos feministas "ilustrados" sobre como obrigar ás mulleres novas a rexistrarse tamén. Na maioría dos estados os mozos que obteñen carné de conducir rexístranse automaticamente para o borrador sen o seu permiso (e practicamente todos os gobernos deses estados afirman que rexistrar automaticamente a xente para votar non sería realista). Cando solicites axuda económica para a universidade, se es home, probablemente non a obteñas ata despois dunha comprobación obrigatoria para ver se estás rexistrado no borrador.

Un novo proxecto de lei no Congreso aboliría o proxecto e un petición en apoio dela gañou unha boa cantidade de tracción. Pero un continxente significativo entre os que sinceramente queren a paz oponse con vehemencia a rematar o proxecto e, de feito, favorece que os mozos entren en guerra a partir de mañá. Desde que fun partidario da nova lexislación, atopei moito máis apoio que oposición. Pero a oposición foi intensa e considerable. Chamáronme inxenuo, ignorante, sen historia e desexoso de matar rapaces pobres para protexer aos nenos de elite que supostamente me importan exclusivamente.

Señor moderador, ¿podo ter unha refutación trinta e segunda, xa que o distinguido demagogo se dirixiu directamente a min?

Estamos todos familiarizados co argumento da demanda dos activistas de paz para o proxecto, o argumento que fixo o xornalista Charles Rangel ao propoñer un ano atrás. As guerras de EE. UU., Ao matar case exclusivamente inocentes estranxeiros, tamén matan e danan e traumatizan a miles de soldados estadounidenses desproporcionadamente de entre as que carecen de alternativas viables de educación e carreira. Un borrador, en vez de un proxecto de pobreza, enviaría, se non o día de hoxe Donald Trumps, Dick Cheneys, George W. Bushes ou Bill Clintons, polo menos algúns descendencia de en concepto Persoas poderosas para a guerra. E iso crearía oposición, e esa oposición poñería fin á guerra. Ese é o argumento en poucas palabras. Déixeme ofrecer razóns 10 por que creo que isto é sincero pero equivocado.

1. A historia non o sospeita. Os borradores na guerra civil de EE. UU. (Ambas as dúas partes), as dúas guerras mundiais ea guerra contra Corea non acabaron con esas guerras, a pesar de ser moito maiores e, nalgúns casos, máis xustas que as circunstancias durante a guerra americana en Vietnam. Eses proxectos foron desprezados e protestaron, pero levaron vidas; non salvaron vidas. A propia idea dun borrador foi amplamente considerado como un ataque escandaloso aos dereitos e liberdades básicos mesmo antes de calquera destes proxectos. De feito, un proxecto de proxecto foi discutido con éxito no Congreso ao denuncialo como inconstitucional, a pesar de que o mozo que tiña realmente escrito a maior parte da Constitución era tamén o presidente que propuña crear o borrador. O deputado do Congreso, Daniel Webster, na casa daquela (1814): "A administración afirma o dereito a cubrir as filas do exército regular por compulsión ... É isto, señor, coherente co carácter dun goberno libre? Esta é liberdade civil? ¿É este o verdadeiro carácter da nosa Constitución? Non, señor, de feito non o é ... Onde está escrito na Constitución, en que artigo ou sección está contido, para que poida levar fillos dos seus pais e pais dos seus fillos e obrigalos a librar as batallas de calquera guerra, na que a insensatez ou a maldade do goberno poden implicala? Baixo que ocultamento se esconde este poder que agora aparece por primeira vez, cun aspecto tremendo e malvado, para pisar e destruír os máis queridos dereitos de liberdade persoal? " Cando o proxecto foi aceptado como unha medida de urxencia durante a guerra durante a guerra civil e as primeiras guerras mundiais, nunca se toleraría durante a paz. (E aínda non se atopa en ningunha parte na Constitución.) Só desde 1940 (e segundo unha nova lei no 48), cando FDR seguía traballando na manipulación dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial e durante os seguintes 75 anos de o tempo de guerra permanente ten un rexistro de "servizo selectivo" ininterrompido durante décadas. A máquina de borrar forma parte dunha cultura de guerra que fai que os xardíns de infancia prometan lealdade a unha bandeira e os homes de 18 anos se inscriban para expresar a súa vontade de saír e matar persoas como parte dalgún proxecto futuro do goberno sen especificar. O goberno xa coñece o seu número de seguridade social, sexo e idade. O propósito do rexistro de borradores é en gran parte a normalización bélica.

2. A xente sangraron por iso. Cando os dereitos de voto están ameazados, cando as eleccións están corrompidas e ata cando somos amonestados para manter as nosas narices e votar por un ou outro dos candidatos horripilantes regularmente colocados diante de nós, que nos recordamos? As persoas sangraron por iso. As persoas arriscaban a vida e perderon a vida. As persoas enfrontábanse a mangueras e can de lume. A xente foi á prisión. Correcto. E é por iso que debemos continuar coa loita por eleccións xustas e abertas e verificables. Pero que pensas que a xente fixera o dereito de non ser redactado na guerra? Arriscaron as súas vidas e perderon a vida. Estaban colgados polos seus bonecos. Eles estaban famentos e batidos e envenenados. Eugene Debs, heroe do senador Bernie Sanders, foi a prisión por falar contra o borrador. Que deberían facer da idea de activistas de paz que apoien un proxecto para facer máis activismo para a paz? Dubido que sería capaz de falar polas súas bágoas.

3. Millóns de persoas mortas son unha cura peor que a enfermidade. Estou moi convencido de que o movemento de paz acurtouse e puxo fin á guerra de Vietnam, sen mencionar a eliminación dun presidente da oficina, axudando a aprobar outra lexislación progresiva, educando ao público, comunicando ao mundo que había escondida decencia nos Estados Unidos , e - oh, a propósito - rematando o borrador. E non teño ningunha dúbida de que o borrador axudou a construír o movemento da paz. Pero o proxecto non contribuíu a poñer fin á guerra antes de que a guerra fixera moito máis dano que calquera outra guerra. Podemos animar o proxecto de finalizar a guerra, pero catro millóns de vietnamitas estaban mortos, xunto cos laosianos, camboyanos e máis de 50,000. E a medida que terminou a guerra, a morte continuou. Moitas tropas estadounidenses chegaron a casa e mataron a si mesmos que morreran na guerra. Os nenos aínda nacen deformados por Agent Orange e outros velenos utilizados. Os nenos aínda están separados por explosivos que quedan atrás. Se sumas numerosas guerras en numerosas nacións, os Estados Unidos infligiron morte e sufrimento a Oriente Medio para igualar ou superar a de Vietnam, pero ningunha das guerras usou nada como a maioría das tropas estadounidenses que se utilizaron en Vietnam. Se o goberno de EE. UU. Desexara un borrador e cría que podería saír do inicio dunha, tería. Se algo fose, a falta dun borrador restrinxiu o asasinato. Os militares de EE. UU. Engadirían un borrador aos seus esforzos de reclutamiento de mil millóns de dólares, e non reemplazarán aos outros. E a maior concentración de riqueza e poder agora que en 1973 asegura moi ben que os fillos da súper elite non serían reclutados.

4. Non subestime o soporte para un borrador. Os Estados Unidos teñen unha poboación moito maior que a maioría dos países que din que están preparados para apoiar guerras e ata persoas que din estarían dispostos a loitar contra unha guerra. O corenta e catro por cento dos estadounidenses estadounidenses agora din a Gallup que "loitarían" nunha guerra. Por que agora non están loitando nunha? Esa é unha pregunta excelente, pero unha resposta podería ser: porque non hai ningún borrador. E se millóns de mozos deste país, crecendo nunha cultura absolutamente saturada no militarismo, contan que é deber de unirse a unha guerra? Viches cantos unidos sen borrador entre setembro 12, 2001 e 2003. Combina esas motivacións equivocadas cunha orde directa do "comandante en xefe" (a quen moitos civís xa se refiren neses términos) realmente o que queremos experimentar? ¿Para protexer o mundo da guerra?

5. O movemento de paz supuestamente inexistente é bastante real. Si, por suposto, todos os movementos foron maiores nos 1960 e fixeron un bo trato e morrería de bo grado para recuperar ese nivel de compromiso positivo. Pero a noción de que non houbo movementos de paz sen o proxecto é falso. O movemento de paz máis forte que Estados Unidos viron foi probablemente o dos 1920 e os 1930. Os movementos de paz desde 1973 restrinxiron os nucleos, resistiron ás guerras e trasladáronse moitos nos Estados Unidos ao longo do camiño cara ao apoio abolición da guerra. A presión pública impediu ás Nacións Unidas apoiar guerras recentes, incluído o ataque de 2003 a Iraq, e fixo que apoiar esa guerra fose unha vergoña tan vergonzosa que mantivo a Hillary Clinton fóra da Casa Branca polo menos unha vez ata o momento. Tamén provocou a preocupación en 2013 dos membros do Congreso de que, se apoiaban o bombardeo de Siria, serían vistos como apoiando "outro Iraq". A presión pública foi fundamental para manter un acordo nuclear con Irán o ano pasado. Hai moitas formas de construír o movemento. Podes elixir un presidente republicano e multiplicar facilmente as filas do movemento pola paz o dobre ao día seguinte. Pero debes? Podes xogar ao fanatismo da xente e representar a oposición a unha guerra ou un sistema de armas en particular como nacionalistas e machistas, parte da preparación para outras guerras mellores. Pero debes? Podes levar a millóns de mozos á guerra e probablemente verás como se materializan algúns novos resistentes. Pero debes? Deixamos realmente facer o caso honesto para poñer fin á guerra contra os motivos de liberdade moral, económica, humanitaria, ambiental e civil un intento xusto?

6. Non conta o fillo de Joe Biden? Tamén me gustaría ver unha factura que requiría que os membros e presidentes do congreso despregasen as fronteiras de calquera guerra que apoien. Pero nunha sociedade que estaba tan tola como para a guerra, incluso os pasos nesa dirección non acabarían coa guerra. Parece que o exército estadounidense asasinado o fillo do vicepresidente a través de despreocupación imprudente polos seus propios canóns. ¿Poderá mencionalo o vicepresidente, e moito menos facer un movemento para acabar co cálido e sen fin? Non manteñas a respiración. Os presidentes e os senadores de EE. UU. Adoitaban orgullosos de enviar aos seus fillos a morrer. Se Wall Street pode superar a idade de ouro, tamén poden os servos do complexo industrial militar.

7. Construímos un movemento para acabar coa guerra construíndo un movemento para acabar coa guerra. O xeito máis seguro de reducir e terminar o militarismo e do racismo e materialismo cos que se entrelaza é traballar para o fin da guerra. Ao intentar facer guerras sanguentas o suficiente para que o agresor que deixe de agresionar, estaríamos movendo esencialmente na mesma dirección que xa temos convertendo a opinión pública contra as guerras nas que morren as tropas estadounidenses. Comprendo que podería haber máis preocupación polas tropas máis ricas e un maior número de tropas. Pero se pode abrir os ollos das persoas ás vidas dos gays e das lesbianas e as persoas transexuais, se pode abrir o corazón das persoas ás inxustizas que enfrontan os afroamericanos asasinados pola policía, se pode levar á xente a preocuparse por que as outras especies morren de contaminación humana , seguramente tamén podes traelos aínda máis lonxe do que xa viñeron coidando das vidas das tropas estadounidenses non nas súas familias e quizais mesmo sobre as vidas dos non-americanos que compoñen a gran maioría dos asasinados por A calor dos Estados Unidos. Un resultado do progreso xa feito para coidar das mortes en EE. UU. Foi un maior uso de drones robóticos. Necesitamos construír oposición á guerra porque é o asasinato en masa de fermosos seres humanos que non están nos Estados Unidos e que nunca poderían ser redactados polos Estados Unidos. Unha guerra na que non morren os estadounidenses é tanto un horror como o que fan. Esa comprensión poñerá fin á guerra.

8. O movemento correcto avanza na dirección correcta. A fin de rematar o borrador expoñerá aos que o favorecen e aumentan a oposición á súa guerra de mongering. Implicará aos mozos, incluídos os mozos que non desexen inscribirse no borrador e as mulleres novas que non queren que se teñan que comezar a facelo. Un movemento encamíñase na dirección correcta se un compromiso tamén é progreso. Un compromiso cun movemento que esixe un proxecto sería un pequeno borrador. Iso case seguro que non funcionaría ningunha maxia deseñada, senón que aumentaría o asasinato. Un compromiso cun movemento para finalizar o proxecto podería ser a capacidade de rexistrarse para o servizo non militar ou como obxecto de conciencia. Iso sería un paso adiante. Poderíamos desenvolver novos modelos de heroísmo e sacrificio, novas fontes de solidariedade e sentido non violentos, novos membros dun movemento a favor da substitución de alternativas civilizadas para toda a institución da guerra.

9. Os guerreiros tamén queren o proxecto. Non é só unha determinada sección de activistas de paz que desexan o borrador. Así son os verdadeiros perseguidores da guerra. O servizo selectivo probou os seus sistemas ao longo da ocupación de Iraq, preparándose para un proxecto no seu caso. Varias figuras poderosas en DC propuxeron que un proxecto sería máis xusto, non porque crían que a xustiza acabaría coa calor, senón porque consideran que o proxecto sería tolerado. Agora, que pasa se deciden que realmente o queren? Debe quedar dispoñible para eles? ¿Non deberían, polo menos, recrear primeiro o servizo selectivo e facelo contra a oposición concertada dun público que enfronta un proxecto inminente? Imaxina se os Estados Unidos únense ao mundo civilizado en facer libre a universidade. A contratación será devastada. O proxecto de pobreza sufrirá un golpe importante. O proxecto real verase moi desexable para o Pentágono. Poden intentar máis robots, máis contratación de mercenarios e máis promesas de cidadanía aos inmigrantes. Necesitamos centrarnos en cortar eses ángulos, así como tamén facernos libres.

10. Elimina tamén o proxecto de pobreza. A inxustiza do proxecto de pobreza non é motivo para unha inxustiza maior. Tamén hai que rematalo. Debe rematarse abrindo oportunidades a todos, incluíndo educación gratuíta de calidade, perspectivas de traballo e perspectivas de vida. ¿Non é a solución adecuada para que as tropas estean perdidas sen engadir máis tropas senón facer menos guerra? Cando rematamos o borrador da pobreza o borrador real, cando realmente negamos aos militares as tropas que precisan para librar a guerra, e cando creamos unha cultura que considera o asasinato incorrecto incluso cando se participa a grande escala e mesmo cando todas as mortes son estranxeiras, entón realmente librarse da guerra, non só adquirir a capacidade de deter cada guerra 4 millóns de mortos.

Grazas a Jim Naureckas por sinalar a brecha entre 1975-1980 agora mencionada no primeiro parágrafo.