By David Swanson
Doe't George W. Bush it gefal makke hie foar it oanfalle en it folk fan Irak te ferneatigjen, makke er beklagen dat, as wier, neat neat hawwe soe. En hy stelde as bewiis foar dat fragen fraude, ûnbitrige, en sels ridlik stikken fan ynformaasje. Mar hy waard ferwachte om bewiis te meitsjen. Der wie gjin idee dat hy krekt op it leauwen te nimmen wêze soe.
Dizze noarmen binne fuort.
De mienskiplike wysheid dy't Vladimir Putin yn Demokratyske en Republikeinske e-mails hakke en de Demokratyske minsken nei WikiLeaks fiede dy't in oare legitimative ferkiezings delegitimearre, is net basearre op in publike bewearing, en gjinien wurdt frege troch de measte leauwigen.
De foardiel dat wapens hat rjochtfeardige wurde oanfallen, wie dúdlik absurd yn 2003. De Uny besocht iepenbier alle wapens dy't Irak hie. De útgongspunt dat (fierder) in ferwiderjende primêre skealskens útsette, as it fasilitearjen fan wittenskiplike yntegriteit, is strang nuts yn 2016. WikiLeaks en alle boarne (s) fertsjinje ús tank.
Mar de standert fan bewiis is feroare. It is wis mooglik dat de Russyske regearing de e-mails hackt. It is sels mooglik dat Ruslân de boarne wie foar WikiLeaks, en dat Julian Assange en Craig Murray wurde bedrogen of ligen, dat Bill Binney is ferkeard, en dat alle anomalies yn 'e oanspraken fan Russysk hacking kinne wurde ferklearre. Mar de ferwachting dat in soart bewiis moat wurde produsearre bestiet net mear.
Ien reden hjirfoar is dat yn 'e Obama-jierren oarloggen waarden lansearre sûnder iepenbiere debatten en marketingkampanjes. De oarloch op Afganistan trochgean en eskalearje waard gewoan dien, sûnder diskusje. Trochgeande oarloch tsjin Irak - dy't noch trochgiet - waard dien sûnder ien fan 'e pretinsjes dy't waarden brûkt om it te eskalearjen yn 2003. It lansearjen fan hûnderten mini-oarloggen yn' e foarm fan drone-moarden naam per definysje iepenbier debat út 'e foto, krekt lykas de presidinsjele it besit fan in nukleêre knop hat de desennia lange weryndieling fan Kongres holpen as in groep jesters.
As Obama unbewiisde en unmooglike oanspraken hat dien oer driigjende bloedbaden yn Libië of Irak, of gemyske wapens brûke yn Syrië, as fleanmasines delsketten yn Oekraïne, of steatsgrepen yn Oekraïne, as "matige" terroristen, as Iraanske nukes, as dronesoarlochssukses yn Jemen, as de aard as wettichheid fan drone-moarden, hat d'r gjin algemien fersyk west foar bewiis. Sels mei de oanspraken oer Syryske gemyske wapens yn 2013, seine it publyk en it Kongres nee om de oarloch op in sichtbere manier te eskalearjen, mar rjochten se har net op easkjen fan bewiis foar oanspraken.
Kom Trump yn, en ferklearje dat se wolle (trochgean) "har famyljes fermoardzje" en "har oalje stelle", en fuort is elke reden foar it meitsjen fan dubieuze oanspraken dy't bewiis nedich binne. As de Trumpists sille leauwe yn miljoenen werhelle kiezers krekt om't hy dat seit, sille de anty-Trumpists elk anty-Trump-en-Ruslân-ferhaal leauwe krekt om't de CIA dat seit.
Dit tinken is net needsaaklik bewust en eksplisyt. Dy bedoeling om it CIA op it leauwen te nimmen bliuwt grutsk om te rekkenjen fan de bewiis fan klimaatferoaring. Mar as jo anty-Trump mei pro-Hillary plus ksenofoby mei de demonisearring fan Putin kombinearje, ferlieze guon perspektyf. En as de ôfrûne 13 jierren ferlern gien binne dat it idee is dat in iepenbiere saak tsjin in frjemd objekt as evidinsje oanbelanget, de ferkeap is maklik maklik makke.
Dat, ja, ik mis de dagen fan Dubya. Ik mis de dagen doe't de Amerikaanske regearing die as net te marteljen. De presidint "Elect" belooft no marteling te meitsjen. Wêrom? Om't presidint Obama ferfolging fan 'e misdied fan marteling ferbea, foltering trochgean liet, in protte derfan útbesteed, en in soad fan it martelprogramma ferfong troch in nij moardprogramma (mei help fan drones). En om't de Amerikaanske media joegen as marteling legaal west hie ûnder Bush en op ien of oare manier yllegaal waard makke troch in "útfierende oarder" fan Obama, dat is gjin wet.
Ik mis de dagen dat wetteleas finzenissen lykas Guantanamo dy't minsken finzen hâlden sûnder oanklacht as oertsjûging waarden beskamsum achte en weardich foar ôfskaffing. Dizze Obama hawwe sabeare legalisearre mei in oare "útfierende oarder." No seit Trump dat hy de finzenissen pakke sil.
Ik mis de dagen dat unkonstitúsjonele massatafersjoch, as massale deportaasjes, as it opnij skriuwen fan wetten troch presidinten yllegaal en skandalich wie. No wurde dizze dingen algemien aksepteare. Dat hjir is myn fraach oan goede liberale Amerikanen:
Hoe wurdt Bush net wurkje?
Bush's ûnferjitlike misdieden litte glide, moast hast Obama's glide litte, om't der sa'n oerlaap wie. Mar no hawwe jo in presidintskip makke fan wier keizerlike macht.
It punt fan ymportearring en fuorthelle Bush soe net west hawwe om Dick Cheney presidint te meitsjen, mear as it punt fan histoarje te studearjen is dat jo skoalle dizze klasse oan 'e fuotballers oanbean hat.
It punt fan Bush soe it besjen wêze om in presidint Cheney te bewarjen yn eangst om te ynpakken, folge troch oare presidinten yn eangst foar it ynpakken.
Wêrom kinne basketbalomkunders begripe dat Duke's Allen Grayson dit jier miskien gjin tsjinstanners sil stappe as hy waard skorst foar in spultsje as twa doe't hy it ferline jier die, mar politike analisten kinne dat net begripe as Bush waard beskuldige, of sels in poging makke om him te beskuldigjen, wy soene miskien no - lykas Yndia - gjin twitterleafde rjochtse nasjonalist hawwe dy't tariedt op it meitsjen fan moslimregistraasjes en ôftwongen flaggeferearing?
Dat, hjir is in idee. Wy kinne net weromgean yn 'e tiid. Mar wy kinne no begjinne. Trump sil de grûnwetferbod op ynlânske en bûtenlânske presintsjes en "emoluminten" op dei ien oertrede, en sil wierskynlik yn syn earste wike begjinne mei opsteapeljen fan orizjinele en ek fertroude misdieden.
Mar krekt as de ienige tinkbere manier om Trump yn it kantoar te krijen waard Hillary Clinton beneamd, de wierste manier om in ûnbeheinde kampanje tsjin Trump te ferleegjen, om mei dubieuze beklagen oer Ruslân te laden.
Sjoch oft jo prate kinne wat de Demokraten dwaan sil.
