Eardere haad fan it Pentagon's Defense Intelligence Agency (DIA) luitenant-generaal Michael Flynn hat kaam by de rigen fan 'e protte koartlyn pensjoneare amtners dy't iepenlik tajaan dat wat it Amerikaanske leger docht gefaren genereart ynstee fan har te ferminderjen. (Flynn hat dit net eksplisyt tapast op elke resinte oarloch en taktyk, mar hat it tapast op drone-oarloggen, proxy-oarloggen, de ynvaazje fan Irak, de besetting fan Irak, en de nije oarloch op ISIS, dy't liket it measte te dekken fan 'e aksjes dêr't it Pentagon mei dwaande is. Oare koartlyn pensjoen amtners hawwe itselde sein fan elke oare resinte Amerikaanske oarloch.)
As jo ienris hawwe tajûn dat it middel foar massamoard net rjochtfeardige is troch in heger ein, hawwe jo de oarloggen ienris "strategyske flaters" neamd, as jo ienris hawwe aksepteare dat de oarloggen net wurkje op har eigen betingsten, no dan d'r is gjin manier mear om te beweare dat se yn morele termen ekskúsber binne. Massamoard foar wat grutter goed is in dreech argumint om te meitsjen, mar mooglik. Massamoardzje sûnder ferdomde goede reden is folslein ûnferdigber en it ekwivalint fan wat wy it neame as it wurdt dien troch in net-regearing: massa moard.
Mar as oarloch massamoord is, dan is frijwol alles dat minsken fan Donald Trump oant Glenn Greenwald sizze oer oarloch net heul gelyk.
Hjir is Trump oangeande John McCain: “Hy is gjin oarlochsheld. Hy is in oarlochsheld om't hy waard finzen nommen. Ik hâld fan minsken dy't net waarden finzen nommen. ” Dit is net gewoan ferkeard fanwegen jo werjefte fan it goede, minne as ûnferskilligens fan finzen nommen wurde (of wat jo tinke dat McCain die wylst er waard finzen nommen), mar om't d'r net sa'n ding is as in oarlochsheld. Dat is de ûnûntkombere konsekwinsje fan it erkennen fan oarloch as massamoard. Jo kinne net meidwaan oan massamoard en in held wêze. Jo kinne ûnbidich moedich, loyaal, selsopofferend wêze, en allerhanne oare dingen, mar gjin held, wat fereasket dat jo dapper binne foar in aadlike saak, dat jo as model foar oaren tsjinje.
Net allinich die John McCain diel oan in oarloch dy't guon 4 miljoen Fietnameeske manlju, froulju en bern fermoarde sûnder ferdomde goede reden, mar hy hat sûnt dy tiid ûnder de liedende advokaten west foar tal fan ekstra oarloggen, wat resultearre yn 'e ekstra dea fan miljoenen manlju, froulju en bern foar, wer, gjin ferdomde goede reden - as ûnderdiel fan oarloggen dy't meast ferslagen binne en altyd mislearringen west hawwe, sels op har eigen betingsten. Dizze senator, dy't "bomb, bomb Iran!" Sjongt beskuldiget Trump fan it ôfsjitten fan "de gekken." Tsjettel, pot moetsje.
Litte wy gean nei wat in pear fan ús bêste kommentators sizze oer de resinte sjitterij yn Chattanooga, Tenn .: Dave Lindorff en Glenn Greenwald. Earste Lindorff:
"As it docht bliken dat Abdulazeez op ien of oare manier keppele wie oan ISIS, dan moat syn aksje by it oanfallen fan Amerikaanske militêr personiel yn 'e FS en se fermoardzje net sjoen wurde as terrorisme, mar as in legitime retributive oarlochshandeling. , , , Abdulazeez, as hy in fjochter wie, fertsjinnet echt kredyt, teminsten foar it folgjen fan 'e regels fan' e oarloch. Hy liket syn moard opfallend goed te hawwen rjochte op wirklik militêr personiel. D'r wiene gjin boargerlike slachtoffers yn syn oanfallen, gjin bern fermoarde of sels ferwûne. Fergelykje dat mei it Amerikaanske rekord. ”
No Greenwald:
"Under de oarlochswet kin men bygelyks legaal net op soldaten jage, wylst se yn har hûs sliepe, as mei har bern boartsje, of boadskippen keapje by in supermerk. Har bleaune status as 'soldaten' betsjuttet net dat it juridysk tastien is har te target en te deadzjen wêr't se wurde fûn. It is allinich tastien om dat te dwaan op it slachfjild, as se yn 'e striid binne. Dat argumint hat in solide basis yn sawol wet as moraal. Mar it is heul lestich om te begripen hoe't elkenien dy't de militêre aksjes fan 'e FS en har bûnsgenoaten stipet ûnder de rubryk' War on Terror 'dy opfetting mei in rjochte gesicht kin foarkomme. ”
Dizze opmerkingen binne út, om't d'r net sa'n ding is as in "legitime retributive akte fan 'e oarloch", as in hanneling fan massamoard wêrfoar't immen "kredyt fertsjinnet", as in "solide" juridyske as morele "foet" foar de tastimming fan it fermoardzjen "Op it slachfjild." Lindorff tinkt dat in hege standert is om allinich soldaten te rjochtsjen. Greenwald tinkt dat allinich in soldaat rjochte is, wylst se yn oarloch binne, in hegere standert is. (Men koe in argumint meitsje dat de soldaten yn Chattanooga feitlik dwaande wiene mei oarloch.) Beide hawwe gelyk om Amerikaanske hypokrisy oan te wizen, nettsjinsteande. Mar massamoard is net moreel noch legaal.
It Kellogg-Briand-pakt ferbiedt alle oarloggen. It Hânfêst fan 'e FN ferbiedt oarloch mei smelle útsûnderingen, wêrfan gjinien ferjilding is, en gjinien is in oarloch dy't plakfynt op in "slachfjild" of wêryn allinich dejingen dy't fjochtsje. In juridyske oarloch as komponint fan in oarloch, ûnder it UN Charter, moat defensyf wêze as UN-autorisearre. Men koe in Feriene Naasjes fantasearje sûnder har westerske foaroardielen in ISIS-oanfal yn 'e Feriene Steaten te akseptearjen as op ien of oare manier defensyf tsjin in Amerikaanske oanfal yn wat eartiids Irak of Syrië wie, mar it soe jo net krije om it Kellogg-Briand-pakt as de basis moreel probleem fan massamoard en fan 'e ineffektiviteit fan oarloch as ferdigening.
Lindorff kin ek beskôgje wat "op ien of oare manier keppele is oan ISIS" betsjuttet foar de Amerikaanske kant fan 'e oarloch, yn termen fan wa't de Feriene Steaten it rjocht hawwe om te rjochtsjen, fan dyjingen dy't skuldich binne oan "materiële stipe" om te besykjen net-geweld yn Irak te befoarderjen , oan dyjingen dy't skuldich binne oan it helpen fan FBI-aginten dy't pretendearje diel te wêzen fan ISIS, oan leden fan groepen mei bannen mei ISIS - dy't groepen omfetsje dy't de Amerikaanske regearing sels wapenet en traint.
Lindorff beëindigt syn artikel oer aksjes lykas de sjitterij fan Chattanooga yn dizze termen: “Salang't wy se ferminderje troch har dieden fan terrorisme te neamen, sil nimmen de oarloch tsjin terrorisme stopje. En dy 'oarloch' is de wirklike akte fan terrorisme, as jo der krekt op komme. ” Men kin krekt likegoed sizze: dat "akte fan terrorisme" is de echte oarloch, as jo dêrop komme, of: dat regearende massamoard de echte net-regearingsmassamoard is.
As jo dêrop komme, hawwe wy te folle wurdskat foar ús eigen beswil: oarloch, terrorisme, kollaterale skea, haatkriminaliteit, sjirurgyske staking, sjitpartij, deastraf, massamoard, kinetyske oerseeske needoperaasje, doelbewuste moard - dit binne alle manieren om soarten ûnderskiede moard te ûnderskieden dy't eins net moreel fan elkoar te ûnderskieden binne.
