World BEYOND War: Wat de Feriene Naasjes wêze moatte

Troch David Swanson, World BEYOND War, Maart 18, 2023

Ik wol begjinne mei trije lessen fan 20 jier lyn.

Earst, op 'e fraach fan it starten fan in oarloch tsjin Irak, krigen de Feriene Naasjes it goed. It sei nee tsjin de oarloch. It die dat om't minsken oer de hiele wrâld it goed krigen en druk útoefene op oerheden. Whistleblowers bleatstelden Amerikaanske spionaazje en bedrigingen en omkeapen. Fertsjintwurdigers fertsjintwurdige. Se stimden nee. Globale demokrasy, foar al syn gebreken, slagge. De rogue US outlaw mislearre. Mar, net allinich slagge de Amerikaanske media / maatskippij net om te begjinnen te harkjen nei de miljoenen fan ús dy't net liigden of alles ferkeard krigen - wêrtroch't de oarlochsfierende clowns nei boppen geane, mar it waard nea akseptabel om de basisles te learen. Wy hawwe de wrâld nedich. Wy hawwe de liedende holdout fan 'e wrâld net nedich oer basisferdraggen en wetstruktueren dy't ferantwurdlik binne foar wet hanthavening. In protte fan 'e wrâld hat dizze les leard. It Amerikaanske publyk moat.

Twad, wy mislearre net ien wurd te sizzen oer it kwea fan 'e Iraakske kant fan' e oarloch tsjin Irak. Irakezen soene miskien better west hawwe mei it brûken fan organisearre net-geweldich aktivisme. Mar it sizzen wie net akseptabel. Dat, wy behannelen oer it algemien de iene kant fan 'e oarloch as min en de oare as goed, krekt lykas it Pentagon die, allinich mei de kanten skeakele. Dit wie gjin goede tarieding op in oarloch yn Oekraïne wêr't net allinich de oare kant (de Russyske kant) dúdlik dwaande is mei ferwerplike horrors, mar dy horrors binne it primêre ûnderwerp fan bedriuwsmedia. Mei de harsens fan minsken betingst om te leauwen dat de iene kant of de oare hillich en goed wêze moat, kieze in protte yn it Westen de Amerikaanske kant. Tsjin beide kanten fan 'e oarloch yn Oekraïne en it easkjen fan frede wurdt troch elke kant oankundige as op ien of oare manier stipe foar de oare kant, om't it konsept fan mear as ien partij dy't defekt is út it kollektive brein wiske is.

Tredde, wy hawwe net folge troch. Der wiene gjin gefolgen. De arsjitekten fan 'e moard op in miljoen minsken gongen te golfen en waarden rehabiliteare troch deselde mediakriminelen dy't har leagens opstutsen hiene. "Sjoch foarút" ferfong de rjochtssteat. Iepen profitearjen, moard en marteling waarden beliedskeuzes, gjin misdieden. Impeachment waard stripped út 'e grûnwet foar alle bipartisan misdriuwen. Der wie gjin wierheid en fersoening proses. No wurket de FS om it rapportearjen fan sels Russyske misdieden oan it Ynternasjonaal Strafhof te foarkommen, om't it foarkommen fan elke soart regels de topprioriteit is fan 'e op regels basearre oarder. Presidinten hawwe alle oarlochsmooglikheden krigen, en hast elkenien is der net yn slagge om te begripen dat de meunsterlike foegen dy't oan dat amt jûn wurde drastysk wichtiger binne dan hokker smaak fan meunster it amt beset. In bipartisan konsensus ferset tsjin oait it brûken fan 'e War Powers Resolution. Wylst Johnson en Nixon de stêd út moasten en it ferset tsjin oarloch lang genôch duorre om it in sykte te beskriuwen, duorre it Fietnamsyndroam, yn dit gefal duorre it syndroom fan Irak lang genôch om Kerry en Clinton út it Wite Hûs te hâlden, mar net Biden . En gjinien hat de les lutsen dat dizze syndromen oanfallen fan wolwêzen binne, gjin sykte - seker net de bedriuwsmedia dy't harsels ûndersocht en - nei in rappe apology of twa - alles yn oarder fûnen.

Dat, de UN is it bêste dat wy hawwe. En it kin sa no en dan har ferset tsjin in oarloch oanjaan. Mar men soe hope hawwe dat dit automatysk soe wêze foar in ynstelling dy't sabeare makke is om oarloch te eliminearjen. En de ferklearring fan 'e FN waard gewoan negearre - en d'r wiene gjin gefolgen foar it negearjen. De UN, krekt as de gemiddelde Amerikaanske televyzje-sjogger, is net strukturearre om oarloch as it probleem te behanneljen, mar om de goede en minne kanten fan elke oarloch te identifisearjen. Hie de UN oait west wat nedich is om de oarloch eins te eliminearjen, soe de Amerikaanske regearing der net by west hawwe, krekt sa't it net by de Folkebûn kaam. De UN brocht de FS oan board troch har fatale flater, it jaan fan spesjale privileezjes en veto-foech oan 'e heulste oertreders. De UN Feiligensried hat fiif permaninte leden: FS, Ruslân, Sina, UK, Frankryk. Se beweare de feto-macht en de liedende sitten yn 'e bestjoersorganen fan' e grutte kommisjes fan 'e UN.

Dy fiif permaninte leden binne allegear yn 'e top seis besteegje oan militarisme elk jier (mei Yndia ek yn dêr). Allinich 29 folken, fan sa'n 200 op ierde, besteegje sels 1 prosint fan wat de FS docht oan oarlochsfiering. Fan dy 29 binne in folsleine 26 Amerikaanske wapensklanten. In protte fan dy krije fergees Amerikaanske wapens en / of training en / of hawwe Amerikaanske bases yn har lannen. Allegear wurde troch de FS drukke om mear te besteegjen. Allinich ien klant sûnder bûnsgenoaten, net-wapens (hoewol in meiwurker yn ûndersykslaboratoaren foar biowapens) besteget mear dan 10% út wat de FS docht, nammentlik Sina, dat yn 37 op 2021% fan 'e Amerikaanske útjeften wie en no wierskynlik sawat itselde (minder as wy beskôgje de fergese Amerikaanske wapens foar Oekraïne en ferskate oare útjeften.)

De fiif permaninte leden binne ek allegear yn 'e top njoggen wapenhannelers (mei Itaalje, Dútslân, Spanje en Israel ek yn dêr). Allinich 15 lannen út 200 of sa op ierde ferkeapje sels 1 prosint wat de FS docht yn bûtenlânske wapenferkeap. De FS bewapene hast elk fan 'e meast ûnderdrukkende regearingen op ierde, en Amerikaanske wapens wurde oan beide kanten fan in protte oarloggen brûkt.

As ien naasje de FS rivalisearret as in rogue promotor fan oarloch, is it Ruslân. Noch de Feriene Steaten noch Ruslân is in partij by it International Criminal Court - en de Feriene Steaten straffen oare regearingen foar it stypjen fan it ICC. Sawol de Feriene Steaten as Ruslân stride de útspraken fan it Ynternasjonaal Hof fan Justysje. Fan 18 grutte ferdraggen foar minskerjochten, Ruslân is partij by mar 11, en de Feriene Steaten oan mar 5, sa min as elke naasje op ierde. Beide folken skeine ferdraggen op wil, ynklusyf it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes, Kellogg Briand Pact, en oare wetten tsjin oarloch. Wylst it grutste part fan 'e wrâld ûntwapening en anty-wapenferdraggen hanthavenet, wegerje de Feriene Steaten en Ruslân grutte ferdraggen te stypjen en iepenlik út te daagjen.

De skriklike ynvaazje fan Ruslân fan Oekraïne - lykas ek de foargeande jierren fan 'e Amerikaanske/Russyske striid oer Oekraïne, ynklusyf troch de US-stipe rezjymferoaring yn 2014, en de ûnderlinge bewapening fan konflikten yn Donbas, markearje it probleem om de liedende gekken yn 'e lieding te setten asyl. Ruslân en de Feriene Steaten steane as rogue rezjyms bûten it Landmines Ferdrach, it Wapenhannelferdrach, it Konvinsje oer Cluster Munitions, en in protte oare ferdraggen. Ruslân wurdt beskuldige fan it brûken fan klusterbommen yn Oekraïne hjoed, wylst US makke klustermunysje is brûkt troch Saûdy-Araabje tichtby sivile gebieten yn Jemen.

De Feriene Steaten en Ruslân binne de top twa dealers fan wapens oan 'e rest fan' e wrâld, tegearre goed foar in mearderheid fan wapens ferkocht en ferstjoerd. Underwilens meitsje de measte plakken dy't oarloggen belibje, hielendal gjin wapens. Wapens wurde ymportearre nei it grutste part fan 'e wrâld út in hiel pear plakken. Noch de Feriene Steaten noch Ruslân stipet it Ferdrach oer it ferbod op kearnwapens. Gjin fan beide foldocht oan 'e ûntwapeningseask fan it Nuclear Non-proliferation Ferdrach, en de Feriene Steaten hâlde eins kearnwapens yn seis oare folken en beskôgje se yn mear te setten, wylst Ruslân hat praat oer it pleatsen fan kearnwapens yn Wyt-Ruslân en koartlyn like har gebrûk te bedrigen oer de oarloch yn Oekraïne.

De Feriene Steaten en Ruslân binne de top twa brûkers fan 'e veto-macht by de UN Feiligensried, elk dy't demokrasy faak ôfslute mei ien stim.

Sina hat himsels foarsteld as in fredesmakker, en dat moat fansels wolkom wurde, hoewol Sina is allinich in wethâldende wrâldboarger yn ferliking mei de FS en Ruslân. Duorjende frede sil wierskynlik allinich komme fan it meitsjen fan 'e wrâld in fredesmakker, fan it feitlik gebrûk fan demokrasy ynstee fan minsken yn har namme te bombardearjen.

In ynstelling lykas de Feriene Naasjes, as it wirklik fan doel is om oarloch te eliminearjen, sil de wirklike demokrasy moatte balansearje, net mei de krêft fan 'e slimste oertreders, mar mei de lieding fan' e folken dy't it measte dogge foar frede. De 15 of 20 nasjonale regearingen dy't it oarlochsbedriuw stypje, moatte it lêste plak wêze om wrâldwide liederskip te finen by it ôfskaffen fan oarloch.

As wy in wrâldwide bestjoersorgaan fanôf it begjin ôf ûntwerpe, soe it strukturearre wurde kinne om de macht fan nasjonale oerheden te ferminderjen, dy't yn guon gefallen in belang hawwe yn militarisme en konkurrinsje, wylst gewoane minsken machtigje, dy't tige ûnevenredich fertsjintwurdige binne troch nasjonale regearingen, en gearwurkje mei lokale en provinsjale oerheden. World BEYOND War hat hjir ienris sa'n foarstel opsteld: worldbeyondwar.org/gea

As wy de besteande Feriene Naasjes reformearje, soene wy ​​it demokratisearje kinne troch it permaninte lidmaatskip fan 'e feiligensried ôf te skaffen, it feto ôf te skaffen en de regionale tawizing fan sitten yn' e feiligensried te beëinigjen, dy't Europa oerfertsjintwurdiget, of dat systeem opnij te bewurkjen, miskien troch it oantal te ferheegjen fan ferkiezingsregio's nei 9 wêryn elk 3 draaiende leden soe hawwe om in Ried fan 27 sitten op te tellen ynstee fan de hjoeddeistige 15.

Oanfoljende herfoarmingen oan 'e feiligensried kinne de oprjochting fan trije easken omfetsje. Ien soe wêze om elke oarloch tsjin te gean. De twadde soe wêze om syn beslútfoarmingproses iepenbier te meitsjen. De tredde soe wêze om te rieplachtsjen mei folken dy't beynfloede wurde troch har besluten.

In oare mooglikheid soe wêze om de feiligensried ôf te skaffen en syn funksjes werom te jaan oan de Algemiene Gearkomste, dy't alle folken omfettet. Mei of sûnder dat te dwaan binne ferskate herfoarmings foar de Algemiene Gearkomste foarsteld. Eardere sekretaris-generaal Kofi Annan suggerearre dat de GA har programma's ferienfâldigje, it fertrouwen op konsensus ferlitte, om't it resulteart yn ferwettere resolúsjes, en in supermearderheid oannimme foar beslútfoarming. De GA moat mear omtinken jaan oan útfiering en neilibjen fan har besluten. It hat ek in effisjinter kommisjesysteem nedich en de boargerlike maatskippij, dat wol sizze NGO's, direkter by har wurk te belûken. As de GA echte macht hie, dan as alle folken fan 'e wrâld, mar de FS en Israel elk jier stimme om de blokkade fan Kuba te beëinigjen, soe it betsjutte dat de blokkade fan Kuba beëinige wurdt.

Noch in oare mooglikheid soe wêze om oan 'e Algemiene Gearkomste in Parlemintêre Gearkomste ta te foegjen fan leden dy't keazen wurde troch de boargers fan elk lân en wêryn't it oantal sitten dat oan elk lân tawiisd is, de befolking krekter wjerspegelje soe en dus demokratysker wêze soe. Dan soene alle besluten fan de GA beide huzen passe moatte. Dat soe goed wurkje yn kombinaasje mei it ôfskaffen fan de Feiligensried.

In grutte fraach is fansels wat it betsjutte moat foar de UN om elke oarloch te fersetten. In wichtige stap soe wêze om de superioriteit te erkennen fan ûnbewapene fredesbehear oer de bewapene ferskaat. Ik rekommandearje de film Soldaten sûnder plysjes. De UN moat har middels ferpleatse fan bewapene troepen nei konfliktprevinsje, konfliktresolúsje, bemiddelingsteams, en ûnbewapene fredesbehear op it model fan groepen lykas de Nonviolent Peaceforce.

Naasjes 'regearingen moatte elk ûnbewapene ferdigeningsplannen ûntwikkelje. It is nochal in hege hindernis om berop nei in lân dat militêr ynfallen is - nei tsientallen jierren fan tariedingen foar militêre ferdigening (en misdriuwen) en de byhearrende kulturele yndoktrinaasje yn 'e sabeare needsaak fan militêre ferdigening - om in berop te dwaan op dat lân om op 'e flecht in ûnbewapene boargerlike ferdigeningsplan te bouwen en te hanneljen op it nettsjinsteande hast universele gebrek oan training of sels begryp.

Wy fine it in hege hindernis om gewoan tagong te krijen om in ûnbewapene team yn te bringen ferdigenje in kearnsintrale midden yn in oarloch yn Oekraïne.

In ridliker foarstel is foar nasjonale oerheden dy't net yn oarloch binne om te learen oer en (as se der echt oer learden dan soe dit needsaaklikerwize folgje) ôfdielingen fan ûnbewapene boargerdefinsje ynstelle. World BEYOND War set sawol in jierlikse konferinsje yn 2023 as in nije online kursus oer dit ûnderwerp gear. Ien plak om it heulste begjin te krijen fan in begryp dat ûnbewapene aksjes militêren kinne ôfwize - sels sûnder serieuze tariedings of training (dus, stel jo foar wat goede ynvestearring koe dwaan) - is mei dizze list fan hast 100 kear minsken brûkten mei súkses net-geweldige aksje yn plak fan oarloch: worldbeyondwar.org/list

In goed taret ûnbewapene definsjeôfdieling (iets dat in grutte ynvestearring fan 2 of 3 prosint fan in militêr budzjet fereaskje kin) koe in naasje ûnbestjoerber meitsje as oanfallen troch in oar lân of in steatsgreep en dus ymmun foar ferovering. Mei dit soarte fan ferdigening wurdt alle gearwurking weromlutsen út de ynfallende macht. Neat wurket. De ljochten geane net op, of de waarmte, it ôffal wurdt net ophelle, it transitsysteem wurket net, rjochtbanken funksjonearje net, de minsken folgje gjin oarders. Dit is wat barde yn 'e "Kapp Putsch" yn Berlyn yn 1920 doe't in soe wêze diktator en syn partikuliere leger besocht it oer te nimmen. It foarige regear flechte, mar de boargers fan Berlyn makken it bestjoeren sa ûnmooglik dat, sels mei oerweldigjende militêre macht, de oername yn wiken ynstoarte. Doe't it Frânske leger Dútslân yn 'e neisleep fan' e Earste Wrâldkriich besette, skeakelen Dútske spoarwurkers motors út en skuorden spoaren om te foarkommen dat de Frânsen troepen rûnen om grutskalige demonstraasjes te konfrontearjen. As in Frânske soldaat op in tram stapte, wegere de sjauffeur te bewegen. As training yn ûnbewapene definsje standertûnderwiis wie, soene jo in ferdigeningsmacht hawwe fan in heule befolking.

It gefal fan Litouwen biedt wat ferljochting fan in wei foarút, mar ek in warskôging. Nei it brûken fan geweldleaze aksje om it Sovjet-militêr te ferdriuwen, de naasje te plak sette an ûnbewapene ferdigeningsplan. Mar it hat gjin plan om militêre ferdigening in efterbank te jaan of it te eliminearjen. Militaristen hawwe hurd oan it wurk west framing boarger-basearre ferdigening as subsydzje oan en by help fan militêre aksje. Wy hawwe folken nedich om ûnbewapene ferdigening sa serieus te nimmen as Litouwen, en dan folle mear. Naasjes sûnder militêren - Kosta Rika, Yslân, ensfh. - koene hjir fan 'e oare ein komme troch ûnbewapene ferdigeningsôfdielingen te ûntwikkeljen yn plak fan neat. Mar folken mei militêren, en mei militêren en wapenyndustry dy't ûnderdien binne oan keizerlike machten, sille de dreger taak hawwe om ûnbewapene ferdigening te ûntwikkeljen, wylst se witte dat in earlike beoardieling it eliminearjen fan militêre ferdigening kin fereaskje. Dizze taak sil lykwols folle makliker wêze, salang't sokke folken net yn oarloch binne.

It soe in enoarme ympuls wêze as de UN dy wapene nasjonale troepen dy't se brûkt omfoarmje ta in ynternasjonaal rappe-reaksjemacht fan ûnbewapene boargerlike ferdigeners en trainers.

In oare wichtige stap soe it feitlik meitsje fan guon fan 'e retoryk iroanysk brûkt om wetteleas geweld te ferdigenjen, nammentlik de saneamde regels basearre oarder. De UN hat in ferantwurdlikens om effektyf ynternasjonaal rjocht te fêstigjen, ynklusyf de wet tsjin oarloch, net allinich saneamde "oarlochsmisdieden", of bepaalde grouwerijen binnen oarloggen. Tal fan wetten ferbiede oarloch: worldbeyondwar.org/constitutions

Ien ark dat koe wurde brûkt is it Ynternasjonaal Gerjochtshôf of Wrâldgerjocht, dat is eins in arbitraazjetsjinst foar in pear folken dy't it iens binne om it te brûken en har te hâlden oan har beslút. Yn it gefal fan Nikaragûa tsjin de Feriene Steaten – de FS hiene yn in dúdlike oarlochshanneling de havens fan Nikaragûa ûntgûn – foel it Hof tsjin de FS, wêrnei't de FS har weromlutsen út ferplichte jurisdiksje (1986). Doe't de saak waard ferwiisd nei de Feiligensried, oefene de FS har veto út om straf te foarkommen. Yn feite kinne de fiif permaninte leden de útkomsten fan it Hof kontrolearje as it har of har bûnsmaten beynfloedet. Dat, it herfoarmjen of ôfskaffen fan 'e Feiligensried soe it Wrâldgerjocht ek herfoarmje.

In twadde ark is it Ynternasjonaal Strafhof, of sa't it krekter neamd wurde soe, it Ynternasjonaal Strafhof foar Afrikanen, om't dat is wa't it ferfolget. It ICC is sabeare ûnôfhinklik fan 'e grutte nasjonale machten, mar yn 'e realiteit bûcht it har foar har, of op syn minst guon fan har. It hat gebearten makke en wer werom op it ferfolgjen fan misdieden yn Afganistan of Palestina. It ICC moat wirklik ûnôfhinklik wurde makke, wylst úteinlik tafersjoch is troch in demokratisearre FN. De ICC mist ek jurisdiksje fanwegen de naasjes dy't gjin lid binne. It moat universele jurisdiksje jûn wurde. It arrestaasjebefel foar Vladimir Putin dat is it boppeste ferhaal yn 'e New York Times hjoed is in willekeurige eask fan universele jurisdiksje, sûnt Ruslân en Oekraïne binne gjin lid, mar Oekraïne is tastean de ICC te ûndersykjen misdieden yn Oekraïne sa lang as it allinnich ûndersiket Russyske misdieden yn Oekraïne. De hjoeddeistige en eardere Amerikaanske presidinten hawwe gjin arrestaasjebefelingen útjûn.

Oekraïne, de Jeropeeske Uny en de Feriene Steaten hawwe in spesjale ad hoc-tribunaal foarsteld om Ruslân te probearjen foar it misdied fan agresje en relatearre misdriuwen. De FS wolle dat dit in spesjaal tribunaal is om it foarbyld te foarkommen fan it ICC sels dy't in net-Afrikaanske oarlochsmisdiediger ferfolget. Underwilens hat de Russyske regearing oproppen om in ûndersyk en ferfolging fan 'e Amerikaanske regearing foar sabotearjen fan de Nord Stream 2-pipeline. Dizze oanpak binne te ûnderskieden fan 'e gerjochtichheid fan' e oerwinner suver om't d'r net wierskynlik ien oerwinner is, en sokke wet-hanthavening-by-outlaws soene tagelyk moatte barre mei de oanhâldende oarloch of nei in ûnderhannele kompromis.

Wy hawwe in earlik ûndersyk nedich yn Oekraïne nei de wierskynlike oertreding fan tsientallen wetten troch meardere partijen, ynklusyf op it mêd fan:
• fasilitearjen fan de 2014 steatsgreep
• De oarloch yn 'e Donbas fan 2014-2022
• De ynvaazje fan 2022
• Bedrigingen fan nukleêre oarloch, en it hâlden fan kearnwapens yn oare folken yn mooglike skeining fan it Nonproliferaasjeferdrach
• It brûken fan klusterbommen en fan munysje mei fermindere uranium
• De sabotaazje fan Nord Stream 2
• It doel fan boargers
• Mishanneling fan finzenen
• Twongen tsjinstplicht fan beskerme persoanen en gewissebeswierers foar militêre tsjinst

Beyond strafrjochtlike ferfolging, hawwe wy in proses fan wierheid-en-fermoedsoening nedich. In wrâldwide ynstelling ûntworpen om dy prosessen te fasilitearjen soe de wrâld profitearje. Gjin fan dit kin makke wurde sûnder in demokratysk represintatyf wrâldorgaan dat ûnôfhinklik fan keizerlike machten hannelet.

Bûten de struktuer fan juridyske ynstânsjes hawwe wy in folle gruttere oansluting en neilibjen fan besteande ferdraggen troch nasjonale oerheden nedich, en wy hawwe de skepping nedich fan in grutter lichem fan dúdlik, statutêr ynternasjonaal rjocht.

Wy hawwe dat begryp fan 'e wet nedich om it ferbod op oarloch op te nimmen fûn yn sokke ferdraggen as it Kellogg-Briand-pakt, en net it ferbod op saneamde agresje dat op it stuit erkend is, mar noch noait ferfolge is troch it ICC. Yn in protte oarloggen is it absolút ûnbestriden dat twa kanten de skriklike oarlochsmisdie pleite, mar net sa dúdlik hokker ien fan har de agressor te labeljen.

Dit betsjut it ferfangen fan it rjocht op militêre ferdigening it rjocht op net-militêre ferdigening. En dat betsjut op syn beurt it rappe ûntwikkeljen fan de kapasiteit dêrfoar, op nasjonaal nivo en troch in unbewapene reaksjeteam fan de FN. Dit is in feroaring boppe de wyldste ferbylding fan miljoenen minsken. Mar it alternatyf is wierskynlik nukleêre apokalyps.

It fuortsterkjen fan it ferdrach oer it ferbod op kearnwapens en it feitlik ôfskaffen fan kearnwapens liket heul ûnwierskynlik sûnder massale militêren fan net-kearnwapens ôf te skaffen dy't har dwaande hâlde mei roekeleaze keizerlike oarlochsfiering tsjin net-nukleêre steaten. En dat liket heul ûnwierskynlik sûnder ús systeem fan wrâldwide bestjoer opnij te bewurkjen. Dat de kar bliuwt tusken net-geweldigens en net-bestean, en as immen jo oait fertelde dat net-geweldigens ienfâldich of maklik wie, wiene se gjin oanhinger fan net-geweld.

Mar net-geweldigens is folle nofliker en earliker en effektyf. Jo kinne der goed oer fiele wylst jo d'rmei dwaande binne, it net allinich foar josels rjochtfeardigje mei ien of oare yllúzjeare doel. Wy moatte no net-gewelddadige aksje brûke, wy allegearre, om de feroaring yn oerheden te bringen om se te begjinnen mei geweldleazens.

Hjir is in foto dy't ik earder hjoed makke by in fredesrally yn it Wite Hûs. Wy hawwe mear fan dizze en grutter nedich!