Troch Carlyn Harvey, Popular Resistance
Op 19de july an bûtengewoane rekken waard yn 'e UK-parlemint oplein. It foarstel,presintearre troch Brentford en Isleworth-MP Ruth Cadbury, besiket boargers tastean it diel fan har belestingen dy't normaal foar militêre operaasjes soene betelje te litten ynstee yn plak fan in konfliktprevinsje.
De rekken trochgean syn earste lêzing, wurdt stipe troch de Green's Caroline Lucas, en sil har twadde lêzing krije op 2 desimber. As it slagget, sil it Feriene Keninkryk in histoarysk presedint ynstelle as it earste lân om boargers "de wrâld te krijen wêr't jo foar betelje" - mei in kâns om te beteljen foar frede, net oarloch.
En it soe de frijheid fan 'e UK-regearing om oarloggen te ûndernimmen mooglik beheine, mei de fermindere finansjele middels om dit te dwaan.
Konsjinsjeus beswier
Yn 'e WWI, doe't konsesje foar militêre tsjinst yn plak wie, stelde it Feriene Keninkryk in soartgelikens foarôf. Yn de 1916 Wet op militêre tsjinsten, ien fan 'e wetlike grûnen foar frijstelling fan tsjinst wie:
in gewisse beswier tsjin it ûndernimmen fan militêre tsjinst
Dejingen dy't beswieren om oarloch om gewetensredenen, foar it grutste part fan in religieuze aard, koene op dat basis by in Lokaal Tribunaal oanfreegje. It Feriene Keninkryk wie de earste lân sa te dwaan.
Dat rjocht is no ynskreaun yn 'e Universele Ferklearring fan de Rjochten fan de Minske, en yn ferskate lannen om' e wrâld.
De rekken foar net-militêre besteging fan ynkomstebelesting is fan doel dat itselde prinsipe útwreidzje oan it jild dat UK-belestingplichtigen oan 'e regearing jouwe, fanwege it feroare karakter fan hoe't konflikt yn' e moderne wrâld foarkomt:
Hjoeddedei binne wy net tawiisd om te fjochtsjen; ynstee wurde ús belestingen ynskreaun om te beteljen foar de kosten foar it ûnderhâlden fan in moderne profesjonele leger en de technology dy't it hat.
Wy binne dêrom meiwurkers oan in systeem fan fermoardzjen troch folmacht dat ynterfollet mei fêststelde prinsipes dy't yndividuen beskermje fan gedachte, gewisse en religy tsjin unrjochtfeardige krêft fan 'e steat.
Jild sette wêr't jo mûle is
Tradisjoneel betsjutte in beswier fanwegen religieus leauwen faak in opposysje tsjin oarloggen folslein, nettsjinsteande wêrom't se waarden fierd. Dêrom kaam gewetensbeswier yn 't algemien mei it label' pasifist ', om't dejingen dy't om religieuze redenen tsjinst wegerje, sûnder betingsten tsjin geweld wiene.
Yndied, yn 'e FS it heul definysje fan in gewisse beswier is:
in stevich, fêst en oprjocht beswier tsjin dielname oan oarloch yn elke foarm as it dragen fan wapens, fanwegen religieuze training en / of leauwen.
Britske boargers binne tige wend om 'wapens' net te dragen yn in lân mei strikte gewearwetten. Mar oft in protte noflik wêze soe mei beswier tsjin "oarloch yn hokker foarm", en har belestingpûnen ferwiderje fan it beteljen dêrfan, is twifelich.
De UK regearing hjoeddeistige definysje is:
In gewisse beswier is ien dy't kin sjen litte dat de prestaasjes fan militêre tsjinst syn dielname oan militêre aksje fereaskje soe yn striid mei syn echte religieuze of morele oertsjûgingen.
En it makket in ûnderskied tusken “absolút” en “partiel” beswier, mei dat lêste betsjutting tsjin in bepaald konflikt.
It soe earlik wêze om oan te nimmen dat in signifikant diel fan 'e befolking leauwe dat militêre aksje soms needsaaklik is, en it lân de militêre ynfrastruktuer op plak nedich hat foar de mominten dat it is. Yndied yn in resinte fraachpetear fan YouGov oer de kwestje fan Trident, de kapasiteit fan 'e kearnwapens fan' e UK, in mânske bedrach fan pollsters oanjûn stipe foar it wapen, mei 59% dy't sei dat se soene druk op de nukleêre knop harsels.
It Feriene Keninkryk is lykwols krekt ûnderwurpen oan it Chilcot-rapport oer de oarloch yn Irak, dy't fûn grute neilittichheid, manipulaasje, en ligt oan 'e kant fan doetiidske premier Tony Blair en dyjingen dy't de trommel slaan foar oarloch. Wiswier, nei't ik de ferneatiging sjoen hat dy't oarloch feroarsake, Irak yn ruïnes en terrorisme oan 'e opkomst, soene in protte har genietsje fan' e kâns om te soargjen dat se gjin takomstige ferkearde konflikten finansiere.
Opposysje tsjin 'e oarloch yn Irak wie fûleindich, foarby ien miljoen minsken marsjeare yn 'e strjitten fan Londen allinich op 15 febrewaris 2003 - 30 miljoen minsken wrâldwiid - om de oarloch te protestearjen. Der wie ek romme fijannigens nei David Cameron's loftbombardemint fan Libië yn 2011, en syn mear resinte push foar itselde yn Syrië.
Mar yn al dizze gefallen foelen de stimmen fan minsken op dôve politike earen. As de befolking koe protestearje tsjin dizze roekleaze, en faaks twifeleftige motivaasje, besluten fia it jild dat se oan 'e regearing leverje yn belestingen, kin it in djippe ynfloed hawwe.
It soe dejingen tsjin sokke militêre yntervinsjes in konkreet gefoel jaan dat har leauwen yn aksje komme. It kin beynfloedzje op of politisy de kar meitsje om yn oarloch te gean - mei in diel fan skatkistfûnsen wurde beskerme foar ynspanningen foar fredesmakking. Hoewol, mei de hjoeddeistige konservative regearing is it folslein mooglik, soe it gewoan de situaasje brûke om har ideologyske dream fan 'e ûntmanteling fan' e steat te fergrutsjen, en fûnsen werom te nimmen fan fitale publike tsjinsten om it tekoart op te meitsjen.
As de ynkommen belesting net-militêre útjeften bill, as frede bill, notysjes, binne de meganismen al te plak om it plan yn steat te meitsjen. HMRC berekkent it oanpart fan de belestingoanjefte fan elk yndividu, basearre op ynkommen. En it Feriene Keninkryk hat al programma's wijd oan konfliktprevinsje wêr't de 'fredesbelesting' koe wurde trunnele:
It Feriene Keninkryk is in wrâldlieder yn sponsoring fan inisjativen foar konfliktfoarsjenning troch oare middels dan gewapende krêft en, fia meganismen lykas it Conflict Security and Stability Fund (CSSF), draacht in soad by oan wrâldfrede en feiligens fia net-militêre middels.
Troch boargers yn steat te meitsjen om it oanpart fan har ynkomstebelesting dy't nei it leger giet nei in net-militêr befeiligingsfûns lykas de CSSF en syn opfolgers, sil dizze wetsfoarstel alle boargers tastean om by te dragen oan it belestingsysteem mei in dúdlike gewisse.
It wetsfoarstel fereasket wat nuânses, om dejingen te foldwaan dy't leauwe dat guon militêre útjeften needsaaklik binne. It koe boargers maklik tastean om oan te jaan hokker diel fan har belestingjild dat normaal soe wurde fiede yn it militêre budzjet dat se wolle ynlutsen. It kin gjin stelling fan alles of neat wêze, of it sil flak falle.
Fansels sil it serieuze opposysje tsjinkomme troch de politike klasse, dy't graach ús jild útjaan hoe't se wolle. Op it stuit hat it krityk op 'e politike sfear te krijen foar it meitsjen fan in hypoteekse belesting - in bepaalde belesting ynsette foar in bepaald doel - dy't ûntmoedige is, hoewol it bestiet yn guon gefallen. Politisy benaud dat as de 'gouden regel' fan it parlemint dat kieze wêrfoar belestingen wurde brûkt wurdt brutsen, mear easken komme sille - tawiisd belesting foar de NHS.
Mar, om't it iepenbier jild is, soene wy mear sizze moatte oer hoe't it wurdt bestege? Dat is de fraach dy't yn 't parlemint sil wurde tocht by de folgjende harksitting fan' e fredesrekken op 'e desimber 2.
En as it antwurd ja is, kin it publyk in kar krije oer syn komplikaasje yn 'e oarloggen syn regearloon. It jild fan 'e minsken sil it petear dwaan, en politisi hawwe gjin oare kar dan harkje.
