Wêrom hat Oekraïne it Kellogg-Briand-pakt nedich

Troch David Swanson, World BEYOND War, Febrewaris 2, 2022

Yn 1929 stelden Ruslân en Sina foar om yn oarloch te gean. Regearingen om 'e wrâld wiisden derop dat se krekt it Kellogg-Briand-pakt tekene en ratifisearre hienen dy't alle oarloch ferbean. Ruslân luts him werom. Frede waard makke.

Yn 2022 stelden de Feriene Steaten en Ruslân foar om nei oarloch te gean. Regearingen om 'e wrâld rûnen op efter de bewearing dat de iene of de oare kant ûnskuldich wie en suver definsyf, om't elkenien wit dat definsive oarloggen folslein goed binne - it stiet sa yn it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes. Nimmen luts him werom. Gjin frede waard makke.

Dochs makken de fredesaktivisten fan 'e 1920's mei opsetsin it Kellogg-Briand-pakt om alle oarloch te ferbieden, ynklusyf definsive oarloch, eksplisyt om't se nea heard hienen fan in oarloch wêr't beide kanten net bewearden definsyf te hanneljen.

De problemen leit yn 'e "ferbettering" op dit juridyske systeem ynsteld troch it Hânfêst fan 'e FN. Jo kenne dy ferbetteringen oan websidesoftware dy't jo webside ferneatigje, of de ferbetteringen dy't se meitsje oan F35's wêr't de dingen faker yn 'e oseaan crashe dan foar de ferbetteringen, of dy nije ferbettere nammen foar Washington DC fuotbalteams wêr't de oarlochslust wurdt kommunisearre better as earst? Dit is it soarte ferbettering wêrmei wy te krijen hawwe by it ferskowen fan in ferbod op oarloch nei in ferbod op minne oarloggen.

De NATO bout wapenstapels, troepen en oarlochsrepetysjes op, allegear yn 'e namme fan definsje. Ruslân bout wapenspeallen, troepen en oarlochsrepetysjes op, allegear yn 'e namme fan definsje. En it kin ús allegear fermoardzje.

Jo leauwe dat de iene kant goed is en de oare ferkeard. Jo kinne sels krekt wêze. En it kin ús allegear fermoardzje.

Dochs wolle de minsken fan 'e NATO-naasjes gjin oarloch. De minsken fan Ruslân wolle gjin oarloch. It is net dúdlik dat de regearingen fan 'e FS en Ruslân sels oarloch wolle. De minsken fan Oekraïne wolle leaver libje. En sels de presidint fan Oekraïne hat Joe Biden sêft frege om asjebleaft immen oars te rêden. Dochs is gjinien yn steat om te wizen op in ferbod op oarloch, om't gjinien wit dat der ien is. En gjinien is yn steat om te wizen op it ferbod fan it Hânfêst fan 'e UN op bedriging fan oarloch, om't elke kant technysk driget oarloch út namme fan' e oare kant, en beweart net dat de goede kant in oarloch sil begjinne, mar dat de minne kant op it punt is dat te dwaan.

Neist de Amerikaanske media, wol immen eins de oarloch dy't komme kin?

Dútslân hat har ferset tsjin dizze oarloch útsprutsen troch Oekraïne helmen te stjoeren ynstee fan gewearen. Mar Dútslân sil it bestean fan it Kellogg-Briand-pakt net neame, want dat soe in soarte fan dom wêze.

It Kellogg-Briand-pakt is ommers net allinnich ferbettere, mar it mislearre ek. Ik bedoel, sjoch nei de wetten tsjin moard, stellerij, ferkrêfting en oarlochspropaganda. Op it momint dat se op papier (of stiennen tabletten) waarden dellein, ferdwûnen dy misdieden fan 'e ierde. Mar it Kellogg-Briand-pakt (hoewol't it de oarloch radikaal fermindere kin hawwe en in grutte ynfloed hie op it praktysk einigjen fan ferovering en kolonialisme) makke net alle oarloggen daliks in ein, en dêrom binne oarloggen ommers OK. QED.

Dochs bliuwt it Kellogg-Briand-pakt op 'e boeken, mei alle relevante folken dy't der partij by binne. As wy ús foarstelle om in aktivistyske kampanje te begjinnen om no sa'n ferdrach te meitsjen, soene wy ​​sjoen wurde as hearden wy yn opknapte sellen. Dochs is it al makke, en wy kinne it net iens oanwize. As mar ien soe skriuw in boek en meitsje in boskje fideo's of sa!

Mar wêrom wize op in wet dy't wurdt negearre? Wy binne superieure tinkers. Wy binne tûk genôch om te witten dat de wetten dy't telle dejingen binne dy't eins wurde brûkt.

Ja, mar de wetten dy't minsken witte dat der bestean, bepale hoe't minsken tinke oer de ûnderwerpen wêr't de wetten oer behannelje.

Mar koene wy ​​dan noch wirklik definsive oarloggen hawwe?

Jo mist it punt. De mytology fan definsive oarloggen makket agressive oarloggen. De bases om de fierste hoeken fan 'e ierde te ferdigenjen mei definsive oarloggen generearje oarloggen. De wapenferkeap brânje oarloggen. D'r is gjin kant fan elke oarloch dy't gjin US-makke wapens brûke. D'r is gjin hot-spot sûnder it Amerikaanske leger oan 'e woartel dêrfan. De kearnwapens wurde bewarre út ien of oare ferdraaide idee fan it ferdigenjen fan wat of oar troch de ierde te ferneatigjen.

Neat soe mear definsyf wêze as in nij Amerikaanske belied om har militêre útjeften te beheinen ta net mear as trije kear dy fan in oar. Neat soe mear definsyf wêze as de fersnippere ABM- en INF-ferdraggen wer byinoar oanmeitsje, beloften hâlde oer NATO-útwreiding, hanthavenje fan ôfspraken yn plakken lykas Iran, respektearje fan 'e Minsk-ûnderhannelingen, meidwaan oan' e grutte minskerjochteferdraggen en it Ynternasjonaal Strafhof.

Neat is minder definsyf dan triljoenen dollars dumpen yn in ôfdieling fan oarloch dy't jo it ministearje fan definsje omdoopten doe't it Hânfêst fan 'e UN in skuimjende skuimgat iepene yn' e wetlike ferbod op 'e slimste kriminaliteit dy't noch makke is.

Net-geweldich ferset tsjin eigentlike oanfallen hat bewiisd effektiver as gewelddiedich ferset. Wy negearje dizze gegevens wylst wy skrieme dat wy altyd "de wittenskip" moatte folgje. Mar hoe is dit ûnderwerp sels relevant foar de aginda fan 'e liedende oarlochsinisjatyfnimmer fan' e wrâld - in plak dat wierskynliker wurdt oanfallen troch sjoggers fan Fox News dan troch de 723e reynkarnaasje fan Hitler?

Snap der út, minsken. It sil in bytsje treast jaan foar it petear fan guon takomstige bewenners fan it universum om sa te rinnen:

"Ik tocht dat der libben wie op 'e tredde planeet fan dy stjer."

"Der wie eartiids."

"Wat is der bart?"

"As ik my herinner, besleaten se dat de NATO-útwreiding wichtiger wie."

"Wat is NATO-útwreiding?"

"Ik wit it net, mar it wichtichste is dat it definsyf wie."

##