Troch Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
DREIGT FOAR INTERNASJONALE RJOCHT EN WORLDOARDE
Wapenisearre drones binne wierskynlik it lestichste wapen dat is tafoege oan it arsenaal fan oarloch meitsjen sûnt de atoombom, en fanút it perspektyf fan wrâldoarderr, kin blike te wêzen noch gefaarliker yn syn ymplikaasjes en effekten. Dit kin in frjemde, alarmistyske en opblaasde ferklearring fan soarch lykje. Ommers, de atoombom liet yn syn earste gebrûk sjen dat er yn steat wie om hiele stêden te ferneatigjen, deadlike radioaktiviteit te fersprieden wêr't de wyn it droech, de takomst fan 'e beskaving bedrige, en sels apokalyptysk bedrige it fuortbestean fan' e soarte. It feroare de aard fan strategyske oarlochsfiering drastysk, en sil trochgean mei de minsklike takomst oant de ein fan 'e tiid.
Dochs, nettsjinsteande de irrationaliteit en oarlochmentaliteit dy't de diabolike ûnwilligens fan politike lieders ferklearret om gewisse te wurkjen oan 'e eliminaasje fan kearnwapens, is it in wapen dat yn' e tuskenlizzende 76 jier net is brûkt sûnt it earst waard loslitten op 'e ûngelokkige ynwenners fan Hiroshima en Nagasaki.[1] Fierder is it berikken fan net-gebrûk in konstante juridyske, morele en foarsichtige prioriteit west fan lieders en oarlochsplanners sûnt de earste bom de ûnbedoelde horror en lijen oan 'e misledige Japanners dy't tafallich op dy dei oanwêzich wiene yn dy ferdôve stêden. ,
De twadde folchoarder konflikten oer de tuskenlizzende desennia oplein om kearnoarloch te foarkommen, of teminsten om it risiko fan har foarkommen te minimalisearjen, hoewol fier fan dwaas, en wierskynlik net duorsum op 'e lange termyn, wiene teminsten kompatibel mei in wrâldoarsysteem dat is evoluearre om de wichtichste dielde belangen fan territoriale steaten.[2] Ynstee fan dit ultime wapen fan massa-ferneatiging te reservearjen foar foardiel fan it slachfjild en militêre oerwinning, binne kearnwapens yn har rollen foar in grut part beheind ta ôfskrik en twangdiplomasy, dy't hoewol unwettich, moreel problematysk, en militêr twivelriedich, ferûnderstelt dat it ramt fan grut ynternasjonaal konflikt is beheind ta de striderige ynteraksje fan territoriale soevereine steaten.[3]
Fersterking fan dizze beheiningen binne de komplementêre oanpassingen berikt troch wapenbehearsoerienkomsten en net-proliferaasje. Wapenkontrôle basearre op de wjersidige belangen fan 'e wichtichste kearnwapensstaten, de Feriene Steaten en Ruslân, sykje fergrutte stabiliteit troch it oantal kearnwapens te beheinen, wat destabilisearjende en djoere ynnovaasjes foar te litten, en djoere wapensystemen te foarkommen dy't gjin grutte ôfskrikmiddel leverje as strategysk foardiel.[4] Yn tsjinstelling ta wapenbehear, fereasket en fersterket net-fersprieding de fertikale dimensje fan 'e wrâldoarder, legitimearjend in dûbele juridyske struktuer boppe op it juridyske en horizontale begryp fan' e gelikensens fan steaten.
It nonprolifearingsregime hat in lytse, stadich útwreidende groep steaten tastien kearnwapens te hawwen en te ûntwikkeljen, en sels kearnbedrigingen te meitsjen, wylst de oerbleaune 186 of sa steaten ferbea har te krijen, of sels de drompelkapasiteit te krijen foar kearnwapens te produsearjen.[5] Dizze etos foar nonproliferaasje wurdt fierder kompromitteare troch ferbiningen mei geopolityk, wêrtroch dûbele standerts, selektive hanthavening, en willekeurige lidmaatskipprosedueres ûntsteane, lykas bliken docht út 'e previntive oarlochsoarch betroude yn relaasje mei Irak en no Iran, en de treastsône fan' e stilte jûn nei it bekende, noch offisjele unbekende arsenaal fan Israël, fan Israël.
Dizze ûnderfining mei kearnwapens fertelt ferskate dingen oer ynternasjonaal rjocht en wrâldoarder dy't in nuttige eftergrûn stelt foar it beskôgjen fan 'e heul oare array fan útdagings en eangstige ferliedings dy't ûntsteane út' e rappe evolúsje fan militêre drones en har fersprieding nei mear dan 100 lannen en ferskate net-steat akteurs. Alderearst de ûnwilligens en / as ûnfermogen fan dominante regearingen - de fertikale Westfalyske steaten - om dizze ultime wapens fan massa ferneatiging te eliminearjen en in wrâld te berikken sûnder kearnwapens nettsjinsteande har apokalyptyske gefolgen. De fereaske politike wil is nea foarme, en is yn 'e rin fan' e tiid eins weromlutsen.[6] D'r binne in soad ferklearrings jûn foar dit ûnfermogen om it minskdom te befrijen fan dizze Achilles Heal fan 'e wrâldoarder, fariearjend fan' e eangst foar bedroch, it ûnfermogen om 'e technology te ûntdekken, de eask fan superieure feiligens as ôfskrikking en strategyske dominânsje wurdt fergelike mei ûntwapening, in hage tsjin it ûntstean fan in kweade en selsmoardlike fijân, in bedwelmend gefoel fan ultime macht, it fertrouwen om it wrâldwide oerhearskingsprojekt te behâlden, en it prestiizje dat komt mei hearre ta de meast eksklusive klup dy't dominante soevereine steaten byinoar slút.[7]
Twad, ideeën fan ôfskrikking en net-fersprieding kinne wurde fermoedsoene mei de deugden en tinken dy't de tradysje fan polityk realisme hat dominearre dy't beskriuwend bliuwt fan 'e manier wêrop regearingseliten tinke en hannelje yn' e heule skiednis fan steatssintryske wrâldoarder.[8] Ynternasjonaal rjocht is net effektyf by it regeljen fan strategyske ambysjes en gedrach fan sterker steaten, mar kin faaks twangmjittich wurde oplein oan 'e rest fan steaten om wille fan geopolitike doelen, dy't systemyske stabiliteit omfetsje.
Tredde, hat de ynternasjonale oarlochswet konsekwint nije wapens en taktiken ûnderbrocht dy't in soevereine steat wichtige militêre foardielen jouwe, wurdt rasjonalisearre troch 'feiligens' en 'militêre needsaak' op te roppen om juridyske en morele obstakels yn 'e wei te bewegen.[9] Fjirde, fanwegen de trochsneedens fan wantrouwen, wurdt befeiliging kalibreare om te gean mei worst case of tichtby worst scenario's, wat sels in wichtige oarsaak is fan ûnfeiligens en ynternasjonale krises. Dizze fjouwer sets fan generalisaasjes leverje, hoewol se gjin nuânsje en foarbyld hawwe, in eftergrûnbegryp oer wêrom't de ynspanningen yn 'e rin fan' e ieuwen om it werombringen nei oarloch, wapens en it fieren fan fijannigens te regulearjen sokke teloarstellende resultaten hawwe, nettsjinsteande heul oertsjûgjende foarsichtigens en normatyf arguminten stypjend foar folle strangere beheiningen op it oarlochsysteem.[10]
KONTRAKTISKE FERGESJENNEN: CHIAROSCURO GEOPOLITIK[11]
Drones, as nije wapensystemen dy't reagearje op hjoeddeistige feiligensbedrigingen, hawwe in oantal funksjes wêrtroch se bysûnder lestich lykje te regulearjen, sjoen de foarm fan hjoeddeistich politike konflikt. Dit omfettet foaral de bedrigingen fan net-steatakteurs, ûntwikkeling fan taktiken fan net-steat en steatterreur dy't it fermogen fan sels de grutste steaten om territoriale feiligens te hanthavenjen bedriigje, en it ûnfermogen of ûnwilligens fan in protte regearingen om te foarkommen dat har territoarium brûkt wurdt transnasjonale oanfallen te starten op sels it machtichste lân. Fanút it stânpunt fan in steat dy't har militêre alternativen beskôget binnen de hjoeddeistige wrâldwide ynstelling, lykje drones bysûnder oantreklik, en de praktyske stimulearringsmaatregelen foar besit, ûntwikkeling en gebrûk is folle grutter dan yn relaasje ta kearnwapens.
Drones binne relatyf goedkeap yn har hjoeddeistige foarmen yn ferliking mei bemande jachtfleantugen, se eliminearje hast alle risiko's fan slachtoffers foar de oanfaller, foaral yn relaasje ta oarlochsfiering tsjin net-steatakteurs, maritime doelen, as fiere steaten, se hawwe de kapasiteit om lansearje stakingen mei presyzje yn sels de meast ôfstân ûnderdûkplakken dy't tagonklik binne foar grûnmachten om tagong te krijen, se kinne sekuer rjochtsje op basis fan betroubere ynformaasje sammele troch it brûken fan tafersjoch drones mei hieltyd akuter fiele- en snoekfeardigens, har gebrûk kin wêze politysk kontroleare om beheining te garandearjen en in nije ferzje fan in behoarlik proses dat de geskiktheid fan doelen besjocht yn prosedueres fan beoardielingen útfierd efter sletten doarren, en de direkte slachtoffers dy't wurde feroarsake en ferwoasting feroarsake troch drones is miniscule yn ferliking mei oare metoaden fan kontraterrorist en ferskate soarten asymmetryske oarlochfiering. Eins soe it brûken fan drones net as in moreel gefoelige, ferstannige en legitime soarte fan oarlochfiering wurde beskôge dy't it Amerikaanske kontraterroristyske belied transformeart yn in model fan ferantwurde konfliktbehear yn stee fan krityk en kleie foar ûndergong fan ynternasjonaal humanitêr rjocht?[12]
D'r binne twa tsjinstridige narrativen, mei in protte fariaasjes foar elk, analysearje de essensjele normative (wet, moraliteit) kwaliteit fan drone-oarlochfiering, en de dominante resinte rol by it útfieren fan 'e taktyk fan doelgerjochtige moard op oanwiisde persoanen. Oan 'e iene kant fan' e dialooch binne de 'bern fan it ljocht' dy't beweare dat se har bêst dogge om de kosten en skaal fan 'e oarloch te minimalisearjen, wylst se de Amerikaanske maatskippij beskermje tsjin it geweld fan ekstremisten waans missy is geweld te brûken om safolle te fermoardzjen boargers mooglik. Oan 'e oare kant binne de' bern fan 'e tsjusternis' dy't kritysk wurde ôfbylde as dwaande mei kriminele gedrach fan 'e meast ferwerklike soarte om spesifike persoanen te fermoardzjen, ynklusyf Amerikaanske boargers, sûnder ienige ferantwurding foar ferantwurding foar oardielfouten en eksessen fan oanfal. Eins jouwe beide narrativen oarlochfieren oan as in diskretionêre foarm fan seriemoarding ûnder steatlike auspysjes, offisjeel sanksjoneare gearfettingen sûnder lêsten of sûnder prinsipiële rjochtfeardigens as ferantwurding, sels as it doel in Amerikaanske boarger is.[13]
De fergeliking fan drone-gebrûk mei kearnwapens wurdt ek yn dizze ynstelling iepenbiere. D'r wie nea in besykjen om de beskavingsrol te befoarderjen dy't koe wurde oannommen troch bedrigingen en gebrûk fan kearnwapens, bûten de provosearjende striid, dy't noait oantoand wurde kin, dat har inkeld bestean foarkommen hie dat de Kâlde Oarloch III-wrâldoarloch waard. Sa'n oanspraak, om heulendal leauwich te wêzen, rêste op 'e amorele oertsjûging dat har feitlik gebrûk katastrofysk wêze soe foar beide kanten, ynklusyf de brûkers, wylst de bedriging fan gebrûk terjochte wie om risiko-nimmen en provokaasje troch in tsjinstanner te ûntmoedigjen.[14] Yn tsjinstelling, mei drones, is it positive gefal foar legitimearjen fan it wapen eksklusyf assosjeare mei feitlik gebrûk yn ferliking mei de alternativen fan konvinsjonele oarlochstaktiken fan loftbombardemint as grûnoanfal.
“BERN FAN LJOCHT”
De bern fan ljochte ferzje fan drone warfare krigen kanonike status troch de taspraak fan presidint Barack Obama, passend genôch, levere op 'e National Defense University, op 23 maaie 2013.[15] Obama ferankere syn opmerkingen oer de begelieding oan 'e regearing yn' e rin fan twa ieuwen wêryn't de aard fan 'e oarloch by ferskate gelegenheden dramatysk is feroare, mar sabeare nea de trou oan' e grûnprinsipes fan 'e republyk ûndertekene yn' e grûnwet, dy't "tsjinne as ús kompas troch elke soart feroaring. , , , Konstitúsjonele prinsipes hawwe elke oarloch trochstien, en elke oarloch is oan in ein kaam. ”
Tsjin dizze eftergrûn set Obama de ûngelokkige diskusje troch oerurven fan it presidintskip fan Bush, dat de 9/11-oanfallen in oarloch ynstee fan in massyf misdie, Yn syn wurden, "Dit wie in oar soarte fan oarloch. Gjin legers kamen nei ús kusten, en ús militêr wie net it haaddoel. Ynstee kaam in groep terroristen om safolle boargers te fermoardzjen as se koene. ” D'r is gjin besykjen om de fraach te konfrontearjen wêrom't dizze provokaasje better kin wêze behannele as in misdied, dat soe hawwe wurke tsjin it lansearjen fan 'e rampzalige' foar altyd oarloggen 'foar 9/11 tsjin Afganistan en Irak. Ynstee biedt Obama de flauwe, en nochal ûnferstannige bewearing oan dat de útdaging wie om "ús belied oan te passen oan 'e regel fan' e wet."[16]
Neffens Obama is de bedriging foarsteld troch al-Qaida in tsien jier lyn sterk fermindere, hoewol net ferdwûn, wêrtroch it "it momint is om ússels hurde fragen te stellen - oer de aard fan 'e bedrigingen fan hjoed en hoe't wy se moetsje moatte." Fansels is it ûnthullend dat de bekroaning fan dit type oarlochfieren gjin oerwinning op it slachfjild of territoriale besetting wie, mar de eksekúsje yn 2011 fan 'e byldbepalende al-Qaida-lieder, Osama bin Laden, yn in net-fjochtsetting dy't yn wêzen wie in skûlplak mei in bytsje operasjonele betsjutting yn 'e bredere counter-terroristyske kampanje. Obama utere dit gefoel fan prestaasje yn termen fan opfallende nammen út in killlist: "Hjoed is Osama bin Laden dea, en dat binne ek de measte fan syn topluitenanten." Dizze útkomst is net in resultaat, lykas yn eardere oarloggen, fan militêre moetings, mar earder in konsekwinsje fan yllegale rjochte moardprogramma's en operaasjes fan spesjale troepen dy't de soevereine rjochten fan oare steaten skeine, sûnder har offisjele tastimming.
It is yn dizze ynstelling dat de Obama-taspraak draait nei de kontroversje dy't ûntstien is troch it fertrouwen op drones, wêrfan it gebrûk dramatysk tanommen is sûnt Obama nei it Wite Hûs kaam yn 2009. Obama befestiget yn vage en abstrakte taal dat "de besluten dy't wy binne no meitsjen sil it type naasje - en wrâld - definieare dat wy oan ús bern litte. , , , Amearika stiet dus op in krúspunt. Wy moatte de aard en omfang fan dizze striid definiearje, oars definieart it ús. " Yn in besykjen om de striid tsjin wrâldwiid terrorisme opnij te rjochtsjen, biedt Obama wat wolkom downsizing-taal oan: “. , , wy moatte ús ynspanning net definiearje as in grinsleaze 'wrâldwide oarloch tsjin terreur', mar earder as in searje oanhâldende, rjochte ynspanningen om de spesifike netwurken fan gewelddiedige ekstremisten dy't Amearika bedriigje te demontearen. ” Dochs wurdt d'r gjin ferklearring oanbean wêrom't de striid foar politike kontrôle yn fierdere plakken lykas Jemen, Somaalje, Mali, sels de Filipinen moatte wurde beskôge as fjochtsônes út it perspektyf fan nasjonale feiligens, útsein as it wrâldwide berik fan 'e Amerikaanske grutte strategy omfettet elk lân op 'e planeet. Wis, om Amerikaanske militêre macht yn te fieren yn wat striid liket te wêzen om it ynterne politike libben fan in searje frjemde lannen te kontrolearjen, makket gjin grûnen yn ynternasjonaal rjocht foar berop op oarloch of sels foar bedrigingen en gebrûk fan ynternasjonale krêft.
It is net dat Obama retoarysk net gefoelich is foar dizze soargen[17], mar it is syn fêste ûnwilligens om de konkrete realiteiten te ûndersiikjen fan wat wurdt dien yn 'e namme fan Amearika, dy't syn roazige byld fan drone-oarlochfiering sa steurend en misliedend makket. Obama beweart dat [[a] s wier wie yn eardere wapene konflikten, dizze nije technology ropt djippe fragen op - oer wa't wurdt rjochte, en wêrom, oer boargerlike slachtoffers, en it risiko fan it meitsjen fan nije fijannen; oer de wettichheid fan sokke stakingen ûnder Amerikaanske wet en ynternasjonaal rjocht; oer ferantwurding en moraal. ”[18] Ja, dit binne guon fan 'e problemen, mar de opjûne antwurden binne wat better dan flauwe ûntwykingen fan' e juridyske en morele soargen. It basis argumint dat wurdt oanfierd is dat drone warfare west hat effektyf en juridyske, en dat it minder slachtoffers feroarsaket as oare militêre alternativen. Dizze konflikten binne ûnderwerp fan earnstige twifels dy't noait wurde behannele yn konkrete termen dy't passend wêze soene as Obama echt bedoelde wat hy sei oer konfrontearjen fan hurde fragen.[19]
Syn ferdigening fan wettichheid is typysk foar de algemiene oanpak. Kongres joech de Executive brede, frijwol unbeheinde autoriteit om alle nedige krêft te brûken om de bedrigingen oan te pakken dy't waarden loslitten nei de oanfallen fan 9/11, en foldie dus oan binnenlânske konstitusjonele easken fan skieding fan machten. Ynternasjonaal stelt Obama wat arguminten foar oer it rjocht fan 'e Feriene Steaten om harsels te ferdigenjen foardat er beweart: "Dat is in rjochtfeardige oarloch - in oarloch fierd proporsjoneel, yn lêste ynstânsje, en yn selsferdigening." It wie hjir dat hy wat skeptyske fragen koe hawwe steld oer de oanfallen op it World Trade Center en Pentagon as beskôge as 'aksjes fan' e oarloch 'ynstee fan misdieden fan sa'n earnst as' misdieden tsjin 'e minskheid'. D'r wiene alternativen om werom te gean nei oarloch, begelaat troch in bewearing fan selsferdigening tsjin it transnasjonale terroristyske netwurk dat al Qaida ferskynde te wêzen dy't op syn minst yn 2001. miskien wêze soene wurde ûndersocht, sels as net eins oannaam. Sa'n herklassifikaasje fan 'e feiligens ynspanning mei yngong fan 2013 koe de fûnemintele fraach opnij hawwe oproppen of, beskiedener, de kontra-terroristyske ûndernimming ûntkalke fan oarloch nei in wrâldwide striid tsjin transnasjonale misdied útfierd yn in wirklik gearwurkjende ynterregearlike geast op in manier dy't respekt hat foar ynternasjonaal rjocht, wêrûnder it UN Charter ..
Obama slagge sa'n kâns net te gripen. Ynstee presintearre hy in ferrifeljend abstrakte set fan antwurden op 'e wichtichste publike krityk op drone warfare as konsept en praktyk. Obama beweart, nettsjinsteande it groeiende bewiis foar it tsjinoerstelde, dat dronegebrûk wurdt beheind troch "in kader dat ús gebrûk fan krêft tsjin terroristen regeart - oan te dringen op dúdlike rjochtlinen, tafersjoch en ferantwurding dy't no kodifisearre is yn presidinsjele beliedsbegelieding." It folge ferlykbere rigels as dy troch John Brennan nommen yn in petear oan 'e Harvard Law School in jier as wat earder. Brennan tsjinne doe as haadadviseur fan Obama tsjin terrorisme. Hy beklamme de tawijing fan 'e Amerikaanske regearing foar it neilibjen fan' e regel fan 'e wet en demokratyske wearden dy't de Amerikaanske maatskippij syn ûnderskiedende foarm hawwe jûn:' Ik haw in djippe wurdearring ûntwikkele foar de rol wêryn ús wearden, benammen de regel fan 'e wet, spylje yn ús lân feilich hâlde. ”[20] Brennan, wylst er beweart dat hy alles dwaan kin om it Amerikaanske folk te beskermjen tsjin dizze bedrigingen fan bûten en binnen gerêststeld syn publyk fan 'e juridyske skoallen op in manier dy't omfettet "folgjen oan' e regel fan 'e wet" yn alle bedriuwen, mei eksplisite fermelding fan " geheime aksjes. ” Mar wat hjir wurdt bedoeld is dúdlik net te ûnthâlden fan gebrûk fan geweld ferbean troch ynternasjonale wet, mar allinich dat de geheime ûndernimmingen dy't safolle wurden binne fan 'e' oarloch tsjin terror 'fan Obama, net mear dan' autoriteiten dy't ús binne oanbean troch Kongres. ” Mei in frijwat slûchslimme sin identifiseart Brennan de regel fan 'e wet allinich mei húshâldlik juridyske autoriteit, wylst it gebrûk fan geweld yn ferskate frjemde lannen liket te rationalisearjen. As it giet om de relevânsje fan ynternasjonaal rjocht, fertrout Brennan op selsbedienende en iensidige konstruksjes fan juridyske ridlikens om te bewearen dat in persoan kin wurde rjochte as wurdt sjoen as in bedriging, sels as fier fan it saneamde 'hite slachfjild', dat is , oeral yn 'e wrâld is potinsjeel diel fan' e legitime oarlochsône.[21] Sa'n oanspraak is djip ferrifeljend, om't drone-gebrûk yn lannen lykas Jemen en Somaalje net allinich fier fan it hite slachfjild binne; har konflikten wurde yn essinsje folslein loskeppele, en saneamde 'hantekeningsstakingen' behannelje as goede doelen dy't yndividuen hannelje yn har bepaalde bûtenlânske ynstelling.
De eask fan it presidintskip fan Obama is dat drones allinich rjochtsje op dejingen dy't in bedriging foarmje, dat grutte soarch wurdt nommen om boargerlike skea te foarkommen, en dat sa'n proseduere minder slachtoffers en ferwoastingen produseart dan soe resultearje út eardere oanpak fan sokke bedrigingen dy't fertrouden op de rûger technologyen fan bemanne fleantugen en learzens op 'e grûn. Obama behannele de ûnhandige fraach oft it binnen dit mandaat is om Amerikaanske boargers te rjochtsjen dy't polityk hannelje wylst se yn in frjemd lân wenje. Obama brûkte it gefal fan Anwar Awlaki, de islamityske predikant, om de reden te ferklearjen ûnder it beslút om him te fermoardzjen, en wiisde op syn sabeare ferbannen mei ferskate mislearre terroristyske dieden yn 'e Feriene Steaten: “. , , as in Amerikaanske boarger nei it bûtenlân giet om oarloch te fieren tsjin Amearika. , , boargerskip moat net mear as skyld tsjinje dan dat in skerpskutter dy't op in ûnskuldige mannichte sjit, beskerme wurde moat tsjin in swat-team. ”[22] Dochs reageart sa'n ferklearring net op kritisi wêrom't foar de moard gjin oanklachten tsjin Awlaki waarden pleatst foar in soarte fan rjochterlik orgaan, wêrtroch in definsje fan 'e rjochtbank mooglik waard, om te soargjen dat' behoarlik proses 'binnen de groep dy't besleat oer doelen wie net allinich in rubberstempel foar oanbefellingen fan CIA en Pentagon, en wis wêrom d'r net in folsleine post-facto-iepenbiering fan bewiis en reden kin wêze.[23]
Mear steurend, om't it min fertrouwen suggereart, wie it mislearjen fan Obama om de noch problematyskere drone-targeting op te bringen fan in groep jongeren yn in oar diel fan Jemen dan wêr't de drone Anwar Awlaki stuts. De doelgroep omfette Awlaki's 16-jierrige soan, Abdulrahman Awlaki, in neef, en fiif oare bern, wylst se op 14 oktober 2011 in iepenloftbarbecue tarieden, trije wiken nei't de drone de heit fan Abdulrahman fermoarde. De pake fan Abdulrahman, in foaroansteand Jemeni dy't in eardere kabinetsminister en universitêr presidint wie, fertelt fan syn frustrearjende ynspanningen om yn Amerikaanske rjochtbanken it fertrouwen op sokke hitlisten út te daagjen en it ûntbrekken fan ferantwurding sels yn sokke ekstreme gefallen. It is dit soarte fan foarfallen dat markeart wêrom't de heule claim fan effektiviteit fan drones ûnder sa'n a is tsjuster wolk fan ûnleauwigens. De jongere Awlaki liket it slachtoffer te wêzen fan wat yn 'e militêre jargon wurdt bestimpele as in' hantekeningstaking ', dat is in hitlist besteande út oanwiisde persoanen, mar bestiet út in groep dy't CIA- of Pentagon-analisten genôch fertocht fine om har deadlike te rjochtfeardigjen. eliminaasje. Opmerklik neamde Obama nea hantekeningsstakingen yn syn petear, en kin de regearing dus net ferplichtsje om sa'n doelstelling te beëinigjen. Dit ûndermynkt syn heule claim dat targeting ferantwurdelik wurdt útfierd ûnder syn persoanlike rjochting en op in ekstreem ferstannige manier dien dy't doelen beheint ta saneamde 'hege wearde' yndividuen dy't direkte bedrigingen foarstelle foar Amerikaanske feiligens en om elke oanfal te regeljen om de omfang mooglik yndirekte skea oan boargers. Dit soarte fan rasjonalisaasje is ferrifeljend, sels as se op har eigen betingsten aksepteare as drone stakingen en bedrigingen troch har natuer djippe eangsten ferspriede nei heule mienskippen, en dus sels as allinich it ienige doelgroep yndividu wurdt fermoarde of ferwûne, wurdt de ynfloed fan in staking folle field breder yn romte, en foar in lange doer yn 'e tiid. De ambysje fan steatterreur is ûnûntkomber breder dan it beëdige doelwyt fan it goedkarde doel, útsein as de rjochte persoan yn plattelâns isolemint libbet.
D'r binne twa oare saken yn 'e Obama-taspraak dy't oandacht garandearje. Syn sintrale logika is ien fan it jaan fan prioriteit oan it beskermjen fan it Amerikaanske folk tsjin alle bedrigingen, ynklusyf de thúsbouders fan 'e soart yllustrearre troch it sjitten fan Fort Hood en bombardeminten fan Boston Marathon, en dochs befestiget hy dat gjin Amerikaanske presidint ea "bewapene drones ynsette moat oer Amerikaanske boaiem. ”[24] As earste, wat as d'r in ymperatyf foar beskerming of hanthavening is? Twadder is d'r in skynber goedkarring jûn, teminsten stilswijend, oan ûnbewapene drones, wat betsjutting betsjuttet út 'e loft fan ynlânske aktiviteiten fan yndividuen ûnder fertinking.
Obama's manier om te erkennen dat Amerikaanske diplomaten befeiligingsbedrigingen hawwe dy't de oare konfrontearje troch oare lannen liket twijfelachtig, en ferklearje dat '[t] syn de priis is om' e machtichste naasje fan 'e wrâld te wêzen, yn' t bysûnder as in oarloch fan feroaring wosket oer de Arabyske wrâld. ” Op 'e nij jout de ûndúdlike abstraksje nea ta oan it konkrete: wêrom wurde Amerikaanske diplomaten útkard? Binne har legitime klachten tsjin 'e Feriene Steaten, dy't, as se wurde ferwidere, de Amerikaanske feiligens noch mear ferbetterje dan troch ambassades yn festingen te meitsjen en drone-oanfallen oeral op' e planeet út te fieren, mits allinich de net-ferantwurde presidint tekenet? Binne de keizerlike oanspraken fan Amearika en it wrâldwide netwurk fan militêre basis en marine-oanwêzigens relevant foar de juridyske beoardielingen fan bedrigingen as gebrûk fan ynternasjonale krêft? Hoe sit it mei it wrâldwide tafersjochprogramma iepenbiere yn 'e regearingsdokuminten frijjûn troch Edward Snowden?
Op 'e nij binne de abstraksjes prima, soms sels ferdúdlikjend, op har eigen loslizzende flak fan diskusje, útsein en oant yn fergeliking mei de konkrete oarderings fan belied, dy't yn tsjuster binne, dat is ûntbûn fan ljocht. Yn it stimulearjen fan toanen, nei't er in reden hat jûn foar it trochgean fan in oanpak fan oarlochstiid, observeart Obama oan 'e ein fan syn taspraak dat dizze oarloch "lykas alle oarlogen, moat einigje. Dat is wat de skiednis adviseart, dat is wat ús demokrasy easket. ” Hy einiget mei in ferplichte patriottyske bloei: "Dat is wa't it Amerikaanske folk is - bepaald, en net mei te meitsjen." Brennan keas hast identike wurden by it einigjen fan syn taspraak fan 'e Harvard Law School: "As folk, as in folk, kinne wy - en meie wy net - swije foar de ferlieding om ús wetten en wearden op' e kant te setten as wy driigje te stean foar ús feiligens ... Wy ' re better dan dat. Wy binne Amerikanen. ”[25] It tryste punt is dat de abstraksjes lokken binne. Wat wy hawwe dien yn 'e namme fan feiligens is krekt wat Obama en Brennan sizze dat wy nea moatte dwaan oangeande wet en de wearden fan it lân, en sokke sentiminten binne koartlyn werhelle troch Biden en Blinken. Dizze oanstriid fan Amerikaanske topamtners foar ynternasjonaal rjocht foar romantyk is folslein losmakke fan 'e ymplemintaasje fan bûtenlânsk belied as it giet om' feiligens 'as grutte strategy. Wy fertelle ússels en lêze oaren om mei te dwaan oan it observearjen fan in wrâld dy't regele wurdt, mar ús gedrach suggereart patroanen basearre op diskresje en geheimhâlding.
“BERN FAN DARKNESS”
Oer it kontra-ferhaal wêryn't de realiteit fan drone warfare wurdt presintearre yn in folslein oare modus. Dit betsjuttet net needsaaklik in totale repudiaasje fan drone-oarlochfiering, mar it hâldt derby oan dat sokke taktyk en har hjoeddeistige ymplemintaasje net earlik of earlik wurde rapporteare, en as sadanich kinne se net maklik fermoedsoene wurde mei konstitúsjonele as ynternasjonale wet of mei hearskjende morele noarmen. De kritisi fan 'e mainstream Washington-diskoers kinne de skuld krije foar oanstriid om oan te nimmen dat d'r gjin manier is om fertrouwen op drones werom te skaaljen op in manier dy't gefoelich is foar de beheiningen fan wet en moraal ynstee fan allinich te wenjen op' e misledigjende en gefaarlik disfunksjonele manieren. wêryn drones binne west en wurde brûkt troch de Amerikaanske regearing. Mei oare wurden, as de basisfout fan 'e pro-drone bern fan ljochtdiskoers is om de fokus te hâlden op in abstrakt nivo dat de eksistinsjele útdagingen negeare troch posysjoneel en potinsjele patroanen fan gebrûk, is de komplementêre fallacy fan it senario fan' e bern fan 'e tsjusternis om har kommentaar te beheinen ta it konkrete nivo dat de legitime feiligensdruk negeart dy't fertrouwen yn drones en har collega's motivearje yn 't domein fan' spesjale operaasjes 'mei in lineage dy't kin wurde weromfierd nei de Twadde Wrâldoarloch, as net earder. In passende diskusje oer drones soe in synteze omfetsje dy't wat rekken hâlde mei de befeiligingsrjochtfeardigens, wylst se de normative spanningen erkenden fan it ûndernimmen fan in grinsleaze oarloch ynstee fan 'e bedriging te definiearjen as ien fan grinsleaze misdied, en ek soargen oer de gefolgen fan it validearjen fan fertrouwen op robot benaderingen op konflikt wêr't de minsklike ferbining mei oarlochshaden wurdt brutsen of op ôfstân wurdt makke.
Dizze oanpassing oan bedrigingen fan net-territoriaal spesifike akteurs is sûnder mis wêr't Dick Cheney nei ferwiisde doe't hy wat ûnheilspellend syn miening joech dat foar de Feriene Steaten feiligens werom te finen yn in post-9/11 wrâld aksjes fereaskje op 'de donkere kant.' De earste fersprieders fan 'e' bern fan 'e tsjusternis' diskusje wiene eins ûnbeskamme yn har omearming fan dizze ferbylding en byhearrende belied. Eins hat Cheney de positive reden wetteleas artikulearre yn in ynterview fan 16 septimber 2001 oer Meet the Press: “Wy moatte lykwols ek wurkje, soarte fan 'e tsjustere kant, as jo wolle. Wy moatte tiid besteegje yn 'e skaden fan' e yntelliginsjewrâld. , , Dat is de wrâld wêryn dizze minsken wurkje, en dus sil it fan libbensbelang wêze foar ús om alle middels dy't wy beskikke te brûken, yn prinsipe om ús doel te berikken. "[26] Wat dit yn 'e echte tiid betsjutte, wie fertrouwen op marteling, swarte siden yn frjemde lannen, en deadelisten, en de sydline fan juridyske beheiningen of in reewilligens om relevante juridyske noarmen út' e foarm te ferwiderjen om belied te validearjen.[27] Dit betsjutte fertrouwen op 'swarte siden' yn in searje freonlike lannen dy't de CIA tastiene har eigen geheime fraachpetearen te betsjinjen fergees nasjonale regeljouwingskrêften, en d'r soene gjin fragen steld wurde. It late ta 'bûtengewoane oerlevering', it oerbringen fan fertochten nei regearingen dy't soene dwaande hâlde mei marteling dan wat blykber akseptabel wie as 'ferbettere fraachpetearen' ûnder direkte Amerikaanske auspysjes. De skynbere motivaasjes fan Donald Rumsfeld foar in grutte útwreiding fan it Pentagon Special Access Program foar Joint Special Operations Command (JSOC) wie foar in part om fierdere ôfhinklikens fan 'e CIA te foarkommen, om't inisjativen fan tsjustere kant yn syn wurden waarden "deaferkeard".[28] Doe't de PBS TV dokumintêre Frontline presinteare har ôfbylding fan 'e oarloch tsjin terrorisme dy't ferbûn is mei it neokonservative presidintskip fan George W. Bush yn 2008, keas it de titel "The Dark Side", lykas Jane Mayer die yn har searende krityk op' e taktyk brûkt troch de Cheney / Rumsfeld-ûntwerpers fan it regearingsreaksje op 9/11.[29] It is net ferrassend dat Cheney sels skynber komfortabel wie mei casting as de personifikaasje fan it kwea yn 'e populêre kultuer fia de Star Wars karakter fan Darth Vader.[30]
Lykas no bekend is, fasilitearde 9/11 in foarige resolúsje troch Cheney en Rumsfeld om oarlochsmachten te konsintrearjen yn it presidintskip en om Amerikaanske macht wrâldwiid te projektearjen op basis fan strategyske kâns en prioriteiten nei de Kâlde Oarloch sûnder each foar de territoriale beheiningen fan soevereiniteit as de beheiningen fan ynternasjonaal rjocht. Har doel wie in revolúsje yn militêre saken te presidearjen dy't oarlochfiering yn 'e 21 bringe soest ieu, wat betsjutte minimalisearje fan konvinsjonele wapens en taktyk, dy't slachtoffers en ynlânske politike opposysje produsearren foar in agressyf bûtenlânsk belied, en fertrouwe op technologyske en taktyske fernijingen dy't sjirurgyske kapasiteiten hawwe soene om elke fijân oeral op 'e planeet te ferslaan. 9/11 wie earst in puzzel om't de neocon-grutte strategy waard betocht om rappe en goedkeape oerwinningen te berikken tsjin fijannige bûtenlânske regearingen op it model fan 'e Golfoarloch yn 1991, mar mei in ferhege reewilligens om polityk ambisjeus te wêzen by it oplizzen fan it soarte politike útkomsten dy't de wrâldwide dominânsje fan 'e FS soene ferbetterje. Wat lykwols net ferwachte wie, en yn in protte herten eangstme wie, wie dat de wichtichste fijannige politike akteurs blike te wêzen as net-steatakteurs wêrfan de krêften op in soad plakken ferspraat wiene en de soarte fan territoriale basis miste dy't yn koe wurde rjochte ferjilding (en as sadanich, net ûndergeskikt oan ôfskrik). Oanpasse oan dat soarte fan feiligensbedriging is wat de taktyk fan 'e tsjustere sydkant foaroan en sintrum brocht, om't minsklike yntelliginsje ûnmisber wie, koene de wichtichste daders oeral ferbergje, ynklusyf yn' e Feriene Steaten. Om't har oanwêzigens faak waard mongen mei de boargerbefolking, soe d'r ûnderskiedend geweld wêze moatte as presysiteit wurde berikt troch doelbewuste moard.
It wie hjir dat spesjale operaasjes, lykas it fermoardzjen fan Osama Bin Laden, emblematysk binne, en drone warfare waard sa faak de taktyk en middel fan kar. En it is hjir dat de tsjinterrorist, nettsjinsteande yn in mantel fan tsjuster, mar sels in deadlike offisjeel sanksjoneare soarten terrorist wurdt. De politike ekstremist dy't iepenbiere gebouwen opblaast, is net wêzentlik oars as de regearingsaksje dy't in drone lanseart of op in kill-missy giet, hoewol de ekstremist gjin claim makket fan presys te rjochtsjen en wegeret alle ferantwurdlikens te akseptearjen foar ûnderskiedend moard.
Yn reaksje op 'e mjitte fan kontinuïteit eksposearre troch it presidintskip fan Obama, nettsjinsteande har fertrouwen op' diskoers 'bern fan ljocht', hawwe liberale kritisi de neiging om te fokusjen op 'e hâlden en dragen fan 'e steat as karakterisearre troch syn fertrouwen op taktyk fan donkere kant. Skriuwers lykas Jeremy Scahill en Mark Mazetti besprekke de mjitte wêryn't de essensjele funksjes fan 'e wrâldbyld fan Cheney / Rumsfeld binne ûnderhâlden, sels útwreide, tidens it Obama-presidintskip: in oarloch yn' e skaden; in wrâldwiid slachfjild; tafersjoch op fertochten dy't definieare binne om elkenien op te nimmen, oeral; in konsepsje fan driigjende bedriging as potensjeel elkenien (ynklusyf Amerikaanske boargers) binnen as sûnder it lân; fersnelde fertrouwen op drone-stakingen lykas autorisearre troch de presidint; en rjochte moard as 'it slachfjild' erkend troch Obama dat wiist op 'e eksekúsje fan Osama Bin Laden as it hichtepunt fan syn sukses yn' e oarloch tsjin al-Qaida en har filialen.
D'r binne wat ferfine yn it fieren fan 'e oarloch tsjin terror: de klam wurdt pleatst op tsjinstanners fan' e net-steat, en yntervinsjes fan rezjym feroarje tsjin fijannige akteurs fan 'e steat wurde as mooglik foarkommen; marteling as taktyk wurdt djipper yn it tsjuster skood, wat betsjut dat it wurdt wegere, mar net elimineare. (bgl. twangmjittige kontroversje by Guantánamo.) Mei oare wurden, de bern fan 'e tsjusterens kontrolearje noch' it echte 'konflikt, dramatysk befestige troch Obama's hurde antwurden op sokke klokkenluiders as Chelsea Manning en Edward Snowden. It liberale diskoers fan 'e bern fan ljocht kalmeert de Amerikaanske maatskippij, mar ûntkomt de fûnemintele útdagings dy't rjochte binne op ynternasjonaal rjocht en wrâldoarder troch de oanhâldende taktyk fan' e Obama-oanpak nei in oanhâldende oarloch yn antwurd op 9/11 (dat is oant no ta, ymplisyt de sjens fan Cheney te dielen dat it in grouwe flater soe wêze om 'terrorisme' te behanneljen as in misdied yn stee fan as 'oarloch'.).
DRONES EN DE TOEKOMST FAN WERELDOARDER
It sintrale debat oer drone-oarlochfiering rjochtet him op problemen fan styl en geheimhâlding, en skealik saken fan substansje. Sawol bern fan ljocht (fertsjintwurdigje it presidintskip fan Obama as liberale oanhingers) as bern fan tsjuster (de Cheney / Rumsfeld-kabal) binne unapologetyske foarstanners fan it militêre gebrûk fan drones, negearje de problematyk fan sokke wapens en taktyk út 'e perspektiven fan ynternasjonaal rjocht en wrâld oarder. Om dizze striid te ûnderstreekjen binne de ynliedende ferwizings nei kearnwapens relevant. Foar drones liket it idee fan beheiningen fan 'e earste oarder fan drones basearre op betingstleaze ferbod en ûntwapening om te soargjen dat net-besit bûten it berik fan debat liket. Mei it each op 'e opkomst fan net-steatlike politike akteurs mei transnasjonale aginda's, it militêre nut fan drones, en. har potinsje foar wapenferkeap, is sa grut dat elk projekt dat har ferbod yn dit stadium siket, net oannimlik wêze soe.
Deselde situaasje jildt foar beheiningen fan 'e twadde oarder dy't assosjeare binne mei kontrôles op har fersprieding te fergelykjen mei de oanpak fan non-proliferaasje. Al binne drones te breed beset, de technology te fertroud, de merk te libbendich, en it praktyske gebrûk foar in berik fan steaten te grut om oan te nimmen dat elke wichtige soevereine steat as net-steatakteur mei in ekstremistyske politike aginda de foardielen dy't ferbûn binne, soene ôfjaan. mei it besit fan drones, hoewol de ynset fan oanfal-drones foar in koarte tiid kin efterbliuwe, ôfhinklik fan 'e belibbing fan feiligensbedrigingen troch ferskate regearingen. Dêrom binne it bêste dat op dit stuit kin wurde hope beskate oerienkommen rjochtlinen oangeande gebrûk, wat kin wurde neamd beheiningen fan 'e tredde oarder lykas de manier wêrop't de oarlochswet tradisjoneel hat ynfloed op it fieren fan fijannichheden op in manier dat is kwetsber foar de feroarjende opfettingen fan 'militêre needsaak' as wapens en taktyske ynnovaasjes feroarings teweibringe yn 'e modaliteiten fan oarlochfiering.
De problemen fan 'e wrâldoarder binne ek ûntwike yn it ûntploffende debat oer it gebrûk fan drones, nea neamd yn' e Obama-taspraak fan 23 maaierd, en allinich yndirekt erkend yn 'e Cheney / Rumsfeld-werjefte fan it terrein fan oarlochfieren nei 9/11. Koartsein, de behanneling fan 'e 9/11-oanfallen as' oarlochshannelingen 'ynstee fan' misdieden 'hat duorsumer betsjutting dan de oanfallen sels. It liedt hast gedachteleas nei it besjen fan 'e wrâld as in wrâldwiid slachfjild, en nei in oarloch dy't gjin wirklik einpunt hat lykas yn' e ôfrûne oarloggen it gefal wie. Eins ûnderwerpt it har oan 'e logika fan ivige oarloch, en de oanbelangjende akseptaasje fan it idee dat elkenien, ynklusyf boargers en ynwenners, potensjele fijannen binne. Dizze logika fan ivich oarloggen is kontroversjeel útdage troch Biden's hedged ynset om Amerikaanske troepen werom te lûken út Afganistan nei 20 jier fan kostbere en fruchtleaze militêre belutsenens troch it jubileum fan 9/11. De politike rjochter en top militêre kommandanten rieden tsjin sa'n beweging, en Biden hat himsels romte litten om koers te kearen op oare manieren dan learzens op 'e grûn.
Sûnt de identifikaasje fan befeiligingsbedrigingen wurdt oandreaun troch it sammeljen fan ynljochtingen, dat temûk wurdt dien, jouwt it primaat jûn oan it beskermjen fan 'e naasje en har befolking oan politike lieders en unferantwurde burokrasyen in lisinsje om te fermoardzjen, om bûten-rjochterlike deastraf op te lizzen sûnder tuskenkomst proses stappen fan oanklacht, ferfolging, en proses. As de tiid ferrint, ûndermynet dizze autoritêre nexus fan regearingsmacht as it normalisearre wurdt sawol de mooglikheid fan '' frede '' as '' demokrasy '', en institutionaliseart needsaaklik 'de djippe steat' as standert operaasjeproseduere foar hjoeddeistich bestjoer. As keppele is oan 'e konsolidaasje fan kapitaal en finânsjes yn plutokratyske patroanen fan ynfloed, wurdt de komst fan nije farianten fan fascisme hast ûnûntkomber, wat de foarm ek is fan it wrâldwide befeiligingssysteem.[31] Mei oare wurden, drones fersterkje oare trends yn wrâldoarder dy't destruktyf binne foar minskerjochten, wrâldwide gerjochtigheid, en de beskerming fan minsklike belangen fan wrâldwide omfang. Dizze trends omfetsje grutte ynvestearingen yn geheime wrâldwide tafersjochsystemen dy't it priveelibben fan boargers thús ûndersykje, in breed skala oan persoanen yn it bûtenlân, en sels de diplomatike manoeuvres fan bûtenlânske regearingen op in basis wiidweidiger en yngripender dan tradisjonele spionaazje. Belangen fan 'e partikuliere sektor by it opblazen fan oanskaf fan wapens en ferkeap yn it bûtenlân kreëarje steats- / maatskippijferbiningen dy't hege definsjebegrotten rjochtfeardigje, oerdreaune befeiligingsbedrigingen, en ûnderhâldt wrâldwiid militarisme en ûntmoediget alle ûntjouwingen nei akkommodaasje en duorsume frede.
DRONE WARFARE EN INTERNASJONALE RJOCHT: DIMINISERENDE RETOURS
D'r binne bepaalde spesifike effekten fan drone-oarlochfiering dy't in spanning oefenje op 'e ynspanningen fan ynternasjonaal rjocht om gebrûk fan krêft te beheinen en it fieren fan oarloch te regeljen. Dizze binne besprutsen troch guon 'bern fan ljocht' kritisi fan it offisjele belied oangeande omfang fan tastien gebrûk fan drones. Eins wurde drones op himsels net útdage, mar allinich har modus fan autorisaasje en regels fan belutsenens oangeande gebrûk.
Oanlûke ta oarloch
In foarnaamste poging fan modern ynternasjonaal rjocht hat west it brûken fan oarloch te ûntmoedigjen om ynternasjonale konflikten op te lossen tusken soevereine steaten. Yn in protte opsichten is dy ûndernimming suksesfol west yn 'e relaasjes tusken grutte steaten oangeande ynternasjonaal oarloggen as ûnderskiede fan yntern oarloggen. It destruktiviteit fan 'e oarloch, it ôfnimmend belang fan territoriale útwreiding, en de opkomst fan in globalisearre ekonomy soargje derfoar dat dit idee fan' e oarloch as lêste resort in wichtige prestaasje is fan 'e lêste faze fan steatssintryske wrâldoarder. Sa'n prestaasje is no faai fanwegen de opkomst fan net-steat transnasjonaal geweld en it antwurd fia drones en spesjale troepen dy't operearje sûnder each foar grinzen. Wat dit betsjuttet is dat ynternasjonale oarlochsfiering hieltyd mear dysfunksjoneel wurdt, en de oarlochsmentaliteit wurdt ferskood nei de nije oarloggen dy't troch in wrâldwide steat fiere tsjin politike akteurs dy't net steat binne. En dizze oarloggen, dy't foar in grut part wurde útfierd efter in dikke sluier fan geheimhâlding, en mei lege risiko's fan slachtoffers oan 'e kant dy't fertrouwe op drone-oanfallen, meitsje it brûken fan oarloch folle minder problematysk op' e thúsfront: it publyk hoecht net te oertsjûgjen, Goedkarring fan 'e Kongres kin wurde berikt yn geheime sesjes, en d'r binne gjin wierskynlike Amerikaanske slachtoffers fan' e FS as grutte omlieding fan boarnen. Dizze iensidige oarloggen fan in asymmetrysk karakter wurde goedkeap en maklik, hoewol net foar boargerpopulaasjes ûnderwerp fan barbaarsk geweld fan ekstremistyske politike akteurs. Dizze beoardieling fergruttet rapper troch de rappe proliferaasje fan drone-wapens, ynklusyf oan net-striidende akteurs en de fersnelde ûntwikkeling fan drone-technology.
Yn resinte gefallen hat Azerbajan effektyf oanfalsdrones brûkt tsjin Armeenske tanks yn 'e útbraak fan' e oarloch yn 2020 yn 'e enklave Nagorno-Karabakh. De Houthi's hawwe reageare op de yntervinsje fan Saûdy-Araabje yn Jemen mei ferneatigjende drone-oanfallen yn septimber 14, 2019 op Khurais Oil-fjild en de wiidweidige foarsjennings foar oaljeferwurking fan Aqaiq. It liket derop dat alle wichtige akteurs yn 't Midden-Easten no drones hawwe as yntegraal dielen fan har wapensarsenalen. Sûnder mis is in wapenwedstriid mei ferskate soarten drones al oan 'e gong, en sil wierskynlik koartsich wurde, as dat net al sa is.
Steatterreur
D'r hie altyd wat oanstriid west foar de taktyk fan oarlochsfiering om eksplisite fertrouwen op steatterreur te beheljen, dat is militêre krêft rjochte op 'e boargerbefolking. It ûnderskiedende bombardemint fan Dútske en Japanske stêden yn 'e lêste stadia fan' e Twadde Wrâldoarloch wie ien fan 'e meast ekstreme gefallen, mar de Dútske blokkades fan Sovjetstêden, raketten skeaten op Ingelske stêden, en de opkomst fan ûnderseeboatoarlochfeart tsjin skippen mei iten en humanitêr foarrieden oan boargerpopulaasjes wiene oare promininte foarbylden. Dochs omfette it type 'smoarge oarloggen' ûndernommen nei 9/11 steatterreur as de essinsje fan 'e tsjustere kant fan' e poging om it al-Qaida-netwurk te ferneatigjen, en ûndernimt de ferneatiging fan saneamde terror-netwurken fan wrâldwide as regionale berikke. Lykas Amerikaanske operaasjes yn Jemen en Somalië suggerearje, is it begryp 'wrâldwiid berik' ferfongen troch wapene bewegings as groepen mei in jihadistyske identiteit, sels as de omfang fan har ambysjes beheind is ta nasjonale grinzen, en gjin bedriging, driigjend of oars, foarmet foar Amerikaanske nasjonale feiligens as betocht yn tradisjonele territoriale termen.
Dizze spanning tusken behanneling fan anty-steat 'terroristen' as de minste foarm fan kriminaliteit dy't legale beskerming ophâldt, wylst se beweare te dwaan oan fergelykbere foarmen fan geweld, is it ynternasjonale rjocht syn normative autoriteit te ûntnimmen. Oant de Cheney / Rumsfeld omearme fan geheime oarloch troch moard, folgen de Feriene Steaten de oannimmen fan Israël net fan terreur om bewapene ferset te bestriden dat evoluearre wie út 'e skaden fan Israelysk belied nei in regelrjochte avowal fan wettichheid yn 2000 (nei jierren fan ûntslach ). Neist de taktyske oannimming fan in terroristyske oanpak om de fijân te ferswakjen, is der it terrorisearjen fan 'e maatskippij as gehiel dat it toaniel is fan drone-oanfallen. Dat is, it is net allinich it doelgroep yndividu as groep, mar de ûnderfining fan it hawwen fan sokke drone-oanfallen, dy't akute eangst en earnstige steuring ûntstiet binnen de mienskippen dy't binne oanfallen.[32]
Doelfêste moard
Sawol it ynternasjonale wet op 'e minskerjochten as it ynternasjonale rjocht fan' e oarloch ferbiede bûten-rjochterlike eksekúsjes.[33] De oandwaning wurdt makke dat sa'n targeting legaal is as de bedriging wurdt beskôge as substansjeel en driigjend, lykas bepaald troch geheime prosedueres, net ûnderwerp fan post-facto prosedueres fan ûndersyk en potensjele ferantwurding. It fertrouwen op sa'n proses foar de legalisaasje fan praktiken dy't assosjeare binne mei drone-oarlochfiering en spesjale operaasjes docht twa soarten skea oan ynternasjonaal rjocht: (1) it situeart doelbewuste moard bûten it berik fan 'e wet, en ôfhinklik fan it net-beoardielbere ynsjoch fan' e regearing amtners, ynklusyf de subjektive wurdearring fan bedrigingen (sa'n reden is yn prinsipe ien fan 'fertrou ús'); en (2) it erodearret it ferbod op boargers dy't net dwaande binne mei fjochtsaksjes, en tagelyk elimineert de behoarlike prosesarguminten dat dejingen dy't beskuldige binne fan misdieden rjocht hawwe op in fermoeden fan ûnskuld en rjocht fan definsje.
As resultaat wurdt sawol it gewoane ynternasjonale wetlike ûnderskied tusken militêre en net-militêre doelen ferswakke en wurdt de ynspanning fan 'e rjochten fan' e minske om boargerlike ûnskuld te beskermjen folslein negeare. Ek de ûnderlizzende stelling dat bûten-rjochterlik rjochte moard sparsom wurdt dien en yn 't gesicht fan driigjende bedriging as ûndergrûn foar de bewearing fan' redelikens 'is net te besjen fanwegen it geheim oer dizze gebrûk fan drones, en de krityske ûnôfhinklike beoardielingen fan werklike patroanen fan gebrûk troch sjoernalisten en oaren stipet gjin regearingsklachten oer ferantwurdlik gedrach. Dat is, sels as it argumint wurdt aksepteare dat de wet fan 'e oarloch en de rjochten fan' e minskerjochten moatte bûge yn relaasje mei nije driigjende feiligensbedrigingen, is d'r gjin oanwizing dat sokke beheiningen yn 'e praktyk binne of wurde beoardiele. It kritearium fan driigjen, sels as yn goeder trou fertolke, is berucht subjektyf.
Selsferdigening útwreidzje
It meast fûnemintele argumint oangeande drone-oarlochfiering is dat, sjoen de aard fan 'e bedrigingen troch politike ekstremisten dy't transnasjonale aginda's folgje en oeral en oeral lizze, foarkommende taktyk moatte wurde autorisearre as ûnderdielen fan it ynherinte rjocht fan selsferdigening. Reaktive taktyk basearre op ferjilding yn it gefal dat ôfskrikking mislearret
net effektyf, en om't de destruktive mooglikheden fan net-steatakteurs betroubere grutte bedrigingen foarmje foar frede en feiligens fan sels de sterkste fan steaten, binne foarkommende stakingen needsaaklik en ridlik. Sokke subjektiviteit trochkringt persepsje fan bedriging, en lykas tapast yn relaasje mei drone-oarlochfiering, ûndermynet de heule ynspanning om ynternasjonaal gebrûk fan geweld te beheinen ta objektyf bepaalde defensive oanspraken dy't kinne wurde beoardiele oangeande redelikens en yn relaasje ta objektive kritearia lykas ynkorporeare binne yn artikel 51 fan it UN Charter. De sintrale ambysje fan it Hânfêst wie om de omfang fan selsferdigening ûnder ynternasjonaal rjocht foar safier mooglik te beheinen. It ferlitten fan dizze ynspanning fertsjintwurdiget in ûnbekende weromkomst nei in yn essinsje diskretionêre oanpak fan foar it Hânfêst om werom te gean nei oarloch troch soevereine steaten.[34]
De logika fan wjersidichheid
In essensjeel skaaimerk fan 'e oarlochswet is it idee fan presedint en de akseptaasje fan it wjersidichheidsprinsipe dat wat wurdt beweard as legaal troch in dominante steat net kin wurde wegere oan in swakker steat.[35] De Feriene Steaten stelden sa'n kontroversjeel en skealik presedint troch te brûken foar sfearfolle testen fan kearnwapens, sûnder klachten te sprekken doe't oare lannen, ynklusyf Frankryk, Sovjet-Uny, en Sina, letter har eigen wapens testten, en dêrmei de logika fan wjersidichheid respekteare. It die dit, hoewol tsjin dy tiid oare lannen atmosfearyske tests makken de Feriene Steaten har eigen testen beheine ta ûndergrûnske siden mei minder skealike miljeu-effekten.
Mei patroanen fan drone-gebrûk soe de wrâld lykwols chaotysk wêze as wat de Feriene Steaten beweare rjochtmjittich is foar har taken mei drones wurdt ûndernommen troch oare steaten as politike bewegingen. It is allinich in geopolitike oanspraak fan 'e Feriene Steaten yn relaasje mei gebrûk fan geweld dy't yn' e takomst kin wurde projekteare as in duorsume basis fan wrâldoarder, en as sadanich ympliseart it in ôfwizing fan Westfalyske ideeën oer de juridyske gelikensens fan steaten, lykas en ek it rjocht fan steaten om neutraal te bliuwen yn relaasje mei konflikten dêr't se gjin partij by binne. It drone-debat is oant no ta ymplisyt ynbêde yn in juridyske kultuer dy't Amerikaansk útsûnderlikens as fanselssprekkend nimt. Mei de fersprieding fan drone-wapens wurdt dizze soarte foarkarsopsje útskeakele. Westfalyske begripen fan oarder basearre op soevereine steaten fereaskje de totale ûntwapening fan drones of de kriminalisaasje fan har gebrûk bûten fjochtsônes.
It Global Battlefield
Yn wichtige opsichten bekearde de Kâlde Oarloch de wrâld yn in wrâldwiid slachfjild, mei't de CIA geheime operaasjes yn frjemde lannen behearde as ûnderdiel fan 'e striid tsjin' e fersprieding fan kommunistyske ynfloed ('krigers sûnder grinzen' as unifoarmen). Nei 9/11 waard dizze globalisaasje fan konflikt fernijd yn in eksplisytere foarm, en rjochte it bysûnder op 'e befeiligingsbedrigingen troch it al-Qaida-netwurk dat waard ferklearre basearre yn mar leafst 60 lannen. Doe't de bedrigingen fuortkaam út net-territoriale basis fan operaasjes, waard geheime yntelliginsje, ferfine tafersjoch en identifikaasje fan gefaarlike persoanen dy't gewoane libbens libje yn 'sliepsellen' te midden fan 'e boargerlike maatskippij de wichtichste fokus fan belang. Bûtenlânske regearingen, fral Pakistan en Jemen, waarden nei alle gedachten feroarsake om har fertroulike tastimming te jaan foar drone-oanfallen binnen har eigen territoarium, dy't it ûnderwerp wiene fan woedende ûntkenningen en protesten troch de oanbelangjende regearingen. Sokke patroanen fan 'ynstimming' ferwoaste de autonomy fan in protte soevereine steaten, en generearren heul wantrouwen yn 'e relaasjes tusken de steat en it folk. It ropt ek fragen op oer wat men 'represintative legitimiteit' kin neame. It is de fraach oft dizze muffe foarm fan ûntkenne ynstimming adekwate rjochtfeardiging leveret foar sokke erosjes fan 'e politike ûnôfhinklikens fan soevereine steaten.
De Amerikaanske claim hat west dat it de legale opsje hat om drones te brûken tsjin doelen dy't in bedriging foarmje as de bûtenlânske regearing net of net yn steat is om aksje te nimmen om de bedriging te ferwiderjen, mei de ûnderlizzende juridyske foarûnderstelling dat in regearing in ferplichting har gebiet net tastean te brûken as lansearplak foar transnasjonaal geweld. Wat dúdlik wurdt, is lykwols dat sawol it globalisearjen fan konflikt, as fan bedrigingen en antwurden, net kompatibel binne mei in steatssintryske struktuer fan 'e wet en effektyf wrâldwiid bestjoer. As in juridyske oarder ûnder dizze betingsten bestean bliuwe moat, moat it ek wurde globalisearre, mar d'r is in ûnfoldwaande politike wil om wirklike wrâldwide prosedueres en ynstellingen mei sa'n effektive autoriteit yn te stellen en te befestigjen.
As resultaat lykje de iennige alternativen in inchoate geopolitysk rezjym te wêzen fan 'e soarte dat op it stuit bestiet, of in eksplisyt wrâldwiid keizerlik rezjym dat yn eksplisite foarm de logika fan wjersidichheid en it juridyske idee fan' e gelikensens fan soevereine steaten weigert. Oant hjoed is noch gjin fan dizze alternativen foar Westfaalske wrâldoarder fêststeld of soe wurde akseptearre as útroppen. In protte steaten koene, mei reden, beweare dat it territoarium fan steaten fan tredden wurdt brûkt as in feilige haven foar fijannen. Kuba koe sa'n argumint nei foaren bringe mei respekt foar de Feriene Steaten, en it is de ûngelikensens fan steaten mear dan de remmingen fan 'e wet, dy't de militante Kubaanske ballingsoperaasjes yn Florida frij hâlde fan oanfal.
Iensidige oarlochfiering
Drone-oarlochfiering fiert ferskate taktyk fan oarlochfiering nei foaren dy't frijwol sûnder minsklik risiko binne foar de mear technologysk machtige en ferfine kant yn wapene konflikten, en hawwe resinte bekendheid oannaam fanwegen de taktyk en wapens brûkt troch Israel en de Feriene Steaten. In patroan fan iensidige oarlochfiering hat resultearre dat de lêsten fan oarlochfiering foar safier mooglik nei de tsjinstanner ferskoot. Yn in mate reflekteart sa'n ferskowing de aard fan oarlochsfiering dy't de eigen kant besiket foar safier mooglik tsjin dea en ferneatiging, wylst de oare kant safolle skea oanrjochtet. Wat ûnderskiedend is yn 'e resinte gefallen fan militêre yntervinsje en antiterrorisme, de twa haadteaters fan' e striid, is de iensidichheid fan 'e slachtoffers. In searje militêre operaasjes binne yllustratyf foar dit patroan: Golfoarloch (1991); Kosovo-oarloch fan 'e NATO (1999); Irak-ynvaazje (2003); NATO Libië Oarloch (2011); en Israelyske militêre operaasjes tsjin Libanon en Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). It tanimmend gebrûk fan oanfalsdroanen yn Afganistan is in kulminearjend foarbyld fan iensidige oarlochfeart, de operearjende bemanning fan 'e dronken hielendal fan it slachfjild fuortsmite, stakingen útfiere troch kommando's útjûn fan operasjonele haadkantoar op ôfstân (bgl. Yn Nevada). De ôfwizing fan marteling as in akseptabele taktyk fan oarloch as rjochtshanneling wjerspegelt foar in part de iensidichheid fan 'e relaasje tusken de marteling en it slachtoffer as moreel en juridysk beswierlik, útsein fan liberale arguminten dy't beweare dat marteling net effektyf en yllegaal is.[36] In analoge set reaksjes bestiet op drone-oarlochfiering, ynklusyf de liberale stelling dat de woede en wrok fan in befolking dy't ûnderwerp is fan drone-oanfal, in útwreiding fan it heul soarte fan politike ekstremisme stimuleart dat drones tsjin wurde ynset, lykas frjemdling fan bûtenlânske regearingen.
Fansels, mei de fersprieding fan drone-wapens, ferdampe de foardielen fan asymmetry rap.
Futuristyske drone warfare
Wylst de politisy beset binne mei te reagearjen op direkte bedrigingen, ûndersykje de wapenmakkers en foarôf planners fan Pentagon de technologyske grinzen fan drone warfare. Dizze grinzen binne synonym foar rekkens fan science fiction fan robotoarloch mei ultra-ferfine wapens, en massale moardmasines. D'r binne mooglikheden fan drone-floaten dy't striidbere operaasjes kinne útfiere mei minimaal minsklik buro, mei-inoar kommunisearje om deadlike stakingen op in fijân te koördinearjen, dy't ek bewapene kinne wêze mei definsive drones. It fertrouwen op drones yn hjoeddeistige patroanen fan oarlochsfiering hat it ûnûntkombere effekt fan oandacht besteegje oan wat kin wurde dien om prestaasjes te ferbetterjen en nije militêre misjes te ûntwikkeljen. Oft it technologyske momentum dat is frijjûn kin wurde kontroleare of beheind liket twifelich, en wer is de fergeliking mei kearnmilitêre technology ynstruktyf. Dochs is it wichtich om yn gedachten te hâlden dat drones breed wurde beskôge as brûkbere wapens, ynklusyf foar juridyske en morele redenen, wylst oant no ta kearnwapens wurde behannele as net-brûkber, útsein tinkber yn ultime oerlibbingssituaasjes. In ûnrêstige resinte ûntwikkeling nimt ta oer it ynbrekken fan it ynformele taboe oer it gebrûk fan kearnwapens mei it ûntwerp en ûntwikkeling fan kearnkoppen bedoeld foar gebrûk tsjin ûndergrûnske kearnfoarsjennings as marineformaasjes.
In ôfslutende notysje
Fjouwer rigels fan konklúzje komme út dizze algemiene beoardieling fan 'e ynfloed fan drone warfare, lykas beoefene troch de Feriene Steaten, op ynternasjonaal rjocht en wrâldoarder. Earst is it net oannimlik om drones út 'e oarloch te eliminearjen, salang't de feiligens fan steaten basearre is op in militêr selshelpsysteem. As in wapensysteem, sjoen de hjoeddeistige bedrigingen troch net-steatakteurs en de oantinkens fan 9/11, wurde drones beskôge as essensjele wapens. Yn alle gefallen binne de technologyske ympuls en kommersjele stimulearrings te grut om de produksje en fersprieding fan drones te stopjen.[37] As resultaat binne sokke ynternasjonale wet fan 'e earste-oarder beheiningen as in unbedoeld ferbod fan drones lykas oannaam yn relaasje ta biologyske en gemyske wapens, en foarsteld yn relaasje ta kearnwapens, net oannimlik.
Twadder is it debat oer de wettichheid fan drone-oarlochsfiering fierd yn in Amerikaanske kontekst wêryn de risiko's fan presedinten ynstelle en de gefaren fan takomstige technologyske ûntjouwings minimaal omtinken wurde jûn. Dit debat is fierder trivialisearre troch foaral te fieren tusken dyjingen dy't ynternasjonaal rjocht soene opsmite en dyjingen dy't it útwreidzje om feroarjende nasjonale feiligensprioriteiten fan Amerikaansk bûtenlânsk belied te tsjinjen. Mei oare wurden, juridyske restaints wurde ofwijd of sa ynterpretearre dat drone kin wurde brûkt as 'legale' wapens.
As tredde liket it debat oer drones ûnbewust te wêzen foar de dimensjes fan 'e wrâldoarder fan it meitsjen fan in wrâldwiid slachfjild en it twingen fan' e tastimming fan bûtenlânske regearingen. De presedinten dy't wurde ynsteld wurde wierskynlik yn 'e takomst troch in ferskaat oan akteurs betrouwe om doelen antagonistysk te stribjen foar it behâld fan ynternasjonale juridyske oarder. Dronetechnology is al ferspraat nei mar leafst 100 lannen en ûntelbere net-steatakteurs.
Fjirde makket de omearming fan steatterreur om te fjochtsjen tsjin net-steatakteurs oarloch yn in soarte fan terreur, en hat de neiging om alle limiten op krêft willekeurich, as net absurd te meitsjen.
It is tsjin dizze eftergrûn dat it kontra-yntuïtive argumint serieus nei foaren wurdt brocht mei it effekt dat drone warfare is, en wierskynlik, destruktiver wurdt fan ynternasjonaal rjocht en wrâldoarder dan kearnoarlochfeart. Sa'n striid is net bedoeld om te suggerearjen dat fertrouwen op kearnwapens op 'e ien of oare manier better wêze soe foar de minsklike takomst dan de akseptaasje fan' e logika fan drone-gebrûk. It is allinich te sizzen dat oant no ta, yn alle gefallen, ynternasjonaal rjocht en wrâldoarder yn steat wiene koherente regimes út te finen fan relevante beheining foar kearnwapens dy't de frede hawwe hâlden, mar dat net koenen dwaan foar drones, en sil it net wierskynlik dwaan sa lang as de militêre logika fan smoarge oarloggen tastien is de foarmjouwing fan nasjonaal feiligensbelied yn 'e Feriene Steaten en op oare plakken te kontrolearjen. It is te let, en wie wierskynlik altyd nutteleas, om in net-proliferaasjeregem foar drone-technology te betinken.
[*] In bywurke ferzje fan haadstik publisearre yn Marjorie Cohn, ed., Drones en Targeted Killing (Northampton, MA, 2015).
[1] Mar sjoch definitive stúdzje dy't oertsjûgjend oantoant dat it foarkommen fan kearnoarloch mear in kwestje fan gelok wie dan rasjonele beheining. Martin J. Sherwin, Gokken mei Armageddon: Nuclear Roulette fan Hiroshima nei de Kubaanske raket
Krisis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Oer de wurking fan 'e steatssintrike wrâldoarder, sjen Hedley Bull, The Anarchical Society: In stúdzje fan oarder yn 'e wrâldpolityk (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Gearwurking en ûnderskied yn 'e wrâldpolitike ekonomy (Princeton Univ. Press, 1984); de fertikale as fan 'e wrâldoarder wjerspegelt de ûngelikensens fan steaten, en de spesjale rol spile troch dominante steaten; de horizontale as befettet de juridyske logyske fan gelikensens tusken steaten dy't de basis is fan 'e ynternasjonale regel fan' e wet. Beperkingen fan 'e earste oarder soene it ferbod fan kearnwapen hawwe en in stadich en ferifieare ûntwapeningproses dat kearnwapens elimineare. Foar kritiken oer de mislearringen fan diplomasy om beheiningen fan 'e earste oarder te berikken, sjen Richard Falk & David Krieger, It paad nei nul: dialogen oer kearngefaren (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Indefensible Weapons: De psychologyske en politike saak tsjin nuklearisme (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, It lot fan 'e ierde (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: In nije wapenwedloop en nukleêre ferneatiging (Pantheon, 1982). Sjoch ek Stefan Andersson, red., Oer kearnwapens: ûntkearings, demilitarisaasje en ûntwapening: Selektearre skriuwen fan Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Foar standert reden fan ôfskrikdoktrine dy't in rol spile yn 'e Kâlde Oarloch, sels neffens John Mearsheimer, wêrtroch't de Twadde Wrâldoarloch foarkaam. Foar it wrâldbyld dat sa'n ekstreem polityk realisme ûnderskriuwt, sjen Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics (Norton, 2001); Sjoch ek Mearsheimer, Werom nei de takomst, Ynternasjonale feiligens 15 (nûmer 1): 5-56 (1990). It is wier dat kearnwapens foar beskate isolearre lytsere en middelgrutte steaten kinne wurkje as in equalizer en de fertikale dimensje fan 'e wrâldoarder kompensearje. D'r is ek in rol spile troch kearnwapens yn 'e bedrigingsdiplomaasje dy't troch in protte auteurs is ûndersocht. Sjen Alexander George & Willima Simons, eds., Limits of Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Oare auteurs droegen rationaliteit nei eangstige ekstremen om manieren te finen om praktysk foardiel te meitsjen fan Amerikaanske superioriteit yn kearnwapens. Sjen Henry Kissinger, Nuclear Weapons and Foreign Policy (Doubleday, 1958); Herman Kahn, oer thermonukleêre oarloch (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] It wapenbehearregime hat, nettsjinsteande syn bestjoerlike reden, altyd elk ferbod op earste stakingopsjes ôfwiisd, en twivelt dus oan 'e moraal en praktyske bydragen fan sokke beheiningen fan' e twadde oarder.
[5] It rezjy foar nonproliferaasje, belichaamd yn it Nuclear Nonproliferation Agreement (NPT) (729 UNTS 10485), is in prima eksimplaar fan in fertikale regeling, wêrtroch allinich de dominante steaten kearnwapens kinne behâlde, en is de wichtichste foarm dy't beheiningen fan 'e twadde oarder hawwe nommen. It is relevant om op te merken dat it Ynternasjonaal Hof fan Justysje yn har wichtige advysopfetting fan 1996 de miening oanbea yn har mearderheidsopfetting dat in gebrûk fan kearnwapens rjochtmjittich kin wêze, mar allinich as it fuortbestean fan 'e steat leauwensweardich op it spul stie. Yn wat in nutteleas gebeart liket wiene de rjochters ferienige yn har leauwe dat de kearnwapensstaten in dúdlike juridyske ferplichting hienen yn Art VI fan 'e NPT om te ûnderhanneljen yn goed fertrouwen ûnderhanneling oer ûntwapening, wat suggerearde op in legalistysk horizontaal elemint dat wierskynlik gjin gedrachseffekten hie , De kearnwapensstaten, boppe de Feriene Steaten, hawwe dizze autoritative ferklearring fan 'e drage fan ynternasjonaal rjocht behannele as essensjeel irrelevant foar har hâlding foar de rol fan kearnwapens yn it nasjonale feiligensbelied.
[6] Presidint Obama joech betiid yn syn presidintskip hope oan dyjingen dy't de eliminaasje fan kearnwapens lang sochten, doe't hy spruts foar in wrâld sûnder kearnwapens, mar syn fizioenêre ferklearring fersette mei subtile kwalifikaasjes dy't it wierskynlik net heul fier trochgiene. Sjen Presidint Barack Obama, Opmerkingen fan presidint Barack Obama yn Praach (5 april 2009); de liberale realistyske werjefte dringt oan dat nukleêre ûntwapening in winsklik doel is, mar net moat foarkomme yn 't gesicht fan net oploste ynternasjonale konflikten. It wurdt nea dúdlik makke wannear't de tiid krekt wêze sil, dy't de kwaliteit hat fan in utopyske foarwearde dy't de moreel, juridysk en politike twingende arguminten foar nukleêre ûntwapening útslút. Foar in typyske ferklearring fan sokke mainstream liberale perspektiven, sjen Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Ûnder oaren, sjen Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: de apokalyptyske konfrontaasje fan Amearika mei de wrâld (Nation Books, 2002); foar in ûnwillige goedkarring fan 'e status quo foar kearnwapens, sjen Joseph Nye, Nuclear Ethics (Free Press, 1986).
[8] D'r binne twa ekstreme oriïntaasjes nei normativiteit yn 'e wrâldpolityk - de Kantiaanske tradysje fan skepsis oer ynternasjonaal rjocht, mar befestiging fan ynternasjonale moraal, fersus de Machiavelliaanske tradysje fan kalkulearjend en eigenbelangend gedrach dat morele en juridyske autoriteit yn' t gedrach fan steat ôfwiist. polityk. In hjoeddeistige master fan 'e Machiavellian-oanpak wie Henry Kissinger, in oanpak grutsk erkend yn Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Nettsjinsteande har ferhege dielname oan alle aspekten fan it ynternasjonale libben bliuwe net-steatakteurs bûten de sirkel fan Westfale politike akteurs dy't lidmaatskip yn 'e Feriene Naasjes en de measte ynternasjonale ynstellingen beheine ta soevereine steaten.
[10] Foar opfettingen dat ynternasjonaal humanitêr rjocht en de oarlochswet yn 't algemien dubieuze bydragen binne foar it wolwêzen fan' e minske, om't se de oarloch in akseptabele sosjale ynstelling meitsje, sjen Richard Wasserstrom, ed., Oarloch en moraal (Wadsworth, 1970); Sjoch ek Raymond Aron, Peace and War: In teory fan ynternasjonale relaasjes (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order yn in gewelddiedige wrâld (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro wurdt normaal definieare as de behanneling fan ljocht en tsjuster yn skilderjen; yn 'e sin dy't hjir wurdt brûkt ferwiist it nei de kontrasten fan ljocht en tsjuster yn' e opfettingen fan 'e Amerikaanske wrâldwide rol.
[12] De politike lieding fan steaten wurdt legitimearre troch fergese ferkiezings, wet en oarder, ûntwikkeling lykas metten troch groeiperioden, en útfierende politike feardigens, ynklusyf kommunikaasje mei it publyk, en allinich sekondêr troch trou oan wet en moraal. Sa'n observaasje is noch krekter as tapast op bûtenlânsk belied, en noch mear, as in steat fan oarloch oerhearsket.
[13] Foar klassike eksposysje, sjen Reinhold Niebuhr, Bern fan ljocht en bern fan tsjusterens (skriuwers, 1960).
[14] Sjen Kissinger & Kahn, Noat 2, dy't ûnder oaren yn konteksten fan 'e Kâlde Oarloch stelden dat kearnwapens nedich wiene as kompensaasje foar de sabeare konvinsjonele oermacht fan' e Sovjet-Uny yn 'e ferdigening fan Jeropa, en dat de minsklike en fysike kosten fan in regionale kearnoarloch wie in akseptabele priis om te beteljen. Dit yllustreart de ekstremen wêrby't realistyske tinkers ree wiene om út namme fan strategyske doelen te gean.
[15] Presidint Barack Obama, Opmerkingen troch de presidint oan 'e National Defense University (23 maaie 2013) (transkript te krijen op http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-universiteit).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Fan 'e Goede Oarloch oant de Forever War (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomy fan 'e US Targeted Killing Policy, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra noat 14.
[19] D'r is bygelyks gjin konsideraasje fan 'e fersteuring fan' e stamme-maatskippij, lykas yn Pakistan, troch it brûken fan drones of de 'blowback' yn lannen lykas Pakistan fan wat it publyk ferskynt as flagrante oertredings fan nasjonale soevereiniteit. Foar wichtige ôfbylding fan ynfloed fan drone-oarlochfiering op stamgenoatskippen, sjen Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Hoe't de oarloch fan Amearika op terreur in wrâldwide oarloch waard tsjin 'e stam Islam (Brookings Inst. Press2013); foar algemiene beoardieling fan blowback-kosten fan fertrouwe op drones, sjen Scahill, Dirty Wars: De wrâld as slachfjild (Nation Books, 2013); lâns deselde rigels, sjen Mark Mazzetti, De wei fan it mes: De CIA, in geheim leger, en in oarloch oan 'e einen fan' e ierde (Penguin, 2013).
[20] Foardat Brennan wie it Harold Koh, Juridysk adviseur fan 'e steatssekretaris, dy't in juridyske reden lei foar fertrouwen op drones yn in adres jûn by de American Society of International Law, 25 maart 2010.
[21] John Brennan, Belied en praktiken foar administraasje fan Obama (16 septimber 2012).
[22] Obama, supra noat 14.
[23] Sjen Jeremy Scahill oer it net oanklachten fan al-Awlaki, Noat 17.
[24] Obama, supra noat 14.
[25] Supra noat 19.
[26] Moetsje de parse: Dick Cheney (NBC televyzje útstjoerd 16 septimber 2001), beskikber yn http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Foar teksten en kommentaar oer marteling tidens it presidintskip fan Bush, sjen David Cole, ed., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Sjen Scahill, Noat 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); Sjoch ek Laleh Khalili Tiid yn 'e skaad: opsluting yn tsjinstregelings (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Yn dizze ferbining is it de muoite wurdich op te merken dat Richard Perle, de yntellektuele opfallende yn 'e liliputyske wrâld fan neokonsen,' de prins fan 'e tsjusternis' waard neamd, dy't yn 'e media waard behannele as in diel fan' e komeedzje, foar in part opprobrium, en foar in part earfol mei it each op syn ynfloed.
[31] Foar in analyze yn dizze rigels, sjen Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Foar detaillearre dokumintaasje, sjen Ahmed, Noat 17.
[33] Yn 'e neisleep fan' e harksittingen yn 'e tsjerke en Pike Kongres yn' e jierren '1970 waarden in searje útfierende oarders útjûn troch opienfolgjende Amerikaanske presidinten dy't elke moard op in bûtenlânske politike lieder ferbea. Sjoch Executive Orders 11905 (1976), 12036 (1978) en 12333 (1981) foar offisjele fêststelling. Drone-moard wurde behannele as aspekten fan oarloch ynstee fan moard yn 'e sin fan dizze útfierende oarders, mar of it belied kompatibel is of net is net oertsjûgjend oanpakt.
[34] Krekter is fertrouwen op in diskretionêre oanpak fan oarloch om werom te gean nei de status fan oarloch yn 'e wrâldpolityk foarôfgeand oan' e oannimming fan it Kellogg-Briand-pakt (ek wol bekend as it Pakt fan Parys) yn 1928, dat foaral bekend is om syn " ôfstân fan oarloch as in ynstrumint fan nasjonaal belied. ”
[35] Sjen David Kollum, In geheime lisinsje om te fermoardzjen, NYR-blog (19 sept. 2011, 5:30 oere), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Foar útwurking, sjen Richard Falk, Marteling, oarloch en de limiten fan liberale wettichheid, in De Feriene Steaten en marteling: fraachpetear, opsluten en misbrûk 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Foar nuttige diskusje en dokumintaasje, sjen Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
