Troch David Swanson, World BEYOND War, Juni 22, 2022
Litte wy sizze dat wy dielnimmers binne oan in populêre demokratyske sosjalistyske beweging dy't leafde foar minskerjochten en suksesfolle en earlik keazen nasjonale regearing, en wy binne ynfallen en omkeard troch in rjochts militêr, bûtenlânsk as binnenlânsk, mei ôfgryslik geweld. Wat sille we dwaan?
Ik freegje net wat wy kinne dwaan dat bettere resultaten kin hawwe dan neat dwaan. Hast alles foldocht oan dy noarm.
Ik freegje net wat wy kinne dwaan dat wy kinne beweare dat it minder kwea is dan wat de ynfallers en besetters krekt diene. Hast alles foldocht oan dy noarm.
Ik bin net freegje wat kinne wy dwaan dat it soe wêze beledigend foar guon fiere feilige ynwenner fan it tige ryk dat krekt ynfallen ús te learen ús oer it kwea fan. Wy binne slachtoffers. Wy kinne neat wurde beskuldige. Wy kinne ús rjocht ferklearje om alles te dwaan. Mar alles is in te brede lisinsje. It helpt ús hielendal net by it beheinen fan ús karren nei wat wy moatte dwaan.
As ik freegje "Wat moatte wy dwaan?" Ik freegje: Wat hat de bêste kânsen op de bêste resultaten? Wat is it meast wierskynlik om de besetting te beëinigjen op in manier dy't duorret, op in manier dy't takomstige ynfallen ûntmoediget, en op in manier dy't net heul wierskynlik it ôfgryslike geweld sil eskalearje en fergriemje.
Mei oare wurden: wat is it bêste om te dwaan? Net: wat kin ik wat ekskús fine om te dwaan? Mar: wat is it bêste te dwaan - net foar de suverens fan ús hert, mar foar de útkomst yn 'e wrâld? Wat is ús machtichste ark beskikber?
It bewiis hat dúdlik sjen litten dat net-geweldige aksjes, ynklusyf tsjin ynfallen en besettings en steatsgrepen, in signifikant gruttere kâns hawwe op súkses - mei dy súksessen meastentiids folle langer duorje - as wat troch geweld dien is.
It hiele fjild fan stúdzje - fan net-geweldich aktivisme, diplomasy, ynternasjonale gearwurking en wet, ûntwapening, en ûnbewapene boargerlike beskerming - wurdt oer it generaal útsletten fan skoalboeken en bedriuwsnijsberjochten. Wy moatte it idee as feit behannelje dat Ruslân Litouwen, Letlân en Estlân net hat oanfallen om't se lid binne fan 'e NATO, mar net om te witten dat dy lannen it Sovjet-militêr útskopten mei minder wapens as jo gemiddelde Amerikaan bringt op in winkeltocht - yn feite gjin wapens op alle, troch nonviolently omlizzende tanks en sjongen. Wêrom is soks raar en dramatysk net bekend? It is in kar dy't foar ús makke is. De trúk is om ús eigen karren te meitsjen oer wat net te witten, wat hinget fan it finen fan wat der is om te learen oer en oaren oer te fertellen.
Yn 'e earste Palestynske intifada yn' e 1980's waard in protte fan 'e ûnderwurpen befolking effektyf selsbestjoerende entiteiten troch net-geweldige net-gearwurking. Net-geweldich ferset yn West-Sahara hat Marokko twongen om in foarstel foar autonomy oan te bieden. Net-geweldige bewegingen hawwe US-basen fuortsmiten út Ekwador en de Filipinen, en foarkomme op it stuit dat in nije NATO-basis wurdt makke yn Montenegro. Coups binne stoppe en diktators fallen. Mislearring is fansels hiel gewoan. Sa is dea en lijen tidens it proses. Mar in pear soene nei ien fan dizze súksessen sjen en wolle weromgean en it mei geweld opnij dwaan om in mindere kâns op súkses te hawwen, in hegere kâns om in trochgeande syklus fan geweld en nederlaach oan te tankjen, en wierskynlik folle mear dea en lijen yn it proses, krekt sadat guon fan 'e minsken dy't stoarn miskien hawwe dien dat mei gewearen yn harren hannen. Oarsom, sels by it fieren fan in gewelddiedige striid mei op syn minst in momint súkses, mar ôfgryslik ferlies fan it libben, in protte soene springe op 'e kâns om magysk opnij it krekt sa súksesfol, mar sûnder it geweld en ferlies fan leafsten. Dejingen dy't kieze foar geweld yn sokke senario's soene net dwaande wêze mei strategy, mar yn in foarkar foar geweld om har eigen wille.
Ja, mar wis, sels de keizerlike westerske krigers hawwe gelyk dat oarloch faaks it lêste middel is, allinich ferkeard oer hokker kanten fan hokker oarloggen dy rjochtfeardiging jildt. Wiswier, Ruslân, bygelyks, hie gjin oare mooglike resort as de oarloch yn Oekraïne dramatysk te eskalearjen? (It is my in bytsje nuver om in oarloch op te nimmen troch in imperialistyske naasje lykas Ruslân as foarbyld fan in anty-imperialistyske striid, mar foar in protte tsjinstanners fan it Amerikaanske imperialisme is d'r gjin oar imperialisme, en foar de measte minsken is d'r no gjin oare oarloch.)
Eins is it idee dat Ruslân gjin karren hie net mear wier as dat de FS gjin oare kar hie as om bergen fan wapens nei Oekraïne te stjoeren, of gjin kar as om Afganistan of Irak of Syrië of Libië oan te fallen, ensfh. Wy kinne bepale it begjin fan in lange list fan feiten (yn 'e hope om bewustwêzen fan oaren te ymplisearjen): De FS ligen oer en bedrige Ruslân, bout op provosearjende alliânsjes en stasjonearret wapens en fiert oarlochsrepetysjes; de FS fasilitearre in steatsgreep yn Kiev yn 2014; Oekraïne wegere syn eastlike regio's de autonomy dy't se ûnder Minsk II oanspraak meitsje koene; de measte minsken yn de Krim hawwe gjin winsk om befrijd te wurden; ensfh Mar nimmen foel Ruslân binnen of foel oan. De NATO-útwreiding en it pleatsen fan wapens wiene ferskriklike aksjes, mar gjin misdieden.
Unthâld doe't de FS bewearden dat Irak WMD's hie, dat Irak se wierskynlik allinich soe brûke as oanfallen, en doe fierder gie en Irak oanfallen yn 'e namme fan it foarkommen fan it gebrûk fan' e WMD's?
Ruslân bewearde dat de NATO in bedriging wie, wist dat it oanfallen fan Oekraïne in enoarme opkomst soe garandearje yn 'e NATO-populariteit, lidmaatskip en wapenoankeapen, en gie foarút en foel Oekraïne oan yn' e namme fan it foarkommen fan NATO-útwreiding.
De twa gefallen hawwe in protte wichtige ferskillen, mar de twa ôfgryslike, massamoardlike aksjes wiene blatant kontraproduktyf op har eigen betingsten. En oare, bettere opsjes wiene te krijen yn beide gefallen.
Ruslân koe hawwe bliuwend bespot de deistige foarsizzings fan in ynvaazje en makke wrâldwide hilariteit, ynstee ynfalle en meitsje de foarsizzings gewoan ôf troch in kwestje fan dagen; bleau evakuearjen fan minsken út East-Oekraïne dy't har bedrige fielden troch de Oekraynske regearing, militêren en nazi-boeven; oanbean evakuees mear as $ 29 om te oerlibjen; frege de UN om tafersjoch te hâlden op in nije stimming yn 'e Krim oer it weromkommen fan Ruslân; joech him by it Ynternasjonaal Strafhof en frege it om misdieden yn Donbas te ûndersykjen; stjoerde in protte tûzenen ûnbewapene boargerbeskermers nei Donbas; meitsje in oprop oan 'e wrâld foar frijwilligers om har mei te dwaan; ensfh.
It slimste ding oer it argumintearjen yn it Westen foar de rjochtfeardiging fan oarlochsfiering troch Ruslân, Palestina, Fietnam, Kuba, ensfh., Is net allinich dat it ûnderdrukten minsken fertelt om swakke ark te brûken dy't ûnnedich wierskynlik mislearje, mar dat it it Amerikaanske publyk fertelt dat op ien of oare wize is de oarlochsynstelling terjochte. Ommers, it Pentagon en syn meast fûleindige oanhingers sjogge harsels as in ûnderdrukt en bedrige slachtoffer fan enge irrasjonele bedrigingen fan oer de hiele wrâld. It ôfskaffen fan oarloch út 'e hollen fan' e minsken yn 'e FS hâlde hat skriklike resultaten foar de wrâld, net allinich troch oarloggen, mar ek troch de útjeften, en de skea oan it miljeu, de rjochtssteat, boargerlike frijheden, selsbestjoer, en striid tsjin bigotry, dat wurdt feroarsake troch de ynstelling fan oarloch.
Hjir is in webside dy't it gefal makket foar it einigjen fan alle oarloch: https://worldbeyondwar.org
Ik debattearje soms oarlochssupporters oer de fraach oft oarloch oait rjochtfeardige wurde kin. Gewoanlik besiket myn tsjinstanner fan debat om te kommen dat it besprekken fan echte oarloggen, leaver te praten oer beppes en muggers yn tsjustere stegen, mar as yndrukt ferdigenet de Amerikaanske kant fan de Twadde Wrâldoarloch as in oare oarloch.
Ik haw no in kommende debat opsette mei ien ferwachtsje ik makliker foarbylden te neamen fan oarloggen dy't er rjochtfeardich fynt; mar ik ferwachtsje dat hy besykje te rjochtfeardigjen de anty-US kant yn elke oarloch. Fansels kin ik net witte wat hy sil bestride, mar ik sil mear dan bliid wêze om ta te jaan dat ik gjin mooglik ekskús haw om Palestinen te fertellen wat se moatte dwaan, dat it swierste kwea dat yn Palestina dien wurdt troch Israel , en dat Palestinen gewoan - ferdomme - it rjocht hawwe om werom te fjochtsjen. Wat ik net ferwachtsje te hearren is oertsjûgjend bewiis dat it tûkste paad nei it meast wierskynlike en bliuwende súkses troch oarloch is.
