Troch David Swanson, World BEYOND War, Septimber 30, 2022
Ik advisearje it lêste boek fan Andrew Bacevich fan herte en entûsjast, Oer it ferjitten fan in ferâldere ferline, foar hast elkenien. Ik haw twadde gedachten allinich oer it oanbefeljen fan 350 siden fan it oanwizen fan oarlochsfiering oan dyjingen dy't der al foar binne en binne kommen om de needsaak te begripen om oarloggen en militarisme ôf te skaffen foardat dizze dingen ús ôfskaffe.
Bacevich neamt net ien oarloch dy't relevant is foar de hjoeddeiske dei dy't hy stipet of rjochtfeardiget. Hy stipet vague de Amerikaanske blobkonsensus oer WWII, mar fynt it irrelevant foar in radikaal feroare wrâld - en mei rjocht. Myn boek, De Twadde Wrâldoarloch efterlitte, beide debunks de myten en bepaalt dat WWII is irrelevant foar it ûnderhâld fan in militêr hjoed. En dochs hâldt Bacevich út dat jo oarloch kinne rjochtfeardigje "as alle oare middels om wirklik essensjele doelen te berikken binne útput of oars net beskikber. In naasje moat allinich yn 'e oarloch gean as it moat - en sels dan soe it beëinigjen fan it konflikt sa fluch mooglik in ymperatyf wêze moatte.
Yn 350 briljante, histoarysk ynformearre siden dy't de oarloch krêftich oansprekke, squeeze Bacevich net yn ien wurd oer wat in "echt essensjeel doel" kin wêze, noch in útlis fan hoe't it der útsjen kin foar middels om útput te wurden, noch gjin útwurking fan oft it mandaat om in oarloch fluch te einigjen moat al dan net liede ta nukleêre útwissing. Bacevich neamt ek ea serieus of bekritiseart of giet mei ien fan 'e talrike auteurs, ynklusyf de lieder fan syn tsjerke, dy't de totale ôfskaffing fan 'e oarloch easkje. Wy krije gjin foarbyld fan in rjochtfeardige oarloch noch in ferbylde senario fan wat men kin wêze. En dochs wol Bacevich dat it korrupte Amerikaanske militêr opnij fokusje op echte en opkommende bedrigingen - mei, jo rieden it, gjin útlis fan wat dat binne.
Hy wol ek it reinigjen fan alle trije- en fjouwer-stjer-offisieren, mei in "betingst foar promoasje nei dy rigen opsluting yn in opliedingskamp rinne troch Irak en Afganistan oarlochsamputees, mei in kurrikulum ûntwurpen troch Veterans For Peace." Dat de measte soksoarte amputees nea yn 'e Feriene Steaten west hawwe en beheind Ingelsk prate en net reewillich Amerikaanske militêre amtners opliede, is hjir net relevant, om't Bacevich - men kin der wis fan wêze basearre op ferskate oare ferwizings nei slachtoffers - betsjut allinich Amerikaanske amputees. Mar d'r is in probleem mei te suggerearjen dat Veterans For Peace US militêre offisieren soe traine. Veterans For Peace wurket foar it ôfskaffen fan oarloch. It sil net iens Amerikaanske regearfûnsen akseptearje foar slachtoffers fan Agent Orange, fanwegen soarch foar de leauwensweardigens fan har organisaasje as tsjinstanner fan it Amerikaanske militarisme - alle Amerikaanske militarisme (en it militarisme fan elkenien).
It is in begryplike flater. Ik haw besocht foarstanners te freegjen fan it defundearjen fan 'e plysje om deeskalaasjetraining foar plysje te stypjen, en is ferteld dat dat jildt foar finansiering fan plysje en dus it probleem is. Ik haw sels libertariërs frege om militêre finansiering te stypjen nei sawol belestingbesunigingen as de finansiering fan goede dingen en is ferteld dat finansiering fan urgente minsklike en miljeubehoeften net better is dan finansiering fan oarloggen. Mar wy soene in basisbegryp kinne ferwachtsje fan it ôfskaffen fan oarloch, sels as wy it net iens binne en sels as grapke. De opmerking fan Bacevich kin in tongue-in-cheek grap wêze. Mar Bacevich ferklearret: "dit is gjin tiid foar heale maatregels" sûnder te begripen dat foar in oarlochsôfskaffer, training fan Amerikaanske troepen op it bêst in heale maatregel is.
Fansels begryp ik it. Bacevich skriuwt foar in maatskippij dy't oarloch gek is, mei noait in stim foar frede oeral yn 'e bedriuwsmedia. Syn taak is om te protestearjen wat er mei rjocht de normalisearring fan oarloch neamt. Hy kin sels stikem fermoedzje dat ôfskaffing in goed idee wêze soe. Mar wat soe der winne wurde troch dat te sizzen? Better om dingen yn dy rjochting te skuorjen, en in omkearde wapenwedstryd en in ûntwikkeljend begryp en it ympuls fan foarútgong tastean om ôfskaffing stadichoan akseptabel te meitsjen. . . en dan stypje it.
Ien probleem mei dy oanpak binne, leau ik, lêzers dy't tinke. Ik bedoel, wat moat der fan de lêzer wurde dy't krekt witte wol hoe abnormale oarloch wêze moat? Wêr is in foarbyld fan in maatskippij yn in tiidrek mei krekt de juste en juste hoemannichte oarloch as wat korrekt abnormaal? Nei Bacevich syn ferskate fraachpetearen fan politisy dy't ferskate oarloggen geande hâlde nei't it "bliid is dat in oarloch in flater is", wat kin men dwaan mei de lêzer dy't freget hoe't in oarloch dy't gjin flater is, der útsjocht? Nei it lêzen fan Bacevich's werhelle oankundigingen fan it Amerikaanske militêr foar it net winnen fan oarloggen, wat as in lêzer freget hoe't in wûn oarloch der útsjen soe en (as sa'n beskriuwing mooglik wie) wat soe it goed wêze om in oarloch te winnen?
Hjir is in noch lestiger riedsel. Neffens Bacevich, dy Amerikaanske militêre leden dy't stoarn binne yn 'e oarloggen fan' e lêste desennia "stoaren yn tsjinst foar har lân. Dêr is gjin twifel oer. Oft se stoarn binne om de saak fan frijheid te befoarderjen of sels it wolwêzen fan 'e Feriene Steaten is in folslein oare saak. Bacevich suggerearret fierder dat de oarloggen binne fochten foar "oalje, dominy, hubris," en oare unflattering dingen. Dus, wêrom mei ik net twifelje dat dit in tsjinst west hat foar in lân? Yn feite, hoe kin ik mije twifelje dat it fergriemjen fan trillions fan dollars dy't miljarden libbens posityf koe hawwe omfoarme, om mei te dwaan oan it moardjen en ferwûnjen en dakleazen te meitsjen en miljoenen minsken te traumatisearjen, enoarme skea oan it natuerlike omjouwing en politike stabiliteit en de regel te dwaan. fan wet en boargerlike frijheden en FS en wrâldwide kultuer - hoe kin ik my miskien ûnthâlde fan twifeljen dat dit überhaupt in tsjinst is?
Bacevich, út myn perspektyf, hat in oar probleem dat wat skieden kin wêze fan syn stipe foar it behâld fan 'e ynstelling fan oarloch. Lykas de hjirboppe neamde libertariërs, foarkomt hy elke suggestje dat de Amerikaanske regearing it jild ferpleatst nei alles wat nuttich is of überhaupt wat dwaan sil. Hy is prachtich oer wat de Amerikaanske regearing moat ophâlde te dwaan. Mar d'r is gjin diskusje oer it ferfangen fan oarloch mei gearwurking of de ynternasjonale rjochtssteat. Bacevich set "skuld" yn syn listen fan grutte soargen, gjin honger, gjin earmoede. Mar as men kin yntinke dat in ideale teoretyske rjochtfeardige oarloch moarn lansearre, koe it mooglik safolle mear goed dwaan as skea om de ôfrûne 80 jier te rjochtfeardigjen fan, net allinich kweade oarloggen, en net allinich it ûnderhâld fan it risiko fan nukleêre apokalyps, mar ek de omlieding fan sokke middels fuort fan driuwende minsklike behoeften dat folle mear libbens ferlern gien binne oan dy prioriteit as oan de oarloggen? En sels as wy ús yn it hjoeddeistige systeem fan wetten en regearingen kinne foarstelle, in rjochtfeardige oarloch dy't opkomt tusken hûnderten ûnrjochtfeardige, hawwe wy gjin ferantwurdlikens om te wurkjen oan strukturele feroarings dy't alternativen meitsje foar oarloch?
It wichtichste probleem mei in lêzer dy't tinkt, tink ik, is de logika fan militarisme. Der is in logika oan it. As jo leauwe dat d'r oarloggen moatte of moatte wêze, dan hat it in bepaalde sin om ree te wêzen om se allegear te winnen, en se te begjinnen ynstee fan oaren te begjinnen se tsjin jo. Fansels sille wy noait by de eliminaasje fan oarloch komme sûnder de oarloch earst stadichoan te ferminderjen. Mar it begryp dat wy oarloch eliminearje makket in protte mear sin dan it idee om oarloch healwei te dwaan. Fansels libje wy yn in tiidrek wêryn miljoenen minsken tinke dat God en de himel wirklik binne, mar net elk wekker momint (yn feite amper in foarbygongende gedachte) oan har wije, lykas ik wis soe as ik der sin oan koe leauwe dingen. Unsin en tsjinspraak binne net altyd in barriêre foar politike bewegingen, mar - al it oare gelyk - moatte wy se net mije?
De saak makke foar it beëinigjen fan alle oarloch en it ûntmanteljen fan alle wapens yn ûntelbere boeken en artikels en Webinars, Ik sil net meitsje it hjir, mar sil ferwize immen ynteressearre nei in website dat besiket it mienskiplik te ûntbinen redenen foar it stypjen fan 'e ynstelling fan' e oarloch, en it leverjen fan in searje fan redenen foar it einigjen fan de oarloch. Feedback oer wêr't de saak tekoart komt wurdt tige wurdearre. Wy hawwe ferskate publyk dien debatten oer it ûnderwerp en soe grif wolkom om sa'n freonlik debat mei Bacevich te hâlden. Underwilens binne hjir boeken dy't it einigjen fan alle oarloch stypje. Ik tink dat foarstanners foar dramatysk skaalfergrutting, mar hâlden, de oarlochsmasine moat op syn minst de flaters fan dizze boeken dwaande hâlde en demonstrearje.
De kampanje fan 'e oarloch:
It ôfskaffen fan steatsgeweld: A World Beyond Bombs, Borders, and Cages troch Ray Acheson, 2022.
Tsjin oarloch: it bouwen fan in kultuer fan frede troch paus Franciscus, 2022.
Etyk, feiligens en de oarlochsmasine: de wiere kosten fan it militêr troch Ned Dobos, 2020.
Begryp fan 'e oarlochsyndustry troch Christian Sorensen, 2020.
Gjin mear oarloch troch Dan Kovalik, 2020.
Strength Through Peace: Hoe demilitarisaasje late ta frede en lok yn Kosta Rika, en wat de rest fan 'e wrâld kin leare fan in lytse tropyske naasje, troch Judith Eve Lipton en David P. Barash, 2019.
Sosjale ferdigening troch Jørgen Johansen en Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Folksliet troch Mumia Abu Jamal en Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers foar frede: Hiroshima en Nagasaki oerlibels Sprek troch Melinda Clarke, 2018.
Prefearjen fan oarloch en stimulearjen fan frede: in gids foar sûnenssporters bewurke troch William Wiist en Shelley White, 2017.
It bedriuwplan foar frede: it bouwen fan in wrâld sûnder oarloch troch Scilla Elworthy, 2017.
De oar is noait krekt troch David Swanson, 2016.
In Global Security System: in alternatyf foar oarloch by World Beyond War2015, 2016, 2017.
In machtige saak tsjin 'e oarloch: Wat Amerika yn' e skiednis fan 'e Amerikaanske missy ûntbrekt en wat wy (alles) kinne no dwaan troch Kathy Beckwith, 2015.
War: in feroardieling fan 'e minske troch Roberto Vivo, 2014.
Katolike realisme en it ôfskaffen fan 'e oarloch troch David Carroll Cochran, 2014.
War en Delusion: In Critical Examination troch Laurie Calhoun, 2013.
Shift: De begjin fan 'e oarloch, it oarjen fan oarloch troch Judith Hand, 2013.
War No More: De saak foar ôfskaffing troch David Swanson, 2013.
De ein fan 'e oarloch troch John Horgan, 2012.
Oerstaasje nei frede troch Russell Faure-Brac, 2012.
Fan 't oar oant frede: in gids nei de folgjende hûndert jieren troch Kent Shifferd, 2011.
War Is A Lie troch David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: It minsklike potensjele foar frede troch Douglas Fry, 2009.
Libben bûten Krite troch Winslow Myers, 2009.
Genôch bloed fergrieme: 101 oplossingen foar geweld, terror, en oarloch troch Mary-Wynne Ashford mei Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War troch Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link Tusken Manlikheid en Geweld troch Myriam Miedzian, 1991.
