As fredesaktivisten met met it US Ynstitút foar Frede

Troch David Swanson

Ik wie ûnderdiel fan in debat op tiisdeitem dy't in grutter misdied belutsen wie as elk eksposearre op 'e demokratyske presidint fan' e Demokratyske kandidaten dizze jûn. In groep fan fredesaktivisten moete mei de presidint, in bestjoerslid, inkele vice presidents, en in senator fan it saneamde US-Ynstitút foar Frede, in Amerikaanske oerheid ynstitút dy't alle jierren tsientallen miljoenen iepenbiere dollar jildt op dingen tangens relatearre nei frede (ynklusief de warskôging fan 'e oarloggen), mar hat noch in ienige oarloch yn' e 30-skiednis.

(Foto fan David Swanson en Nancy Lindborg troch Alli McCracken.)

Sûnder Anderson Cooper fan CNN dêre om ús fuort te stjoeren fan 'e problemen yn namme ropping en trivialiteit, dûke wy rjocht yn' e substansje. De kleau tusken de kultuer fan fredesaktivisten en dy fan it US Institute of "Peace" (USIP) is enoarm.

Wy hawwe kreëarre en namen de gelegenheid om te leverjen in petysje dy't jo moatte tekenje as jo dat net hawwe, ynteressearje fan USIP om fan syn bestjoer ôf promininte oarlochsjongers en leden fan 'e bestjoeren fan wapens bedriuwen te ferwiderjen. De petysje advisearret ek in soad ideeën foar nuttige projekten. USIP koe wurkje oan. Ik haw it earder bliid makke hjir en hjir.

Wy ferskynden tiisdei by it fancy nije gebou fan USIP neist it Lincoln Memorial. Yn it marmer snien binne de nammen fan USIP's sponsors, fan Lockheed Martin troch in protte fan 'e grutte wapens- en oaljekorporaasjes.

Op 'e gearkomste fan' e fredesbeweging wiene Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken en my. Uteinlik waard USIP presidint Nancy Lindborg, presidint Vice President Middle East en Afrika Centre Manal Omar, direkteur fan Peace Funders Collaborative Steve Riskin, Board Member Joseph Eldridge, en Senior Policy Fellow Maria Stephan. Se namen 90 minuten of sa om mei ús te praten, mar wiene gjin belang te wêzen om ien fan ús fersiken te foldwaan.

Se beklagje dat it bestjoer gjin beswier tsjin alles wat se dwaan woe, dus wie der gjin punt yn feroaring fan bestjoersleden. Se bemuoien dat se al dien hawwe fan 'e projekten dy't wy foarstelde (en wy sjogge út nei dizze details te sjen), dochs wiene se net ynteressearre yn it neikommen fan har.

Doe't wy foarstelden dat se op in oantal mooglike manieren pleitsje foar Amerikaanske militarisme, antwurden se mei in pear haadrjochtfeardigens om dat net te dwaan. Earst bewearden se dat as se wat diene dat Kongres mishannele, har finansiering opdroegje soe. Dat is wierskynlik wier. Twad bewearden se dat se hielendal net foar of tsjin alles koene pleitsje. Mar dat is net wier. Se hawwe pleite foar in no-fly-sône yn Syrië, regime feroaring yn Syrië, bewapening en training fan moardners yn Irak en Syrië, en (frediger) foar it hanthavenjen fan 'e nukleêre oerienkomst mei Iran. Se tsjûgje de hiele tiid foar Kongres en yn 'e media en pleitsje foar dingen links en rjochts. It kin my net skele as se sokke aktiviteiten wat oars neame dan advokaat, ik soe gewoan wolle sjen dat se mear dogge fan wat se hawwe dien oer Iran en minder fan wat se hawwe dien oer Syrië. En by wet binne se perfoarst frij om sels te pleitsjen foar wetjouwing salang't in lid fan it Kongres har dat freget.

Doe't ik foar it earst kommunisearre hie oer ús petysje mei USIP, hienen se belangstelling útsprutsen om mooglik te wurkjen oan ien of mear fan 'e projekten dy't wy foarstelden, mooglik rapporten ynklusyf dy't wy suggerearje yn' e petysje dy't se skriuwe. Doe't ik tiisdei frege oer dy rapportideeën, wie it antwurd dat se gewoan net it personiel hienen. Se hawwe hûnderten meiwurkers, seine se, mar se binne allegear drok. Se hawwe tûzenen subsydzjes dien, seine se, mar koene net ien foar sokssawat meitsje.

Wat kin helpe mei it ferklearjen fan 'e array fan ekskuses dy't wy waarden oanbean, is in oare faktor dy't ik noch net oanrekke haw. USIP liket eins yn oarloch te leauwen. De presidint fan USIP Nancy Lindborg hie in frjemde reaksje doe't ik suggereare dat senator Tom Cotton útnoege om by USIP te kommen sprekke oer de needsaak foar in langere oarloch tsjin Afganistan in probleem wie. Se sei dat USIP it Kongres moast behaagje. Ok goed. Doe foege se ta dat se leaude dat d'r romte wie om it net iens te wêzen oer krekt hoe't wy frede soene meitsje yn Afganistan, dat d'r mear dan ien mooglike wei nei frede wie. Fansels tocht ik net dat "wy" frede soene meitsje yn Afganistan, ik woe dat "ús" der weikamen en Afganen tastean om oan dat probleem te wurkjen. Mar ik frege Lindborg as ien fan har mooglike paden nei frede troch oarloch wie. Se frege my om oarloch te definiearjen. Ik sei dat oarloch it gebrûk wie fan it Amerikaanske leger om minsken te fermoardzjen. Se sei dat "net-fjochttroepen" it antwurd wêze kinne. (Ik merk op dat minsken al har net-bestriden noch gewoan yn in sikehûs deabaarne.)

Syrië brocht in ferlykber perspektyf nei bûten. Wylst Lindborg bewearde dat de promoasje fan USIP fan 'e oarloch tsjin Syrië allegear it net-offisjele wurk fan ien meiwurkster west hie, beskreau se de oarloch yn Syrië op in folslein iensidige manier en frege wat koe wurde dien oan in wrede diktator lykas Assad dy't minsken fermoarde mei "vat" bommen, ”kleie it gebrek oan“ aksje. ” Se leaude dat it sikehûsbom yn Afganistan soe presidint Obama noch weromhâldend meitsje om geweld te brûken. (As dit ûnwilligens is, soe ik it haatsje sjen om iver te sjen!)

Dat wat docht USIP as it gjin oarlochsopposysje docht? As it net tsjin militêre útjeften ferset? As it de oergong nei freedsume sektoren net stimulearje? As d'r neat is wêr't it jild foar riskeart, wat is it goede wurk dat it beskermet? Lindborg sei dat USIP syn earste desennium trochbrocht oan it kreëarjen fan it fjild fan fredesstúdzjes troch it kurrikulum dêrfoar te ûntwikkeljen. Ik bin heul wis dat dat in bytsje anachronistysk en oerdreaun is, mar it soe helpe om it ûntbrekken fan oarlochsopposysje te ferklearjen yn programma's foar fredesstúdzjes.

Sûnt dy tiid hat USIP wurke oan 'e soarten dingen leard yn programma's foar fredesstúdzjes troch finansieringsgroepen op' e grûn yn ûnrêstige lannen. Op 'e ien of oare manier binne de problemen lannen dy't it grutste oandacht krije, faaks dyjingen lykas Syrië dy't de Amerikaanske regearing omleechje wol, ynstee fan dyjingen lykas Bahrein dy't de Amerikaanske regearing wol stypje. Noch is d'r genôch goed wurk finansierd. It is gewoan wurk dat it Amerikaanske militarisme net te direkt tsjinhâldt. En om't de FS de topwapenleveransier is oan 'e wrâld en de topinvestearder yn en brûker fan oarloch yn' e wrâld, en om't it ûnmooglik is om frede te bouwen ûnder Amerikaanske bommen, is dit wurk sterk beheind.

De beheiningen wêr't USIP ûnder is of leaut dat it ûnder is of it net slim is om ûnder te wêzen (en entûsjasters foar it meitsjen fan in "Ofdieling fan 'e Frede" moatte oandacht betelje) binne dy makke troch in korrupte en militaristyske Kongres en Wite Hûs. USIP sei yn ús gearkomste iepenlik dat it rootprobleem korrupte ferkiezings binne. Mar as in diel fan 'e regearing wat minder militaristysk docht dan in oare seksje, lykas ûnderhannelje oer de oerienkomst mei Iran, kin USIP in rol spylje. Dus ús rol is faaks har te lûken om dizze rol safolle mooglik te spyljen, lykas fuort fan sokke oertredings as it befoarderjen fan oarloch yn Syrië (wat it klinkt as se no foar in grut part oan har bestjoersleden kinne litte).

Doe't wy de bestjoersleden fan USIP besprutsen en nergens kamen, stelden wy in advysried foar dy't fredesaktivisten koe omfetsje. Dat gie nearne. Dat wy suggerearden dat se in ferbining meitsje mei de fredesbeweging. USIP mocht dat idee leuk fine. Dus, ree wêze om te kontakearjen mei it Ynstitút. Begjin mei it petearjen fan it petysje.