Wat is it mat wittenskip?

Troch David Swanson, april 15, 2020

Wat is der mei wittenskip? Mei ik dat bedoel, wêrom wy ús net fan korrupte polityk en religy ôfkeare en de wei fan wittenskip folgje? Of bedoel ik, wêrom hawwe wy wittenskip tastien ús polityk en ús kultuer te korruptearjen? Ik bedoel fansels beide.

Wy hawwe gjin uneducated jackass nedich dy't minsken fertelt hoe't se in virale pandemy behearje, om't hy in presidint is. Tagelyk hawwe wy gjin bedriuwsbedriuwen, for-profit, en ûnwittende mediapunten dy't de arrogante wittenskip fan kompjûtermodellen brûke, om de rin fan in pandemy te foarsizzen op in manier dy't yn oertreding is mei wat al yn 'e eigentlike wrâld barde mei dizze pandemy, net te fertellen fan ferline.

Wy hoege politisy net te keapjen en betelle troch oaljebedriuwen dy't ús fertelle dat it klimaat fan 'e ierde goed docht. Mar, fansels, de oaljebedriuwen kochten en betelle foar wittenskippers (en universitêre ôfdielingen) foardat se kochten en betelle foar politisy. Wittenskippers fertelle it publyk dat kearnenerzjy it antwurd is, dat oarloch foar har goed is, dat it ferpleatsen nei in oare planeet mooglik is, en dat in wittenskiplike oplossing foar klimaatferoaring hjir aanst sil wêze, om net te sprekken dat it sillich de ierde mei allegear ferneatiget soarten masines ûntwikkele troch wittenskippers is gewoan net te twifeljen.

De gûverneur fan New York hat gjin kwalifikaasjes om te besluten hoe minsken moatte gedrage om libbens te rêden tidens in pest. Mar wiskundigen by RAND hawwe absoluut gjin saak dy't politisy fertelle om har bûtenlânsk belied te basearjen op nukleêre ôfskraling, geheimhâlding en ûnearlikens.

Dat, is it antwurd wittenskip as net wittenskip? Kinne jo it gewoan net yn in tweet sette, foar godsake?

It antwurd is dat iepenbiere besluten moatte wurde makke op basis fan moraal, ûnôfhinklikens fan korrupsje, maksimale ynformaasje en ûnderwiis, en maksimale demokratyske iepenbiere kontrôle, en dat ien ark by it krijen fan ynformaasje wittenskip wêze moat - betsjutting net allinich wat mei sifers as wittenskiplike wurdskat as in wittenskiplike boarne, mar ûnôfhinklik kontrolearber ûndersyk nei gebieten dy't binne selektearre op basis fan moraal, ûnôfhinklikens fan korrupsje, maksimale ynformaasje en ûnderwiis, en maksimale demokratyske iepenbiere kontrôle.

Clifford Conner's nije boek, De trageedzje fan Amerikaanske wittenskip: Fan Truman oant Trump, nimt ús mei op in toernee fan wat der mei wittenskip is. Hy skuldet twa haaddieren: korporatisearring en militarisaasje. Hy sprekt har yn dy folchoarder oan, en kreëart de mooglikheid dat teminsten in pear minsken dy't net earder ree wiene om militarisme te fragen, sille wêze oant de tiid dat se it midden fan it boek berikke - in boek fol mei prachtige foarbylden en ynsjoch yn sawol nije as bekende ûnderwerpen.

Conner nimt ús troch tal fan akkounts oer de korrupsje fan 'e wittenskip. Coca-Cola en oare sûkerprofitters stipe wittenskip dy't de Amerikaanske regearing liede om minsken fuort te fuorjen fan fet, mar net fuort fan sûker, en direkt nei koalhydraten - wat it Amerikaanske publyk fetder makke. De wittenskip wie net allinich leagens, mar it wie gewoan te simplistysk om in basis te wêzen foar begelieding oer it oanbelangjende ûnderwerp.

Wittenskippers ûntwikkelen nije fariëteiten fan tarwe, rys, en mais. En it is net dat se net wurken. Mar se easke enoarme hoemannichten dongstoffen en pestisiden, dy't earme minsken net koene. Dit fergiftige de ierde by it konsintrearjen fan grutte lânbou. Noch mear boeren leiden doe't te folle iten waard produsearre, wat prizen ferneatige. En minsken bleaune honger te gean, om't it haadprobleem altyd earmoede wie, net it soarte fan tarwe dat waard groeid.

Wittenskippers ûntwikkele GMO-gewaaksen om minder dongstoffen en pestisiden te fereaskjen, en om te wjerstean tsjin ferhege gebrûk fan herbiziden dy't brûkt waarden op ûnkrûd, wêrtroch't se nije problemen kreëarje by it oplossen fan problemen fan har eigen skepping, en nea de primêre problemen oanpakke dy't nedich binne foar oplossing. Wittenskippers binne tagelyk betelle om te beweare dat GMO-gewaaksen feilich binne foar minsklike konsumpsje en mear iten produsearje, sûnder feitlik bewiis te leverjen fan ien fan 'e claims. Underwilens blokkearje regearingen mei bedriuwsfiering it publyk om te witten oft iten yn winkels GMO's befettet of net - in beweging dy't allinich fertinking kin tanimme.

Om't wittenskip in fjild fan ekspertize is dat in publyk berikt dat wittenskippers wite hawwe ljeagen foar in dollar oer sigaretten, dieet, fersmoarging, klimaat, rasisme, evolúsje, ensafuorthinne, en om't it ús berikt fia tige wantrouwige oerheidsynstânsjes en bedriuwsmedia , en om't d'r yn alle gefallen in grutte merk west hat foar basisleaze, magyske, mystike en optimistyske oanspraken, is wantrouwen yn 'e wittenskip wiidferspraat. Dat wantrouwen is faaks ferkeard en faak rjocht, mar altyd foar in part te skuld op 'e jiskefet wurde minsken presinteare as wittenskip.

Tabak is in ferhaal dat wy tinke dat wy allegear al witte. Mar hoefolle kenne de oarsprong fan grutte ljippen yn it nukleêre Manhattan Project? En hoefolle wite dat 480,000 deaden per jier yn 'e Feriene Steaten noch wurde feroarsake troch smoken, of dat wrâldwiid it figuer 8 miljoen is en stiger is, of dat de tabaksindustry syn wittenskiplike ûndersikers noch 20 kear betellet as de American Cancer Society en American Lung Feriening kombineare útjeften op har? Dit is typysk foar in protte redenen om te lêzen De trageedzje fan Amerikaanske wittenskip.

Myn opfetting is fansels dat ienris jo wittenskip Amerikaansk meitsje, it is feroardiele. It moat minsklik wêze om in kâns te hawwen. Amerikaansk útsûnderlikens is net allinich diel fan basearjen fan pandemyske foarsizzingen op kompjûtermodellen ynstee fan op 'e oare 96% fan' e minske. It is ek diel fan it wegerjen fan de mooglikheid fan sukses foar universele dekking fan sûnens as rjochten op wurkplak of fereaske sykteferlof of in ridlike ferdieling fan rykdom. Salang't iets yn 'e Feriene Steaten noait wurke hat, kin in American Science syn legitimiteit wegerje, sels as de rest fan' e wrâld it suksesfol fynt.

Conner fynt ek profitabele farmaseutyske pine-profyters skuldich foar de opioïde krisis, en net te melden foar it mislearjen fan 'e wrâld fan it goede dat koe dien wurde hie as ûndersyk earne oars waard rjochte. Ien kar yn 'e wittenskip is wat jo moatte ûndersykje. Melanoma en cystyske fibrose en kanker fan ovaria krije finansiering, wylst seksel-anemia net. De eardere hawwe foaral ynfloed op blanke minsken, de lêste swart. Likemin binne deadlike firussen dy't allinich oare lannen beynfloedzje gjin topprioriteit - oant se de minsken dy't saak meitsje driigje.

Behalven foar grut jild dat de prioriteiten fan grutte medisinen beslút, kroniken Conner in array fan metoaden dy't wurde brûkt om de winske wittenskip te produsearjen. Dizze omfetsje siedproeven (falske proeven dy't gewoan bedoeld binne om in drugs yn te fieren oan dokters), medyske ghostwriting, predatoryske tydskriften, en mongering fan sykten. Drugsreklame is unyk foar de Feriene Steaten en Nij-Seelân, en it is diel fan 'e skepping fan sykten om drugs te passen, yn tsjinstelling ta de ûntwikkeling fan medisinen om sykten te passen.

Al sokke ferhalen binne mar de helte fan it ferhaal. De oare helte is oarlochsmakkend. Conner traceert de militarisaasje fan wittenskip út 'e pretinsje fan Atoms for Peace oant hjoed de dei. Mear as de helte fan 'e besteging fan' e Amerikaanske oerheid oan wittenskiplik ûndersyk yn 'e ôfrûne 50 jier hat oarloch west, ynklusyf ûndersyk nei kearnwapens, gemyske wapens, biologyske wapens, "konvinsjonele" wapens, drones, martelingstechniken, en sels imaginêre wapens dy't nea wittenskiplik fûn binne om te wurkje. (lykas "raketferdediging" of "harsenwaskje").

Wylst New York City lijt troch coronavirus, is it wurdich te herinneren dat yn 'e namme fan' e wittenskip yn 1966 de Amerikaanske regearing baktearjes frijlitten yn 'e New York-metro's. De baktearje dy't waard frijlitten is in faak oarsaak fan itenfergiftiging en kin deadlik wêze.

Wat hawwe wy nedich yn plak fan 'e hjoeddeistige stân fan saken?

Conner stelt 100% publike finansiering en kontrôle foar alle wittenskiplik ûndersyk foar, mei ynstânsjes lykas de EPA, FDA, en CDC frij fan bedriuwskorrupsje. Hy liket ek in iepen wrâlddiel te dielen fan ûndersyk, dy't ús bêste hoop wêze soe tsjin coronavirus en folle oars.

Hy sette ek in spin op 'e waansin fan Grover Norquist mei dit:

“Ik wol it militêr-yndustriële kompleks net ôfskaffe. Ik wol it gewoan ferminderje oant de grutte, wêr't ik it yn 'e badkeamer kin slepe en yn it bad drinke. ”

Ik wit net of 100% publike finansiering mooglik is. Ik bin it net mei iens dat Conner beskuldigingen oangeande gebrûk fan gemyske wapens troch Syrië opnij makket sûnder bewiis te jaan. Ik bin net wis dat hy gelyk hat dat it stopjen en omkeare fan wrâldwide warming in relatyf ienfâldige stap soe wêze as wy wittenskip út 'e hannen fan it leger helje. En ik haw in serieus fraach oer syn nimme op militêre besteging.

Mar ik advisearje dit boek sterk en beskôgje wat ik it wichtichste berjocht is: wittenskip koe wûnders hawwe wurke as goed brûkt (en as in bytsje militêre budzjetten waarden bestege oan wat nuttich) en miskien kin it noch.