Troch David Swanson, World BEYOND War, Septimber 16, 2020
"Ik sil in tovertrúk útfiere troch jo gedachten te lêzen," fertel ik in klasse studinten as in auditorium as fideoproop fol minsken. Ik skriuw wat op. "Neam in oarloch dy't terjochte wie," sis ik. Immen seit "Twadde Wrâldoarloch." Ik lit har sjen wat ik skreau: "WWII." Magic![ik]
As ik oanfurdigje op ekstra antwurden, binne se yn it ferline hast altyd noch oarloggen as WWII.[ii] As ik freegje wêrom't WWII it antwurd is, is it antwurd frijwol altyd "Hitler" of "Holocaust" as wurden dêroer.
Dizze foarsisbere útwikseling, wêryn't ik foarkomme magyske krêften te hawwen, makket diel út fan in lêzing of workshop dy't ik typysk begjin troch te freegjen nei in hânopstelling yn antwurd op in pear fragen:
"Wa tinkt dat oarloch nea rjochtfeardige is?"
en
"Wa tinkt dat guon kanten fan guon oarloggen soms terjochte binne, dat it oangean fan in oarloch soms it juste ding is om te dwaan?"
Typysk krijt dy twadde fraach de mearderheid fan 'e hannen.
Dan prate wy in oere as wat.
Dan stel ik oan 'e ein wer deselde fragen. Op dat punt krijt de earste fraach ("Wa tinkt dat oarloch nea rjochtfeardige is?") De grutte mearderheid fan 'e hannen.[iii]
Of dy ferskowing yn posysje troch bepaalde dielnimmers de folgjende dei as jier as libben duorret wit ik net.
Ik moat myn magyske trúk fan 'e WWII frijwat betiid yn' e lêzing útfiere, want as ik net doch, as ik te lang praat oer it defoldearjen fan militarisme en ynvestearjen yn frede, dan sille te folle minsken my al ûnderbrutsen hawwe mei fragen lykas "Hoe sit it mei Hitler ? ” of "Hoe sit it mei WO II?" It mislearret noait. Ik praat oer de ûnrjochtfeardigens fan 'e oarloch, as de winsklikheid om' e wrâld fan oarloggen en oarlochsbudzjetten te befrijen, en immen bringt WWII as tsjinargument op.
Wat hat WOII te krijen mei militêre útjeften? Yn 'e gedachten fan in protte demonstreart it ferline en potensjele needsaak foar militêre útjeften om te beteljen foar oarloggen dy't like rjochtfeardich en needsaaklik binne as WWII.
Ik sil dizze fraach beprate yn in nij boek, mar lit my it hjir koart sketse. Mear dan de helte fan 'e federale diskresjonêre begrutting fan' e FS - it jild dat it Kongres beslút wat mei elk jier te dwaan, wat inkele grutte spesjale fûnsen foar pensjoen en sûnenssoarch útslút - giet nei oarlochs- en oarlochspreparaten.[iv] Polls litte sjen dat de measte minsken har net bewust binne.[v]
De Amerikaanske regearing besteget folle mear dan hokker oar lân oan militarisme, safolle as de measte oare grutte militêren tegearre[vi] - en de measte dêrfan wurde troch de Amerikaanske regearing ûnder druk set om mear Amerikaanske wapens te keapjen[vii], Hoewol de measte minsken dit net witte, tinkt in mearderheid dat teminsten wat jild moat wurde ferpleatst fan militarisme nei dingen lykas sûnenssoarch, ûnderwiis en miljeubeskerming.
Yn july 2020 fûn in peiling fan 'e publike opiny in sterke mearderheid fan' e Amerikaanske kiezers foar it ferpleatsen fan 10% fan 'e begrutting fan it Pentagon nei dringende minsklike behoeften.[viii] Doe stimden beide huzen fan it Amerikaanske Kongres krekt dat foarstel troch sterke mearderheden ôf.[ix]
Dit mislearjen fan fertsjintwurdiging soe ús net moatte ferrasse. De Amerikaanske regearing hannelt amper ea tsjin machtige, rike belangen gewoan om't in mearderheid wat foarkomt yn resultaten fan peilingen.[x] It is sels heul gewoan dat keazen amtners opskeppe oer negearjen fan peilingen om har prinsipes te folgjen.
Om it Kongres te motivearjen om syn budzjetprioriteiten te feroarjen, of om grutte mediabedriuwen te motivearjen om minsken oer har te fertellen, soe in soad mear nedich wêze as it juste antwurd jaan oan in pollster. It ferskowen fan 10% út it Pentagon soe grutte oantallen minsken fereaskje en hertstochtlik easkje en protestearje foar in folle gruttere ferskowing dan dat. De 10% soe in kompromis moatte wêze, in bonke nei in massabeweging smiten op 30% as 60% of mear.
Mar d'r is in grutte hindernis op 'e manier om sa'n beweging te bouwen. As jo begjinne te praten oer in grutte konversaasje nei freedsume bedriuwen, as nukleêre ôfskaffing, as de úteinlike ôfskaffing fan militêren, rinne jo mei de kop yn in ferrassend ûnderwerp dat heul wat te meitsjen hat mei de wrâld wêryn jo no wenje: WWII.
It is gjin ûnferbidlike hindernis. It is der altyd, mar de measte gedachten, yn myn ûnderfining, kinne yn in oere ferpleatst wurde yn minder dan ien oere. Ik wol graach mear gedachten ferpleatse en derfoar soargje dat it nije begryp bliuwt. Dat is wêr myn boek komt yn, lykas ek in nije online kursus basearre op it boek.
It nije boek leit it gefal út wêrom't misferstannen oer de Twadde Wrâldoarloch en har relevânsje hjoed de dei gjin publike budzjetten moatte foarmje. Doe't minder dan 3% fan 'e Amerikaanske militêre útjeften einigje koe mei honger op ierde[xi], doe't de kar wêr't jo boarnen moatte sette mear libbens en deaden foarmet dan alle oarloggen[xii], it makket út dat wy dit rjocht krije.
It soe mooglik wêze moatte om militêre útjeften werom te jaan nei it nivo fan 20 jier lyn[xiii], sûnder in oarloch fan 75 jier lyn de fokus te wurden fan it petear. D'r binne folle bettere beswieren en soargen dy't men kin reitsje dan "Hoe sit it mei WWII?"
Komt der in nije Hitler? Is in ferrassing werhelling fan iets dat liket op WOII wierskynlik of mooglik? It antwurd op elk fan dy fragen is nee. Om te begripen wêrom kin it helpe om in better begryp te ûntwikkeljen oer wat de Twadde Wrâldoarloch wie, en ek te ûndersiikjen hoefolle de wrâld sûnt WOII is feroare.
Myn belangstelling foar de Twadde Wrâldoarloch wurdt net dreaun troch in fassinaasje mei oarloch as wapens as skiednis. It wurdt dreaun troch myn winsk om demilitarisaasje te besprekken sûnder oer en oer en wer en wer hoege te hearren. As Hitler net sa'n ferskriklik persoan west hie, soe ik noch siik en wurch wêze oer him te hearren.
Myn nije boek is in morele argumint, net in wurk fan histoarysk ûndersyk. Ik haw gjin fersiken mei frijheid fan ynformaasje Act mei súkses neistribbe, gjin deiboeken ûntdutsen, of koades kreake. Ik besprek in protte skiednis. Guon dêrfan binne heul min bekend. Guon dêrfan striidt tsjin heul populêre misferstannen - safolle dat ik al ûnnoflike e-mails krige fan minsken dy't it boek noch net hawwe lêzen.
Mar frijwol gjinien dêrfan wurdt serieus betwiste as kontroversjeel ûnder histoarisy. Ik haw socht om neat op te nimmen sûnder serieuze dokumintaasje, en wêr't ik my bewust bin fan kontroverse oer alle details, haw ik foarsichtich west om it te notearjen. Ik tink net dat de saak tsjin WO II as motivaasje foar fierdere oarlochsfinansiering neat mear fereasket dan feiten dêr't wy allegear oer iens kinne wêze. Ik tink gewoan dat dy feiten hiel dúdlik liede ta wat ferrassende en sels steurende konklúzjes.
[ik] Hjir is in PowerPoint dy't ik haw brûkt foar dizze presintaasje: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[ii] Yn 'e Feriene Steaten, yn myn ûnderfining, binne de liedende kandidaten WWII, en op in fiere twadde en tredde plak, de Amerikaanske Boargeroarloch en de Amerikaanske revolúsje. Howard Zinn bespruts dizze yn syn presintaasje "Three Holy Wars," https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Myn ûnderfining komt rûchwei oerien mei polling dien yn 2019 troch YouGov, dy't 66% fan 'e befrege Amerikanen fûn dat se sei dat WWII folslein rjochtfeardige wie of wat rjochtfeardige (wat dat ek betsjutte), yn ferliking mei 62% foar de Amerikaanske revolúsje, 54% foar de Amerikaanske Boargeroarloch, 52% foar WWI, 37% foar de Koreaanske oarloch, 36% foar de Earste Golfoarloch, 35% foar de oanhâldende oarloch op Afganistan, en 22% foar de Fietnamoarloch. Sjoch: Linley Sanders, YouGov, “America and its allies won D-Day. Koe se it nochris dwaan? ” 3 juni 2019 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[iii] Ik haw ek debatten dien mei in professor fan West Point oer de fraach oft oarloch ea kin wurde rjochtfeardige, mei polling fan it publyk sterk ferskowe tsjin it idee dat oarloch ea kin wurde rjochtfeardige fan foar it debat nei nei. Sjen https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 By eveneminten hâlden troch de organisaasje World BEYOND War, brûke wy dizze formulieren om minsken te ûndersiikjen oer har feroaring yn miening: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[iv] Nasjonaal prioriteitsprojekt, "De militarisearre begrutting 2020," https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 Foar in útlis oer it diskretionêre budzjet en wat der net yn stiet, sjoch https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[v] Gelokkige peilingen hawwe frege wat minsken tochten dat it militêr budzjet wie, en it gemiddelde antwurd is wyld út. In febrewaris 2017 peiling fûn in mearderheid dy't leaude dat militêre útjeften minder wiene dan it eins wie. Sjoch Charles Koch Institute, "Nije peiling: Amerikanen kristalhelder: Status Quo foar bûtenlânsk belied wurket net," 7 febrewaris 2017, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working It is ek mooglik om ûndersiken te fergelykjen wêryn minsken de federale begrutting sjen litte en frege hoe't se it soene feroarje (de measte wolle grutte ferskowingen fan jild út it leger) mei peilingen dy't gewoan freegje oft it militêre budzjet moat wurde fermindere of ferhege (stipe foar besunigings is folle leger). Foar in foarbyld fan 'e eardere, sjoch Ruy Texeira, Sintrum foar Amerikaanske foarútgong, 7 novimber 2007, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities Foar in foarbyld fan dat lêste, sjoch Frank Newport, Gallup Polling, "Amerikanen bliuwe ferdield oer útjeften fan definsje," 15 febrewaris 2011, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[vi] Militêre útjeften fan naasjes wurde werjûn op in kaart fan 'e wrâld by https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped De gegevens komme fan it Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), https://sipri.org Amerikaanske militêre útjeften per 2018 wiene $ 718,689, wat dúdlik in protte fan 'e Amerikaanske militêre útjeften útslút, dy't ferspraat is oer ferskate ôfdielingen en ynstânsjes. Foar in wiidweidiger totaal fan $ 1.25 trillion yn jierlikse útjeften, sjoch William Hartung en Mandy Smithberger, TomDispatch, "Tomgram: Hartung en Smithberger, In dollar-by-dollar-rûnlieding troch de Nasjonale Feiligenssteat," 7 maaie 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[vii] Naasjes dy't Amerikaanske wapens ymportearje wurde werjûn op in kaart fan 'e wrâld op https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped De gegevens komme fan it Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[viii] Gegevens foar foarútgong, "It Amerikaanske folk is it iens: besunigje de begrutting fan it Pentagon," 20 july 2020, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Troch 56% oant 27% hawwe Amerikaanske kiezers it leafst 10% fan it militêre budzjet ferpleatst nei minsklike behoeften. As ferteld dat guon fan it jild nei de Centers for Disease Control soene gean, wie de publike stipe 57% oant 25%.
[ix] Yn 't hûs wie de stimming oer Pocan fan Wisconsin Amendemint Nûmer 9, Roll Call 148 op 21 july 2020, 93 Yeas, 324 Nays, 13 Not Voting, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 Yn 'e Senaat wie de stimming oer Sanders amendemint 1788 op 22 july 2020 23 jier, 77 dagen, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[x] Martin Gillens en Benjamin I. Page, "Testteoryen fan 'e Amerikaanske polityk: Elites, belangegroepen en gemiddelde boargers," septimber 2014, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Sitearre yn BBC, "Study: US Is an Oligarchy, Not a Democracy," 17 april 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[xi] Yn 2008 seine de Feriene Naasjes dat $ 30 miljard per jier de honger op ierde koe einigje. Sjoch de Food and Agriculture Organization of the United Nations, "De wrâld hat mar 30 miljard dollar per jier nedich om de pleach fan 'e honger út te roegjen," 3 juny 2008, http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 2008/1000853 / index.html Dit waard rapporteare yn 'e New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 en in protte oare ferkeappunten. De organisaasje foar iten en lânbou fan 'e Feriene Naasjes hat my ferteld dat it oantal noch altyd op' e hichte is. Fanôf 2019 wiene it jierlikse Pentagon-basisbudzjet, plus oarlochsbudzjet, plus kearnwapens yn 'e ôfdieling enerzjy, plus de ôfdieling fan Homeland Security, en oare militêre útjeften goed $ 1 triljoen, feitlik $ 1.25 trillion. Sjoch William D. Hartung en Mandy Smithberger, TomDispatch, “Boondoggle, Inc.,” 7 maaie 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561 Trije prosint fan in triljoen is 30 miljard. Mear hjiroer op https://worldbeyondwar.org/explained
[xii] Neffens UNICEF stoar 291 miljoen bern ûnder 15 jier oan foarkommende oarsaken tusken 1990 en 2018. Sjoch https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[xiii] Neffens it Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) wiene Amerikaanske militêre útjeften, yn konstante 2018 dollar, $ 718,690 yn 2019 en $ 449,369 yn 1999. Sjoch https://sipri.org/databases/milex
