Troch David Swanson, World BEYOND War, Febrewaris 26, 2023
Dizze 19 maart sil 20 jier wêze sûnt it ôfgryslike kwea fan Shock and Awe. In protte jierren hawwe wy protestdemonstraasjes hâlden op dy datum yn Washington DC en in protte oare plakken. Guon fan dizze eveneminten wiene grut, guon lyts. Guon wiene spannend, om't se tastiene "famyljefeilige" rally's kombineare mei strjitteblokkering, en brochten elkenien de strjitte op doe't se seagen dat it alderlêste wat de plysje woe wie om elkenien te arrestearjen. Dit wiene neist op syn minst acht demonstraasjes yn Washington of New York tusken 2002 en 2007 dy't mear as 100,000 wiene, minsken, fjouwer fan har mear dan 300,000, ien fan har 500,000 - miskien patetysk troch globale noarmen as de noarmen fan 'e 1960's of 1920's , mar Earth-shattering yn ferliking mei hjoed, en makke flugger as dy fan de jierren 1960, dy't kaam pas nei jierren fan bloedbad.
Dizze 18 maart sil der wêze in nije fredesrally oer in nije oarloch yn Washington DC. Mear oer dat yn in minút.
Ik haw krekt it weardefolle nije boek fan David Cortright lêzen oer de beweging tsjin de oarloch tsjin Irak, In freedsume supermacht: Lessen fan 'e grutste anty-oarlochsbeweging fan' e wrâld. Dit boek docht my tinken oan in protte dingen dy't ik libbe troch en meidien oan, en presintearret guon fan har út in perspektyf dat ik doe net hie. (Ien ding dêr't ik nij oan herinnerd bin, is de geweldige grafyske advertinsje hjirboppe.) Dit boek is it lêzen en beskôgjen wurdich, en it útwreidzjen fan jins gedachten, om't elke aparte fredesbeweging goede en minne punten hat yn relaasje ta oaren as se komme en gean, of net ferskine. Wy hawwe in ferplichting om lessen te learen, of it no is om te ûnthâlden hoe goed wy wiene of te begripen hoe misleidend - of wat fan elk.
(Sjoch ek de film Wy binne in protte, en it boek Útdaagjend ryk: minsken, regearingen en de UN Defy US Power troch Phyllis Bennis en Danny Glover.)
Guon fan ús hawwe yn dizze 20 jier noait in stap werom litten of nommen, sels as - foar sawat 17 fan har - wy regelmjittich it leauwe tsjinkamen dat d'r gjin fredesbeweging is. (No witte wy wat fan hoe't lânseigen Amerikanen har fiele as se lêze oer har eigen útstjerren.) Dingen binne stadichoan op dramatyske manieren feroare. Cortright herinnert ús hoe't nije ynternetorganisaasje wie, hoe't it wurke, hoe't sosjale media der gjin diel fan wiene, en hoe kritysk ferskate eveneminten (lykas de dea fan senator Paul Wellstone, om ien fan in protte te kiezen) wiene foar wat in wurden wurden is. lange blur fan ûnthâlde agitaasje en mobilisaasje. (En, fansels, minsken dy't har identifisearje mei ien fan 'e twa grutte politike partijen hawwe plak feroare oer de fraach oft it akseptabel is om in oarloch te freegjen, lykas se altyd dogge mei de partij fan' e presidint.)
Guon fan ús wiene nij foar fredesorganisaasje en sjogge dat fan 20 jier lyn mear yn ferliking mei dy fan hjoed dan mei dy fan in heale ieu werom. Cortright's perspektyf ferskilt ek op tal fan oare manieren fan myn eigen, ynklusyf foar hokker organisaasjes wy elk wurken hawwe, op hokker aspekten fan oplieding en lobbying wy rjochte hawwe, ensfh. mei mear strategyske "moderaten"). Ik fyn dat in protte minsken dy't it ôfskaffen fan 'e hiele oarlochsindustry foarstelle, yn tsjinstelling ta in bepaalde oarloch allinich, de term "pasifisten" nea brûke, om't it langstme, mar off-topic diskusjes útnoegje oer wat jo soene dwaan yn in tsjustere steech om jo beppe te ferdigenjen, leaver dat hoe't jo wrâldwide relaasjes opnij oarderje soene. Ik fyn dat dejingen dy't sokke termen favorisearje, selden as ea it wurd "abolitionist" neame. Cortright befoarderet ek it befoarderjen fan patriottisme en religy sûnder te notearjen dat d'r wat sels foar in part tsjinproduktyf yn kin wêze. Syn skynbere oanstriid om oan te passen by de Zeitgeist is miskien ynkapsulearre yn 'e earste sin fan it boek, dêr't ik beken dat it dreech fûn om ferline te lêzen: "Doe't ik dit boek oer histoaryske ferset tsjin 'e Amerikaanske oarloch yn Irak, Ruslân ôfmakke. lansearre syn unprovoked militêre oanfal op Oekraïne.
As jo foarút ploegje en de rest fan it boek lêze, fine jo wat heul tûk begryp fan it belang fan kommunikaasje en berjochten - en ferhalen fan hoe't Cortright en oaren dat begryp hienen 20 jier lyn. Dit makket it des te opfallender dat hy soe kieze om de propaganda te papegaaien om de meast dúdlik provosearre oarloch yn 'e lêste jierren "ûnprovozearre" te neamen. Fansels is d'r neat moreel of te ferdigenjen oan in provosearre oarloch. De measte oarloggen wurde komselden beskreaun as provosearre of net provosearre, folle minder offisjeel de iene of de oare neamd. It dúdlike doel fan it neamen fan de Russyske ynvaazje fan Oekraïne "ûnprovosearre" is neat oars as wiskjen hoe blatant it waard provozearre. Mar Cortright giet mei, en - ik tink, net tafallich - dat docht elk Demokratysk Kongreslid ek.
Wylst ik hâld fan it net iens mei minsken en punten te bestriden, bin ik oer it algemien skokt troch it idee dat persoanlike emoasjes dêryn moatte komme. En ik sketse hoe't myn perspektyf ôfwykt fan Cortright's foaral om jo te fertellen dat it net útmakket. Ik bin it iens mei it grutste part fan syn boek. Ik profitearje fan syn boek. En de problemen dêr't wy foar steane moatte wurde ranglist as folget: 1) De oarloch mongers; 2) De grutte massa's minsken dy't noait in ferdomd ding dogge; en miskien op plak # 1,000-of-so) Ûnienkomsten binnen de fredesbeweging.
Yn feite, yn dit boek, Cortright fertelt dat yn 'e iere dagen fan' e begjinnende beweging tsjin oarloch op Irak, hy naam diel oan frede rally's pland troch ANSWER nettsjinsteande ferskate wichtige ûnienigens mei ANSWER. Hy leaude dat it wichtich is om diel te nimmen oan alle fredesgearkomsten dy't elkenien organisearre. Ik fielde itselde doe't ik ynstimd om te sprekken op dizze moanne Rage Against the War Machine evenemint, dêr't ik tink miskien al holpen hawwe om oare pleatslike eveneminten en plannen foar mear nasjonale eveneminten te stimulearjen, ynklusyf troch groepen en yndividuen dy't mar guon fan har akseptabel fine om oan diel te nimmen. rally komt op 18 maart wurdt ek pland troch ANSWER, dy't Cortright ús herinnert, United for Peace and Justice en in protte oare groepen gearwurke mei jierrenlang yn 'e oarloch tsjin Irak.
Cortright fertelt ek dat tidens elke fredesbeweging, sels as oarlochsferset heger ûnder rassiale minderheden hat ûndersocht (sa't it sawat altyd dien hat oant Obama's oarloch tsjin Libië), fredeseveneminten ûnevenredich wyt west hawwe. Cortright herinnert ús ek dat fredesgroepen dit faaks oanpakt hawwe troch inoar te beskuldigjen fan rasisme. Ik tink dat dit in oare wichtige les is om yn gedachten te hâlden, sûnder it fansels te draaien yn in soarte fan ferdigening fan net alles te dwaan om in ferskaat en represintative beweging op te bouwen. Dy taak bliuwt altyd oanwêzich en wichtich.
Cortright rjochtet it mislearjen om Shock en Awe te foarkommen, wylst se ek de partiellike súksessen noteart, ynklusyf it bouwen fan in wrâldwide beweging (dy't yn in protte lannen wichtige dingen gie), it foarkommen fan UN-autorisaasje, it foarkommen fan in serieuze ynternasjonale koälysje, it beheinen fan de grutte fan 'e operaasje, en draait in grut part fan 'e wrâld tsjin Amerikaanske warymongering. Ik soe hjir de oprjochting fan in no sterk fermindere Irak-syndroom yn 'e Amerikaanske kultuer beklamje, dy't in protte holp by it foarkommen fan nije oarloggen tsjin Iran en Syrië, beynfloede it begryp fan it publyk fan oarloggen en oarlochsleagens, hindere militêre werving, en tydlik bestraft oarlochslieders by ferkiezingspeilings.
Wylst it boek fan Cortright meast rjochte is op 'e Feriene Steaten, giet de útdrukking "de grutste fan' e wrâld" yn syn titel de omfang fan 'e beweging oan, ynklusyf de ienige grutste dei fan aksje, 15 febrewaris 2003, dy't yn Rome, Itaalje, de single omfette. grutste demonstraasje ea op ierde. Wy hawwe op it stuit in protte fan 'e wrâld tsjin' e Amerikaanske oarloch, en wichtige, mar folle lytsere rally's yn plakken lykas Rome, mei de Amerikaanske beweging dy't wrakselet om berne te wurden.
Cortright ropt safolle fragen op as hy antwurdet, tink ik. Op side 14 beweart er dat gjin beweging, hoe massaal ek, de ynvaazje fan Irak tsjinhâlde koe, om't it Kongres al lang oarlochsfoech jûn hie oan presidinten dy't it gewoan net skele. Mar op side 25 suggerearret hy dat in gruttere beweging de goedkarring fan it Kongres koe blokkearje. En op side 64 seit er dat de fredeskoalysjes earder foarmje koenen, gruttere en faker protesten organisearje, mear rjochte hawwe op it foarkommen fan de oarloch en minder op demonstrearjen krekt nei't er begûn, ensfh. Dúdlik is it systemyske probleem fan presidinsjele oarlochsmachten (en de kulturele probleem fan minsken dy't hearrigens oan presidinten fan in Partij foar frede sette) is in grutte hindernis dy't oanpakt wurde moat. Dúdlik, ek, wy witte gewoan net wat koe wurde dien of wat koe wurde dien no mei in gruttere beweging.
Wy witte dat in Republikeinske Kongreslid krekt hat yntrodusearre ûnder de War Powers Resolution, in wetsfoarstel om in stimming te twingen oer it einigjen fan 'e Amerikaanske oarloch yn Syrië, lykas ek in aparte retoryske resolúsje tsjin it ferstjoeren fan mear wapens nei Oekraïne. En wy witte dat praktysk gjinien út 'e hiele fredeskoalysje fan 2002-2007 sokke dingen sil stypje, foar in part fanwegen de offensiveness fan it belutsen Kongreslid, en foar in part fanwegen syn partijidentiteit. Dit partijprobleem wurdt net oanpakt troch Cortright.
De loyaliteit fan Cortright is oan 'e Demokratyske Partij, en as der wat is, ûnderskat hy hoe beslissend de fredesbeweging dy partijkongres mearderheden joech yn 2006. Hy lit it sinisme hielendal wei dat ûntstie yn bygelyks Rahm Emanuel iepen prate oer it geande hâlden fan de oarloch om der yn 2008 wer tsjin te kampearjen, of Eli Pariser pretend dat MoveOn-supporters it foarkarren om de oarloch troch te gean. Cortright tekent op en is it foar in part net iens mei it boek Party yn 'e Strjitte: De Antiwarbeweging en de Demokratyske Partij nei 9 / 11 troch Michael T. Heaney en Fabio Rojas. Ik advisearje it lêzen myn miening derop, sa net it boek sels. Guon fan ús sjogge in massive welle fan sinisme dy't alles oant hjoed de dei fersûpt, mei it Kongres dat de resolúsje fan 'e oarlochsmachten brûkt om de oarloch tsjin Jemen allinich te stopjen as it koe rekkenje op in veto fan Trump, en dan de saak falle sa gau as Biden (dy't hie kampanje foar it einigjen fan dy oarloch!) wie yn it Wite Hûs. As jo jo foarstelle dat immen yn it Kongres besiket militarisme te ferminderjen, asjebleaft Lês dit.
Cortright is oer it algemien heul akkuraat yn wat hy ús fertelt, ynklusyf as hy ús fertelt dat MoveOn barrens rûn it lân die. Mar hy fertelt ús net dat se soms allinich yn 'e distrikten fan' e Republikeinske Hûs organisearre waarden - in feit dat kin lykje foar guon strategyske wiisheid dy't gewoan sûnder sizzen moat gean, mar dat it belibjen fan sinisme yn 'e minsken dy't tsjûge hawwe sjoen fan' e ferkiezings dy't bewegingen drainearje en wol ferset tsjin de perversion fan aktivisme yn ferkiezingsteater. Cortright fertelt ús ek dat de fredesbeweging kromp yn 2009. Ik bin der wis fan dat it die. Mar it kromp noch mear yn 2007, doe't enerzjy yn 'e ferkiezings fan 2008 gie. Ik tink dat it wichtich is om dy gronology net te wiskjen.
Yn syn klam op ferkiezings jout Cortright Obama, en dejingen dy't har enerzjy omkeare om him te kiezen, kredyt foar syn neilibjen fan it ferdrach tekene troch Bush om de oarloch te einigjen, ynstee fan it jaan fan 'e fredesbeweging kredyt (ynklusyf, mar net yn haadsaak, fia de ferkiezings fan 2006) om de al keazen Bush te twingen dy oerienkomst te ûndertekenjen. Beswier meitsje tsjin dit tefolle beklamjen fan ferkiezings is, troch my teminsten, net de útdrukking fan in winsk om ferkiezings hielendal te negearjen - iets dat Cortright kear op kear tsjin is, mar wat in bytsje in strieman liket.
Elke skiednis is slim beheind, om't it libben sa ryk is, en Cortright past in protte yn, mar ik winskje dat hy hie neamd dat publike opinypeilings in mearderheid hiene dy't Bush woe oer de oarloch, en dat aktivisten mobilisearren om it te easkjen. It feit dat de Demokratyske Partij tsjin wie, kin in wichtige rol spylje yn it wiskjen fan dit aspekt fan it aktivisme fan 'e tiid.
Ik tink dat it nuttichste doel foar in boek as dit komt yn it tastean fan fergelikingen mei de hjoeddeiske tiid. Ik advisearje it lêzen fan dit boek en nei te tinken oer hjoed. Wat as de Amerikaanske festiging 5 jier hie bestege oan it pretend dat Bill Clinton de marionet fan Saddam Hussein wie, keazen en eigendom fan dy bûtenlânske tiran? Wat hie noch mooglik west? Wat as de beweging tsjin oarloch yn Oekraïne earder ûntstien wie, en grutter, en tsjin de steatsgreep fan 2014 of de jierren fan geweld dy't folge? Wat as wy in beweging makke hiene yn stipe fan Minsk 2, of fan it Ynternasjonaal Strafhof, of fan basisferdraggen foar minskerjochten en ûntwapening, of foar it ûntbinen fan 'e NATO? (Fansels hawwe guon fan ús al dy bewegingen makke, mar ik bedoel te sizzen: Wat as d'r grut en finansierd en televyzje wiene?)
De edukative resultaten fan 'e fredesbeweging tsjin 'e oarloch tsjin Irak wiene wiidweidich, mar foar it grutste part tydlik, tink ik. It begryp dat oarloggen basearre binne op leagens ferdwûn. De skamte foar yndividuen dy't de oarloch yn it Kongres stipe hienen ferdwûn. De fraach om de militêre finansiering te ferminderjen dy't nije oarloggen genereart, of de bûtenlânske bases te sluten dy't konflikt oansette, skrok. Nimmen waard ferantwurdelje troch impeachment of ferfolging of in proses fan wierheid-en-fermoedsoening foar darn tichtby alles. Hillary Clinton waard by steat om in nominaasje te winnen. Joe Biden waard by steat om in ferkiezing te winnen. Oarlochsmachten waarden allinich mear ferburgen yn it Wite Hûs. Oarloch troch robotfleanmasine ûntstie en feroare de wrâld mei ferneatigjende resultaten foar minsken en foar de rjochtssteat. It geheim wreide dramatysk út. Nijsmedia waarden grouwe en minder wurden. En de oarloch fermoarde, ferwûne, traumatisearre en ferneatige op histoaryske skaal.
Aktivisten ûntwikkelen en ferfine ûntelbere techniken, mar se bleauwen allegear ôfhinklik fan in noch korrupter kommunikaasjesysteem, in noch mear degradearre ûnderwiissysteem, en in noch mear ferdielde en partijidentifisearjende kultuer. Mar ien fan 'e wichtichste lessen is ûnfoarspelberens. De organisatoaren fan de grutste eveneminten hawwe net it grutste wurk dien en dy grutte opkomsten net foarsein. It momint wie rjocht. Wy moatte it nedige wurk dwaan, sadat de foarums foar aksje d'r binne as it momint opnij komt dat ferset tsjin imbecilyske massamoard, en stipe foar frede, akseptabel wurdt achte.
