Troch Sean McElwee, Brian Schaffner en Jesse Rhodes, De naasje.
As de ynfloed fan donateurs mei hege dollar groeit, sil ús strideraasje ek groeie.
Ssûnt Donald Trump syn opstân nei it presidintskip hat Washington muoite om in hân te krijen oer de oanpak fan syn administraasje foar saken fan oarloch en frede. De ôfrûne wiken is der yntinsyf rjochte op de waarnommen ynfloed fan top presidinsjele aide Steve Bannon, wa wurdt sjoen as ekstreem hawkish on nasjonale feiligens saken, benammen as it giet om bestriding Islamitysk terrorisme en konfrontearjend Sina's opkommende ynfloed. De oerhearskjende wiisheid liket te wêzen dat Bannon syn promininsje binnen de administraasje - markearre troch syn beneaming oan 'e Nasjonale Feilichheidsried - tsjut in mear striidbere beurt yn 'e Amerikaanske nasjonale feiligensbelied.
En nettsjinsteande syn bewearde skepsis fan definsje útjeften en ôfkear fan útjeften besunigings, Trump's nije budzjet fersterket útjeften foar definsje mei $ 54 miljard, wylst se útjeften earne oars besunigje.
D'r binne ûnbestride redenen foar soarch - sa net direkte eangst - oer de beneaming fan Bannon, benammen keppele oan tanimmende militêre ynvestearrings. Mar dizze soargen ferbergje mear systematyske - as ek subtilere - redenen foar de oanhâldende agressiviteit fan 'e Feriene Steaten op it wrâldpoadium. (Ommers, Amerikaanske militêre yntervinsje lang foarôfgien de Trump Administration en gie troch ûnder it presidintskip fan Barack Obama). Us ûndersyk suggerearret dat in grutte, as ûnder-wurdearre, basis fan stipe foar it faak gebrûk fan Amerikaanske militêre krêft yn it bûtenlân it entûsjasme is fan rike persoanen - en benammen grutte politike donateurs.
Op ferskate wichtige fragen binne rike minsken - en, yn it bysûnder, "elite donateurs" (dejingen dy't $ 5,000 of mear bydrage, as de top 1 prosint fan alle donateurs) - binne folle entûsjaster oer de projeksje fan Amerikaanske krêft dan Amerikaanske folwoeksenen. It entûsjasme fan 'e meast begoedige en ynfloedrike partikuliere akteurs yn' e Amerikaanske polityk soarget foar in duorsum reservoir fan stipe foar de bewearing fan 'e Amerikaanske macht yn it bûtenlân. Sjoen de djippe, en wierskynlik groeiende, ynfloed fan politike donateurs yn 'e Amerikaanske polityk, suggerearje ús befiningen dat sterke politike stipe foar Amerikaanske bûtenlânske yntervinsje sil bliuwe lang nei't Bannon, en Trump, de útfierende tûke ferlieten.
Dizze konklúzjes komme út ús oanhâldende ûndersyksprojekt oer de foarkar en bydragepatroanen fan grutte donateurs. As ûnderdiel fan dit wurk ûndersochten wy hoe't foarkarren foar Amerikaanske militêre útjeften en it gebrûk fan geweld fergelike tusken elite donateurs, rike persoanen (dy mei famylje ynkommen fan mear as $ 150,000), alle donateurs, en alle Amerikaanske folwoeksenen.
Us analyse luts op in kumulatyf gegevensbestân fan 'e 2008, 2010, 2012, en 2014 Cooperative Congressional Election Studies enkêtes. Troch meardere ûndersiken byinoar te setten, koenen wy in ûngewoan grutte stekproef krije fan dizze elite-donateurs, lykas ekstreem grutte samples fan ferskate oare groepen: alle politike donateurs, persoanen mei famylje-ynkommen boppe $ 150,000, en alle Amerikaanske folwoeksenen. (Yn alle ûndersiken wiene d'r 196,000 respondinten.) Om de elite-donor-monster lanlik represintatyf te meitsjen, hawwe wy de stekproef opnij gewichten mei help fan ynformaasje fan Catalist, in politike gegevensbedriuw mei ynformaasje oer mear as 260 miljoen folwoeksenen, en de federale ferkiezingskommisje.
Wy hawwe ek ynspanningen dien om te soargjen dat wy grutte donateurs korrekt identifisearje. Hoewol it net wierskynlik is dat in protte minsken lizze oer it bydragen fan grutte hoemannichten jild oan kampanjes - in elite-donor wêze is net krekt in status wêr't de measte minsken nei stribje - wy besochten dizze mooglikheid te ferantwurdzjen troch alle sels-identifisearre elite-donateurs út ús analyse te fallen dy't wiene net ek validearre registrearre kiezers. Oer it algemien liet ús oanpak ús de foarkarren fan elite donateurs, en oare groepen, mei in protte presys ûndersykje.
As earste observaasje binne "elite donateurs" en rike Amerikanen mear stypjend fan Amerikaanske militêre útjeften dan gewoane Amerikanen. Doe't frege waard om oan te jaan oft se de foarkar hawwe om it federale budzjet yn 't foarste plak te balansearjen troch besunigings op definsje-útjeften, besunigings op binnenlânske útjeften, of belestingferhegingen, joech 42 prosint fan 'e Amerikaanske folwoeksenen oan dat se foarkar besunigje op ferdigening. Mar mar 25 prosint fan elite donateurs, en 36 prosint fan rike Amerikanen, leaver dy rûte.
Wy fûnen dat cutting ferdigeningsútjeften wie de brêge populêre opsje foar it lykwicht fan it budzjet ûnder gewoane Amerikanen, mar de minst populêre opsje ûnder elite donateurs. En dit is net gewoan in kwestje fan partisipaasje - de "elite donateurs" en rykdom Amerikanen yn ús stekproef binne frij lykmjittich ferdield oer partijlinen. Fierder binne elite donateurs binnen de partijen mear yntervinsjonistysk (dat is, Demokratyske elite donateurs binne mear yntervinsjonist as net-donateurs en Republikeinske elite donateurs binne mear yntervinsjonist as Republikeinske net-donateurs).
Elite donateurs en rike Amerikanen lykje ek mear sanguine te wêzen oer de yntervinsjes fan 'e Feriene Steaten yn Irak en Afganistan. Under alle folwoeksenen beskôget 60 prosint de belutsenens fan 'e Feriene Steaten yn Irak in flater. Mar mar 52 prosint fan elite donateurs docht. De mieningskloof tusken folwoeksenen en elite donateurs oer de yntervinsje fan 'e Feriene Steaten yn Afganistan is noch breder. Wylst 43 prosint fan it algemien publyk de yntervinsje fan Afganistan in flater beskôgje, dogge mar 27 prosint fan elite donateurs.
Dizze befinings wize op de mooglikheid dat elite donateurs en rike Amerikanen geunsticher wêze kinne foar it brûken fan Amerikaanske militêre krêft dan gewoane Amerikanen. En, yn feite, as it giet om hâlding oer hypotetyske militêre yntervinsjes, fine wy ferlykbere ynkommen- en donaasje-basearre effekten. Bygelyks, wylst alle groepen yn ús analyze it gebrûk fan Amerikaanske militêre krêft sterk stypje om bûnsmaten ûnder oanfal te beskermjen, elite donateurs en rike Amerikanen binne noch entûsjaster dan alle Amerikaanske folwoeksenen. Fiifentachtich prosint fan elite donateurs en 80 prosint fan rike Amerikanen sprekke stipe út foar it brûken fan geweld yn dizze omstannichheden, yn ferliking mei 71 prosint fan folwoeksenen.
"Elite donateurs" en de rike binne merkber mear kâns om in militêre yntervinsje te stypjen om genoside te foarkommen (50 prosint en 51 prosint, respektivelik) yn ferliking mei it algemien publyk (40 prosint). En elite donateurs en rike Amerikanen binne ek folle mear kâns om stipe út te drukken foar militêre yntervinsjes om terroristyske trainingskampen te ferneatigjen. Fjouwerensechstich prosint fan 'e Amerikaanske folwoeksenen stipe dit hypotetysk; mar 80 prosint fan "elite donateurs" en 76 prosint fan rike Amerikanen diene.
Opfallend fûnen wy dat elite donateurs en rike Amerikanen mear kâns hawwe om stipe út te drukken foar militêre yntervinsjes om de Amerikaanske oaljefoarsjenning te garandearjen. Wylst mar 25 prosint fan 'e Amerikaanske folwoeksenen stipe útdrukten foar sokke yntervinsjes, diene 35 prosint fan elite donateurs, en hast de helte (48 prosint) fan Republikeinske elite donateurs.
Dizze attitudeferskillen binne fan belang. Resinte beurzen oer fertsjintwurdiging yn 'e polityk suggerearret sterk dat grutte donateurs en rike Amerikanen in ûnevenredige ynfloed útoefenje op politisy, en dat dizze bias it meast opmerklik is op saken fan nasjonale feiligens en bûtenlânsk belied. Ien reden dat dit kin barre is dat Amerikanen har minder selsbetrouwen fiele yn it oardieljen fan debatten oer bûtenlânske yntervinsjes en faaks útstelle foar elites oer sokke saken, benammen tidens konflikten.
Benjamin Page en Jason Barabas fergelike de bûtenlânske beliedsfoarkarren fan bûtenlânske beliedseliten dy't de Chicago Council on Foreign Relations-ûndersiken brûke en "in protte ferskillen fan 30, 40, en sels 50 persintaazjepunten fûn yn fergeliking mei it algemien publyk." Benjamin Page en Marshall Bouton fine, yn harren boek De Foreign Policy Disconnect, dat "yn tsjinstelling ta de bewearingen fan in protte gelearden, pundits en politike elites," "kollektive publike miening oer bûtenlânsk belied is net inkonsekwint, grillich, fluktuearjend of ûnferstannich."
Leaver, se beweare, it algemiene publyk "algemien leaver te brûken koöperaasje en multilaterale middels om bûtenlânske beliedsdoelen te folgjen. Kull en Destler ek fine dat elites tendearje de publike miening ferkeard te lêzen, en dat Amerikanen net isosjonistysk binne, mar leaver multylaterale yntervinsje favorearje.
Politike wittenskippers Matt Grossmann en William Isaac fûnen ek dat de riken wierskynliker "ynternasjonale yntervinsje, ynternasjonale ynstellingen, bûtenlânske help en hannelsôfspraken favorisearje." Se fûnen dat de riken in ûnevenredige ynfloed hawwe op bûtenlânsk belied: "goede stipe foar foarstellen foar bûtenlânsk belied sûnder gemiddelde stipe liedt ta in heul heech oannamesifers (69 prosint) yn ferliking mei foarstellen foar bûtenlânsk belied mei allinich gemiddelde boargerstipe (38 prosint)."
Dat jildt net allinnich foar in agressiver gebrûk fan geweld ynternasjonaal, mar ek foar hannelsbelied, om't donateurs earder frijhannelsôfspraken stypje. Yn 'e 2014 CCES stipet 68 prosint fan donateurs dy't $ 1,000 of mear bydrage in frije hannelsoerienkomst fan 'e Feriene Steaten en Korea, yn ferliking mei 57 prosint fan 'e folsleine stekproef.
De measte debatten oer jild yn 'e polityk sintraal om binnenlânsk belied: Bernie Sanders's kampanje rjochte op 'e manier wêrop miljonêrs en miljardêrs de progressive aginda blokkearren. Us ûndersyk suggerearret lykwols dat elite donateurs oare opfettings hawwe oer de wrâldekonomy en it gebrûk fan geweld yn it bûtenlân dan it algemiene publyk. Donateurs jouwe faak jild om dy fisy út te fieren, lykas de miljoenen Sheldon Adelson en Haim Saban hawwe jûn om it belied oer Israel foarm te jaan. Politisy dy't de oprjochting buck op hannel en militêre krêft oerseeske faak fine harsels gau op 'e ferdigening. Donateurs sille wierskynlik tsjin elke poging fan Trump om Amearika út 'e ynternasjonale mienskip te kleasten, mar it is ek net wierskynlik dat se de remmen oanreitsje as hy it lân nei oarloch beweecht.
