WARS WICHT NICHT WURD, EN FRYSKE NEEDEN ENTRECHIEDEN BY ENLARGING IT

"Ik sil de earste presidint wêze om in oarloch te ferliezen", skonken Lyndon Johnson.

"Ik sjoch dat de Feriene Steaten net ferlieze. Ik meitsje it hiel gewoan. Ik sil hiel gewoan wêze. Súd-Fietnam kin ferlieze. Mar de Feriene Steaten kinne net ferlieze. Wat betsjut, yn 't ha ik it beslút makke. Wat alles mei Súd-Fietnam komt, sille wy Noard-Fietnam krije. . . . Foar ien kear moatte wy de maksume krêft fan dit lân brûke. . . tsjin dizze shit-ezel in lyts lân: om de oarloch te winnen. Wy kinne it wurd 'win' net brûke. Mar oaren kinne, "sei Richard Nixon.

Fansels, Johnson en Nixon "ferlern" dat oarloch, mar se wienen net de earste presidinten om oarloggen te ferliezen. De oarloch op Korea hie net mei in oerwinning ôfsluten, allinich in wapens. "Die foar in ferbining," sei de troepen. De Feriene Steaten ferneatige ferskate oarloggen mei natuerlike Amerikanen en de oarloch fan 1812, en yn 'e Fietnamkrije leveren de Feriene Steaten hieltyd ûnfermindere fan it ferdrach fan Fidel Castro út Kuba. Net alle oarloggen binne winnabel, en de oarloch op Fietnam kin yn 'e mienskip mei de lettere oarloggen oer Afganistan en Irak in beskate kwaliteit fan ûnwinnigens hawwe. Dezelfde kwaliteit kin te finen wêze yn lytse mislearre missys as de gevecht krisis yn Iran yn 1979, of yn 'e ynspanningen om terroristyske oanslaggen op US-ambassades en de Feriene Steaten foardat 2001 te foarkommen, of it ûnderhâld fan basetten op plakken dy't har net tolerearje , lykas de Filipinen of Saûdy-Araabje.

Ik bedoel om wat wat spesifyk op te jaan as gewoan dat ûnkrûd warskôgingen wienen. Yn in soad eardere oarloggen, en miskien troch de Twadde Wrâldoarloch en de Oarloch op Korea, bestie it idee fan winning út it ferset fan fijannige krêften op in slachfjild en it besjen fan har grûngebiet of diktearje har de termen fan har takomstige bestean. Yn ferskate âldere oarloggen en de measte fan ús fierste oarloggen krigen de oarloggen tûzenen kilometer fan hûs tsjin minsken en net tsjin legers, it begryp fan winning is tige hurd om te definiearjen. As wy ússels besykje om in oar lân te besykjen, betsjut dat dat wy al wûn hawwe, lykas Bush fan Irak op maaie 1, 2003? Of kinne wy ​​dochs noch loslitte? Of docht de oerwinning doe en as gewelddiedichheid op in bepaald nivo weromkaam? Of docht in stabile regearing dy't de winsken fan Washington befetsje moatte foardat se fêst binne?

Dy soarte fan oerwinning, kontrôle oer it regear fan in oar lân mei minimalistich geweldich ferset, is min te kommen troch. Wars fan besetting of tsjininsurgency wurde faak besprutsen sûnder oantsjutting fan dizze sintrale en wierskynlik krúsjale punt: se wurde normaal ferlern. William Polk makke in stúdzje fan fersetsjinsten en guerrilla-oarloch, dêr't hy de Amerikaanske Revolúsje, de Spaanske ferset tsjin 'e besetting fan' e Frânsen, de Filipynske opstân, de Ierske kampanje foar ûnôfhinklikheid, it Afganistan ferset tsjin 'e Britske en de Russen, yn Joegoslaavje, Grikelân, Kenia, en Algerije, ûnder oaren. Polk seach nei hokker bard is as wy de redcoats binne en de oare minsken binne de kolonisten. Yn 1963 joech hy in presintaasje oan it Nasjonaal Krigebeskoalle dat de offisieren dêr wankele. Hy fertelde har dat guerrilla warfare bestiet út polityk, administraasje en striid:

"Ik fertelde it publyk dat wy it politike probleem al ferlern hawwe - Ho Chi Minh wie de útfiering fan Fietnamenis Nasjonalisme wurden. Dat, ik suggerearre, wie oer 80 persint fan 'e totale striid. Boppedat hat de Viet Minh of Viet Cong, lykas wy har hjitten hienen, ek de administraasje fan Súd-Fietnam, sa ferneatige, in protte fan syn amtners kochten, dat it net mear funksjes funksjonearje koe. Dat, ik tocht, bedarre oan in ekstra 15 persint fan 'e striid. Dus, mei allinich 5 persint op it spoar, hawwe wy it koarte ein fan 'e lever holden. En om't de skriklike korrupsje fan Súd-Fietnameeske regearing, lykas ik in kâns hie om earder te observearjen, sels dat heger yn gefaar wie om te brekken. Ik warskôge de amtners dat de oarloch al ferlern wie. "

Yn desimber 1963 sette presidint Johnson in wurkgroep dy't de Sullivan Task Force oprjochte. Syn fynsten ûnderskieden fan Polk 's mear yn toan en yntinsje as yn substân. Dizze opdrachtkrêft besleat de oarloch mei it "Rolling Thunder" bombardemint yn 'e Noard as "in ynset om te gean omheech". It feitlik "it ymplisite oardiel fan' e Sullivan Komitee wie dat de bombardekampanje ta ûnôfhinklik kriich , kontinu oalieljen, mei beide siden dy't yn in ivige stilmatisme opknappe. "

Dit soe gjin nijs wêze moatte. De US State Department hie de oarloch oernommen oer de Fietnam koe net sa wûn wurde as 1946, lykas Polk:

"John Carter Vincent, wylst syn karriêre dêrnei troch fijannige reaksje op syn ynsjoggen oer Vietnam en Sina ferslein waard, wie direkteur fan it Amt fan Far East Affairs yn 'e State Department. Op desimber 23, 1946, skreau er presidint de steatssekretaris dat 'mei ûnfeilige krêften, mei it iepenbier miening skerp, mei in oerheid dy't foar in yndieling troch ynterne divyzje gruttendiels ferwurke, de Frânsen besochten yn Yndochina te fieren wat in sterke en ienige Britannië hat it ûnrjocht fûn om te besykjen yn Burma. Troch de hjoeddeiske eleminten yn 'e situaasje kinne guerrilla-oarloch fierder bleaun wêze.' "

Polk's ûndersyk oer guerrilla-oarloggen om 'e wrâld fûnen dat insuristaasjes tsjin frjemde besetting meastentiids net einigje, oant se slagje. Dit befettet de befiningen fan sawol de Carnegieôfdrukking foar ynternasjonaal frede en de RAND Corporation, beide yn haadstik trije. Ynstânsjes dy't binnen binnen lannen mei swakke regearingen binne suksesfol. Regintskippen dy't oarders fan in bûtenlânske keizerlike haadstêd neame, binne leauwe. De oarloggen George W. Bush begonken yn Afganistan en Irak binne dêrom hast wis wis oarloggen dy't ferlern gean. De wichtichste fraach is hoe lang hoege wy it dwaan, en oft Afghanistan fierder bliuwt oan syn reputaasje as "it tsjerkhôf fan empearen".

Men moat lykwols net tinke oer dizze oarloggen allinich yn termen fan winnende of ferliezen. As de Feriene Steaten har amtners útkieze en har oanmeitsje om de winsken fan 'e publikaasje te ferwiderjen en fan bûtenlânske militêre aventoeren te hâlden, soene wy ​​allegearre better better wêze. Wêrom yn 'e wrâld moat dat winsklike útslach wurde "los" neamd? Wy sjogge yn haadstik twa dat sels de fertsjintwurdiger fan 'e presidint nei Afganistan net kin ferklearje hokker winnende liket. Is der dan dan gjin sin yn behannelingen as as "gewinnen" in opsje is? As oarloggen ophâlde om de legitime en prachtige kampanjes fan heldere lieders te wêzen en wurde wat se binne ûnder de wet, nammentlik feroardielingen, dan wurdt in hiel oare wurdskat needsaaklik. Jo kinne gjin misdwaan winne of ferlieze; Jo kinne allinich trochgean of ophâlde.

Seksje: MORE SHOCK THAN AWE

De swakke fan tsjininsurzjes, of earder bûtenlânske besettings, is dat se de minsken net yn besettige lannen hawwe mei alles wat se nedich binne of winskje; yn tsjinstelling, se pleitsje en blessearje minsken. Dat bliuwt in grutte iepening foar de krêften fan 'e belesting, of leaver it ferset, de stipe fan' e minsken te winnen oan har kant. Tagelyk makket it Amerikaanske militêr swakke stjoerings yn 'e algemiene rjochting fan it probleem fan dit probleem en it misledigjen fan in geweldige knibbel oer it winnen fan' e herten en de geasten ', it ynvestearret enorme middels yn in krekt oarsprate oanpak dy't net op it winnen fan minsken wurde, mar by It slagget har sa dreech dat se alle reewilligens ferlieze. Dizze oanpak hat in lange en goed fêstige skiednis fan mislearring en kin minder in echte motivaasje efter oarlochsplannen wêze as sokke faktoaren as ekonomy en sadisme. Mar it liedt ta massive ferstjerren en ferlofing, dy't in besetting helpe kin, sels as it fijân plakfynt as freonen.

De resinte skiednis fan 'e myte fan' e mjitte fan 'e fijân parallels de skiednis fan' e loftbommen. Sûnt foardat avionearen fleanmasine wurde, en al langer as it minskdom bestean hat, leauwe minsken, en se kinne bliuwe, dat oarloggen koart wurde kinne troch bombardearje populaasjes út 'e loft sa brutaal dat se "omke" roppe. Dat dit net wurkjen is gjin barriere om it om te neamen en te ferneatigjen as strategy foar elke nije oarloch.

Presidint Franklin Roosevelt fertelde de sekretaris fan 'e Treasury Henry Morgenthau yn 1941: "De manier om Hitler te lijen is de manier dy't ik it Ingelske fertelle, mar se sille net nei my harkje." Roosevelt woe lytse plakken bombardearje. "Der moat in soart fabriek yn elke stêd wêze. Dat is de iennige manier om Dútske morale te brekken. "

Der wienen twa kaaien miskien yn dy útsicht, en se hawwe promininte yn 'e oarlochsplaning altyd sin. (Ik betsjutte net de oerjefte dat ús bommerken in fabryk slaan koenen, dat se miskien miskien wiene Roosevelt's punt.)

Ien foarkommende foarkommen is dat bombardeminten de huzen hat in psychologyske ynfloed op har dat is fergelykber mei dat fan in soldaat fan ûnderfining yn 'e oarloch. Offisjele plannen fan stêdlike bombardeminten yn 'e Earste Wrâldkriich ferwachte herte fan "gibbering lunatics" om út' e skuorre te weiraven. Mar boargers dy't bombardeminten oerlibje, hawwe net oanwêzich of de needsaak om har heulende minsken, of de "wyn fan haats" te fermoardzjen yn haadstik ien - dat in heule horror fan oare minske besiket om jo persoanlik te fermoardzjen. Feitlik binne bombardeminten net allegear traumatisearje oan it punt fan 'e moanne. Ynstee dêrfan neamt it hert fan dyjingen dy't har oerlibje oerlibje en fêststelle om fierder te stypjen fan 'e oarloch.

Deaden op 'e grûn kinne in befolking traumatisearje, mar se dogge in oar nivo fan risiko en ynset as bombardemint docht.

De twadde falske oerlevering is dat as minsken minsken tsjin in oarloch telle, har regear wierskynlik in dommens jaan sil. De regearingen lizze yn 'e oarloch yn' e oar plak, en as it folk net bedrige is om har fan 'e krêft te bedrigen, kinne se in protte goed kieze om warskôgings te bliuwen nettsjinsteande iepenbier opposysje, wat de Feriene Steaten sels dien hat yn Korea, Fietnam, Irak en Afghanistan, ûnder oare oarloggen. De oarloch op Fietnam fallyt einlings acht months nei't in presidint fan kantoar twong waard. De measte regearingen sille ek net wolle om har eigen boargers te beskermjen, lykas de Amerikanen de Japanners ferwachte hiene en de Dútsers ferwachte dat de Britten dwaan moasten. Wy bombardearren Koreans en Fietnam noch mear intens, en hawwe se noch net út. Niemand waard smakke en wekker.

De warner teoristen dy't de spraak "skok en earm" yn 1996, Harlan Ullman en James P. Wade moedigen, leauden dat deselde oanpak dy't foar jierren tweedich mislearre soe, mar dat wy moasten mear fan hawwe. De 2003-bombardeminten fan Bagdad kamen net folle fan wat Ullman tocht wie foar needsaaklike minsken. It is dreech om te sjen wêr't sokke teoryen de rigel meitsje tusken swierrichheden as se nea earder wekker binne en it measte fan 'e minsken te deadzjen, dy't in ferlykber resultaat hat en dien dien hat.

It feit is dat oarloggen begjinne, binne tige swier om te kontrolearje of te foarsjen, folle minder win. In hânfol manlju mei fiskers kinne jo grutste gebouwen nimme, lykas in soad nukken hawwe jo. En in lytse krêft fan ûntraffende rebellen mei homemade bommen dy't troch dispositieve mobile telefoans detonearre binne, kinne in triljoen dollar militêr besiege dy't it wreed hat om winkel yn it ferkearde lân te setten. De wichtichste faktor is wêr't de passy yn 'e minsken leit, en dat groeit hieltyd hurder om it mear te behertigjen as in bekrêftige krêft besiket it te rjochtsjen.

Seksje: CLAIM VICTORY WHILE FLEEING

Mar der is gjin ferlet te fergjen. It is maklik genôch om te skriuwen om tegearre alles te ferlitten, om de oarloch temporêr te feroverjen en dan te fertsjinjen om te ferlitten fanwege it net-definiearre "sukses" fan 'e resinte easken. Dat ferhaal, útwurke om wat makliker te klanken, kin maklik minder as in nederlaach ferskine as in flucht troch helikopter út it dak op in ambassade.

Om't eardere oarloggen winnabel en loslieten wienen, en om't oarlochspropaganda yn dat tema hurd ynvestearre waard, tinke de oarlochskeppanners dat de iennichste twa karren binne. Se fine fansels ien fan dy karren om net te lêzen. Hja leauwe ek dat de wrâldkrigen wûn wiene fanwege in soad fan 'e Amerikaanske troepen yn' e flecht. Dus, winst is needsaaklik, mooglik, en kin troch in gruttere ynset realisearre wurde. Dat is it berjocht dat útdrukt wurdt, oft de feiten gearwurkje, en elkenien dy't wat oars makket, feroaret de oarlochskamp.

Dit tinken liedt natuerlik ta in geweldige pretinsje oer winnende, falske beoardielingen dat de oerwinning krekt rûn de hoeke, redefinisaasjes fan 'e oerwinning as se nedich binne, en wjerstannen om de oerwinning te definiearjen om sa itselde te neamen. Goede oarlochspropaganda kin wat lûd meitsje as foarútgong nei de oerwinning, wylst de oare kant oertsjûget dat se foar beswieren binne. Mar mei beide siden dy't oanwêzich stean, moatte immen ferkeard wurde, en it foardiel yn oertsjûgjen giet nei alle gedachten nei de side dy't har taal praat.

Harold Lasswell ferklearre it belang fan 'e winnende propaganda yn 1927:

"De yllúzje fan 'e oerwinning moat nourished wurde fanwege de tichte ferbining tusken sterk en goed. Primitive gewoanten fan gedachten behâlde yn it moderne libben, en kwestjes wurde in probleem om de wierheid en de goeie te ûndersiikjen. As wy winne, is God oan ús kant. As wy ferlieze, soe God op 'e oare kant west hawwe. . . . [D] efeat wol in protte ferklearje, wylst de oerwinning foar him sprekt. "

Dus begjinne in oarloch op basis fan absurd lytsen dy't net leauwe sil foar in moanne wurkje, sa lang as yn in moanne kinne jo oankundigje dat jo "gewinnen" binne.

Neist it ferliezen, wat oars dat in grut ferklearring nedich is, is einlings sûnder ein. Us nije oarloggen gean langer dan de wrâldkrigen. De Feriene Steaten wie yn 'e Earste Wrâldkriich foar in jier en heal, yn' e Twadde Wrâldkriich foar trije en heal jier, en yn 'e oarloch op Korea foar trije jier. Dizze wiene lange en skriklike oarloggen. Mar de oarloch op Fietnam namen op syn minst acht en in heale jier - of folle langer, ôfhinklik fan hoe't jo it mjitten. De oarloggen op Afganistan en Irak wiene foar njoggen jier en sân-en-in-heal jier respektivelik op 'e tiid fan dit skriuwen.

De oarloch op Irak wie in lange tiid de gruttere en bloedier fan 'e beide oarloggen, en de Amerikaanske fredesaktivisten fregen opnij in ôfwiking. Faak waarden wy troch oarlochsbestjoerders oankundige dat de skerpe logistyk fan tsientûzenen troepen út Irak, mei har apparatuer, jilde jierren nedich. Dizze fraach waard foarkommen yn 2010, doe't guon 100,000-troepen fluch ôfwykt waarden. Wêrom koe dat net al jierren foar dien binne? Wêrom hat de oarloch op en oan en oan en oan te sluten en eskalearje?

Wat komt fan 'e twa oarloggen dy't de Feriene Naasjes beslút as ik dit skriuwe (trije as wy Pakistan pakke), yn' e aginda fan 'e oarloggen, bliuwt te sjen. Dyjingen dy't profitearje fan 'e oarloggen en "rekonstruksjes" hawwe dizze ferskate jierren profyteard. Mar wurde basen mei in protte troepen bliuwe efter yn Irak en Afganistan ûnbefêstigjend? Of wol in oantal tûzenen mercenaries brûke fan 'e US-ôfdieling fan' e ôfdieling foar bewarjen fan plakhâldende ambassades en konsulaten moatte genôch wêze? Wolle de Feriene Steaten bestjoerlike kontrôle oer de oerheden of de nasjonale middels? Wolle de slach hiel of partiel wêze? Dat bliuwt fêststeld, mar wat wis is dat de Amerikaanske histoaryske boeken gjin beskriuwingen fan beswieren befetsje. Se rapportearje dat dizze oarlogen sukses hawwe. En elke oanmerking fan sukses sil ûnder oaren ferwize op wat dat "de optocht" hjit.

Seksje: Kinne jo de sjirurch fiele?

"Wy winne yn Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

As hopelessloses oarloch draacht foar jier nei it jier, mei oerwinning en defineare, is der altyd in antwurd op it gebrek oan progress, en dat antwurde altyd "troepen stjoere". Wannear't geweld giet, wurde mear troepen nedich om te bouwen op it sukses. As geweld opheft, wurde mear troepen nedich om te klemmjen.

De beheining fan 'e tal troepen dy't al stjoerd hat, hat mear te krijen mei it militêre fermogen fan mear troepen om misbrûk te meitsjen mei twadde en tredde tochten as mei politike opposysje. Mar as in nije oanpak, of op syn minst it oansjen fan ien, needsaaklik is, kin it Pentagon 30,000 ekstra troepen fine om te stjoeren, it neame "inoars", en ferklearje de oarloch werboud as in folslein oare en werklike bist. De feroaring yn strategy is foldwaande, yn Washington, DC, as an antwurd op fermogen foar folslein weromlûking: Wy kinne no net no ferlitte; Wy probearje wat oars! Wy sille wat wat mear dwaan wat wy de ôfrûne jierren dien hawwe! En it resultaat sil frede en demokrasy wêze: wy sille de oarloch útwreidzje troch dizze te ferheegjen!

It idee wie net folslein nij mei Irak. De sêdingbarming fan Hanoi en Haiphong neamd yn haadstik seis is in oar foarbyld fan it einigjen fan in oarloch mei in puntsje sûnder toughness. Krekt sa't de Fietnameen itselde begjin makke wiene foar de bombardeminten dy't se dernei ôfmeitsje, soe de Iraakske regearing gjin stipe hawwe dy't de Feriene Naasjes besluten om jierren te foarkommen foardat de oerstreaming, krekt foardat it, of yn 't dochter. As it Iraakse Parlemint ynstimd hat oan it saneamde Status of Forces Agreement yn 2008, hat dat allinich op 'e betingst dat in iepenbiere referindum hâlden wurdt op it ferdrach fan it ferdrach en beslút om fuortendaliks werom te heljen ynstee fan in trijejierrige fergoeding. Dat referindum waard nea hâlden.

De oerienstimming fan 'e presidint Bush om Irak te ferlitten - alhoewol mei in trijejierrige ferfal en ûnwissichheid oangeande oft de Feriene Steaten de oeriening fêststelle - wie net in ferwûning neamd om't der in resinte eskalaasje west hie dy't in sukses neamd waard. Yn 'e 2007 hawwe de Feriene Steaten in ekstra 30,000-troepen yn Irak stjoerd mei geweldige fanfare en in nije kommandant, General David Petraeus. Dus de eskalaasje wie echt genôch, mar wat oer it ferwachte súkses?

It Kongres en de foarsitter, de studintgroepen en tinktanks hienen allegear "benchmarks" ynsteld om troch sukses te kiezen yn Irak sûnt 2005. De presidint waard ferwachte troch Kongress om syn benchmarks te treffen troch Jan 2007. Hy besocht har net mei dizze termyn, troch it ein fan 'e "soarch", of troch de tiid dat hy yn april 2009 ferlient. Der wie gjin oaljemaat foar de grutte oalje-kanaals, gjin de-baatifikaasje-rjocht, gjin konstitúsjonele resinsje, en gjin provinsjale ferkiezings. Yn 't feit wie der gjin ferbettering fan elektrisiteit, wetter, of oare basismaatregels fan herstel yn Irak. De "optocht" wie om dizze "benchmarks" te foarkommen en de "romte" te meitsjen om politike ferbûnens en stabiliteit te meitsjen. Of oft dat net begrepen wurdt as koade foar de Amerikaanske kontrôle oer de Iraakske bestjoer, sels cheerleaders foar de oerwinning jouwe it gjin politike fuortgong.

De maatregel fan sukses foar de "surge" waard rap fermindere om mar ien ding op te nimmen: in fermindering fan geweld. Dit wie handich, earst om't it fan 'e herinneringen fan' e Amerikanen alles oars wiske dat de surge soe hawwe berikt, en twadde om't de surge lokkich gearfoel mei in langere termyn delgeande trend yn geweld. De stiging wie ekstreem lyts, en de direkte ynfloed dêrfan kin eins in tanimming fan geweld west hawwe. Brian Katulis en Lawrence Korb wize derop dat, "De 'opkomst' fan Amerikaanske troepen nei Irak wie mar in beskieden ferheging fan sawat 15 prosint - en lytser as men rekken hâldt mei it fermindere oantal oare bûtenlânske troepen, dat foel fan 15,000 yn 2006 oant 5,000 oant 2008. ” Dat, wy hawwe in nettowinst tafoege fan 20,000 troepen, net 30,000.

De ekstra troepen wiene yn Irak troch maaie 2007, en juny en july binne de heulste simmermoannen fan 'e oarloch oant dat punt. Doe't it geweld gie, wiene der redenen foar de reduksje dy't neat mei de "soarch" hie. De ôflieding wie stadichoan, en de foarútgong wie relatyf oan 'e heulende geweldigens fan' e geweld yn 'e iere 2007. Troch de hjerst fan 2007 yn Bagdad wienen der in 20-oanfallen per dei en 600-boargers fermoarde yn politike geweld, elke moanne, gjin soldaten of plysje. Irakis bleauwen te leauwen dat de konflikten benammen feroarsake waarden troch de Amerikaanske besetting, en se fûnen it gewoan om gau te einigjen.

Ynfallers op Britske troepen yn Basra sloegen dramatysk as de Britske stopjes fan populêre sintraasjes ophâlde en nei it fleanfjild rûn. Gjin tafel wie belutsen. Yn 't oarder, om't safolle geweld ek feilich troch de besetting krigen hie, waard de besetting weromkaam fan' e besetting fan 'e besetting fan' e besetting fan in gewoante fan geweld.

Guerilla's oanfallen yn 'e Al-Anbar provinsje flechte fan 400 per wike yn july 2006 oant 100 per wike yn july 2007, mar de "optocht" yn al-Anbar bestie út in bloed 2,000 nije troepen. In feite, wat oars wiist de drip yn geweld yn al-Anbar. Yn jannewaris 2008 naam Michael Schwartz it op himsels om de myte te debombeljen dat "de soarch hat liede ta de pasifikaasje fan grutte dielen fan Anbar en Provinsje en Baghdad." Hjir is wat er skreau:

“Rêst en pasifikaasje binne gewoan net itselde ding, en dit is perfoarst in gefal fan rêst. Eins is de fermindering fan geweld dat wy tsjûgje echt in gefolch fan 'e FS dy't har wrede ynfallen stopje yn opstannich gebiet, dy't - fan it begjin fan' e oarloch - de grutste boarne fan geweld en boargerlike slachtoffers yn Irak west hawwe. Dizze ynfallen, dy't besteane út thúsynfallen op syk nei fertochte opstannelingen, triggerte wrede arrestaasjes en oanfallen troch Amerikaanske soldaten dy't har soargen meitsje oer ferset, pistoalgefjochten as famyljes wjerstean tsjin de ynbraken yn har huzen, en bommen op 'e kant sette de ynvaazjes ôf te skrikken en te ferwiderjen , Wannear't Irakezen weromfjochtsje tsjin dizze ynfallen, is d'r it risiko fan oanhâldende gewearslaggen dy't op har beurt Amerikaanske artillery en loftoanfallen produsearje dy't op har beurt gebouwen en sels hiele blokken ferneatigje.

"De 'soarch' hat dit geweld omset, mar net omdat de Iraken harren tsjinstanners tsjinhâlden hawwe of tsjinstberens fan 'e belangstelling. Geweld is yn in protte Anbar-stêden en Bagdad-wiken fermindere, omdat de FS-Feriene Steaten dermei hawwe dat dizze raadsilen stoppe wurde; Dat wol sizze, dat de US net langer sykje om de Sunni opstannen dy't se fjouwer jier fjochtsje hawwe te fangen of te fermoardzjen. Yn 't útwikseling stelle de opstannige boargers oer yn' e plysje harren eigen wiken (wêr't se al yn 'e oarder west hawwe, yn tsjinstelling fan' e US), en ek jihadistyske bomboaten ûnderdrukke.

"It gefolch is dat de US-troepen no bûten bûten earder oprinnende mienskippen bliuwe, of mar trochgeane sûnder in hûske of ynventarisearje fan alle gebouwen.

"Sa, ironysk, dizze nije súkses hat dizze mienskippen net ferpakt, mar leaver de Sovjet-eilannen oer op 'e mienskippen erkend, en joech se sels mei beteljen en apparatuer om har kontrôle oer de mienskippen te ûnderhâlden en út te lizzen."

De Feriene Steaten wie op it lêst mear rjocht dan allinich de rampen op minsken ynwenners. It wie kommunisearjen fan syn bedoeling om, eartiids of letter te kommen, út it lân. De fredesbeweging yn 'e Feriene Steaten hat groeiende stipe yn Kongres boud foar ôfslach tusken 2005 en 2008. De 2006-ferkiezings stjoerde it dúdlike berjocht nei Irak dat Amerikanen wisten. Irakis kinne miskien sêftere harkje nei dat berjocht as de US-Kongressleden sels. Sels de pro-oarloch Irak-stúdzje groep yn 2006 stipe in fêste útlieding. Brian Katulis en Lawrence Korb stelle dat,

". . . It boadskip dat Amerika's [militêre] behertiging oan Irak wie net motivearre offisjele krêften lykas de Sunni Awakenings yn 'e provinsje Anbar te partner mei de US te bestjoeren om Al Qaeda yn 2006 te bestriden, in beweging dy't lange tiid foarkaam foar de 2007-oerwinning fan' e Amerikaanske troepen. It berjocht dat Amerikanen ek ferlitten hawwe om de Iraakse te motivearjen om te registrearjen foar de feiligens krêft fan 't lân yn rekordnûmers. "

Sawol novimber 2005 hawwe lieders fan de grutte Sunni bewapene groepen socht om fredes te ûnderhanneljen mei de Feriene Steaten, dy't net ynteressearre wie.

De grutste fallei yn geweld kaam mei de ein fan 'e 2008-ynset troch Bush om it ein fan 2011 folslein werom te reitsjen, en geweld foel fierder nei it werombringen fan' e Amerikaanske troepen út 'e stêden yn' e simmer fan 2009. Nimmen fergruttet in oarloch lykas de-ealelling in oarloch. Dat dit kin ferkocht wurde as in eskalaasje fan 'e oarloch seit wat oer it publike kommunikaasjesysteem fan' e Feriene Steaten, dêr't wy yn haadstik ten wurde.

In oare wichtige oarsaak fan 'e feroardering fan geweld, dy't neat hawwe mei de "oerstreaming", wie it beslút fan Moqtada al-Sadr, de lieder fan' e grutste ferset militia, om in unilateraal oanslach te bestellen. As Gareth Porter meldde,

"Mei ein fan 'e 2007, yn tsjinstelling ta de offisjele Iraken-leginde, hawwe de al-Maliki regearing en it Bush administraasje fan' e publike befolkingsgroepen fan Iran yn 'e mande mei Sadr yndruk op' e unilaterale wjerstân fan 'e Parysus. . . . Dat wie de rest fan 'e Iran - net Petraeus' e tsjinstregelingsstrategy - dat effektyf de Shi'a-opstannige bedriging einiget. "

In oar signifikante krêft beheine dat de Iraakske geweld is foar it jaan fan finansjele betingsten en wapens oan 'e Sunni' Awakening Councils '- in tydlike taktyk fan it bewaffjen en skodzjen fan guon 80,000 Sunnis, in protte fan harren binne deselde minsken dy't de Amerikaanske troepen aktyf hawwe. Neffens sjoernalist Nir Rosen, in lieder fan ien fan 'e militêren dy't op' e betellings fan 'e Feriene Steaten wiene, "frijmeitsje te litten dat guon fan syn manlju by Al Qaeda hearden. Se kamen oan 'e Amerikaanske sponsore militêren, hy sa [id], sadat se in identiteitskaart hawwe kinne as beskerming moatte se arresteare. "

De Feriene Steaten waard Sunnis te beteljen om Shiite militêden te fjochtsjen sadat de Shiite-dominante nasjonale plysje soargen te stjoeren op sunnige gebieten. Dizze divisjearjende en strategyske strategy wie net in betroubere wei nei stabiliteit. En yn 2010, op 'e tiid fan dit skriuwen, waard stabiliteit noch hieltyd minder, in regearing wie net foarme, de benchmarks wiene net bemuoide en hienen foar in grut part ferneare, feiligens wie skriklik, en etny en anty-Amerikaanske geweld wiene noch hieltyd mear. Underwilens hawwe wetter en elektrisiteit fûn, en miljoenen flechtlingen koenen net nei har wenten weromkomme.

Yn 'e "oerwinning" yn' e 2007 krigen de Amerikaanske troepen om en tsientûzen militêren mei militêren. As jo ​​'em net kinne wurde, en jo kinne net bestjoere, kinne jo' r efter rigels sette. Dit hast wisens bydroegen oan it feroarjen fan geweld.

Mar de grutste oarsaak fan fergrutte geweld kin de ûnsjochste wêze en de minste praat oer. Tusken jannewaris 2007 en july 2007 feroare de stêd Bagdad fan 65 persint Shiite nei 75 persint Shiite. UN-pollen yn 2007 fan Iraakse flechtlingen yn Syrië fûnen dat 78 persint út Bagdad wienen, en hast in miljoen fiskers hienen justjes nei Syrië út Irak yn 2007 allinich ferpleatst. As Juan Cole skreaun yn desimber 2007,

". . . Dizze gegevens suggerearret dat oer 700,000 ynwenners fan Baghdad dizze stêd fan 6 miljoen flechte hawwe yn 'e Amerikaanske' soarch, 'of mear as 10 persint fan' e befolking fan 'e haadstêd. Under de primêre effekten fan 'e "oerwinning" is it om Baghdad yn in oerweldig Shiite stêd te draawen en hûnderten tûzen Iraken út' e haadstêd te feroverjen. "

De konklúzje fan Cole wurdt stipe troch stúdzjes oer ljochtemissies út wiken Bagdad. De soennityske gebieten waarden fertsjustere doe't har ynwenners waarden fermoarde of útstjitten, in proses dat hichtepunt foar de "surge" (desimber 2006 - jannewaris 2007). Tsjin maart 2007,

". . . Mei in soad fan 'e Sunni-befolking flechten nei Flaanderen, nei Syrië en Jordaanje, en de rest yn' e lêste Sinne-stêden yn West-Baghdad en dielen fan Adhamiyya yn it easten fan Baghdad, waard de ympuls foar de bloedlêzing opnommen. De Shia hie wûn, hannen en de striid wie oer. "

Eartiids yn 2008 skreau Nir Rosen oer betingsten yn Irak oan 'e ein fan 2007:

"It is in kâld, griisdei yn desimber, en ik rint de Sixtiethstrjitte yn 'e Dora district fan Baghdad, ien fan' e heulste en fearsom fan 'e no-go-gebieten. Ferwûne troch fiif jier oerienkomsten tusken Amerikaanske troepen, Shiite militêren, Sunni fersetsgroepen en Al Qaeda, in soad fan Dora is no in geaststêd. Dit is wat 'oerwinning' sjocht yn 'e iene opstannige buert fan Irak: Lakes fan blauden en rioel folje de strjitten. Bergen fan mûle stagnje yn 'e heule flüssigens. De measte fan 'e finsters yn' e sânkleurige wenten binne brutsen, en de wyn blaas troch har, pynlik lilk.

"Hûs nei hûs is ôfreizge, kûle holes pokmarkearjen fan har muorren, har doarren iepen en ûntslein, in protte lege fan meubels. Wat in soad ynrjochtings bliuwe, wurde besmetten troch in dikke laach fan 'e moaie stof dy't alle romte yn Irak ynfalle. Bouwe oer de wenten binne tolve fuotten heech feiligensmuorren dy't boud binne troch de Amerikanen om ferskate kriminele fraksjes te ûnderskieden en minsken oan har eigen buert te beheinen. Ferbûne en ferneatige troch boargeroarloch, fermindere troch prinses Bush 's folle heraldearre "soarch", Dora fielt mear as in smoarge, postapokalyptyske labyrint fan konkrete tunnels as in libbene, bewenne buert. Utsein fan ús fuotstappen is der folslein stilte. "

Dit beskriuwt gjin plak wêr't minsken fredich wiene. Op dit plak waarden de minsken dea of ​​ferplicht. Amerikaanske "optocht" troepen tsjinne om nij ôfsplitende buerten fan elkoar te meitsjen. Snynske militêren "wakker" wiene en rûnen mei de bewenners, omdat de Shiiten tichtby har folslein ferneatigje.

Om maart waarden 2009 Awakening-fjochters werom krigen om Amerikanen te fjochtsjen, mar dêrnei waard de heule myte fêstige. Doe't Barack Obama foarsitter wie, sei er as kandidaat dat de soarch "út 'e nocht fan' e wyldste dreamen slagge". De myte fan 'e klap waard fuortendaliks ynsetten foar it gebrûk fan' e gebrûksbetingsten, sûnder mis te twifeljen - de justysje fan 'e easken fan' e oare oarloggen. Nei't in defeat yn Irak as oerwinning spuien wie, wie it tiid om dizze propaganda-stjoering te feroverjen nei de oarloch op Afganistan. Obama stelde de oerwinningheld, Petraeus, ferplichte yn Afganistan en joech him in soad fan troepen.

Mar gjinien fan 'e echte oarsaak fan reduksje geweld yn Irak bestie yn Afganistan, en in eskalaasje troch himsels soe wierskynlik allinnich dingen minder meitsje. Dat wie de ûnderfining dy't Obama's 2009-escalaasjes folgje yn Afganistan en wierskynlik ek yn 2010 te wêzen. It is leuk om oars te meitsjen. It is noflik om te tinken dat bewezen en duorsumens in geweldige oarsaak slagje. Mar de oar is net in geweldige oarsaak, it súkses yn dat kin net soargje, sels as plausibel te berikken is, en yn 'e soarte oarloggen leauwe wy no it konsept fan "sukses" hielendal gjin sin.