WARS WINNE NET YN DEFENSE LJOCHTE

Oarlochspropaganda oanmeitsje is it twadde âldste berop fan 'e wrâld, en de âldste line is "se begon it." Oarloggen binne fochten foar milennia yn ferdigening tsjin agressors en yn ferdigening fan 'e wize fan libjen fan ferskate steaten. De Ateenske histoarikus Thucydides' rekord fan 'e redenearring fan 'e Ateenske generaal Perikles by de massale begraffenis fan in jier oarlochsdeaden wurdt noch altiten rûnom priizge troch foarstanners fan oarloch. Perikles fertelt de gearstalde roulju dat Atene de grutste fjochters hat om't se motivearre binne om har superieure en mear demokratyske libbenswize te ferdigenjen, en dat it stjerren yn har ferdigening it bêste lot is wêrop ien hoopje koe. Perikles beskriuwt Ateners dy't fjochtsje yn oare steaten foar keizerlik gewin, en dochs skildert hy dat fjochtsjen as de ferdigening fan wat weardefollers dan de folken fan dy oare steaten sels kinne begripe - itselde ding dat presidint George W. Bush folle letter sizze soe dreau terroristen om de Feriene Steaten oan te fallen: frijheid.

"Se haatsje ús frijheden, ús frijheid fan religy, ús frijheid fan mieningsutering, ús frijheid om te stimmen en te sammeljen en binne it net iens mei inoar," sei Bush op 20 septimber 2001, en rekke in tema dêr't hy hieltyd wer op werom soe.

Kaptein Paul K. Chappell skriuwt yn syn boek The End of War dat minsken dy't frijheid en wolfeart hawwe makliker te oertsjûgjen wêze om oarloggen te stypjen, om't se mear te ferliezen hawwe. Ik wit net oft dat wier is of hoe it te testen, mar it binne foaral dejingen mei it minste te ferliezen yn ús maatskippij dy't stjoerd wurde om ús oarloggen te fjochtsjen. Yn elts gefal ferwiist praat oer it fjochtsjen fan oarloggen "yn ferdigening" faaks ferwiisd nei ferdigening fan ús libbensstandert en libbenswize, in punt dat retoarysk helpt om de fraach te ferwiderjen oft wy tsjin of as in agressor fjochtsje.

As antwurd op it pro-oarlochsargumint dat wy ús libbensstandert moatte ferdigenje troch oaljefoarrieden te beskermjen, wie in mienskiplike ferklearring op posters by anty-oarlochsmarsen yn 2002 en 2003 "Hoe kaam ús oalje ûnder har sân?" Foar guon Amerikanen wie it "befeiligjen" fan oaljereserves in "definsive" aksje. Oaren wiene derfan oertsjûge dat de oarloch neat mei oalje te krijen hie.

Definsive oarloggen kinne wurde sjoen as ferdigenjen fan frede. Oarloggen wurde lansearre en fierd yn 'e namme fan frede, wylst gjinien noch frede hat befoardere om' e oarloch. In oarloch yn 'e namme fan frede kin foarstanners fan sawol oarloch as frede behagen, en kin oarloch rjochtfeardigje yn' e eagen fan dyjingen dy't tinke dat it rjochtfeardiging fereasket. "Foar de oerhearskjende mearderheid yn elke mienskip," skreau Harold Lasswell hast in ieu lyn, "is it bedriuw genôch om de fijân te ferslaan yn 'e namme fan feiligens en frede. Dit is it grutte oarlochsdoel, en yn ienhertige tawijing oan it berikken dêrfan fine se dat 'frede fan 'e oarloch'.

Wylst alle oarloggen op ien of oare manier troch alle belutsen partijen as definsyf beskreaun wurde, is it allinich troch in oarloch te fjochtsjen yn eigentlike selsferdigening dat in oarloch legaal makke wurde kin. Under it Hânfêst fan 'e FN, útsein as de Feiligensried ynstimd hat mei in spesjale autorisaasje, fjochtsje allinich dejingen dy't tsjin in oanfal werom fjochtsje oarloch legaal. Yn 'e Feriene Steaten waard it Ministearje fan Oarloch yn 1948 omdoopt ta it Ministearje fan Definsje, passend genôch itselde jier wêryn't George Orwell Nineteen Eighty-Four skreau. Sûnt dy tiid hawwe Amerikanen plichtsich ferwiisd nei alles wat har militêr as de measte oare militêren dogge as "definsje". Foarstanners fan frede dy't trijekwart fan it budzjet fan it militêr wolle besunigje, wat se leauwe is of ymmorele agression of suver ôffal, publisearje papieren dy't ropt op minder útjeften oan "definsje." Se hawwe dy striid ferlern foardat se har mûle iepene. It alderlêste wêrmei minsken sille ôfskiede is "ferdigening".

Mar as wat it Pentagon docht primêr definsyf is, fereaskje Amerikanen in soarte fan ferdigening yn tsjinstelling ta alle earder sjoen of op it stuit socht troch oare minsken. Nimmen oars hat de wrâld, plus de bûtenromte en cyberspace, ferdield yn sônes en in militêr kommando makke om elk te kontrolearjen. Nimmen oars hat ferskate hûnderten, faaks mear as tûzen, militêre bases ferspraat oer de ierde yn oare folkslannen. Hast gjinien oars hat bases yn oare lannen. De measte lannen hawwe gjin nukleêre, biologyske of gemyske wapens. It Amerikaanske leger docht. Amerikanen besteegje mear jild oan ús militêr dan hokker oar folk dan ek, wat sa'n 45 prosint fan 'e militêre útjeften fan' e wrâld bedraacht. De top 15-naasjes jouwe 83 prosint fan 'e militêre útjeften fan' e wrâld, en de Feriene Steaten besteegje mear dan nûmers 2 oant 15 kombineare. Wy besteegje 72 kear út wat Iran en Noard-Korea tegearre besteegje.

Us "ôfdieling fan definsje", ûnder syn âlde en nije nammen, hat militêre aksjes yn it bûtenlân nommen, grut en lyts, sa'n 250 kear, sûnder geheime aksjes of de ynstallaasje fan permaninte bases te rekkenjen. Foar mar 31 jier, of 14 prosint, fan 'e Amerikaanske skiednis binne d'r gjin Amerikaanske troepen dwaande west mei wichtige aksjes yn it bûtenlân. Yn definsje hannelje, om der wis fan te wêzen, hawwe de Feriene Steaten 62 oare folken oanfallen, ynfallen, plysjesearre, omkeard of beset. John Quigley's treflike boek út 1992 The Ruses for War analysearret 25 fan 'e wichtichste militêre aksjes fan' e Feriene Steaten nei de Twadde Wrâldoarloch, en konkludearret dat elk befoardere waard mei leagens.

Amerikaanske troepen binne oanfallen wylst se yn it bûtenlân stasjonearre, mar der hat nea in oanfal west op 'e Feriene Steaten, teminsten net sûnt 1815. Doe't de Japanners Amerikaanske skippen oanfallen by Pearl Harbor, wie Hawaï gjin Amerikaanske steat, mar in keizerlik gebiet, makke soks troch ús omkearing fan de keninginne út namme fan sûkerplantaazje-eigners. Doe't terroristen it World Trade Center yn 2001 oanfallen, begien se in heulste misdied, mar se lansearren gjin oarloch. Yn 'e oanrin nei de Oarloch fan 1812 wikselen de Britten en Amerikanen oanfallen lâns de Kanadeeske grins en yn 'e iepen see út. Native Americans wikselen ek oanfallen út mei Amerikaanske kolonisten, hoewol wa wie ynfallen wa is in fraach dy't wy noait hawwe woene.

Wat wy sjoen hawwe fan 'e Feriene Steaten en elke oare oarlochssteat binne oarloggen yn' e namme fan 'e ferdigening dy't massive agresje brûke om te reagearjen op lytse ferwûnings of beledigingen, dy't massive agresje brûke om 'e wille fan wraak, dy't suksesfolle provokaasjes fan agresje folgje troch de fijân, dy't allinich de pretinsje folgje dat der fan 'e oare kant agression west hat, en dy't blykber bûnsmaten of keizerlike besittings of oare folken ferdigenje dy't as puzzelstikken behannele wurde yn in wrâldwide spultsje wêryn't loyaliteiten foarsteld wurde te fallen as domino's. D'r hawwe sels oarloggen west fan humanitêre agresje. Uteinlik binne de measte fan dizze oarloggen oarloggen fan agresje - ienfâldich en ienfâldich.

Seksje: Mar se seagen ús grappich

In eksimplaar fan it transformearjen fan skermutselingen, maritime misdriuwen, en hannelsferskillingen yn in folsleine, folslein nutteleaze en ferneatigjende oarloch is de no fergetten Oarloch fan 1812, wêrfan de wichtichste útfiering, oars as dea en ellinde, Washington liket te krijen , DC, ferbaarnd. Earlike oanklagers koenen wurde lein tsjin de Britten. En, yn tsjinstelling ta in protte Amerikaanske oarloggen, waard dizze autorisearre troch, en feitlik primêr befoardere troch, it Kongres, yn tsjinstelling ta de presidint. Mar it wie de Feriene Steaten, net Brittanje, dy't de oarloch ferklearre, en ien doel fan in protte oarlochssupporters wie net spesjaal definsyf - de ferovering fan Kanada! Kongreslid Samuel Taggart (F., Mass.), yn protest fan in sletten-doar debat, publisearre in taspraak yn 'e Alexandria Gazette op 24 juny 1812, wêryn't hy opmurken:

"De ferovering fan Kanada is fertsjintwurdige om sa maklik te wêzen dat it net folle mear is as in feest fan wille. Wy hawwe, it is sein, neat te dwaan as in leger it lân yn te marsjerjen en de standert fan 'e Feriene Steaten te sjen, en de Kanadezen sille der daliks nei komme en har ûnder ús beskerming pleatse. Se binne fertsjintwurdige as ryp foar reboelje, pantend foar emansipaasje fan in tirannike regearing, en langstme om te genietsjen fan it snoep fan 'e frijheid ûnder de befoarderjende hân fan' e Feriene Steaten.

Taggart gie fierder om redenen oan te jaan wêrom't sa'n resultaat lang net te ferwachtsjen wie, en hy hie fansels gelyk. Mar rjocht hawwe is fan lytse wearde as oarlochskofts fêsthâldt. Fise-presidint Dick Cheney die op 16 maart 2003 in soartgelikense bewearing oer de Irakezen, nettsjinsteande dat hy njoggen jier earder op de televyzje op de flater wiisde doe't er útlein hie wêrom't de Feriene Steaten Bagdad net ynfallen wiene tidens de Golfoarloch. (Cheney, op dat stuit, kin guon faktoaren net oanjûn hawwe, lykas de echte eangst doe foar gemyske of biologyske wapens, yn ferliking mei de pretinsje fan dy eangst yn 2003.) Cheney sei oer syn kommende twadde oanfal op Irak:

"No, ik tink dat dingen yn Irak sa slim wurden binne, fanút it eachpunt fan it Iraakske folk, myn leauwe is dat wy, yn feite, wurde begroete as befrijers."

In jier earder sei Ken Adelman, eardere wapenkontrôledirekteur foar presidint Ronald Reagan, "de befrijing fan Irak soe in cakewalk wêze." Dizze ferwachting, of it no in pretinsje is as oprjocht en wirklik dom, wurke net út yn Irak of twa ieuwen lyn yn Kanada. De Sowjets gongen yn 1979 yn Afganistan mei deselde domme ferwachting dat se wolkom hjitten wurde as freonen, en de Feriene Steaten werhelle dêr deselde flater begjin 2001. Fansels soene sokke ferwachtings ek nea útkomme foar in bûtenlânsk leger yn 'e Feriene Steaten, nettsjinsteande hoe bewûnderlik de minsken dy't ús ynfalle kinne wêze of hoe ellendich se ús fine kinne.

Wat as Kanada en Irak de Amerikaanske besettings yndie wolkom hiene? Soe dat wat produsearre hawwe om de horror fan 'e oarloggen te oerwinnen? Norman Thomas, skriuwer fan War: No Glory, No Profit, No Need, spekulearre as folget:

"[S]oannimme dat de Feriene Steaten yn 'e Oarloch fan 1812 slagge wiene yn har heul blunderende besykjen om it heule of in diel fan Kanada te feroverjen. Wierskynlik moatte wy skoalskiednis hawwe om ús te learen hoe gelok it resultaat wie fan dy oarloch foar de minsken fan Ontario en hoe weardefol in les it úteinlik de Britten learde oer de needsaak foar ferljochte regel! Dochs soene hjoed de dei de Kanadezen dy't binnen it Britske Ryk bliuwe, sizze dat se mear echte frijheid hawwe as har buorlju ten suden fan 'e grins!

In protte oarloggen, ynklusyf in protte Amerikaanske oarloggen tsjin de lânseigen folken fan Noard-Amearika, wiene oarloggen fan eskalaasje. Krekt sa't de Irakezen - of, yn elts gefal, guon minsken út it Midden-Easten mei grappich klinkende nammen - 3,000 minsken yn 'e Feriene Steaten fermoarde hiene, wêrtroch't de slachting fan in miljoen Irakezen in definsive maatregel makke, hienen de Amerikaanske Yndianen altyd in oantal kolonisten fermoarde. , tsjin hokker aksjes in oarloch koe wurde begrepen as ferjilding. Mar sokke oarloggen binne skerpe oarloggen fan kar, om't tal fan lytse ynsidinten identyk oan dyjingen dy't oarloggen útlokje, meie sûnder oarloggen passe.

Troch desennia fan 'e Kâlde Oarloch lieten de Feriene Steaten en de Sovjet-Uny lytse ynsidinten, lykas it delsjitten fan spionaazjefleantugen, ôfhannelje mei oare ark as serieuze oarloch. Doe't de Sovjet-Uny yn 2 in U-1960 spionaazjefleantúch delskeat, waarden de relaasjes mei de Feriene Steaten slim skansearre, mar der waard gjin oarloch lansearre. De Sovjet-Uny ferruile de piloat dy't se delsketten hiene foar ien fan har eigen spionnen yn in útwikseling dy't fier fan ûngewoan wie. En in Amerikaanske radar-operator foar de topgeheime U-2, in man dy't seis moanne earder nei de Sovjet-Uny oergien wie en nei alle gedachten de Russen alles fertelde wat er wist, waard werom wolkom hjitten troch de regearing fan 'e Feriene Steaten en nea ferfolge. Krektoarsom, de oerheid liende him jild en joech him letter oernachtich in nij paspoart út. Syn namme wie Lee Harvey Oswald.

Identike ynsidinten soene as ekskús dien hawwe foar oarloch yn oare omstannichheden, nammentlik alle omstannichheden wêryn regearingslieders in oarloch woene. Yn feite stelde presidint George W. Bush op 31 jannewaris 2003 oan de Britske premier Tony Blair foar dat it skilderjen fan U-2-fleantugen mei kleuren fan 'e Feriene Naasjes, se leech oer Irak fleane en der op sketten wurde, in ekskús foar oarloch biede koe. . Underwilens negeare de Feriene Steaten in nijsgjirrige ûntjouwing: de eigentlike oanwinst fan kearnwapens troch Noard-Korea, wylst de oarloch op Irak iepenbier bedrige oer syn fiktive "massaferneatigingswapens". Oarloggen geane net wêr't de misdieden binne; de misdriuwen wurde fûn of gearstald om te passen by de winske oarloggen. As de Feriene Steaten en de Sovjet-Uny oarloch kinne foarkomme om't se de wrâld net wolle ferneatigje, dan kinne alle folken alle oarloggen foarkomme troch te kiezen om stikken fan 'e wrâld net te ferneatigjen.

Seksje: DAMSELS IN DISTRESS

Faak is ien fan 'e earste ekskúsen foar militêre aksje om Amerikanen te ferdigenjen yn in frjemd lân dy't nei alle gedachten yn gefaar binne steld troch resinte barrens. Dit ekskús waard brûkt, tegearre mei it gewoane ferskaat oan oare ekskús, troch de Feriene Steaten by it ynfallen fan de Dominikaanske Republyk yn 1965, Grenada yn 1983, en Panama yn 1989, yn foarbylden dêr't John Quigley en Norman Solomon oer skreaun hawwe yn syn boek War Made Easy. Yn it gefal fan de Dominikaanske Republyk wiene Amerikaanske boargers dy't fuort woene (1,856 fan harren) foarôfgeand oan de militêre aksje evakuearre. Buerten yn Santo Domingo dêr't Amerikanen wennen wiene frij fan geweld en it militêr wie net nedich om elkenien te evakuearjen. Alle grutte Dominikaanske fraksjes hienen ôfpraat om te helpen by it evakuearjen fan alle bûtenlanners dy't fuort woene.

Yn it gefal fan Grenada (in ynvaazje dy't de Feriene Steaten ferbean de Amerikaanske media te dekken) wiene d'r nei alle gedachten Amerikaanske medyske studinten te rêden. Mar amtner fan 'e Amerikaanske steatsdepartement James Budeit, twa dagen foar de ynvaazje, learde dat de studinten net yn gefaar wiene. Doe't sa'n 100 oant 150 studinten besletten dat se fuort woene, wie har reden eangst foar de Amerikaanske oanfal. De âlden fan 500 fan 'e studinten stjoerde presidint Reagan in telegram dy't him frege om net oan te fallen, en lieten him witte dat har bern feilich wiene en frij om Grenada te ferlitten as se dat kieze.

Yn it gefal fan Panama koe in echt ynsidint oanwiisd wurde, ien fan 'e soarte dy't oeral fûn is wêr't bûtenlânske legers oait it lân fan in oar beset hawwe. Guon dronken Panameeske soldaten hienen in Amerikaanske marineoffisier slein en syn frou bedrige. Wylst George HW Bush bewearde dat dizze en oare nije ûntjouwings de oarloch oandroegen, wiene de oarlochsplannen eins moannen foar it ynsidint begon.

Seksje: It ryk slacht TERUG

In nijsgjirrige fariaasje op 'e rjochtfeardiging fan ferdigening is de rjochtfeardiging fan wraak. D'r kin in ymplikaasje wêze yn roppen fan "se hawwe ús earst oanfallen" dat se dat nochris sille dwaan as wy se net oanfalle. Mar faak is de emosjonele punch yn 'e gjalp om wraak, wylst de mooglikheid fan takomstige oanfallen fier fan wis is. Yn feite, it lansearjen fan in oarloch garandearret tsjinoanfallen, tsjin troepen as net territoarium, en it starten fan in oarloch tsjin in naasje yn reaksje op 'e aksjes fan terroristen kin tsjinje as wervingsreklame foar mear terroristen. It lansearjen fan sa'n oarloch foarmet ek de heechste misdied fan agresje, nettsjinsteande wraakmotiven. Wraak is in primitive emoasje, net in juridyske ferdigening foar oarloch.

De moardners dy't op 11 septimber 2001 fleantugen yn gebouwen fleagen, stoaren dêrby. D'r wie gjin manier om in oarloch tsjin har te lansearjen, en se fertsjintwurdigen gjin naasje waans grûngebiet (sa't it gewoanlik west hat as falsk leaud sûnt de Twadde Wrâldoarloch) frij en juridysk bombardearre wurde koe yn 'e rin fan in oarloch. Mooglike gearspanners yn 'e misdieden fan 11 septimber, dy't ûnder de libbene wiene, soene troch alle nasjonale, bûtenlânske en ynternasjonale kanalen socht wurde moatte, en ferfolge wurde yn iepen en legitime rjochtbanken - lykas bin Laden en oaren waarden oanklage yn absentia yn Spanje. Se moatte noch wêze. Bewearingen dat de terroristen sels "fertsjinwurdigje" definsyf tsjin Amerikaanske aksjes, soene ek ûndersocht wurde moatte. As de stasjonearring fan Amerikaanske troepen yn Saûdy-Araabje en Amerikaanske militêre help oan Israel it Midden-Easten destabilisearjen en ûnskuldige minsken yn gefaar bringe, soene dat en ferlykber belied moatte wurde hifke om te bepalen oft de foardielen de skea dy't dien wurde oerwicht. De measte Amerikaanske troepen waarden twa jier letter út Saûdy-Araabje lutsen, mar doe wiene noch folle mear nei Afganistan en Irak stjoerd.

De presidint dy't dy troepen yn 2005 weromlutsen, George W. Bush, wie de soan fan 'e presidint dy't se yn 1990 ynstjoerd hie op grûn fan 'e leagen dat Irak op it punt wie Saûdy-Araabje oan te fallen. De fise-presidint yn 2003, Dick Cheney, wie de sekretaris fan "Definsje" yn 1990, doe't him de taak krige om de Saûdy's te oertsjûgjen om de oanwêzigens fan 'e Amerikaanske troepen ta te stean nettsjinsteande dat se de leagen net leauwe.

D'r wie net folle reden om te leauwen dat it starten fan in oarloch tsjin Afganistan soe liede ta it fangen fan fertochte terroristyske lieder Osama bin Laden, en, lykas wy hawwe sjoen, wie dat dúdlik net de topprioriteit foar de Amerikaanske regearing, dy't in oanbod ôfwiisde om te setten him op proef. Ynstee wie de oarloch sels de prioriteit. En de oarloch wie wis tsjinproduktyf te wêzen yn termen fan it foarkommen fan terrorisme. David Wildman en Phyllis Bennis jouwe de eftergrûn:

"Foarige Amerikaanske besluten om militêr te reagearjen op terroristyske oanfallen binne allegear mislearre om deselde redenen. Ien, se hawwe fermoarde, ferwûne, of rendered noch mear wanhopige al-earme ûnskuldigen. Twa, se hawwe net wurke om terrorisme te stopjen. Yn 1986 bestelde Ronald Reagan de bombardeminten fan Tripoli en Benghazi om de Libyske lieder Muammar Ghadafi te straffen foar in eksploazje yn in diskoteek yn Dútslân dy't twa GI's fermoarde hie. Ghadafi oerlibbe, mar ferskate tsientallen Libyske boargers, wêrûnder Ghadafi syn trije-jierrige dochter, waarden fermoarde.

"Krekt in pear jier letter kaam de Lockerbie-ramp, wêrfoar Libië ferantwurdlikens nimme soe. Yn 1999, yn reaksje op de oanfallen op Amerikaanske ambassades yn Kenia en Tanzania, foelen Amerikaanske bommesmiters de trainingskampen fan Osama bin Laden yn Afganistan en in sabeare bin Laden-keppele farmaseutyske fabryk yn 'e Sûdan oan. It die bliken dat it Sûdaneeske fabryk gjin ferbining hie mei bin Laden, mar de oanfal fan 'e FS hie de ienige produsint fan fitale faksins foar bern dy't opgroeie yn' e djippe krapte fan sintraal Afrika ferneatige. En de oanfal op 'e kampen yn' e Afgaanske bergen hat dúdlik de oanfallen fan 11 septimber 2001 net foarkommen."

De "Global War on Terror" dy't ein 2001 lansearre waard mei de Oarloch tsjin Afganistan en trochgie mei de Oarloch tsjin Irak folge itselde patroan. Tsjin 2007 koene wy ​​​​in skokkende sânfâldige ferheging fan fatale jihadistyske oanfallen om 'e wrâld dokumintearje, wat betsjuttet dat hûnderten ekstra terroristyske oanfallen en tûzenen ekstra deade boargers yn foarsisber as kriminele reaksje op 'e lêste "definsive" oarloggen troch de Feriene Steaten, oarloggen dy't hiene produsearre neat fan wearde om tsjin dy skea ôf te wegen. It Amerikaanske ministearje fan Bûtenlânske Saken reagearre op de gefaarlike eskalaasje yn wrâldwide terrorisme troch it stopjen fan syn jierferslach oer terrorisme.

Noch twa jier letter eskalearre presidint Barack Obama de oarloch yn Afganistan, mei it begryp dat al Qaida net oanwêzich wie yn Afganistan; dat de meast hate groep dy't wierskynlik in diel fan macht yn Afganistan opeaske, de Taliban, net nau ferbûn wie mei al-Qaida; en dat al-Qaida oars beset wie troch terroristyske oanfallen yn oare lannen. De oarloch moast lykwols foarút drukke, om't . . . goed, omdat. . . um, eins gjinien wie echt wis wêrom. Op 14 july 2010 tsjûge de fertsjintwurdiger fan 'e presidint yn Afganistan, Richard Holbrooke, foar de Komitee foar Bûtenlânske Relaasjes fan 'e Senaat. Holbrooke like fris út rjochtfeardigingen. Senator Bob Corker (R., Tenn.) fertelde de Los Angeles Times tidens de harksitting,

"In protte minsken oan beide kanten fan it paad tinke dat dizze ynspanning op 'e nij is. In protte minsken dy't jo soene beskôgje as de sterkste hawken yn it lân binne har soargen oer de holle.

Corker klage dat hy nei it harkjen fan 90 minuten nei Holbrooke hie, "gjin ierdsk idee wat ús doelen binne op it boargerfront. Oant no ta is dit in ûnbidige fergriemerij fan tiid. De mooglikheid dat de Feriene Steaten ûnder oanfal wiene en dizze fiere nutteleaze oarloch fjochtsje yn selsferdigening wie net iens tinkber as in plausibele ferklearring, dus it ûnderwerp waard nea besprutsen troch immen oars as de ynsidintele radiohost dy't de mindless claim útslingere dat "wy wy moatte se dêr fjochtsje, dus wy moatte har hjir net fjochtsje. It tichtste Holbrooke of it Wite Hûs kaam ta in rjochtfeardiging foar it hâlden fan de oarloch of eskalearjen, it wie altyd dat as de Taliban-troepen wûnen, se al-Qaida ynbringe soene, en as al-Qaida yn Afganistan wie, soe dat de Feriene Steaten yn gefaar bringe. Mar in protte saakkundigen, ynklusyf Holbrooke, joech op oare kearen ta dat d'r gjin bewiis wie foar beide bewearingen. De Taliban wie net mear op goede termen mei al-Qaida, en al-Qaida koe alles planje dat it woe yn in oantal oare lannen.

Twa moanne earder, op 13 maaie 2010, hie de folgjende útwikseling plakfûn op in Pentagon parsekonferinsje mei generaal Stanley McChrystal dy't doe de oarloch yn Afganistan rûn:

"REPORTER: [I]n Marja binne d'r rapporten - betroubere rapporten - fan yntimidaasje en sels ûnthoofding fan pleatslike minsken dy't mei jo krêften wurkje. Is dat dyn yntelliginsje? En as dat sa is, makket it jo soargen?

GEN. MCCHRYSTAL: Ja. It binne perfoarst dingen dy't wy sjogge. Mar it is perfoarst foarsisber.”

Lês dit wer.

As jo ​​​​yn it lân fan in oar binne, en de lokale befolking dy't jo helpe barre, as fansels, om har holle ôf te snijen, kin it tiid wêze om opnij te besjen wat jo dogge, of op syn minst om te kommen mei wat rjochtfeardiging dêrfoar, hoe fantastysk ek.

Seksje: IN PROVOSATIVE STRATEGY

In oare soarte fan "definsive" oarloch is ien dy't folget op in suksesfolle provokaasje fan agresje fan 'e winske fijân. Dizze metoade waard brûkt om te begjinnen, en ferskate kearen te eskalearjen, de Fietnamoarloch, lykas opnommen yn 'e Pentagon Papers.

Oan 'e kant sette oant haadstik fjouwer de fraach oft de Feriene Steaten de Twadde Wrâldoarloch yngean moatten hawwe, yn Europa of de Stille Oseaan of beide, is it feit dat ús lân wierskynlik net yngean soe, útsein as oanfallen. Yn 1928 hie de Amerikaanske Senaat 85 tsjin 1 stimd om it Kellogg-Briand-pakt te ratifisearjen, in ferdrach dat ús naasje en in protte oaren bûn - en noch altyd bynt - om noait wer yn oarloch te gean.

De fûle hope fan 'e Britske premier Winston Churchill jierrenlang wie dat Japan de Feriene Steaten oanfalle soe. Dit soe de Feriene Steaten (net juridysk, mar polityk) tastean om de oarloch yn Jeropa folslein yn te gean, lykas har presidint woe dwaan, yn tsjinstelling ta allinich it leverjen fan wapens, lykas it dien hie. Op 28 april 1941 skreau Churchill in geheime rjochtline oan syn oarlochskabinet:

"It kin as hast bepaald wurde dat de ynfier fan Japan yn 'e oarloch folgje soe troch de direkte ynfier fan' e Feriene Steaten op ús kant."

Op moanne 11, 1941, moete Robert Menzies, de premier fan Austraalje, mei Roosevelt en fûn him "in bytsje oergeunstich" fan Churchill's plak yn 'e midden fan' e oarloch. Hoewol Roosevelt's kabinet allegear woe dat de Feriene Steaten de oarloch yntsjinje, fûn Menzies dat Roosevelt,

“. . . oplaat ûnder Woodrow Wilson yn 'e lêste oarloch, wachtet op in ynsidint, dat yn ien klap de FS yn 'e oarloch bringe soe en R. út syn dwaze ferkiezingsbeloften helje soe dat 'Ik sil dy út 'e oarloch hâlde.'

Op augustus 18, 1941, met Churchill met syn kabinet op 10 Downing Street. De gearkomste hie wat oerienkomst oan 'e july 23, 2002, tagelyk op deselde adres, wêrfan de minuten bekend wie as Downing Street Minutes. Beide gearkomsten litte geheime US-yntinsjes sjen om te gean nei oarloch. Yn 'e 1941-gearkomste sei Churchill syn kabinet, neffens de minuten: "De presidint hie sein dat hy warskôgje mar it net ferklearje." Dêrnjonken wie "Alles moat dien wurde om in incident te twingen."

Japan waard wis net oanwêzich om oaren oan te kommen en wie dwaande mei it meitsjen fan in Aziatyske ryk. En de Feriene Steaten en Japan wiene gewoan net yn harmonieus freonskip. Mar wat koe de Japanners oanfallen wurde?

Doe't de presidint Franklin Roosevelt op Pearl Harbor yn juny 28, 1934, sân jier foar de Japanske oanfal besocht, ekspresje it Japanske militêr. Generaal Kunishiga Tanaka skreau yn 'e Japan Advertiser, dy't besocht oan it opsetten fan' e Amerikaanske float en de oprjochting fan oanfoljende basen yn Alaska en de Aleutyske Eilannen:

"Dat ûnsolende gedrach makket ús meast miskien. It makket ús tinken dat in wichtige stoarm yn 'e Pazifyk yn' e Pazifoarm ynsteld wurdt. Dit is tige betreft. "

Oft it eins spyt waard of net is in aparte fraach fan oft dit in typysk en foarsisber antwurd wie op militêr ekspansionisme, sels as dien yn 'e namme fan "definsje." De grutte net-ynbêde (sa't wy him hjoeddedei neame soene) sjoernalist George Seldes wie ek erchtinkend. Yn oktober 1934 skreau hy yn Harper's Magazine: "It is in axioma dat folken net wapene foar oarloch, mar foar in oarloch." Seldes frege in amtner by de Navy League:

"Jo akseptearje de marineaksiom dat jo meitsje om in spesifike marine te fjochtsjen?"

De man antwurde: "Ja."

"Sjoch jo in konflikt mei de Britske marine?"

"Absolutely, nee."

"Jo besykje oarloch mei Japan?"

"Ja."

Yn 1935 publisearre de meast dekorearre Amerikaanske marine yn 'e skiednis yn' e tiid, Brigadier General Smedley D. Butler, publisearre ta geweldig sukses in koarte boek neamd War Is a Racket. Hy seach perfekt wat wat kaam en warskôge it folk:

"By elke sesje fan it Kongres komt de fraach fan fierdere marine-kredyt op. De swivel-stoel admiralen. . . roppe net dat 'Wy in protte slachskippen nedich binne om dizze naasje of dy naasje te striden.' Och, nee. Foarearst lieten se witte dat Amearika bedrige wurdt troch in grutte seemacht. Hast elke dei, sille dizze admiralen jo fertelle, sil de grutte float fan dizze sabeare fijân hommels slaan en ús 125,000,000 minsken ferneatigje. Krekt sa. Dan begjinne se te gûlen om in gruttere marine. Foar wat? Om de fijân te bestriden? Oh myn, nee. Och, nee. Allinich foar ferdigeningsdoelen. Dan kundigje se trouwens manoeuvres oan yn 'e Stille Oseaan. Foar ferdigening. Uh, huh.

"De Pasifik is in grutte grutte oseaan. Wy hawwe in geweldige kustline yn 'e Pazifik. Wolle de manövers fan 'e kust wêze, twa of trijehûndert milen? Och, nee. De manuoppers wurde twa tûzen, ja, miskien even fiifentweintich fiifhûndert kilometer, út 'e kust.

"De Japanske, in grut grut folk, sil fanselssprekkend wêze, om de Amerikaanske float sa tichtby te sjen oan Nippon's kusten. Sels sa noflik as de bewenners fan Kalifornje wêze soenen, dat se de moarnsmiel dúdlik besjen, de Japanske fleat spylje yn 'e oarlogspultsjes fan Los Angeles. "

Yn maart 1935 krige Roosevelt Wake Island op 'e US Navy en joech Pan Am Airways in fergunning om gebouwen te bouwen op Wake Island, Midway Island en Guam. Japanske militêre kommandanten ferklearje dat se bekrûpt waarden en dizze runways as bedriging te sjen. Sa fûnen fredesaktivisten yn 'e Feriene Steaten. Nei de kommende moanne hie Roosevelt oarlochspultsjes en manoeuvraasjes yn de buert fan de Aleutyske Eilannen en Midway Island pland. Nei de folgjende moanne kamen fredesaktivisten yn New York marchende advokaat mei Japan. Norman Thomas skreau yn 1935:

"De man fan Mars dy't seach hoe't de manlju yn 'e lêste oarloch liede en hoe frjemd, dat se foar de folgjende oarloch te meitsjen, dy't se wite, soe it slimmer wêze, soe ta de konklúzje komme dat hy de oanwizers fan in lunatyske asyl sjocht."

De Amerikaanske marine brocht de kommende jierren troch oan it opstellen fan plannen foar oarloch mei Japan, de 8 maart 1939, wêrfan ferzje beskreau "in offensive oarloch fan lange doer" dy't it militêr soe ferneatigje en it ekonomyske libben fan Japan fersteure. Yn jannewaris 1941, alve moannen foar de oanfal, spruts de Japan Advertiser syn skande út oer Pearl Harbor yn in redaksje, en de Amerikaanske ambassadeur yn Japan skreau yn syn deiboek:

"Der is in protte praat oer de gemeente om it effekt te meitsjen dat de Japanners, yn gefal fan in break mei de Feriene Steaten, plannen om út te gean yn in ferrassende massafeksje op Pearl Harbor. Fansels stelde ik myn regearing. "

Op febrewaris 5, 1941, reade admiral Richmond Kelly Turner skreau oan sekretaris fan 'e oarloch Henry Stimson om warskôgje te litten fan de mooglikheid fan in oerwinning oan Pearl Harbor.

Lykwols wie 1932 de Feriene Steaten mei China sprutsen oer it oanbieden fan fleantugen, piloten en training foar syn oarloch mei Japan. Yn novimber 1940 learde Roosevelt Sina in hûndert miljoen dollar foar oarloch mei Japan, en nei rieplachtsjen mei de Britske, Amerikaanske sekretaris fan 'e skatkiste Henry Morgenthau makke plannen om de Sineare bommeren mei US-krêften te stjoeren om te gebrûken yn bombardemint Tokyo en oare Japanske stêden. Op desimber 21, 1940, twa wiken fan in jier foar de Japanske oanfal op Pearl Harbor, de minister fan Finansje TV Soong en Colonel Claire Chennault, in Finansjeurtsjinst fan 'e Amerikaanske leger, dy't wurke foar de Sinezen en hie har opnommen om American te brûken Pilots om Tokio om op syn minst 1937 te bombardearjen, moeten yn 'e keamer fan Henry Morgenthau om it fjoerboeren fan Japan te planen. Morgenthau sei dat hy de manlju út 'e útlieding krije koe yn' e US Army Air Corps as de Sinezen harren moanne $ 1,000 betelje moasten. Soong oerien.

Op 24 maaie 1941 rapportearre de New York Times oer Amerikaanske training fan 'e Sineeske loftmacht, en it leverjen fan "talich fjochts- en bombardeminten" nei Sina troch de Feriene Steaten. "Bombing fan Japanske stêden wurdt ferwachte" lies de subkop. Tsjin july hie it Joint Army-Navy Board in plan goedkard mei de namme JB 355 om Japan te fjoerbomjen. In frontkorporaasje soe Amerikaanske fleantugen keapje om te fleanen troch Amerikaanske frijwilligers oplaat troch Chennault en betelle troch in oare frontgroep. Roosevelt goedkard, en syn Sina-ekspert Lauchlin Currie, yn 'e wurden fan Nicholson Baker, "bestjoerde Madame Chaing Kai-Shek en Claire Chennault in brief dy't frij smeekte om ûnderskepping troch Japanske spionnen." Of dat no it hiele punt wie of net, dit wie de brief:

"Ik bin tige bliid om hjoed de dei te rapportearjen dat de presidint rjochtstreart dat sechstich seis bomberen yn 't jier te krijen hawwe nei Sina mei fjouwerentweintich jier wurde fuortendaliks levere. Hy joech ek hjir in Sinezen pilot-treningsprogramma. Details troch normale kanalen. Hertlike groetnis."

Us ambassadeur hie sein "yn gefal fan in brek mei de Feriene Steaten" soene de Japanners Pearl Harbor bombardearje. Ik freegje my ôf oft dit kwalifisearre is!

De 1e American Volunteer Group (AVG) fan 'e Sineeske loftmacht, ek wol bekend as de Flying Tigers, gie fuort mei werving en training fuort en seach earst bestriding op 20 desimber 1941, tolve dagen (lokale tiid) nei't de Japanners Pearl Harbor oanfallen .

Op maaie 31, 1941, oan 'e Amerikaanse Amerikaanske kriichsgearkomste Keninkryk Henry Chamberlin joech in direkte warskôging: "In totale ekonomyske boykot fan Japan, it stoppeljen fan oaljefergunningen soe bygelyks Japan yn' e wapens fan 'e Axis stypje. Ekonomyske oarloch soe in prelude wêze foar marine- en militêre oarloch. "De minste ding oer fredesfertsjintwurdigers is hoefolle kearen se rjochts wêze.

Op 24 july 1941 merkte presidint Roosevelt op:

"As wy de oalje ôfsnije, soene [de Japanners] wierskynlik in jier lyn nei Nederlânsk-Ynje gien wêze, en jo soene in oarloch hân hawwe. It wie tige essinsjeel út ús eigen egoïstysk eachpunt fan definsje om foar te kommen dat in oarloch begjint yn 'e Súd-Stille Oseaan. Dat ús bûtenlânsk belied besocht te stopjen dat der in oarloch útbrekt.

Reporters beoardielde dat Roosevelt sei "wie" earder as "is". De oare deis hat Roosevelt in bestjoerlike opdracht jûn foar it frijen fan Japanske aksjes. De Feriene Steaten en Ingelân sloegen oalje en skipmetaal nei Japan. Radhabinod Pal, in Yndiaansk jurist dy't tsjin 'e oarloch yn' e oarloch krigen hie, neamde de embargoes in "dúdlike en krêftige bedriging foar Japanske iene bestean", en de konklúzje dat de Feriene Steaten Japan hawwe.

Op 7 augustus, fjouwer moanne foar de oanfal, skreau de Japan Times Advertiser:

"Earst wie d'r de oprjochting fan in superbase yn Singapore, swier fersterke troch Britske en Ryk troepen. Fanút dizze hub waard in grut tsjil opboud en keppele oan Amerikaanske bases om in grutte ring te foarmjen dy't yn in grut gebiet súdlik en westlik fan 'e Filipinen troch Malaya en Birma sweefde, mei de keppeling allinich brutsen yn it Tailân-skiereilân. No wurdt foarsteld om de smel yn 'e omsingeljen op te nimmen, dy't trochgiet nei Rangoon.

Oant septimber waard de Japanske parse wakker makke dat de Feriene Steaten begjin Japanske oere nei ôfrin setten, nei Japan te reitsjen. Japan, syn kranten sei, die't in slimme dea fan 'e "ekonomyske oarloch" stjerre.

Wat soe de Ferieneens fan 'e Feriene Naasjes besykje te krijen mei oandiel oeral oer in folk yn ferûntskuldigings nedich?

Ein oktober hat de US spy spraak Edgar Mower wurke foar Colonel William Donovan dy't besocht Roosevelt. Mower spruts mei in man yn Manila, dy't Ernest Johnson, in lid fan 'e Maritime Kommisje, neamde dat hy ferwachte "De Japs sil Manila foardat ik foardogge kin". Doe't Mower ferrassende ekspresjonisme sei, antwurde Johnson: "Hawwe jo de Jip net De float hat easten ferpleatst, miskien om ús fleat te fallen oan Pearl Harbor? "

Op 3 novimber 1941 besocht ús ambassadeur nochris wat troch de dikke skedel fan syn regearing te krijen, en stjoerde in lang telegram nei it Steatsôfdieling dat warskôge dat de ekonomyske sanksjes Japan kinne twinge om "nasjonaal hara-kiri" te plegen. Hy skreau: "In wapene konflikt mei de Feriene Steaten kin komme mei gefaarlike en dramatyske hommelse."

Wêrom herinner ik my hieltyd de kop fan 'e memo jûn oan presidint George W. Bush foarôfgeand oan' e oanfallen fan 11 septimber 2001? "Bin Laden besletten om te staken yn 'e FS"

Blykber woe nimmen yn Washington it yn 1941 ek hearre. Op 15 novimber fertelde legerchef George Marshall de media oer iets dat wy net ûnthâlde as "it Marshall-plan." Eins ûnthâlde wy it hielendal net. "Wy meitsje in offensive oarloch foar tsjin Japan," sei Marshall, en frege de sjoernalisten om it geheim te hâlden, wat se foar safier't ik wit plichtsich diene.

Tsien dagen letter skreau sekretaris fan oarloch Henry Stimson yn syn deiboek dat hy yn it Oval Office moete hie mei Marshall, presidint Roosevelt, sekretaris fan 'e marine Frank Knox, admiraal Harold Stark en steatssekretaris Cordell Hull. Roosevelt hie har ferteld dat de Japanners wierskynlik gau oanfallen soene, mooglik kommende moandei. Dat soe 1 desimber west hawwe, seis dagen foardat de oanfal eins kaam. "De fraach," skreau Stimson, "wie hoe't wy se moatte manoeuvrere yn 'e posysje fan it earste skot sûnder tefolle gefaar foar ússels ta te litten. It wie in lestich stelling.’’

Wie it? Ien foar de hân lizzende antwurd wie om de hiele float yn Pearl Harbor te hâlden en de matroazen dêr yn it tsjuster stasjonearre te hâlden, wylst se oer harren fretten fan noflike kantoaren yn Washington, DC.

De dei nei de oanfal stimde it Kongres foar oarloch. Kongresfrou Jeannette Rankin (R., Mont.), de earste frou dy't ea keazen waard foar it Kongres, en dy't tsjin de Earste Wrâldoarloch stimd hie, stie allinnich yn tsjinstelling fan 'e Twadde Wrâldkriich (krekt as kongresfrou Barbara Lee [D., Calif.] soe stean allinich tsjin it oanfallen fan Afganistan 60 jier letter). Ien jier nei de stimming, op 8 desimber 1942, sette Rankin útwreide opmerkingen yn it Kongresrekord om har opposysje te ferklearjen. Se neamde it wurk fan in Britske propagandist dy't yn 1938 pleite foar it brûken fan Japan om de Feriene Steaten yn 'e oarloch te bringen. Se neamde Henry Luce's ferwizing yn it tydskrift Life op july 20, 1942, nei "de Sinezen foar wa't de FS it ultimatum levere hienen dat Pearl Harbor brocht." Se yntrodusearre bewiis dat op 'e Atlantyske Konferinsje op 12 augustus 1941, Roosevelt Churchill fersekere hie dat de Feriene Steaten ekonomyske druk op Japan bringe soene. "Ik sitearre," skreau Rankin letter,

"it Bulletin fan Steatsôfdieling fan 20 desimber 1941, dat iepenbiere dat op 3 septimber in kommunikaasje nei Japan stjoerd wie dy't easke dat it it prinsipe fan 'net fersteuring fan' e status quo yn 'e Stille Oseaan' akseptearde, wat gelyk wie op it easkjen fan garânsjes fan 'e unviolateness fan 'e blanke riken yn 'e Oriïnt."

Rankin fûn dat de Economic Defense Board minder dan in wike nei de Atlantyske Konferinsje ekonomyske sanksjes ûnderweis hie krigen. Op 2 desimber 1941 hie de New York Times feitlik rapportearre dat Japan "ôfsnien wie fan sawat 75 prosint fan har normale hannel troch de Alliearde blokkade." Rankin neamde ek de ferklearring fan luitenant Clarence E. Dickinson, USN, yn 'e Saturday Evening Post fan 10 oktober 1942, dat op 28 novimber 1941, njoggen dagen foar de oanfal, fise-admiraal William F. Halsey, Jr., (hy fan 'e slogan "deadzje Japs, deadzje Japs!") hie ynstruksjes jûn oan him en oaren om "alles wat wy yn 'e loft seagen del te sjitten en alles wat wy op 'e see seagen te bombardearjen."

Oft de Twadde Wrâldoarloch de "goede oarloch" wie, wurde wy sa faak sein dat it wie, ik sil útstelle nei haadstik fjouwer. Dat it in ferdigeningsoarloch wie om't ús ûnskuldige keizerlike bûtenpost yn 'e midden fan 'e Stille Oseaan út 'e dúdlike blauwe loft oanfallen waard, is in myte dy't it fertsjinnet om begroeven te wurden.

Seksje: Wêrom PROVOKSJE AS JO KINNE FERGESE KINNE?

Ien fan 'e minste ferdigenbere foarmen fan sabeare definsive oarloggen is de oarloch dy't allinich basearre is op 'e pretinsje fan agresje troch de oare kant. Dit wie hoe't de Feriene Steaten yn 'e oarloch kamen wêrtroch't se har súdwestlike steaten út Meksiko stielen. Foardat Abraham Lincoln, as presidint, de ferneamde misbrûker fan oarlochsmacht waard dy't tsjinne om ferlykbere misbrûken troch safolle fan syn opfolgers te ferûntskuldigjen, wie hy in kongreslid dy't bewust wie dat de grûnwet it foech jûn hie om oarloch te ferklearjen oan it Kongres. Yn 1847 beskuldige Kongreslid Lincoln presidint James Polk fan it liegen fan 'e naasje yn in oarloch troch Meksiko te skuldjen foar agresje doe't dy oanklacht mei rjocht dien wurde moast tsjin it Amerikaanske Leger en Polk sels. Lincoln die mei eardere presidint en doe-hjoeddeiske kongreslid John Quincy Adams by it sykjen nei in formeel ûndersyk nei de aksjes fan Polk en de formele sanksjes fan Polk foar it ligen fan 'e naasje yn' e oarloch.

Polk antwurde, lykas Harry Truman en Lyndon Johnson letter soe dwaan, troch oan te kundigjen dat hy gjin twadde termyn soe sykje. Beide huzen fan it Kongres namen doe in resolúsje oan dy't generaal-majoar Zachary Taylor eare foar syn optreden "yn in oarloch dy't ûnnedich en unkonstitúsjoneel begon is troch de presidint fan 'e Feriene Steaten." It wie in mienskiplik begryp dat de grûnwet gjin agressive oarloggen sanksjonearre, mar allinich oarloggen fan definsje. Ulysses S. Grant beskôge de Meksikaanske Oarloch, dêr't er dochs yn fochten,

“. . . ien fan 'e meast ûnrjochtfeardige ea dien troch in sterkere tsjin in swakkere folk. It wie in eksimplaar fan in republyk dy't it minne foarbyld fan Jeropeeske monargyen folge, troch gerjochtichheid net te beskôgjen yn har winsk om ekstra grûngebiet te krijen.

Lincoln's taspraak op 'e flier fan' e hûs op 12 jannewaris 1848 is in hichtepunt fan oarlochsdebat yn 'e Amerikaanske skiednis en befette dizze útdrukkingen:

"Lit him [presidint James Polk] betinke dat hy sit wêr't Washington siet, en sa ûnthâlde, lit him antwurdzje lykas Washington soe antwurdzje. As in naasje net moat, en de Almachtige sil net, ûntwike wurde, lit him dus gjin ûntwyk besykje - gjin twifel. En as er, sa antwurde, oantoane kin dat de grûn fan ús wie dêr't it earste bloed fan 'e oarloch fergetten waard - dat it net binnen in bewenne lân wie, of, as binnen dat, dat de ynwenners har ûnderdien hiene oan it boargerlik gesach fan Texas of fan 'e Feriene Steaten, en dat itselde jildt foar de side fan Fort Brown - dan bin ik by him foar syn rjochtfeardiging. . . . Mar as er dit net kin of wol - as er op ien of oare pretinsje of gjin pretinsje it wegerje of wegerje sil - dan sil ik folslein oertsjûge wêze fan wat ik mear dan al fermoedzje - dat er him djip bewust is fan it ferkeard te wêzen, dat hy fielt dat it bloed fan dizze oarloch, lykas it bloed fan Abel, tsjin him ta de himel skriemt. . . . Hoe liket it healsinnich mompelen fan in koartsdream, is it hiele oarlochsdiel fan syn lette boadskip!”

Ik kin my net foarstelle dat de measte leden fan it Kongres hjoed mei sa'n earlikens prate oer in oarlochsmakende presidint. Ik kin my ek net foarstelle dat oarloggen oait in ein komme oant dat soarte ding mei wat regelmjittichheid bart en wurdt stipe troch it ôfsnijen fan de fûnsen.

Sels by it oankundigjen fan in oarloch basearre op leagens waans bloed nei de himel skriemde, stimden Lincoln en syn kollega Whigs ferskate kearen om it te finansieren. Op 21 juny 2007 neamde senator Carl Levin (D., Mich.) Lincoln's foarbyld yn 'e Washington Post as rjochtfeardiging foar syn eigen hâlding as in "tsjin" fan 'e Oarloch tsjin Irak, dy't it troch de ivichheid as middel soe trochjaan. fan "stipe de troepen." It is nijsgjirrich dat rezjiminten út Firginia, Mississippy en Noard-Karolina stjoerden om har libben te riskearjen troch ûnskuldige Meksikanen te fermoardzjen yn 'e oarloch dy't Lincoln út namme fan har finansierde, mûtere tsjin har ofsieren. En op syn minst 9,000 Amerikaanske soldaten, ynskreaun en frijwilligers, ferlitten fan 'e Meksikaanske Oarloch.

Guon hûnderten, yn feite, ynklusyf Ierske ymmigranten, wikselen har trou en melde har oan 'e Meksikaanske kant, en foarmje it Saint Patrick's Battalion. Neffens Robert Fantina, yn syn boek Desertion and the American Soldier, "Miskien mear as yn elke foarige oarloch, yn 'e Meksikaansk-Amerikaanske Oarloch wie gebrek oan leauwen yn' e oarsaak in wichtige reden foar desertearjen." Oarloggen einigje komselden - útsein troch folsleine ferneatiging fan ien kant - sûnder dat soarte fan ferset ûnder dyjingen dy't stjoerd binne om de fjochtsjen te dwaan. Doe't de Feriene Steaten Meksiko betellen foar it grutte territoarium dat it naam, skreau de Whig Intelligencer, blykber sûnder irony, "Wy nimme neat troch ferovering. . . . God tankje."

In protte jierren letter soe David Rovics dizze lietteksten skriuwe:

It wie dêr yn 'e pueblos en hichten

Dat seach ik de flater dy't ik makke hie

Part fan in feroveringargyf

Mei de moraal fan in bajonetblêd

Dus yn 'e midden fan dy earme, fiskende katoliken

Screamende bern, de brânende stank fan alles

Mysels en twahûndert Ierskeamers

Beslút om te stean nei de oprop

Fan Dublin City nei San Diego

Wy sjogge de frijheid te ûntkommen

Sa bouden wy de Saint Patrick Bataillân

En wy fochten op 'e Meksikaanske kant

Yn 1898 blies de USS Maine op yn Havana Harbour, en Amerikaanske kranten makken de Spaanske gau de skuld, en rôpen "Tink oan de Maine! Nei de hel mei Spanje!" Kranteeigner William Randolph Hearst die syn bêst om de flammen fan in oarloch te wekken dy't hy wist dat de sirkulaasje stimulearje soe. Wa hat it skip eins opblaasd? Nimmen wist. Fansels wegere Spanje it, Kuba wegere it, en de Feriene Steaten wegere it. Spanje ûntkende it ek net samar tafallich. Spanje die in ûndersyk en fûn dat de eksploazje yn it skip west hie. It realisearjen fan dat de Feriene Steaten dizze fynst ôfwize soene, stelde Spanje in mienskiplik ûndersyk foar troch beide lannen en bea oan om te ûnderlizzen oan binende arbitraazje troch in ûnpartidich ynternasjonaal panel. De Feriene Steaten wiene net ynteressearre. Wat de eksploazje feroarsake, Washington woe oarloch.

Mear resinte ûndersiken ropt de ûnderskate mooglikheid op dat de Maine yndie sinken waard troch in ûntploffing, itsij tafallich as opsetlik, dy't der binnen barde, yn stee fan in myn dêrbûten. Mar gjin saakkundigen hawwe bewiisd in teory oer in oare ta de tefredenheid fan alle, en ik bin der net wis op wat goed it soe dwaan. De Spaanske koe in manier fûn hawwe om in bom yn it skip te plantsjen. Amerikanen koenen in manier fûn hawwe om in myn dêr bûten te pleatsen. Witte wêr't de eksploazje plakfûn, sil ús net fertelle wa't, as immen, it feroarsake hat. Mar sels as wy wis wisten wa't it feroarsake, hoe en wêrom, soe gjin fan dy ynformaasje de basisferslach feroarje fan wat der barde yn 1898.

De naasje gie gek foar oarloch yn reaksje op in oanfal fan Spanje dêr't gjin bewiis foar wie, allinich gissingen. In Amerikaansk skip wie opblaasd, Amerikanen wiene fermoarde, en der wie in mooglikheid dat Spanje ferantwurdlik wêze soe. Yn kombinaasje mei oare grieven tsjin Spanje wie dit reden (of ekskús) genôch om de oarlochstrommels te slaan. De pretinsje fan wissichheid dat Spanje de skuld hie wie neat oars as in pretinsje. Dat feit soe ûnferoare bliuwe, sels as der op ien of oare manier bewiis nei foaren komme soe dat Spanje yn feite de Maine opblaasde, krekt sa't de bemanning fan presidint George W. Bush soe ligen hawwe oer har wissichheid dat Irak yn 2003 wapens hie, sels as guon wapens letter fûn wiene . Dizze sabeare gruwel - it sinken fan 'e Maine - waard brûkt om in oarloch te starten "yn ferdigening fan" Kuba en de Filipinen dy't belutsen wiene by it oanfallen en besetten fan Kuba en de Filipinen, en Puerto Riko foar goede maatregel.

Unthâld dy rigels fan Smedley Butler dy't ik hjirboppe oanhelle oer hoe bliid de Japanners soene wêze om te sjen dat de Amerikaanske float oarlochsspultsjes by Japan spilet? Dit wiene de folgjende rigels yn deselde passaazje:

"De skippen fan ús marine, it kin sjoen wurde, moatte spesifyk beheind wurde, troch wet, oant binnen 200 milen fan ús kustline. As dat yn 1898 de wet west hie, soe de Maine nea nei Havana Harbour gien wêze. Se soe nea opblaasd wêze. D'r soe gjin oarloch west hawwe mei Spanje mei it byhearrende ferlies fan it libben.

Butler hat in punt, sels as it gjin wiskundige is. It wurket as wy tinke oan Miami as it tichtste Amerikaanske lân nei Kuba, mar Key West folle tichterby - mar 106 milen fan Havana - en it Amerikaanske leger hie it yn 1822 opeaske, in basis boud en it foar it Noarden hâlden, sels tidens de Boargeroarloch. Key West wie de grutste en rykste stêd yn Florida doe't de Maine opblaasde. Ernest Hemingway skreau dêr A Farewell to Arms, mar it leger moat Key West noch ferlitte.

Miskien is it hichtepunt fan ûnearlike pretinsjes by it meitsjen fan in saneamde ferdigeningsoarloch te finen yn it foarbyld fan de aksjes fan Nazi-Dútslân doe't it ree wie om Poalen yn te fallen. De SS-mannen fan Heinrich Himmler hawwe in rige ynsidinten opfierd. Yn ien, in groep fan harren klaaid yn Poalske unifoarmen, barde yn in Dútsk radiostasjon yn in grinsstêd, twong de meiwurkers yn 'e kelder, en kundige har anty-Dútske bedoelingen yn it Poalsk op 'e loft, wylst se mei gewearen ôfsjitte. Se brochten in Dútser mei dy't eins sympatisearre mei de Poalen, him fermoarde en him efterlitten om te sjen as wie er sketten wylst se meidie oan har ynspanning. Adolf Hitler fertelde it Dútske leger dat krêft mei geweld troffen wurde moast, en gie troch om Poalen oan te fallen.

Tsjin 2008 hie de Bush-Cheney administraasje jierrenlang sûnder súkses in saak foar oarloch tsjin Iran opdroegen. Ferhalen fan Iraanske stipe foar it Iraakske ferset, Iraanske ûntjouwing fan kearnwapens, Iraanske bannen mei terroristen, ensafuorthinne, waarden mei grutte regelmjittigens útlutsen, en folslein negearre of ôfwiisd troch it Amerikaanske folk, fan wa't mear as 90 prosint bleau tsjin it oanfallen fan Iran . Fise-presidint Dick Cheney en syn personiel, blykber wanhopich te groeien, dreamden op, mar diene noait op, in skema dat Hitler grutsk makke hawwe soe. It idee wie om fjouwer of fiif boaten te bouwen dy't op Iraanske PT-boaten lykje en Navy Seals derop sette mei "in protte wapens." Se koene in fjoergefjocht begjinne mei in Amerikaanske skip yn 'e Straight of Hormuz, en voila, jo soene in oarloch hawwe mei Iran. It foarstel waard nei alle gedachten fallen omdat it soe hawwe nedich Amerikanen te fjoer op Amerikanen.

Dy soarch hie de Joint Chiefs of Staff yn 1962 net tsjinholden om de sekretaris fan "Definsje" in plan te stjoeren mei de namme Operation Northwoods dat rôp om Amerikaanske stêden oan te fallen en de oanfallen op Kuba de skuld te jaan. Dat dizze plannen net dien binne, makket net ôf oan har wearde as oanwizings foar it tinken fan de minsken út waans harsens se fuortkommen binne. Dit wiene minsken dy't jagen foar ekskús foar oarloch.

Doe't Brittanje yn 1940 sivile doelen yn Dútslân begûn te bombardearjen, soe dit as ferjilding sjoen wurde, ek al hie Dútslân noch gjin Britske boargerdoelen bombardearre. Om dizze feat te berikken, fertelde Winston Churchill syn nije minister fan ynformaasje om "te regeljen dat diskrete ferwizing yn 'e parse makke wurde soe nei it fermoardzjen fan boargers yn Frankryk en de Lege Lannen, yn' e rin fan 'e Dútske loftoanfallen." Brittanje hie eins de oarloch ferklearre oan Dútslân yn reaksje op de ynvaazje fan Dútslân yn Poalen. Dit is in gewoane manier wêrop naasjes dy't net binne oanfallen beweare dat se meidwaan oan "definsive" oarloggen. Oarloggen wurde lansearre yn ferdigening fan bûnsmaten (iets dêr't oerienkomsten lykas dejinge dy't de Noard-Atlantyske Ferdrachsorganisaasje [NATO] skepen, naasjes binde om te dwaan).

Guon oarloggen wurde lansearre yn "preemptive" ferdigening tsjin de mooglikheid dat in naasje ús kin oanfalle as wy har net earst oanfalle. "Doch oan oaren, foardat se jo dwaan kinne" is, leau ik, hoe't Jezus it hat. Yn moderne militaristyske taaltaal komt dit út as "fjochtsje se dêr, sadat wy har hjir net heal fjochtsje."

It earste probleem mei dizze oanpak is dat wy allinich it vagueste idee hawwe fan wa't "se" binne. Bang foar in lytse groep Saûdyske terroristen lansearje wy oarloggen op Afganistan en Irak. Fantasearje dat de fijân, wa't it ek is, ús hatet foar ús frijheden, wy beseffe net dat se ús haatsje om ús bommen en ús bases. Dat ús oplossing makket de situaasje gewoan slimmer.

Sûnt ús Boargeroarloch hawwe de Feriene Steaten gjin oarloggen thús fochten. Wy binne wend om ús oarloggen fier fuort en út it sicht te fjochtsjen. De televyzjekamera's yn Fietnam wiene in koarte ûnderbrekking fan dit patroan, en realistyske bylden sels fan dy oarloch wiene de útsûndering op 'e regel. Yn 'e twa wrâldoarloggen en in protte oarloggen sûnt, is ús ferteld dat wy thús oanfallen kinne wurde as wy net geane en oaren yn it bûtenlân oanfallen. Yn it gefal fan de Earste Wrâldkriich waard ús ferteld dat Dútslân ús goede en ûnskuldige bûnsmaten oanfallen hie, ús úteinlik oanfallen koe, en feitlik ûnskuldige Amerikaanske boargers oanfallen hie oan board fan in skip neamd de Lusitania.

Dútse ûnderseeboaten hienen warskôgingen jûn oan sivile skippen, wêrtroch passazjiers se ferlitte koene foardat se sonken. Doe't dêrtroch de U-boaten bleatstelle oan tsjinoanfallen, begûnen de Dútsers lykwols sûnder warskôging oan te fallen. Dat wie hoe't se op 7 maaie 1915 de Lusitania sinken, wêrby't 1,198 minsken omkomme, wêrûnder 128 Amerikanen. Mar fia oare kanalen hiene de Dútsers dy passazjiers al warskôge. De Lusitania wie boud neffens spesifikaasjes fan 'e Britske marine dy't it neamde as in helpkruiser. Op har lêste reis siet de Lusitania fol mei Amerikaansk makke oarlochsmateriel, wêrûnder tsien en in heale ton gewearpatronen, 51 ton granaatsketten, en in grut oanbod fan gewearkatoen, om net te sprekken fan 67 soldaten fan 'e 6e Winnipeg Rifles. Dat it skip troepen en wapens nei de oarloch meifierde wie eins gjin geheim. Foardat de Lusitania New York ferliet, hie de Dútske Ambassade tastimming krigen fan 'e Amerikaanske minister fan Bûtenlânske Saken om yn New Yorkske kranten in warskôging te publisearjen dat, om't it skip oarlochsfoarrieden droech, it oanfallen wurde soe.

By it sinken fan 'e Lusitania ferklearren dyselde kranten, en alle oare Amerikaanske kranten, de oanfalmoard en lieten gjin fermelding fan wat it skip meidroegen hie. Doe't presidint Wilson protestearre tsjin it Dútske regear, doe't de Lusitania gjin troepen of wapens hie befette, stapte syn steatssekretaris ôf yn protest tsjin Wilson. De Britske en Amerikaanske regearingen ferfalske de manifesten fan it skip en ligen sa effektyf dat in protte minsken har hjoeddedei yntinke dat der twifel is oer oft de Lusitania wapens oan board hie. Of se yntinke dat dûkbemanning dy't wapens ûntdutsen yn it wrak fan it skip yn 2008, in lang besteande mystearje oplosten. Hjir is in úttreksel út in rapport útstjoerd op National Public Radio op 22 novimber 2008:

"Doe't de Lusitania delgong, liet it in mystearje efter: wat wie de oarsaak fan 'e twadde eksploazje? Nei hast in ieu fan ûndersyk, argumint en yntriges, begjinne oanwizings nei boppen te kommen. . . . Yn syn hannen lizze stikjes skiednis: sân glimmende rûntsjes .303-munysje, wierskynlik makke troch Remington yn Amearika en bedoeld foar it Britske leger. Munysje dy't foar tsientallen jierren Britske en Amerikaanske amtners seine dat net bestie. Dochs binne oeral om Andrews bergen fan trochinoar slein gewearpatronen dy't glinsterje as de skat fan 'e piraten yn it ljocht fan 'e robot.

Ferjit net dat de ynhâld fan it skip iepenbier waard oankundige foardat it sylde, offisjele leagens wurde har ferwachte plak jûn yn 'e "lykwichtige" mediadekking dy't ús sa folslein omgiet dat wy syn folsleine dommens net kinne ûntdekke. . . sels 90 jier letter.

Seksje: AS DET DEFENSJE WEESE, SOE WY OPSTJOCHT MOETE WORDEN?

Dútse propaganda-ynspanningen yn 'e Feriene Steaten mislearre jammerdearlik yn it gesicht fan in superieure oanpak fan 'e Britske en Amerikaanske regearingen yn 'e Earste Wrâldkriich. De Britten ha eins de telegraafkabel tusken Dútslân en de Feriene Steaten trochknipt, sadat de Amerikanen har oarlochsnijs allinich krije fan Brittanje. Dat nijs wie fan ôfgryslike grouwels - in striid tusken beskaving en de barbaarske horden (dy't de Dútsers binne, fansels). Net allinich koene lêzers leare oer Dútsers dy't de hannen fan bern snijden en de liken fan har eigen troepen siede foar glycerine, en oare skriklike fantasyen, mar de Britten wûnen blykber elke slach op in heul noflike manier. Wylst Britske oarlochskorrespondinten strikt sensurearre waarden, hoegden se net te wêzen, om't se har eigen rol seagen as it ferbergjen fan 'e oarloch foar it publyk om militêre werving yn Brittanje te stimulearjen. The Times of London ferklearre:

"In haaddoel fan it oarlochsbelied fan [de Times] wie om de stream fan rekruten te fergrutsjen. It wie in doel dat net folle help soe krije fan ferhalen oer wat der bard is mei rekruten as se soldaten waarden.

Presidint Wilson's ferkeapteam foar de oarloch, it Komitee foar Iepenbiere Ynformaasje, oefene de macht fan sensuer út en soe úteinlik bylden fan deade Amerikanen ferbiede, wylst de Postmaster General syn diel die troch alle radikale tydskriften te ferbieden. De CPI oertsjûge minsken ek dat it bestriden fan 'e Dútsers in ferdigening fan' e demokrasy yn 'e wrâld soe wêze en dat Dútse nederlaach yn' e oarloch, yn tsjinstelling ta drege en serieuze diplomasy, wrâlddemokrasy soe meitsje.

Wilson hie in miljoen soldaten nedich, mar yn 'e earste seis wiken nei it ferklearjen fan' e oarloch wiene mar 73,000 frijwilligers. Kongres waard twongen, en net foar de earste kear, om in ûntwerp te meitsjen. Daniel Webster hie yn 1814 yn 1,532 wolsprekkend in ûntwerp as unkonstitúsjoneel oankundige doe't it sûnder súkses besocht waard troch presidint James Madison, mar ûntwerpen waarden oan beide kanten brûkt yn 'e Boargeroarloch, al wie it mei de fergoeding dat rike manlju earme manlju koene betelje om te gean en te stjerren yn harren plak. Net allinnich moasten de Amerikanen twongen wurde om te fjochtsjen yn de Earste Wrâldkriich (en dêropfolgjende oarloggen), mar dêrby moasten XNUMX fan de meast lûdroftich tsjinstanners yn de finzenis smiten wurde. De eangst om sjitte te wurden foar ferrie moast oer it lân ferspraat wurde (sa't eardere sekretaris fan oarloch Elihu Root foarstelde yn 'e New York Times) foardat de flagge wapperjen en militêre muzyk ûnûnderbrutsen trochgean koe. Oarlochs tsjinstanners waarden, yn guon gefallen, lynchd, en de mobs frijsprutsen.

It ferhaal fan dizze clampdown op frije spraak - har echo's reverberating troch de oktober 2010 FBI ynfallen op fredesaktivisten 'huzen yn Minneapolis, Chicago, en oare stêden - wurdt goed ferteld yn Norman Thomas' 1935 boek, War: No Glory, No Profit, Gjin need, en yn Chris Hedges '2010 boek, The Death of the Liberal Class. Fjouwer kear presidintskandidaat Eugene Debs waard opsletten en feroardiele ta 10 jier foar it suggerearjen dat arbeiders gjin belangstelling hiene yn 'e oarloch. De Washington Post neamde him in "iepenbiere bedriging", en applaudearre syn finzenisstraf. Hy soe in fyfde kear foar presidint rinne út 'e finzenis en krije 913,664 stimmen. By syn feroardieling sei Debs:

"Jo eare, jierren lyn erkende ik myn sibskip mei alle libbene wêzens, en ik makke myn miening dat ik net in bytsje better wie as de minste op ierde. Ik sei doe, en ik sis no, dat wylst der in legere klasse is, ik deryn bin; wylst der in krimineel elemint is, bin ik derfan; wylst der in siel yn 'e finzenis is, bin ik net frij."

De Feriene Steaten waarden yn 'e Earste Wrâldoarloch manipulearre om Brittanje en Frankryk te helpen, mar de minsken fan dy lannen gongen net allegear mei de oarloch. Op syn minst 132,000 Frânsen fersette de oarloch, wegeren mei te dwaan en waarden ferballe.

Nei twa wrâldoarloggen mei in depresje dertusken, dêr't net ien fan de Amerikanen har frijwillich ûnderdien hie, hie presidint Harry S Truman min nijs. As wy net fuortdaliks úteinsette om kommunisten yn Korea te bestriden, soene se ynkoarten de Feriene Steaten ynfalle. Dat dit erkend waard as oktroai-ûnsin, wurdt faaks suggerearre troch it feit dat, op 'e nij, Amerikanen oproppen wurde moasten as se fuortgean soene. De Koreaanske Oarloch waard fierd yn sabeare ferdigening fan 'e manier fan libjen yn' e Feriene Steaten en yn sabeare ferdigening fan Súd-Korea tsjin agresje troch Noard-Korea. Fansels wie it it arrogante sjeny fan 'e Alliearden om de Koreaanske naasje oan' e ein fan 'e Twadde Wrâldoarloch yn' e helte te snijen.

Op 25 juny 1950 bewearden it noarden en it suden elk dat de oare kant ynfallen wie. De earste rapporten fan 'e Amerikaanske militêre yntelliginsje wiene dat it suden it noarden ynfallen hie. Beide kanten wiene it iens dat de gefjochten begûnen tichtby de westkust by it Ongjin-skiereilân, wat betsjuttet dat Pyongyang in logysk doel wie foar in ynvaazje troch it suden, mar in ynvaazje troch it noarden dêr hie net folle sin om't it late ta in lyts skiereilân en net ta Seoul. Ek op 25 juny kundige beide kanten de finzenis oan troch it suden fan 'e noardlike stêd Haeju, en it Amerikaanske leger befêstige dat. Op 26 juny stjoerde de Amerikaanske ambassadeur in kabel dy't in súdlike foarútgong befêstiget: "Noardlike harnas en artillery lûke har lâns de line werom."

De Súd-Koreaanske presidint Syngman Rhee hie al in jier ynfallen yn it noarden útfierd en hie yn 'e maitiid syn bedoeling oankundige om it noarden yn te fallen, en ferpleatse de measte fan syn troepen nei de 38e breedtegraad, de tinkbyldige line dêr't it noarden en it suden ferdield wiene. . Yn it noarden siet mar in tredde fan de beskikbere troepen tichtby de grins.

Dochs waarden Amerikanen ferteld dat Noard-Korea Súd-Korea oanfallen hie, en dat dien hie yn opdracht fan 'e Sovjet-Uny as ûnderdiel fan in plot om de wrâld foar kommunisme oer te nimmen. Nei alle gedachten, hokker kant oanfallen, dit wie in boargeroarloch. De Sowjet-Uny wie net belutsen, en de Feriene Steaten hiene net moatten wêze. Súd-Korea wie net de Feriene Steaten, en wie yn feite net oeral tichtby de Feriene Steaten. Dochs binne wy ​​​​in oare "defensive" oarloch yngien.

Wy hawwe de Feriene Naasjes oertsjûge dat it noarden it suden ynfallen hie, wat fan 'e Sovjet-Uny soe wurde ferwachte dat se in veto soe hawwe as it efter de oarloch siet, mar de Sovjet-Uny boykotte de Feriene Naasjes en naam gjin belangstelling. Wy wûnen stimmen fan guon lannen by de Feriene Naasjes troch te ligen tsjin harren dat it suden tanks ferovere hie bemanne troch Russen. Amerikaanske amtners ferklearren de Sovjet belutsenens iepenbier, mar twifelen dêr privee.

De Sovjet-Uny woe trouwens gjin oarloch en op 6 july fertelde har plakferfangend minister fan Bûtenlânske Saken de Britske ambassadeur yn Moskou dat it in freedsume delsetting woe. De Amerikaanske ambassadeur yn Moskou tocht dat dit echt wie. Washington joech neat. It Noarden, sei ús regear, hie de 38e breedtegraad skeind, dy hillige line fan nasjonale soevereiniteit. Mar sa gau't de Amerikaanske generaal Douglas MacArthur de kâns krige, gyng er, mei goedkarring fan presidint Truman, oer dy line oer, it noarden yn, en oant de grins fan Sina. MacArthur hie drool foar in oarloch mei Sina en bedrige it, en frege tastimming om oan te fallen, wat de Joint Chiefs of Staff wegeren. Uteinlik ûntsloech Truman MacArthur. It oanfallen fan in krêftsintrale yn Noard-Korea dy't Sina levere, en in grinsstêd bombardearje, wie it tichtste dat MacArthur kaam by wat hy woe.

Mar de Amerikaanske bedriging foar Sina brocht de Sinezen en de Russen yn 'e oarloch, in oarloch dy't Korea twa miljoen sivile libbens koste en de Feriene Steaten 37,000 soldaten, wylst Seoul en Pyongyang beide yn 'e puinsteapen feroare. In protte fan 'e deaden wiene fan tichtby fermoarde, sûnder bewapene en kâldbloed troch beide kanten slachte. En de grins wie krekt werom wêr't it west hie, mar de haat dy't oer dy grins rjochte waard, naam gâns ta. Doe't de oarloch einige, nei't se gjin goed foar elkenien as wapenmakkers dien hawwe, "kamen minsken út in mole-like bestean yn grotten en tunnels om in nachtmerje te finen yn 'e ljochte dei."

Seksje: Kâldbloedige oarloch

En wy wiene gewoan opwarmen. Doe't presidint Truman op 12 maart 1947 in mienskiplike sesje fan it Kongres en oer de radio spruts, ferdielde hy de wrâld yn twa tsjinoerstelde krêften, de frije wrâld en de wrâld fan 'e kommunisten en totalitaristen. Susan Brewer skriuwt:

"Truman's taspraak hat de tema's fan 'e Kâlde Oarloch propaganda mei súkses fêstlein. Earst definieare it de situaasje as in direkte krisis, dy't rappe aksje easke fan 'e haadbestjoer en gjin tiid joech foar ûndersyk, húslik debat of ûnderhanneljen. Twads, it skulde ynternasjonale problemen, itsij feroarsake troch neioarlochske ferneatiging, ynterne politike striid, nasjonalistyske bewegings, of werklike Sovjet-agression, op Sovjet-agression. Tredde, portrettearre it Amerikanen as hanneljend út namme fan minsklike frijheid, net út ekonomysk eigenbelang. De Truman Doctrine fêstige it ramt dat de ymplemintaasje fan it Marshallplan, de oprjochting fan 'e Central Intelligence Agency (CIA), de Nasjonale Feiligensried (NSC), en it Federal Employee Loyalty Program, de weropbou fan West-Dútslân rjochtfeardigje, benammen folgjende it besykjen fan de Russen om Berlyn te blokkearjen, en, yn 1949, de formaasje fan de Noard-Atlantyske Ferdrachsorganisaasje (NATO).

Dizze wizigingen fergrutte presidintskontrôle oer oarlochsmachten en fasilitearre geheime en ûnferantwurdlike oarlochslike operaasjes, lykas de omkearing fan 'e demokrasy fan Iran yn 1953, doe't Amerikaanske amtners de fiksje útfûnen dat de demokratysk keazen presidint fan Iran in kommunist wie, lykas Teddy Roosevelt's pakesizzer en Norman Schwarzkopf's. heit orkestrearre in steatsgreep en ferfong Time magazine syn 1951 Man fan it jier mei in diktator.

Folgjende op it blok wie Guatemala. Edward Bernays wie yn 1944 ynhierd troch United Fruit. In feteraan fan it Komitee foar Iepenbiere Ynformaasje dy't de Earste Wrâldoarloch op 'e merk hie, neef fan Sigmund Freud, en heit fan 'e aadlike berop fan it eksploitearjen en oanmoedigjen fan minsklike irrationaliteit troch "publike relaasjes", Bernays, hie in boek publisearre yn 1928 neamd gewoan Propaganda, dy't eins propagandearre foar de fertsjinsten fan propaganda. Bernays holp United Fruit's Sam Zemurray (dy't de presidint fan Hondoeras yn 1911 omkeard hie) troch in PR-kampanje te meitsjen begjin yn 1951 yn 'e Feriene Steaten tsjin it te demokratyske regear fan Guatemala. De New York Times en oare media folge de lieding fan Bernays, ôfbyldzjen fan de aadlike United Fruit as lijen ûnder it bewâld fan in marxistyske diktatuer - dat wie eins in keazen regearing dy't New Deal-type herfoarmingen ymplementearre.

Senator Henry Cabot Lodge Jr.. (R., Mass.) late de ynspanning yn Kongres. Hy wie de oerbeppesizzer fan senator George Cabot (F., Mass.) en pakesizzer fan senator Henry Cabot Lodge (R., Mass.) dy't it lân yn 'e Spaansk-Amerikaanske Oarloch en de Earste Wrâldoarloch stutsen hie , fersloech it Folkebûn en boude de marine op. Henry Cabot Lodge Jr. Wylst de Sovjet-Uny gjin relaasjes hie mei Gûatemala, wie de heit fan 'e CIA Allen Dulles wis of bewearde wis te wêzen dat Moskou de fiktive mars fan Guatemala rjochte op it kommunisme. Mei de goedkarring fan presidint Dwight Eisenhower hat de CIA it regear fan Guatemala omkeard út namme fan United Fruit. De kaai foar de operaasje wie it wurk fan Howard Hunt, dy't letter de Watergate ynbrekke soe foar presidint Richard Nixon. Gjin fan dit soe Smedley Butler ferrast hawwe.

En doe - nei in raketkrisis yn Kuba wêryn't de oarlochsplanners de planeet hast ferneatige om in punt te meitsjen, en ferskate oare spannende aventoeren - kaam Fietnam, in oarloch fan agresje wêryn't ús falsk ferteld waarden, lykas wy yn Korea wiene, dat it Noarden hie it begûn. Wy koene Súd-Fietnam rêde of hiele Azië sjen en dan ús eigen naasje slachtoffer wurde fan de kommunistyske bedriging, waard ús ferteld. Presidinten Eisenhower en John F. Kennedy seine dat de folken fan Azië (en sels Afrika en Latynsk-Amearika ek, neffens generaal Maxwell Taylor) as domino's falle koene. Dit wie in oar stik ûnsin dat soe wurde recycled yn wizige foarm yn 'e "Global War on Terror" útfierd troch presidinten GW Bush en Obama. Argumintearjen yn maart 2009 foar syn eskalaasje fan 'e Oarloch tsjin Afganistan dêr't in groeiende mearderheid fan' e Amerikanen tsjin wie, Obama, neffens blogger Juan Cole:

“. . . beskreau itselde soarte fan domino-effekt dat Washington-eliten brûkten om it ynternasjonaal kommunisme ta te skriuwen. Yn 'e bywurke, al-Qaida-ferzje, kinne de Taliban de Kunar-provinsje nimme, en dan hiele Afganistan, en kinne al-Qaida opnij hostje, en kinne dan de kusten fan' e Feriene Steaten bedrige. Hy wist sels in analoog oan Kambodja ta te foegjen oan it senario, sizzende: 'De takomst fan Afganistan is ûnskiedber ferbûn mei de takomst fan har buorman, Pakistan,' en warskôge: 'Fersik gjin flater: Al-Qaida en har ekstremistyske bûnsmaten binne in kanker dy't Pakistan it risiko fan binnenút deadzje.'"

It dramatyske ynsidint dat lykwols brûkt waard om de Fietnamoarloch te eskalearjen wie in fiktive oanfal op Amerikaanske skippen yn 'e Golf fan Tonkin op 4 augustus 1964. Dit wiene Amerikaanske oarlochsskippen foar de kust fan Noard-Fietnam dy't dwaande wiene mei militêre aksjes tsjin Noard Fietnam. Presidint Lyndon Johnson wist dat hy liigde doe't hy bewearde dat de oanfal fan 4 augustus unprovoked wie. As it bard wie, koe it net unprovoked wêze. Itselde skip dat nei alle gedachten waard oanfallen op 4 augustus, hie skansearre trije Noard-Fietnameeske boaten en fermoarde fjouwer Noard-Fietnameeske seelju twa dagen earder, yn in aksje dêr't it bewiis suggerearret de Feriene Steaten fjoer earst, hoewol't it tsjinoerstelde waard beweard. Yn feite, yn in aparte operaasje dagen earder, wiene de Feriene Steaten begon it fêstelân fan Noard-Fietnam te besjitten.

Mar de sabeare oanfal op 4 augustus wie eins, op syn heechst, in ferkeard lêzen fan Amerikaanske sonar. De kommandant fan it skip bekabele it Pentagon, beweare dat hy ûnder oanfal wie, en joech doe fuortendaliks kabel om te sizzen dat syn eardere leauwen yn twifel wie en gjin Noard-Fietnameeske skippen yn it gebiet befêstige wurde koene. Presidint Johnson wie net wis dat der in oanfal west hie doe't hy it Amerikaanske publyk fertelde dat der west hie. Moannen letter joech er privee ta: "Foar alles wat ik wit, skeat ús marine gewoan op walfisken út." Mar doe hie Johnson de autorisaasje fan it Kongres foar de oarloch dy't hy woe.

Yn feite hie hy ús doe ek liigd yn in ekstra lytse militêre aksje yn 'e Dominikaanske Republyk om Amerikanen te ferdigenjen en de ferbylde fersprieding fan kommunisme te foarkommen. Lykas wy hawwe sjoen, wiene gjin Amerikanen eins yn gefaar. Mar dy rjochtfeardiging wie kocht as ferfanging foar de bewearing fan it bestriden fan kommunisme, dat Johnson wist te wêzen sûnder grûn en koe net wis wêze soe fleane. Yn in sletten sesje fan 'e Komitee foar Bûtenlânske Betrekkingen fan' e Senaat ferklearre assistint-sekretaris fan steat Thomas Mann letter dat de Amerikaanske ambassadeur it haad fan it Dominikaanske leger hie frege oft hy ree wêze soe om mei te spyljen mei de alternative leagen:

"Alles wat wy fregen wie oft hy ree wêze soe om de basis hjirfoar te feroarjen fan ien fan it fjochtsjen fan kommunisme nei ien fan it beskermjen fan Amerikaanske libbens."

Datselde jiers makke presidint Johnson syn humanitêre en demokratyske motivaasjes dúdlik yn in opmerking oan 'e Grykske ambassadeur, waans lân ûnferjitlik in liberale minister-presidint keazen hie dy't net favorisearre troch de Feriene Steaten, en doarde te skeeljen mei Turkije en tsjin de Amerikaanske plannen om Syprus te dielen. . Johnson's opmerking, wis om sa leaf te ûnthâlden as Lincoln's Gettysburg-adres, wie:

"Fuck jo parlemint en jo grûnwet. Amearika is in oaljefant, Syprus is in flea. As dizze twa vlooien de oaljefant trochgeane jeukje, kinne se gewoan troch de slurf fan 'e oaljefant slein wurde, goed slein. Wy betelje in protte goede Amerikaanske dollars oan 'e Griken, hear ambassadeur. As jo ​​​​premier my in praatsje jout oer demokrasy, parlemint en grûnwetten, dan kinne hy, syn parlemint en syn grûnwet net lang duorje.

It projekt fan it kiezen fan de excuses foar in oarloch liket soms foarme te wurden troch burokratyske ynfjochtsjen. Koart nei de ynvaazje fan Irak yn 2003, doe't minsken dy't de leagens leaude fregen wêr't alle wapens wiene, fertelde deputearre "Definsje" sekretaris Paul Wolfowitz Vanity Fair,

"De wierheid is dat wy om redenen dy't in soad te krijen hawwe mei de Amerikaanske regearingsburokrasy, wy fêstleinen oer de iene kwestje dêr't elkenien oer iens koe, wat massaferneatigingswapens wie as de kearnreden."

Yn in dokumintêre út 2003 mei de namme The Fog of War, joech Robert McNamara, dy't sekretaris fan "Definsje" west hie yn 'e tiid fan 'e Tonkin-leagens, ta dat de oanfal fan 4 augustus net barde en dat der op dat stuit serieuze twifels west hiene. Hy neamde net dat hy op 6 augustus tsjûge hie yn in mienskiplike sletten sesje fan 'e Komitees foar Bûtenlânske Betrekkingen en Armed Services fan' e Senaat tegearre mei generaal Earl Wheeler. Foar de beide kommisjes bewearden beide manlju mei absolute wissichheid dat de Noardfietnamezen op 4 augustus oanfallen hiene. McNamara neamde ek net dat hy just dagen nei it net-ynsidint fan de Tonkin Golf de Joint Chiefs of Staff frege hie om him in list te jaan fan fierdere Amerikaanske aksjes dy't Noard-Fietnam kinne provosearje. Hy krige de list en pleite foar dy provokaasjes yn gearkomsten foardat Johnson op 10 septimber sokke aksjes bestelde. Dizze aksjes omfette it werheljen fan deselde skipspatrols en it fergrutsjen fan geheime operaasjes, en troch oktober it bestellen fan skip-oan-shore bombardemint fan radarplakken.

In rapport fan 'e National Security Agency (NSA) yn 2000-2001 konkludearre dat d'r gjin oanfal op Tonkin op 4 augustus west hie, en dat de NSA mei opsetsin ligen hie. De Bush-administraasje liet it rapport pas yn 2005 publisearje, fanwegen soargen dat it kin ynterferearje mei leagens dy't ferteld wurde om de oarloggen fan Afganistan en Irak te begjinnen. Op 8 maart 1999 hie Newsweek de mem fan alle leagens publisearre: "Amearika hat yn dizze ieu gjin oarloch begûn." Gjin twifel tocht Team Bush it bêste om dy pretinsje ûnfersteurd te litten.

Ik beprate de leagens dy't de oarloch tsjin Irak lansearre yn myn foarige boek, Daybreak, en se hoege hjir gjin resinsje te hawwen, útsein om te notearjen dat de wiidweidige propaganda-poging dy't brûkt waard om dy oarloch te ferkeapjen luts út it hiele repertoire fan eardere oarlochsleagens, ynklusyf de wurk fan presidint George W. Bush syn foargonger en promotor fan humanitêre agresje, presidint Bill Clinton. Sûnt de besetting fan Kuba om it te befrijen, hawwe de Feriene Steaten in protte regearingen omkeard foar it sabeare goed fan har folk. Yn 'e ôfrûne desennia is it hast routine wurden foar presidinten om loftoanfallen te lansearjen tsjin fertochte terroristen of mei it ferklearre doel om misdieden tsjin' e minskheid te foarkommen. Clinton ûntwikkele dit presidinsjele prerogatyf troch de NATO te brûken, yn striid mei it Hânfêst fan 'e FN en unkonstitúsjoneel yn tsjinstelling fan kongresferset, om it eardere Joegoslaavje yn 1999 te bombardearjen.

It juridyske gefaar fan sokke humanitêre bombardeminten is dat, as de Feriene Naasjes omsmiten wurde, elke naasje itselde rjocht kin opeaskje om te begjinnen mei bommen te smiten, salang't it humanitêre doelen ferkundiget. It grûnwetlike gefaar is dat elke presidint sokke aksjes kin nimme sûnder de goedkarring fan 'e folksfertsjintwurdigers yn it Kongres. Yn feite stimde de Twadde Keamer om de bombardeminten yn 1999 net te autorisearjen, en de útfierende macht gie der dochs troch mei. It minsklik gefaar fan dizze bombardeminten "kampanjes" is dat de skea dien kin sa swier wêze as elk dat kin wurde foarkommen. It Ynternasjonaal Criminal Tribunaal foar it Eardere Joegoslaavje fûn dat de bombardeminten fan 'e NATO mooglik de oarlochsmisdieden dy't it waard rjochtfeardige troch ferhege, ynstee fan fermindere - de measte fan dy barde tidens en net foarôfgeand oan it bombardemint.

Underwilens wurde tal fan humanitêre krizen, lykas de Rûandeeske genoside fan 1994, negearre om't se net as fan strategyske wearde beskôge wurde of om't gjin maklike militêre oplossing sjoen wurdt. Wy tinke oan krises fan alle soarten (fan orkanen oant oaljefersmoarging oant genosides) as allinich oplosber mei it faaks net geskikte ark fan it leger. As der al in oarloch is, is it ekskús fan rampferliening net nedich. Yn 2003 yn Irak, bygelyks, bewaken Amerikaanske troepen it oaljeministearje wylst ynstellingen fan kulturele en humanitêre wearde plondere en ferneatige waarden. Yn 2010 hawwe Amerikaanske troepen yn Pakistan foarrang jûn oan it beskermjen fan in loftbasis ynstee fan it helpen fan oerstreamingsslachtoffers. Fansels wurde de miljeu- en minsklike rampen dy't ûntstien binne troch de eigen oarloggen stilich negearre, bygelyks de Iraakske flechtlingekrisis op it momint fan dit skriuwen.

Dan is d'r it gefaar dat wy net witte wat wy dogge, om't der tsjin ús liedt wurdt. Mei oarloch is dit net sasear in gefaar as in hast wissichheid. It brûken fan in ark dat grutte oantallen minsken deadet en altyd rjochtfeardige is mei leagens liket in dubieuze stelling, sels op humanitêre grûnen. Doe't Kroaasje yn 1995 Serven slachte of "etnysk skjinmakke" hie mei de segen fan Washington, en 150,000 minsken út har huzen ferdriuwen, moasten wy it net opmerke, folle minder bommen falle om it foar te kommen. De bombardemint waard bewarre foar Milosevic, dy't - wy waarden ferteld yn 1999 - wegere om frede te ûnderhanneljen en dêrom bombardearre wurde moast. Wy waarden net ferteld dat de Feriene Steaten insistearje op in oerienkomst dêr't gjin naasje yn 'e wrâld frijwillich mei ynstimme soe, ien dy't de NATO folsleine frijheid joech om hiel Joegoslaavje te besetten mei absolute ymmuniteit fan wetten foar al har personiel. Yn 'e 14 juny 1999, útjefte fan The Nation, rapportearre George Kenney, in eardere deskoffisier fan Joegoslaavje fan State Department:

"In unimpeachable parseboarne dy't regelmjittich reizget mei steatssekretaris Madeleine Albright fertelde dizze [skriuwster] dat, ferslachjouwers swarde op djippe eftergrûn fertroulikens by de Rambouillet-petearen, in senior amtner fan steatsdepartement hie opskeppe dat de Feriene Steaten 'bewust de latte heger sette. as de Serven akseptearje koene.' De Serven hienen, neffens de amtner, in bytsje bombardeminten nedich om reden te sjen."

Jim Jatras, in helper foar bûtenlânsk belied foar de Republikeinen fan 'e Senaat, rapportearre yn in 18 maaie 1999, taspraak by it Cato Institute yn Washington dat hy it "op goed gesach" hie dat in "senior administraasje-amtner fertelde media by Rambouillet, ûnder embargo" folgjende: “Wy sette de lat mei opsetsin te heech foar de Serven om oan te foldwaan. Se hawwe wat bombardemint nedich, en dat sille se krije. ”

Yn petearen mei FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) hawwe beide Kenney en Jatras bewiisd dat dizze eigentlike quotes transkribearre waarden troch reporters dy't mei in Amerikaanske amtner sprieken.

Underhannelje foar it ûnmooglike, en de oare kant falsk beskuldigje fan net-gearwurking, is in handige manier om in "defensive" oarloch te starten. Efter dat skema yn 1999 wie spesjale Amerikaanske gesant Richard Holbrooke, dy't wy hjirboppe tsjinkamen yn 2010, ferdigenjen fan in agressive oarloch tsjin Afganistan.

Grutwêzen tsjin deselde groep minsken kinne grûnen wêze foar humanitêre oarloch of saken dy't hielendal gjin soargen binne, ôfhinklik fan oft de dieder in bûnsgenoat is fan 'e regearing fan' e Feriene Steaten. Saddam Hussein koe Koerden fermoardzje oant hy út 'e foardiel rekke, op hokker punt it moardjen fan Koerden ôfgryslik en galvanisearjend waard - útsein as Turkije it die, yn dat gefal wie it neat om soargen te meitsjen. Yn 2010, it jier dat ik dit boek skreau, riskearre Turkije lykwols syn status. Turkije en Brazylje hiene stappen nommen om frede tusken de Feriene Steaten en Iran te fasilitearjen, wat fansels in protte yn Washington, DC lilk makke. it regear fan Israel. Dit feroarsake de Israel-rjochts-of-ferkearde lobby yn Washington, DC, om in langsteande posysje te kearen en it idee te stypjen fan it Kongres "erkennen" fan 'e Armeenske genoside fan 1915. Wiene de Armeenjers ynienen fol minsken wurden? Fansels net. It wie gewoan winsklik wurden om Turkije, in ieu te let, te beskuldigjen fan genoside, krekt om't Turkije besocht de hjoeddeiske fersmoarging fan in folk te ferleegjen.

Eardere presidint Jimmy Carter, dy't Noam Chomsky ús minst gewelddiedige presidint neamt sûnt de Twadde Wrâldkriich, hat moedich syn earlik oandiel oan wreedheden oankundige, ynklusyf dy begien troch Israel, mar net de slachting fan 'e East-Timorezen troch Yndoneezje dêr't syn administraasje in protte fan levere hat. it wapen, of de slachting fan Salvadoranen troch harren regear dêr't syn administraasje itselde foar die. Grutsk gedrach wurdt sanksjonearre en stil hâlden as strategysk. It wurdt markearre en brûkt om oarloggen allinich te rjochtfeardigjen as de makkers fan oarloggen in oarloch wolle foar in oare set fan redenen. Dejingen dy't hearrich jubelje foar de foarstelde redenen foar in oarloch, wurde brûkt.

D'r is ien oarloch yn 'e skiednis fan' e FS dy't wy iepenlik ferwize as agresje en net besykje te ferdigenjen as definsyf. Of, leaver, guon fan ús dogge. In protte súdlingen neame it de Oarloch fan Noardlike Agression, en it Noarden neamt it de Boargeroarloch. It wie in oarloch dy't it Suden fochten foar it rjocht om te ferlitten en it Noarden focht om foar te kommen dat steaten fuortgeane, net om himsels te ferdigenjen tsjin in bûtenlânske oanfal. Wy binne in lange wei kommen yn termen fan 'e rjochtfeardigingen dy't wy nedich binne fan oarlochsmakkers. Hoewol ik twifelje dat de Amerikaanske regearing in steat soe tastean om sels hjoed freedsum te ferlitten, moat elke oarloch hjoeddedei rjochtfeardige wurde yn humanitêre termen ûnbekend yn 'e foarige ieuwen.

Lykas wy sille sjen yn haadstik fjouwer, binne oarloggen deadliker en ferskrikliker wurden. Mar de rjochtfeardigingen dy't nei foaren brocht binne om se te ferklearjen of te ferûntskuldigjen binne goedwillich en altruïstysker wurden. Wy fjochtsje no oarloggen foar it foardiel fan 'e wrâld út goedens, leafde en generositeit.

Alteast dat haw ik heard en wat wy yn haadstik trije sille ûndersykje.