Troch David Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2021
Ik haw krekt trije fan 'e saaiste, mar potinsjeel meast wichtige dokuminten rûn. Ien is de Resolúsje fan oarlochsmachten fan 1973 dy't jo op 6 siden kinne printsje en is wat wurdt oantsjut as besteande wet, ek al wurdt it sa routineus oertrêden as lucht wurdt ynademe. In oar is in wetsfoarstel foar herfoarming fan oarlochsmachten dat west hat yn 'e Senaat yntrodusearre en liket heul wierskynlik nergens te gean (it is 47 siden), en de tredde is in wetsfoarstel foar herfoarming fan oarlochsmachten yn 'e Keamer (73 siden) dat liket hast wis nearne te gean.
Wy moatte in pear grutte soargen oan 'e kant sette, bûten de ûnwierskynlikens fan' e "liederskip" fan 'e Kongress dy't sokke rekkens trochjaan kinne, foardat dizze dingen serieus nimme.
Earst, wy moatte negearje / mindlessly yn striid mei de Haachkonvint fan 1907, de Kellogg-Briandpakt fan 1928 (koart en dúdlik genôch om te skriuwen op jo palm of ûnthâlde), de Hânfêst fan de Feriene Naasjes fan 1945, de Noard -Atlantyske Ferdrach fan 1949, en oangeande in grut part fan 'e wrâld de Rome Statút fan it International Tribunal. Dat is, wy moatte pretendearje dat it besluten wa't oarloch moat begean in mear juridysk en akseptabel projekt is dan besluten wa't in oare misdied moat begean.
Twad, wy moatte prioriteit jaan oan it ferbetterjen fan de besteande wet boppe ien te krijen om it wirklik te brûken. De Resolúsje fan 'e War Powers is beskikber om te brûken sûnt 1973. It is brûkt yn' e sin dat yndividuele Keamerleden der ûnder kinne debatten en (mislearre) stimmen twinge oer it einigjen fan oarloggen. Dit kin yn ferskate gefallen bydroegen hawwe oan it úteinlike ein fan oarloggen troch de entiteit dat de measte leden fan it Kongres alle oarlochsmacht hawwe wolle, nammentlik it Wite Hûs. It tichtste Kongres is kommen om in oarloch te beëinigjen troch de War Powers-resolúsje wie doe't it ferskate kearen yn beide huzen stimde om Amerikaanske dielname oan 'e Oarloch op Jemen te beëinigjen - wêrfoar it koe rekkenje op in veto fan doe-presidint Donald Trump. Sadree't Joe Biden presidint waard, liet it Kongres dizze poging falle. In kongres dat de besteande wet net sil brûke koe allinich ferwachte wurde om in nije wet te brûken foar safier't de nije wet it twong. In kongres dat yn 'e ôfrûne desennia marteling mear kearen opnij kriminalisearre hat dan ik kin telle, hat, oer ferskate ûnderwerpen, syn sterke foarkar dúdlik makke foar it meitsjen fan nije wetten, sels oerstallige wetten, ynstee fan it feitlik gebrûk fan besteande.
WAT DE SENAAT EN HOUSE BILLS HAVE MIMIEN
Troch dizze soargen oan 'e kant te setten, hawwe de wetsútstel fan' e Senaat en Hûs om de Resolúsje fan 'e War Powers te feroarjen wat definityf op- en neidielen. It wetsfoarstel fan 'e Senaat soe it gehiel fan' e besteande wet ynlûke en ferfange troch in oare en langere. It wetsfoarstel fan 'e Twadde Keamer soe de besteande War Powers Resolúsje bewurkje en opnij regelje, ynstee fan it te ferfangen, mar de mearderheid derfan ferfange, en in protte tafoegje. De twa rekken lykje de folgjende dingen mienskiplik te hawwen:
DOWNSIDE
Se soene it fermogen fan in lid of groep leden fan ien hûs eliminearje om in debat te twingen en te stimmen. Gjin fan 'e debatten en stimmen dy't Keamerleden yn it ferline twongen hawwe soe ûnder dizze wet mooglik west hawwe sûnder in senator dy't deselde resolúsje yntrodusearre.
UPSIDEN
Beide wetsfoarstellen soene it trúkwurd "fijannichheden" yn 'e hjoeddeistige wet definiearje om "krêft op ôfstân ynset" op te nimmen, sadat advokaten fan it Wite Hûs soene moatte ophâlde te beweare dat bombardeminten gjin oarloch of fijannichheden wiene, salang't Amerikaanske troepen net op 'e grûn dêr. As dit no rjocht wie, soe de oarloch tsjin Afganistan net langer "beëinige" wêze.
Beide rekken soene de tiid foar it einigjen fan unautorisearre oarloggen fan 60 nei 20 dagen ferkoartje.
Se soene automatysk (wat betsjuttet dat dit soe wurkje sels mei in feckless kongres fan 'e soarte dy't wy al mear as 200 jier hawwe hân) de finansiering foar unautorisearre oarloggen ôfsnien wurde. Om't dit soe barre sûnder dat it Kongres wat docht, kin it - yn teory - de wichtichste feroaring wêze yn dizze rekkens. Mar as it Kongres in presidint net yn 'e rjochtbank soe beskuldigje of sels (syn foarkar oanpak) soe oanklage, kin it net saak wêze om de finansiering foar net autorisearre oarloggen net autorisearre te ferklearjen.
De rekkens soene easken meitsje foar alle takomstige autorisaasjes fan oarloggen, lykas in dúdlik definieare missy, de identiteit fan 'e groepen of lannen dy't oanfallen wurde, ensfh.
Se soene ek selden brûkte foegen fersterkje om wapenferkeap te kontrolearjen oan brutale bûtenlânske regearingen en om presidintsferklearrings fan needgefallen te beëinigjen en te beheinen.
SENAAT BILL
EKSTRA DOWNSIDE
Oars as it wetsfoarstel fan 'e Twadde Keamer, soe it wetsfoarstel fan' e Senaat presidinten de unkonstitúsjonele macht jaan om it misdied te begean fan it brûken fan it Amerikaanske leger yn gearwurking mei dat fan in oare naasje, salang't dit de Feriene Steaten net in partij makke (in term dy't it net definiearret) foar de oarloch. Dit soe de iene oarloch nimme dy't it Kongres hast soarte fan hannele ûnder de War Powers Resolution (Jemen), en eliminearje de mooglikheid om dêrop te hanneljen.
Oanfoljende OPSIDE
Oars as it wetsfoarstel fan 'e Keamer soe it wetsfoarstel fan' e Senaat alle besteande AUMF's ynlûke.
HOUSE BILL
EKSTRA DOWNSIDE
Oars as it wetsfoarstel fan 'e Senaat, soe it wetsfoarstel fan' e Twadde Keamer it idee fierder erodearje dat impeachment de passende remedie is foar serieuze misdriuwen troch holders fan hege amts troch it rjocht fan Kongres yn 'e wet te skriuwen om in oertreder fan in kongresferbod op in bepaalde oarloch foar de rjochtbank te ferfolgjen .
Oanfoljende UPSIDEN
Oars as it wetsfoarstel fan 'e Senaat, soe it wetsfoarstel fan' e Twadde Keamer oarloggen ferbiede mei in "serieus risiko" fan oertredings fan "de wet fan wapene konflikt, ynternasjonaal humanitêr rjocht, of de ferdrachferplichtingen fan 'e Feriene Steaten", wat in standert liket te wêzen dy't soe hawwe foarkaam elke Amerikaanske oarloch foar de ôfrûne ieu as eins serieus nommen.
Wylst beide wetsfoarstellen seksjes befetsje oer wapenhannel, is de Hûswet serieuzer dan de Senaat. It wetsfoarstel fan 'e Hûs ferbiedt de oerdracht fan wapens en training ("definsjeartikelen en definsjetsjinsten") nei lannen dy't "genocide of oertredings fan ynternasjonaal humanitêr rjocht begien." Dit item soe safolle goed dwaan foar de wrâld en beskate minsken safolle jild kostje dat it praktysk garandearret dat it wetsfoarstel noait sil wurde stimd.
Wylst beide rekkens seksjes befetsje oer needferklearrings, ferbiedt it wetsfoarstel fan 'e Keamer permaninte needgefallen, en einiget besteande "needgevallen".
KONKLÚZJE
Ik hâld hielendal net fan 'e neidielen yn dizze rekkens. Ik tink dat se ferskriklik, skande, en absolút net te ferdigenjen binne. Mar ik tink dat se wurde oerwichtige troch de upsides, sels yn 'e wetsfoarstel fan' e Senaat, hoewol de Hûs ien better is. Dochs soe it bêste fan alles wêze foar it Kongres om gebrûk te meitsjen fan ien fan dizze dingen, ien fan 'e nije wetsfoarstellen as de wet sa't it hjoed bestiet.
