WAR MAKERS NICHT NOBLE MOTIVES

In soad diskusjes oer ligen dy't de oarloggen gau komme om 'e fraach "Wêrom dan wêrom wolle se de oarloch hawwe?" Der is meastentiids mear as ien inkelde motive, mar de motiven binne net folle hurder te finen.

Oars as in protte soldaten dy't liede binne, de measte fan 'e wichtichste oarlochskilders, de masterkes fan' e oarloch dy't bepale of warskôgings warskôgje, hawwe gjin yn 't sin idee foar ideeën foar wat se dogge. Hoewol idee-motiven binne te finen yn 'e oanlieding fan guon fan' e belutsenen, sels yn guon fan dy op it heechste nivo fan beslútfoarming, is it tige twifelich dat sokke adelige bedoelingen allinich warskôgings krije.

Ekonomyske en ymperiale motiven binne troch foarsitters en kongresleden oanbean foar de measte fan ús grutte oarloggen, mar se hawwe gjin einlings hingje en te dramatyskjen as oare mutige motiven. De oarloch mei Japan wie foar in grut part oer de ekonomyske wearde fan Azië, mar it ferdjipjen fan 'e kweade Japanske keizer makke in bettere poster. It projekt foar it Nij Amerikaanske Century, in tinkstank dat foar de oarloch op Irak stjoerde, makken har motiven in dûzen jier dúdlik, foardat hy kriget - motiven dy't de Amerikaanske militêre dominânsje fan 'e wrâld mei mear en gruttere basen yn' belang. "Dit doel waard net sa faak of as skrille as" WMD, "" terrorisme "," ferkeard ", of" ferslaving demokrasy "werhelle.

De wichtigste motivaasjes foar oarloggen binne it minste praat, en de minste belangrike of folsleine frauduleus motiveaasjes binne de meast besprutsen. De wichtige motivaasjes, de dingen dy't de oarlochsmjitters meastal yn priveesje besprate, ûnder oaren elektryske berekkeningen, kontrôle fan natuerlike middels, yntimidaasje fan oare lannen, behearsking fan geografyske regio's, finansjele fertsjinsten foar freonen en kampearders, it iepenjen fan konsumintemerken, en perspektiven foar testen fan nije wapens.

As politisy earlik wie, soene elk rapporten fertsjinje om iepen te besprekken en soe gjin grûn foar skamte of geheim wêze. Wittende amtners moatte dwaan wat se krije wurde, yn 'e struktuer fan wetten dy't demokratysk oprjochte binne. Mar ús konsepsje fan 'e demokrasy is sa ferwûne wurden dat dy werwinning as motivaasje foar aksje is neist de profiterearring ferburgen. Dit is wier foar alle gebieten fan it regearwurk; it ferkiezingsproses is sa korrumpeard dat it publyk noch in oare korrupsje ynfloed is. As it om oarloch komt, wurdt dizze betsjutting ferhege troch politisy 'bewustwêzen dat oarloggen mei leagen ferkocht binne.

Seksje: yn har eigen wizen

It projekt foar it New American Century (PNAC) wie in tinkstank fan 1997 nei 2006 yn Washington, DC (letter werneamd yn 2009). Sânde leden fan PNAC hienen op 'e heule posysjes yn' e administraasje fan George W. Bush, ûnder oaren Vice President, haadpersoan oan 'e Vice-presidint, spesjale assistent oan' e foarsitter, deputearre sekretaris fan "Defensie", ambassadeur yn Afganistan en Irak, deputearre siktaris fan Steat, en Under Secretary of State.

Ien persoan dy't part fan PNAC en letter fan 'e Bush-bestjoersleden wie, wie Richard Perle, mei in oare Bush-bureaucrat-te Douglas Feith, foar Israëlich Likud lieder Benjamin Netanyahu yn 1996 wurke en in papier neamd A Clean Break: A New Strategy foar it befoarderjen fan 'e wrâld. It ryk wie Israel, en de strategy dy't befûn waard hyper-militarisearre nasjonalisme en de gewelddiedige útlis fan regionale bûtenlânske lieders, ûnder oaren Saddam Hussein.

Yn 1998 publisearre PNAC in iepen brief foar presidint Bill Clinton dy't him stimulearret om it doel fan regime feroaring te fieren foar Iraak, dat hy dien hat. Dat brief bewarre dit:

"[I] f Saddam hat de mooglikheid krigen om wapens fan massa ferwûning te leverjen, om't er hast wis is te dwaan as wy troch de hjoeddeiske kursus trochgean, de feiligens fan 'e Amerikaanske troepen yn' e regio, fan ús freonen en bûnsmaten lykas Israel en de moderate Arabyske steaten, en in wichtige diel fan 'e oalje fan' e wrâld sil allegear op gefaar set wurde. "

Yn 2000 publisearre PNAC in papier mei titel 'Rebuilding America's Defenses'. De doelen dy't yn dit papier setten, passe folle mear gearhingjend mei it feitlik gedrach fan 'e oarloggen as docht in begryp fan "útbrekkende demokrasy" of "stean oant tyranny". As Iraak oanfalle troch Iran helpe wy út. As it oan Kuwait oanfallen wurdt, stappe wy yn. As it neat docht, dan bombardearje wy it. Dit gedrach makket gjin sin yn ferhâlding fan de fiktive ferhalen dy't wy fertelle, mar makket perfekt yn 'e betsjutting fan dizze doelen fan PNAC:

• behâld fan 'e Amerikaanske foarrang,
•
• foarkommen fan 'e opkomst fan in rivaal fan' e grutte macht, en
•
• it foarmjaan fan 'e ynternasjonale befeiligingsoarder yn oerienstimming mei Amerikaanske prinsipes en belangen.

PNAC besletten dat wy "nedich wêze moatte, mear en simultaneus grutte toanielkrigen" te fjochtsjen en besluten te meitsjen en de "konstabulêre" taken te ferwêzentlikjen mei it foarmjen fan it feiligensomjouwing yn krityske regio's. "Yn deselde 2000-papier skreau PNAC:

"Wylst it ûnbeheefde konflikt mei Irak de direkte rjochting jout, is it ferlet fan in wichtige Amerikaanske krêft oanwêzigens yn 'e Golf oer it probleem fan' e regime Saddam Hussein. It pleatsjen fan 'e basisbasen fan' e Feriene Steaten hat dizze realiteiten noch te reitsjen. . . . Fan in amerikaanske perspektyf soe de wearde fan sokke basaasingen sels fertelle moatte Saddam troch it skerm gean. Oer it lange termyn kin Iran as grutte in bedriging foar US-belangen yn 'e Golf as Irak hawwe. En sels moatte de Uny-iranyske relaasjes ferbetterje, it bewarjen fan foardoarne krêften yn 'e regio soe noch in wêzentlik elemint wêze yn' e Amerikaanske feiligensstrategy. . . . "

Dizze papieren waarden publisearre en wreidige jierren foar de ynvaazje fan Irak publisearre en noch te advisearjen dat Amerikaanske troepen besykje te bliuwen en permaninte basinen yn Irak te bouwen sels nei it ferneatigjen Saddam Hussein wie skandaal yn 'e hals fan Kongres of it bedriuw media. Om te advisearjen dat de Oarloch tsjin Irak wat te dwaan hat mei ús keizerlike basen of oalje of Israel, folle minder dat Hussein noch net wapens hie, wie heretiids. Noch slimmer wie it te advisearjen dat dizze basis brûkt wurde om oanfallen op oare lannen te begjinnen, yn oerienstimming mei PNAC's doel fan "ûnderhâld fan 'e premiêre fan' e Feriene Naasjes". En dochs Supreme Allied Commander Europe fan 'e NATO fan 1997 nei 2000 Wesley Clark bepaalt dat yn 2001 sekretaris fan 'e oarloch Donald Rumsfeld sette in memo út om fiif lannen te fieren yn fiif jier: Irak, Syrië, Libanon, Libië, Somaalje, Sûdan en Iran.

De grûnsyline fan dit plan waard troch gjin eartiids befestige as eardere Britske minister-presidint Tony Blair, dy't yn 2010 it opnommen hat op eardere Vice President Dick Cheney:

"Cheney woe ferwiderje" regime feroaring "yn alle Mid-Länder lannen dat hy fermoarde as US-belangen, neffens Blair. 'Hy soe troch it hiele lot wurke hawwe, Irak, Syrië, Iran, mei har al har oerpogaten yn' e rin fan it - Hezbollah, Hamas, ensfh., Skreau Blair. "Mei oare wurden, hy [Cheney] tocht dat de wrâld wer wûn wurde moast, en dat nei 11 septimber moast mei macht en dien wurde. Sa wie hy foar hurd, hurde krêft. Nee as 't, mar gjin, mar miskien.' "

Gek? Wis! Mar dat slagget yn Washington. As elk fan dy invasions barde, soenen nije ferkearsskippen foar elk makke wurde. Mar de ûnderlizzende redenen soe de boppesteande bliuwe bliuwe.

Seksje: CONSPIRACY THEORIES

In diel fan 'e etos fan "toughness" dy't ferplicht is fan' e Amerikaanske oarloggen is in gewoante fan gedachte dy't in grutte, globale en demoanige fijân efter elke skaad fûn. Foar tsientallen jierren wie de fijân de Sowjetuny en de bedriging fan it globaal kommunisme. Mar de Sovjet-Uny krige noait de wrâldwide militêre oanwêzigens fan 'e Feriene Steaten, of itselde ynteresse yn it rykgebou. Syn wapens en bedrigingen en agressions waarden hieltyd oerdreaun, en syn oanwêzigens waard elk momint erkend krigen in lyts, earm folk op fersetsjen fan 'e US dominaasje. Koreannen en Fietnameeske, Afrikanen en Súd-Amerikanen koene gjin eigen soevereel belangen hawwe, waard it oannommen. As se ús ûnferwacht begeliede wegerje, moast men har har opjaan.

In kommisje útfierd troch presidint Reagan neamde de Kommisje oer Yntegrearre Long-Term Strategy foarstelde mear lytse oarloggen yn Azië, Afrika en Latyn-Amearika. Belegen binne "Amerikaanske tagong ta krityske regio's", "Amerikaanske credibiliteit tusken bûnsmaten en freonen," "Amerikaanske selsbetrouwen" en "Amerika's fermogen om har belangen te ferdigenjen yn 'e measte libbensregio's, lykas de Perzyske golf, de Middellânske See en de Westlike Pasifik ".

Mar wat moat it publyk ferteld wurde dat wy ús ynteresses ferdigenje wiene? Wêrom, in kwees ryk, fansels! Yn 'e saneamde' Kâlde Oarloch 'wie de kommunistyske konspirative rjochtfeardigens sa fûleindich dat in pear yntellige minsken leauden dat de Amerikaanske oarloch net sûnder te gean koe. Hjir is Richard Barnet:

"De myte fan 'e monolityske kommunisme - dat alle aktiviteiten fan minsken oeral dy't sels kommunisten neame, of dy't J. Edgar Hoover oproppen fan kommunisten binne yn' e Kremlin pland en behearskje - is essensjele foar de ideology fan 'e nasjonale feilichheidsbureau. Sûnder mis soe de presidint en syn adviseurs in hurder tiid hawwe dat de fijân identifisearre. Se sjogge safolle tsjinstanners net fûn fan 'e "ferdigening" yn' e krêft fan 'e machtich militêre macht yn' e skiednis fan 'e wrâld.

Ha! Myn ûntskuldigingen as jo yn jo mûle drinke en besprutsen hawwe op jo klean as jo dat lêze. As soe de oarlogen net gean! As soe de oarloch net de reden wêze foar de kommunistyske bedriging, dan de oare manier omheech! Skriuwen yn 1992, koe John Quigley dúdlik sjen:

"[T] hy politike herfoarming dy't East-Jeropa yn 1989-90 oermastere liet de kâlde oarloch op 'e ash haaksje fan' e skiednis. Dochs hawwe ús militêre yntervions net einigd. Yn 1989 hawwe wy ynspirearre om in regearing op 'e Filipinen te stypjen en ien yn Panama te stjoeren. Yn 1990 stjoerden wy in massive krêft nei de Perzyske Golf.

"De fuortsetting fan militêre yntervinsjes is lykwols net ferrassend, om't it allegear al tegearre is. . . is minder wurden om it kommunisme te fjochtsjen as ús eigen kontrôle te hâlden. "

De bedriging fan 'e Sowjet-Uny of kommunisme wie, binnen in tsien jier ferfongen troch de bedriging fan al Qaeda of terrorisme. Krigen tsjin in ryk en in ideology soe oarloggen wurde tsjin in lytse terroristyske groep en in taktyk. De feroaring hie wat foardielen. Wylst de Sovjet-Uny publisearje koe, wie in geheime en breed ferspriedende samling fan terroristyske sellen, dêr't wy de namme al Qaida tapasse kinne nea te bewizen wêze. In ideology kin út foardielen falle, mar oeral fjochtsje wy oarloggen of yn ûnwittende kontrôle op, minsken sille weromkomme, en har fjochtsjen soe "terrorisme" wêze, om't it rjochte is tsjin ús. Dit wie in nije rjochtfeardiging foar nea eindigende oarloch. Mar de motivaasje wie de oarloch, net de krústocht om terrorisme te eliminearjen, wêrtroch't krústo dat mear terrorisme makket.

De motivaasje wie it Amerikaanske kontrôle oer gebieten fan "folle belang", nammentlik profytbere natuerlike boarnen en merk en strategyske posysjes foar militêre basisfoarmen, dêr't de macht oer mear noch mear boarnen en merk te ferbrekken, en dêr't ien inkelde "rivalen" alles wat " Amerikaansk selsfertrouwen ". Dit is, fansels, assistearre en ferbean troch de motivaasjes fan dyjingen dy't finansjeare profitearje fan 'e oarloch dy't himsels meitsje.

Seksje: FOR MONEY AND MARKETS

Ekonomyske motivaasjes foar oarloggen binne net krekt nijs. De meast ferneamde linen fan Smedley Butler's War Is A Racket binne eins net yn dat boek, mar yn in 1935-útjefte fan 'e sosjalistyske krante Common Sense, wêr't hy skreau:

"Ik brûkte 33 jierren en fjouwer moannen yn aktive militêre tsjinst en yn dy perioade haw ik meast tiid as hege klasse muscle man foar Big Business, foar Wall Street en de bankiers. Koartsein wie ik in racketeer, in gangster foar kapitalisme. Ik hie holpen te meitsjen foar Meksiko en benammen Tampico feilich foar Amerikaanske oalearen yn 1914. Ik hoopje dat Haïty en Kuba in fatsoenlike plak meitsje foar de nasjonale City Bank-jonges om ynkomsten yn te sammeljen. Ik hie holpen yn 'e ferwûning fan in heule tsientallen Central American republiken foar de foardiel fan' e Wall Street. Ik hie te helpen foar Nicaragua te fertsjinjen foar it International Banking House fan Brown Brothers yn 1902-1912. Ik haw ljocht foar de Dominikaanske Republyk foar de Amerikaanske sûkerbelangen yn 1916 brocht. Ik haw holpen Honduras rjocht foar de Amerikaanske fruitbedriuwen yn 1903. Yn Sina yn 'e 1927 haw ik stipe oan dat it Standard Oil op' e wei ûntspannen gie. As ik werom bin, soe ik Al Capone in pear hintsjes hawwe. It bêste dat er dwaan koe wie om syn racket yn trije distrikten te operearjen. Ik operearre op trije kontininten. "

Dizze ferklearring fan motiven foar oarloggen waard net meastentiids yn 'e kleur fan Butler presintearre, mar it wie ek net geheim. Yn 't feit hawwe argiven foar propagandisten lange beskôge foar it skriuwen fan oarloggen as foarstanner foar grutte saak as oft se net wier wêze:

"Om 'e wille fan' e saaklike mannen moat de kriich wêze as in profitable bedriuw. LG Chiozza, Money, MP, publisearre in ferklearring yn 'e London Daily Chronicle foar August 10, 1914, dy't in patroan is foar dit soarte ding. Hy skreau:

"" Us haadkampitor yn Europa en bûten it sil gjin hannel wêze, en by de konklúzje fan 'e oarloch is it unmistige antagonisme dy't de Dútske agression oeral opkomt, sil ús helpe om de hannel en skip te behâlden dy't wy fan har winne. ""

Nei Carl von Clausewitz, dy't yn 'e 1831 stoar wie, wie' in fuortsetting fan politike kontakten, in deselde troch oare betsjuttingen. 'Dat klinkt sa goed, sa lang as wy begripe dat oarloggen faak in foarkar hawwe foar de middels fan oarloch sels as oare middels itselde resultaat berikke kinne. Op in augustus 31st, 2010, Oval Office-kultuer praat oer de oarloggen yn Irak en Afganistan, proteste Obama út: "Nije merkten foar ús soart út Astje nei de Amerika!" Yn 1963, John Quigley, is noch gjin analyst fan 'e oarloch, wie in marine dy't oansluten waard om syn ienheid op wrâldssaken te lêzen. Doe't ien fan syn learlingen tsjin it idee fan fjochtsjen yn Fietnam woe, hat Quigley geduldich ferklearre dat der oalje ûnder it kontinintale regio fan Vietnam wie, dat de grutte befolking fan Vietnam in wichtige merk wie foar ús produkten, en dat Fietnam de seerûte fan it Midden-Easten nei it Far East. "

Mar litte wy it begjin begjinne. Foar't hy presidint waard, William McKinley sei: "Wy wolle in frjemde merk foar ús oerleverprodukten." As presidint fertelde hy de gûverneur Robert LaFollette fan Wisconsin dy't hy woe om 'e Amerikaanske supremacy yn' e wrâldmerkingen te krijen. Doe't Kuba in gefaar wie foar it realisearjen fan har Unôfhinklikheid fan Spanje sûnder help, McKinley oertsjûge Kongres om de revolúsjonêre regearing net te erkennen. Earst wie syn doel net kuban-ûnôfhinklikheid, of Puerto Rican of filippynske ûnôfhinklikheid. Doe't er de Filipinen oernaam, fermoarde McKinley dat hy it doel fan "supremacy yn 'e wrâldmerkingen" foarkomt. Doe't de folken fan' e Filipinen weromkamen, neamde hy it in "opstân". Hy beskreau de kriich as humanitêre missy foar de Filipinen 'eigen goed'. McKinley waard pionierd troch earste te praten wat letter presidinten sizze soe as ramt fan routine as se yn oarloggen foar boarnen of merkten dwaande hâlde.

In moanne foar't de Feriene Steaten yn 'e Earste Wrâldoarloch yn maart 5, 1917, de Amerikaanske ambassadeur yn Grut-Brittanje, Walter Hines Page, in kabel stjoere nei presidint Woodrow Wilson, in diel te lêzen:

"De druk fan dizze oanwêzige krisis, ik bin wis, is fuortgean fan 'e mooglikheid fan it finansjeel foar Morgan foar de Britske en Frânske regearingen. De finansjele needsaaklikheden fan 'e Alli'es binne te grut en driuwend foar alle privaten auteurs om te handen, want elke soarte fan buro's moat har rivalisearjen en seksjonele antagonisme op'e nij fine. It is net ûngefaarlik dat de iennichste manier fan ús hjoeddeistige preamende hannelsposysje en befeiliging fan in panika is troch deklare warskôgje op Dútslân. "

Doe't frede makke waard mei Dútslân, dy't de Earste Wrâldkriich makke hie, presidint Wilson in Amerikaanske troepen yn Ruslân om de Sowjets te fjochtsjen, nettsjinsteande eardere oanfragen dat ús troepen yn Ruslân wiene om Dútslân te ferslaan en ynfertsjinsten foar Dútslân te ferbrekken. Senator Hiram Johnson (P., Calif.) Hie ferneamd fan 'e oarder fan' e oarloch: "De earste slachtoffer doe't de oarloch komt, is wierheid." Hy hie no wat te sizzen oer it mislearjen fan 'e oarloch doe't it fredesferdrach is ûndertekene. Johnson skreau de rinnende fjochtspullen yn Ruslân en sjoen fan 'e Chicago Tribune doe't it bewiis dat it doel wie om Europa te helpen sammeljen fan Russysk skuld.

Yn 'e 1935, nei it each op it brouwen finansjele belang fan' e oarloch yn Japan, wiisde Norman Thomas dat dat, yn elts gefal fan in nasjonaal perspektyf, net fan 'e perspektyf fan' e bepaalde profiteare it gjin sin:

"Us hiele hannel mei Japan, Sina en de Filipinen yn 'e 1933 moasten ta 525 miljoen dollar of genôch wêze om de middelbere minske foar minder as twa en ien en heale dagen!

Ja, hy neamde it de "earste" wrâldoarloch, omdat hy seach wat der kaam.

Ien jier foar de oanfal op Pearl Harbor hat in memmetaal op 'e Japanske útwreidingism net in wurd oer ûnôfhinklikens foar Sina sein. Mar it die:

". . . ús algemiene diplomatike en strategyske posysje soe sterk swak wurde - troch ús ferlies fan Sineeske, Yndyske en Súdsee-merkten (en troch ús ferlies fan in protte fan 'e Japanske merk foar ús soarte, lykas Japan soe hieltyd mear sels genôch wurde) as lykas troch ûnferbidlike beheinings oer ús tagong ta rubber, tin, jute, en oare libbensmateriaal fan 'e Aziatyske en Oceanic regio's. "

Yn 'e Twadde Wrâldkriich wie de sekretaris fan steat Cordell Hull in "kommisje oer polityk problemen" dy't besletten waard omtinken te krijen fan iepenbiere fearen dat de Feriene Steaten besykje om' wrâld, feed, klaaïen, rekonstruearje en polysje 'te bemuoien. troch it befredigens oertsjûge dat de US-doelen soargje dat in oar oarloch foarkommen en in "frije tagong krije ta grûnstoffen en ynternasjonaal komkomming." De wurden fan it Atlantyske Hânfest ("gelikens tagong") waarden "frije tagong", dat betsjut tagong ta de Feriene Steaten, mar net altyd foar elkenien.

Yn 'e kâlde oarloch waarden de oprjochtde redenen foar oarloggen mear feroare as de echte, om't de kommunisme fjochtsjen die om de minsken te krijen om merk, frjemde arbeid en middels te krijen. Wy sizze dat wy foar de demokrasy fjochtsje, mar wy leinen diktators lykas Anastasio Somoza yn Nicaragua, Fulgencio Batista yn Kuba, en Rafael Trujillo yn 'e Dominikaanske Republyk. It resultaat wie in minne namme foar de Feriene Steaten, en it behertigjen fan linksistyske regearingen yn reaksje op ús ynterferinsje. Senator Frank Church (D., Idaho) konkludearre dat wy "ferlern gien of misledigje, de goede namme en reputaasje fan 'e Feriene Steaten".

Sels as oarlochsmakkers gjin ekonomyske motiven hawwe, soe it noch ûnmooglik wêze foar bedriuwen net om ekonomysk winsten te sjen as slagge byprodukten fan 'e oarloggen. As George McGovern en William Polk oanjûn yn 2006:

"Yn 2002, krekt foar de Amerikaanske ynvaazje [Irak], wie mar ien fan 'e tsien meast profitearjende bedriuwen yn' e oalje en gasfjild; Yn 2005 fjouwer fan 'e tsien wienen. Se waarden Exxon-Mobil en Chevron Texaco (Amerikaanske) en Shell en BP (Britsk). De Irakske oarloch ferhuze de priis fan roaz; It soe yn 'e earste moannen fan 50 in oar 2006 persintaazje opkomme. "

Seksje: Foar de professen

It profitearjen fan 'e oarloch fan' e oarloch is al sûnt it minst de boargeroarloch in mienskiplik diel fan 'e oarlochslju. Yn 'e 2003-oarloch op Irak fêststelde de Vice-presidint Cheney massive nûmere-kontrakten oan in bedriuw, Halliburton, wêrfan hy noch kompensaasje krige en fan deselde yllegale oarloch profitearre, liet er it Amerikaanske publyk ynlade. De Britske premier Tony Blair wie in bytsje mear omsjoch yn syn oarlochsproblemint. De Stop by de oarlochskommisje hâlden him mei, mar skriuwde yn 2010:

"[Blair] kostet £ 2 miljoen yn 't jier foar ien dei yn' e moanne, út 'e Amerikaanske ynvestearringbank JP Morgan, dy't gewoanlik it meitsjen fan geweldige profiten fan finansiering' rekonstruksje 'projekten yn Irak. Der is gjin ein fan tankberens foar Blair's tsjinsten foar de oalje-yndustry, de Irak-ynvaazje sa dúdlik te rjochtsjen op it bestjoeren fan 'e twadde grutste oaljeboarnen fan' e wrâld. De Koeweitske keninklike famylje betelle him om in miljoen om in rapport te meitsjen oer Kuwait's takomst, en bedriuwsdielen, mar in konsultaasjebedriuw dy't er oprjochte hat om oare lannen yn 'e Midsieuwen te advisearjen, wurde projektearre om projekten te sammeljen fan £ 5 miljoen yn' t jier. Krekt as gefolch dat er koart is, hat er tekene mei de Súd-Koreaanske oaljefermaasje UI Energy Corporation, dy't wiidweidige ynteresses yn Irak hat en wat sizze sille sizze dat se úteinlik him £ 20 miljoen net brûke. "

Seksje: FOR MONEY AND CLASS

In oare ekonomyske motivaasje foar oarloch dy't faak wurdt oersjoen, is it foardiel dat oarloch presinteart foar in befoarrjochte klasse minsken dy't har soargen meitsje dat dyjingen dy't in earlik oandiel fan 'e rykdom fan' e naasje wegerje, miskien rebelle. Yn 1916 yn 'e Feriene Steaten wûn it sosjalisme yn populariteit, wylst elk teken fan klassestriid yn Jeropa waard stillein troch Earste Wrâldkriich. Senator James Wadsworth (R., NY) stelde ferplichte militêre training foar út eangst dat' dizze minsken fan uzes wurdt ferdield yn klassen. ” It ûntwerp fan earmoede kin hjoed in soartgelikense funksje tsjinje. De Amerikaanske revolúsje kin ek hawwe. De Twadde Wrâldoarloch sette in stop foar radikalisme fan 'e depresje-tiidrek dat seach dat it Congress of Industrial Organisations (CIO) swarte en wite arbeiders tegearre organisearren.

Yn 'e Twadde Wrâldoarloch krigen de soldaten fan Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, en George Patton, manlju dy't yn' e 1932 de oanfal fan 'e militêren op' e "Bonus Army" liede, Bonussen dy't se belutsen binne. Dit wie in striid dy't as in mislearjen wie oant de Twadde Wrâldoarloch feteranen krige de GI Bill of Rights.

McCarthyisme laat in protte striderij foar de rjochten fan wurktaken om militarism foar te setten foar syn eigen kampioenskippen foar de lêste helte fan 'e tweintichste ieu. Barbara Ehrenreich skreau yn 1997:

"Amerikanen krigen de Golfoarloch mei 'bring ús mei-inoar.' Servyske en Kroatyske lieders litte harren folk post-kommunistyske ekonomyske ûngelokken mei in orgy fan nasjonalistysk geweld. "

Ik wurke yn gearkomste fan groep ynkommens op septimber 11, 2001, en ik tink werom hoe't alle petearen fan in better minimaler lean of mear betelber wenjen fuortgean wienen yn Washington doe't de oarlochtrompetten klommen.

Seksje: FOAR OIL

In wichtige motivaasje foar oarloggen is it oanbestean fan kontrôle oer oare boarnen. De Earste Wrâldkriich makke ik dúdlik foar oarlochskrêften it belang fan oalje om de oarloggen sels te bedriuwen, en ek in yndustrieel ekonomysk te tankjen, en fanút dat punt in wichtige motivaasje foar oarloch is de ferovering fan folken dy't oerstallige oaljes hawwe. Yn 'e 1940 produsearre de Feriene Steaten in mearheid (63 persint) fan' e oalje fan 'e wrâld, mar yn 1943 sekretaris fan it ynterieur Harold Ickes sei,

"As der in Twadde Wrâldkriich wêze soe, soe it wêze moatte mei in oar it petroleum, om't de Feriene Steaten it net hawwe."

De presidint Jimmy Carter hat yn syn lêste steat fan it adres fan de Uny ôfwiisd:

"In besykjen fan in bûtenlânske krêft om de kontrôle fan 'e Perzyske Golfregio te krijen wurdt beskôge as in oanfal op' e libbensbelangen fan 'e Feriene Steaten fan Amearika, en sa'n gefolch wurdt troch alle middels nedich, wêrûnder militêre krêft.

Of oft de earste Golfwulf foar oalje krige, presidint George HW Bush sei dat it wie. Hy warskôge dat Irak in soad fan 'e oalje fan' e wrâld kontrolearje soe as it Saûdi-Araabje ynfalle. It Amerikaanske publyk joech "bloed foar oalje" en Bush feroare syn tunei gau gau. Syn soan, dy't itselde lân in dûzen jier letter oankomme soe, soe syn fice presidint meitsje om de oarloch yn geheime gearkomsten mei oalje-direkteuren te planearjen, en soe hurd wurkje om in "hydrocarbon-wet" oer Irak te foegjen foar bûtenlânske oaljebedriuwen, mar hy soe net besykje de oarloch iepenbier te ferkeapjen as missy om Irak oalje te stean. Of op syn minst, dat wie net de primêre fokus fan 'e ferkeapplakken. Der wie in septimber 15, 2002, Washington Post, dat lêze "Yn Irakske kriichsnoaryske oalje is it wichtichste; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. "

Africom, de kommandostruktuer fan it Amerikaanske leger foar dat komselden stik lân besprutsen grutter dan hiel Noard-Amearika, it Afrikaanske kontinint, waard makke troch presidint George W. Bush yn 2007. It wie in pear jier earder foarsjoen, lykwols troch de Afrikaan Oil Policy Initiative Group (ynklusyf fertsjintwurdigers fan it Wite Hûs, Kongres, en de oaljekorporaasjes) as in struktuer "dy't wichtige dividenden koe produsearje yn 'e beskerming fan Amerikaanske ynvestearingen." Neffens generaal Charles Wald, plakferfangend kommandant fan Amerikaanske troepen yn Jeropa,

"In wichtige missy foar Amerikaanske troepen [yn Afrika] soe soargje moatte dat Nigeria's oaljefjilden, dy't yn 'e takomst safolle as 25 prosint fan alle US-oalimporten rekkenje kinne, binne feilich."

Ik freegje wat hy betsjut troch "feilich". Soms twifelje ik syn soargen om it selsfertrouwen fan 'e oaljefjild te stimulearjen.

Amerikaanske belutsenens yn Joegoslavië yn 'e 1990's wie net relatearre oan lead, sink, cadmium, goud en sulveren minen, goedkeap arbeid, en in deregulearre merk. Yn 1996 ferstoar de Amerikaanske Secretary of Commerce Ron Brown by in fleantúchûngelok yn Kroaasje tegearre mei topbestjoerders foar Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines, en ferskate oare bedriuwen dy't regearingskontrakten foar "rekonstruksje" opstellen. Enron, de ferneamde korrupte korporaasje dy't yn 2001 soe ymplodearje, wie in diel fan safolle sokke reizen dat it in parseberjocht útjoech om te ferklearjen dat gjinien fan har minsken op dizze hie west. Enron joech yn 100,000 $ 1997 oan it Demokratysk Nasjonaal Komitee, seis dagen foardat hy nije kommersjele sekretaris Mickey Kantor begeliede nei Bosnië en Kroaasje en in deal tekene foar it bouwen fan in sintrale fan $ 100 miljoen. De anneksaasje fan Kosovo, Sandy Davies skriuwt yn Bloed op ús hannen,

". . . wie slagge om in lytse militarisearre bufferstatus te meitsjen tusken Joegoslaavje en de projizearre rûte fan 'e AMBO-oalje pipeline troch Bulgarije, Makedonia en Albaanje. Dizze pipeline is boud, mei US-stipe-stipe, om de Feriene Steaten en West-Europa te krijen mei tagong ta oalje fan 'e Kaspyske See. . . . Enerzjybehearder Bill Richardson ferklearre de ûnderlizzende strategy yn 1998. 'Dit is oer Amerika's enerzjyfeiligens', sei er. '. . . It is tige wichtich foar ús dat sawol de pipeline-kaart en de polityk rjochtútkomme. "

Longtime master fan 'e oarloch sprekt Zbigniew Brzezinski yn' e reden fan in RAND Corporation foar Afganistan yn in senatekaukuskeamer yn oktober 2009. Syn earste ferklearring wie dat "ôfwêzich fan Afganistan yn 'e takomst is in No-No". Hy joech gjin redenen oan en warskôge dat syn oare útsûnderings mear kontroversje wiene.

Yn 'e folgjende fraach en antwurde perioade frege ik Brzezinski wêrom't in soart ferklearring as ûnbrieven ûntdutsen wêze soe as likernôch de helte fan' e Amerikanen yn dy tiid tsjin de besetting fan Afganistan wiene. Ik frege hoe't hy reagearje soe op 'e arguminten fan in Amerikaanske diplomat dy't krekt yn protest stie. Brzezinski antwurde dat in protte minsken swak binne en net better binne, en se moatte bewarre wurde. Brzezinski sei ien fan 'e wichtichste doelen foar de kriich oer Afganistan wie in gebou fan noard-súd-gas nei de Yndyske Oseaan te bouwen. Dit die gjinien yn 'e keamer merkber te skokken.

Yn juny 2010 oertsjûge in militêr ferbûne iepenbiere ferhâlding firm fan 'e New York Times om in front-side-ferhaal te fieren, dêr't de ûntdekking fan grutte mineralewapens yn Afganistan útrôp. De measte fan 'e oanfragen wienen dublik, en dejingen dy't solid wienen net nije. Mar it ferhaal wie yn 'e tiid plante doe't senators en kongresleden begonen hiene dat ienris sa maklik tsjin' e oarloch te kearen. Ferlykjen leaude it Wite Hûs of it Pentagon leaude de mooglikheid om te stjerren Afghans 'lithium soe mear stipe krije yn Kongress.

Seksje: Foar EMPIRE

Fjochtsje foar territoarium, hokker rotsen der ek ûnder kinne lizze, is in earbiedige motivaasje foar oarloch. Troch de Earste Wrâldoarloch en ynklusyf dizze fochten empires inoar foar ferskate gebieten en koloanjes. Yn 't gefal fan' e Earste Wrâldoarloch wiene d'r Alsace-Lorraine, de Balkan, Afrika en it Midden-Easten. Oarloggen wurde ek fochten om ynfloed te bewarjen yn plak fan eigendom yn regio's fan 'e wrâld. De Amerikaanske bombardeminten fan Joegoslavië yn 'e 1990's hawwe mooglik in winsk belutsen om Jeropa ûnder de Feriene Steaten te hâlden fia de NATO, in organisaasje dy't it gefaar wie syn reden om te bestean te ferliezen. In oarloch kin ek fochten wurde foar it doel om in oar folk te ferswakjen sûnder it te besetten. Nasjonale feiligensadviseur Brent Scowcroft sei dat ien doel fan 'e Golfoarloch wie Irak te litten mei "gjin offensyf fermogen." It sukses fan 'e Feriene Steaten yn dit ferbân kaam handich doe't it Irak yn 2003 opnij oanfoel.

De Economist wie dwaande om de oarloch oer Afghanistan te hâlden yn 'e 2007: "Deade soe in lichem blaze wêze net allinich foar de Afghanen, mar nei it NATO-bûnsgenoat." De Britske Pakistani histoarikus Tariq Ali kommentearre:

"Sa'n geopolityk is as geastlikheid oer Afganistan belangen yn 'e kalkulaasje fan' e grutte foegen. De basyske akkoard fan 'e Feriene Naasjes mei de yntroduksje yn Kabûl yn maaie 2005 jout de Pentagon it rjocht om in folle militêre oanwêzigens yn Afganistan yn permanint te hâlden, wêrtroch't eventueel kearnkearen binne. Dat Washington sil gjin permaninte stipe yn dit fatsoenlike en ûntskuldigde terrein sykje om 'demokratisearring en goede bestjoerens' dúdlik te meitsjen troch sekretaris-generaal Jaap de Hoop Scheffer by de Brookings Institution yn febrewaris 2009: in permaninte NATO-oanwêzigens yn in Lân dy't de eks-Sowjetrepublyk berikt, Sina, Iran en Pakistan wie te goed te missen. "

Seksje: FOR THE GUNS

In oar motivaasje foar oarloggen is de rjochtfeardigens dy't se soargje foar it behâld fan in grut militêr en produksje mear wapens. Dit kin in wichtige motivaasje wêze foar ferskate Amerikaanske militêre aksjes nei de Kâlde Oarloch. Sprekt fan in frede-dividend ferblike as oarloggen en yntervinsjes proliferearre. Krigen ferskine as gelegenheid op gelegenheid op in manier dy't it gebrûk fan geweldige wapens mooglik makket, alhoewol't de strategy gjin sin as in middel foar oerwinning makket. Yn 1964, bygelyks, besleaten de Amerikaanske oarloggen Noard-Fietnam bân, hoewol harren yntelliginsje fertelde dat it ferset yn 'e Súd wie hûs groeide.

Wêrom? Mooglik om't bommen wiene wat se mei wurke moasten en - foar wat oare redenen - wiene hja oarloch. As wy hjirboppe sjoen hawwe, waarden nukleêre bommen ûnôfhinklik op Japan flechte, de twadde is noch net mear nedich as de earste. Dat twadde wie in oare soarte bom, in plutoniumbom, en it Pentagon woe it besjen. De Twadde Wrâldkriich yn Europa rekke oan in slach mei in folslein unnotrearre Amerikaanske bombardeminten fan 'e Frânske stêd Royan - nettsjinsteande it Frânsk as ús bûnsmaten. Dizze bombardemint wie in frjemd gebrûk fan napalme op minskeneigenen, en it Pentagon woe graach sjen wat it dwaan soe.

Seksje: MACHISMO

Mar minsken kinne net allinich troch it brea libje. De oarloch fjochte tsjin in globale manslach (kommunisme, terrorisme of in oar) binne ek oarloggen fjochtsjen om de earmtakens oan te beynfloedzjen, sadat it sluten fan dominoes foarkommen - in gefaar dy't altyd ferdwûn wurde kin troch in ferlies fan "credibility". Warmongerspeak "fertrouwen" is in synonym foar "bellicosity", net "earlikheid". Dêrmei ûntstiet net-geweldige oanwizings nei 'e wrâld net allinich geweld, mar ek "fertrouwen". Neffens Richard Barnet,

"Militêre amtners yn 'e [Lyndon] Johnson Administration stipe konsekwintich de risiko's fan beslissing en ferwidering wienen grutter dan de risiko's fan Haiphong te min, ferwiderje Hanoi, of bombardearje' selektearre doelen 'yn Sina.'

Se wisten dat de wrâld troch sokke aksjes reitsje soe, mar dan is der neat fan 'e persoan fan' e perspektyf fan 'e moardzjen as moardlike madmen. Allinne sêftens kin dwylsinnich wurde.

Ien fan 'e dramatyske nijsferhalen dy't út' e útstjoering fan 'e Daniel Ellsberg út' e Pentagon Papers kaam, wie it nijs dat 70 persint fan 'e motivaasje fan' e minsken efter de oarloch op Fietnam wie 'it gesicht te bewarjen'. It wie net de kommunisten te hâlden út Peoria of de Fietnameeske demokrasy te learen of wat sa grut. It wie it beskermjen fan it byld, of miskien it selsbyld, fan 'e oarloggen sels. Assistant Sekretaris fan "Defensie" John McNaughton's maart 24, 1965, memo sei US-doelen yn ferrifeljend bombardearje de minsken fan Fietnam wiene 70 persint "om te fertsjinjen fan in ferrifeljend Amerikaanske nederlaach (nei ús reputaasje as garânsje)," 20 prosint om territoarium út te hâlden Sineeske hannen, en 10 persint om minsken in "bettere, freerere wize fan libjen" te litten.

McNaughton wie belangstelling dat oare folken, fregen oft de Feriene Steaten de sulverens hawwe om ek de hel fan har te bombardearjen, fragen stelle kinne lykas:

"Is de Amerika opnommen troch restraints dy't yn takomstige gefalen relevant wêze kinne (freze foar yllegaliteit, fan 'e UN, fan neutrale reaksje, fan binnenlânske druk, fan USA-ferlies, fan de US-grûnske krêften yn Aazje, fan oarloch mei Sina of Ruslân fan gebrûk fan kearnwapens, ensfh.)? "

Dat is in protte te bewizen dat jo net bang binne. Mar doe flechten wy in protte bommen op 'e Fietnam dy't it probearje, oer 7 miljoen ton te ferjaan, as ferliking mei de 2 miljoen yn' e Twadde Wrâldoarloch ferdwûn. Ralph Stavins argumentearret yn Washington Plans in Agressive Oarloch dy't John McNaughton en William Bundy begrepen hawwe dat allinich ôfwikseling fan 'e Fietnam betsjutte, mar de oplossing fan' e eangst wie fan persoanlik swak.

Yn 1975, nei ferset yn Fietnam, wienen de masters fan 'e oarloch sels makliker oer har machismo as gewoanlik. Doe't de Khmer Rouge in Amerikaanske registrearre hannelsferfanger befêstige, naam de presidint Gerald Ford de frijlitting fan it skip en har bemanning. De Khmer Rouge folge. Mar Amerikaanske jetfjochters giene foarút en bombardearje Kambodja as middel om te sjen dat, lykas it Wite Hûs it stelde, de Feriene Steaten "noch stil stean om krêft te helpzjen om har belangen te beskermjen."

Sokke displays fan toughness wurde begrepen yn Washington, DC, om net allinnich karrieren te ferfoljen, mar ek om reputaasjes yn 'e ivichheid te ferbetterjen. Presidinten hawwe lang leaud dat se net as grutte foarsitters sûnder oarlogen wurde koene. Theodore Roosevelt skreau nei in freon yn 1897,

"Yn striemin betrouwen. . . Ik moast hast alle oarloch wolkom, want ik tink dat dit lân ien hat. "

Neffens romanskriuwer en skriuwer Gore Vidal fertelde de presidint John Kennedy dat in presidint in oarloch krige om grutheid en dat sûnder de boargeroarloch, Abraham Lincoln krekt noch in spoarferkiezeboek wie. Neffens Mickey Herskowitz, dy't wurke mei George W. Bush yn 1999 op 'e lêste "autobiografy", woe Bush in oarloch foardat hy presidint waard.

Ien stjerrende ding oer al dy langstme foar oarloch is dat, wylst in soad fan 'e motivaasjes basearje, gierich, dwaze, en ferachtlik, guon fan harren binne tige persoanlike en psychologysk. Miskien is it "rational" om wrâldmerkingen te keapjen om US-produkten te keapjen en har goedkeaper te meitsjen, mar wêrom moatte wy "supremasy op 'e wrâldmerkingen hawwe?" Wêrom hawwe wy meidieling "selsbehearsking" nedich? Is dat net wat elk yndividu persoan fynt himsels? Wêrom is de klam op "preemininsje"? Wêrom is der sa lyts te praten yn 'e efterkamen oer beskerming fan frjemde bedrigingen en sa folle oer terjochte útlanners mei ús superioriteit en frjemde "fertrouwen"? Is oarloch oer respektearre?

As jo ​​de illogyk fan dizze motiveaasjes foar oarloch kombinearje mei it feit dat oarloggen sa faak mislearre op har eigen termen en binne noch wer opnij tiid en tiid werklik, wurdt it betrouber dat de masteren fan 'e oarloch altyd masters binne fan har eigen bewustwêzen. De Feriene Steaten kamen net yn Korea of ​​Fietnam of Irak of Afganistan. Histoaryske ryken hawwe ryksdielen net duorre. Yn in rationalse wrâld soene wy ​​de oarlogen besykje en rjochtreize nei de fredesferhannings dy't har folgje. Dochs, sa faak, dogge wy net.

Yn 'e oarloch yn Fietnam begûnen de Feriene Steaten de loftfeart, begûn de grûnslach, en gie mei elke stap fan' e eskalaasje omdat de oarlogplaners net wat oars tocht hiene om oare te dwaan as de oarloch, en nettsjinsteande harren hege fertrouwen dat it wat se dwaan woe net wurkje. Nei in langere perioade wêryn't dizze ferwachtingen folbrocht wiene, hawwe se dien wat se fan 'e begjin ôf dien wiene en de oarloch einlitte.

Seksje: Wêrom is it folk?

Lykas wy yn haadstik twa seagen, debatte oarlochsmakkers oer hokker doel it publyk moat wurde ferteld dat in oarloch tsjinnet. Mar se debatte ek oer hokker doel om harsels te fertellen dat in oarloch tsjinnet. Neffens Pentagon-histoarisy wie op 26 juny 1966 "de strategy klear", foar Fietnam, "en it debat fan doe rjochte op hoefolle krêft en oan hokker ein." Oan hokker ein? In poerbêste fraach. Dit wie in yntern debat dat oannommen dat de oarloch trochgean soe en dat besochte te festigjen op in reden wêrom. In reden kieze om it publyk te fertellen wie in aparte stap fierder dan dy.

Presidint George W. Bush suggereare bytiden dat de Oarloch op Irak wraak wie foar Saddam Hussein's sabeare (en wierskynlik fiktive) rol yn in assassinaasjepoging tsjin Bush syn heit, en op oare tiden die Bush de Lytse iepenbiere dat God him hie ferteld wat hy moast dwaan. Nei it bombardearjen fan Fietnam, gloeide Lyndon Johnson sabeare "Ik haw Ho Chi Minh net gewoan skroefd, ik ha syn pecker ôfknipt." Bill Clinton yn 1993, neffens George Stephanopoulos, opmerking oer Somaalje:

"Wy dogge gjin pine op dizze faker. As minsken ús deadzje, moatte se yn gruttere getallen fermoarde wurde. Ik leau yn 't folk dat jo besykje te deadzjen. En ik kin net leauwe dat wy twongen wurde troch dizze twa-bit prikken. "

Yn maaie 2003 sei New York Times kollumnist Tom Friedman op 'e Charlie Rose Show op PBS, dat it doel fan' e Irak-oarloch wie om US-troepen nei-in-do-doar yn Irak te stjoeren om te sizzen "Sûgje op dit."

Binne dizze minsken serieuze, gek, beset mei har penis, of drogge? De antwurden binne te witten: ja, ja, fansels, en se hawwe alle alkohol dronken as nedich. Yn 'e 1968-presidintsjele kampanje fertelde Richard Nixon syn assistint Bob Haldeman dat hy de Fietnameel oanmeitsje soe om te fertsjinjen troch ferantwurding te dwaan (dit wylst súksesfol foar de presidint rydt, wat alles kin sizze fan ús elektroanika):

"[Noard-Fietnam wol] alle bedrigingen fan krêft dy't Nixon makket, om't it Nixon is. . . . Ik neam it de Madman Theory, Bob. Ik wol de Noard-Fietnameel leauwe dat ik it punt berikt dat ik wat dwaan moast om de oarloch te stopjen. "

Ien fan 'e mislike ideeën fan Nixon wie om nukken te fallen, mar de oare wie saturation bombardearring fan Hanoi en Haiphong. Hoewol't er it misledigjen wierskynlik wie, wist Nixon eins dit te meitsjen, dat 36 tûzen tonnen op twa stêden yn 12 dagen foarôfgeand oan 'e deselde begripen dy't foardat dy passaazje fan massa moard oanbean waard. As der in punt wie, dan kin it itselde wêze dat letter in "swakke" escalaasjes yn Irak en Afganistan motivearre - de winsk om te hurd te meitsjen foar it fuortlitten, sadat it ferwiderjen fan ferslach yn in fûlige skuld fan 'e saak "dien hat". Mar miskien wie der gjin punt.

Yn haadstik 5 sjogge wy nei de irrationaliteit fan geweld bûten de oarloggen. Kin it meitsjen fan oarlogen faaks lykwols irrationalisearje? Krekt sa immen kin in winkel riede, om't se iten hawwe, mar ek troch in wûnderlike need nedich om de klerk te fermoardzjen, kinne de masters fan oarloch fjochtsje foar basen en oalje-boarnen, mar ek wurde troch wat Martin Luther King, Jr., de madness fan militarisme neamd?

As Barbara Ehrenreich it rjocht hat om 'e foarskiednis fan' e warlust nei de minske as it ferhaal fan gruttere dieren te spoaren, nei jachtbands te wikseljen fan 'e tafels op dy predators, en foar frjemde religys fan' e dieres, bistoffeljen en minskebern, oarloch kin guon fan har gloarje en grutskens ferlieze, mar wurde makliker ferrommelje. Sels dyjingen dy't hjoeddeistige praktiken fertsjinje fan 'e foltering, sels misledigje om it foarkommen fan falske grûnslach foar oarloch, kinne net ferklearre wêrom't wy minsken nei de dea folge.

Is dit diel fan it spektakel fan 'e oarloch dat âlder is as ús skiednis? Binne de waarmoners harsels it ultimate betsjutting fan har oarsaak te bewizen troch har fijân te feroardieljen? Binne se yn 'e freze en horror fan' e geweldige krêft fan 'e kwea dy't ienris leopardes wiene en binne no moslims, en roljen yn' e moed en it offerjen fan 'e goede te triumpf? Is war yn 't feit de hjoeddeistige foarm fan minske "offer", in wurd dat wy noch brûke sûnder in ferjitten fan syn lange skiednis of foar prehistoarje? Wiene de earste offeren gewoan minsken ferlern oan predators? Hat har oerlibben har treast by it beskriuwen fan har famyljeleden as frijwillige oanbod? Hawwe wy lige en dea lige? En binne oarlochsferhalen de hjoeddeistige ferzje fan deselde lige?

Konrad Lorenz naam in heale ieu lyn de psychologyske oerienkomst tusken religieuze earbied en it ûntstean fan in dier dat tierlik gefaar wie.

"Wat bekend is yn it Dútsk as de hillige Schauer, of" heilige skerpe "fan eare, kin in" rûchslach "wêze, hy hat sein, fan 'e wiidferspraat en folslein ûnbewuste ferdigeningsaksje dat feroarsake in fûgels fan' e bisten om te einigjen, skynt grutte. "

Lorenz leaude dat "foar de beskieden siker fan biologyske wierheid d'r net de minste twifel kin wêze dat minsklike militante entûsjasme evoluearre út in kommunale definsje-antwurd fan ús foarminsklike foarâlden." It wie spannend om tegearre te bannen en in wrede liuw as bear te bestriden. De liuwen en bearen binne meast fuort, mar it langstme nei dy spanning is net. Lykas wy yn haadstik fjouwer seagen, brûke in protte minsklike kultueren net dat langstme en dogge se net mei oan oarloch. Us, oant no ta, is ien dy't it noch docht.

Wannear't it gefjocht is mei gefaar of sels de eagen fan 'e bloeddokter, it hert en it oansjen fan in persoan bliuwt, bloed wurdt ôfstutsen fan' e hûd en fiskers, de learlingen fergrutsje, de bronchy distânearje, de lever frijwilliget glucose oan 'e muszels, en bloedklotting snelt op. Dit kin miskien wêze, en frjemd, en sûnder mis twifele is de kultuer fan elke persoan in ynfloed op hoe't it yntellekt. Yn guon kultueren wurde sifers fan alle gefallen evolearre. Yn ús is dit fenomeen bydroegen oan it motto fan nachtlike nijsblêden: "As it bliuwt, liedt it." En noch mear spannend as it tsjûgen fan 'e nacht of it gefaar fan' e gefaar is gearwurkje as groep om him te konfrontearjen en te feroverjen.

Ik twifelje net dat gefoelige langstreamen de masters fan 'e oarloch ride, mar as se de hâlding fan sociopathen oannaam hawwe, binne har útspraken lûd cool en berekkenjen. Harry Truman spruts yn 'e senaat op juni 23, 1941:

"As wy sjogge dat Dútslân winne sil, moatte wy Ruslân helpe, en as Russysk gewinnet, moatte wy Dútslân helpe, en sa kinne se safolle mooglik deadzje, hoewol ik net wolle dat Hitler winne wol ûnder elke omstannichheden. "

Omdat dat Hitler gjin moraal hie.

Seksje: SPREADING DEMOCRACY EN MANURE

De hearen fan 'e oarloch fertelle har ligen om de publike stipe te winnen, mar hâlde har oarloggen in protte jierren yn hannen fan in sterke iepenbiere opposysje. Yn 1963 en 1964 doe't de oarlochsmakkers besochten om út te finen hoe't de oarloch yn Fietnam te ferheegjen, de Sullivan Task Force analysearje de saak; oarlogspultsjes dy't troch de mienskiplike haadpersoanen fan 'e meiwurkers en bekend wurden binne as de Sigma Spultsjes dy't de kriichsmakkers troch mooglike senario's setten; en it United States Information Agency ferwurde wrâld- en kongresgearkomme allinich om te learen dat de wrâld in eskalaasje tsjinje soe, mar Kongres soe mei elkoar gean. Dochs,

". . . Opfallend fan dizze ûndersiken wie gjin stúdzje fan 'e Amerikaanske publike miening; de oarlochsmakkers wiene net ynteressearre yn 'e opfettingen fan' e naasje. "

It kaam lykwols dat it folk ynteressearre wie yn 'e opfetting fan' e oarlochsmakkers. It resultaat wie presidint Lyndon Johnson syn beslút, lyk oan Polk en Truman's earder besluten, net om te reeweksjen. En dochs waard it oarloch op 'e rol fan' e kommandant fan 'e presidint Nixon rôlle.

Truman krige in 54-prosint fan 'e goedkarring rating oant hy yn' e oarloch op Korea gie en dêrnei yn 'e 20's fallen. Lyndon Johnson gong fan 74 nei 42 persint. George ZW Bush's goedkarring rating fielde fan 90 persint nei leger as Truman's. Yn 'e kongres fan' e Kongo fan 2006 joegen de kiezers in geweldige oerwinning foar de Demokraten oer de Republikanen, en alle mediabauskant yn it lân sei dat útgongspollen fûnen dat it nûmer ien motivaasje fan kiezers tsjinstelling wie fan 'e oarloch yn Irak. De Demokraten namen it Kongres en gongen fuort om dizze oarloch fuortendaliks te escalearjen. Ferlykbere ferkiezings yn 2008 mislearre ek de oarloggen yn Irak en Afganistan. Opstellingsopings yn tusken tusken ferkiezings likegoed blike net direkt ynfloed op it hâlden fan dyjingen dy't oarloggen meitsje. Troch 2010 waard de oarloch oeral Irak weromkaam, mar de oarloch op Afganistan en de drone-bombardeminten fan Pakistan wapens.

Foar desennia is de US-publyk foar in grut part ôf te gean mei oarloggen as se koart binne. As se draaie, kinne se populêr bliuwe, lykas de Twadde Wrâldoarloch of ûnpopulêr, lykas Korea en Fietnam, ôfhinklik fan oft it publyk de arguminten fan 'e regear fynt om't de oarloch nedich is. De measte oarloggen, wêrûnder de 1990 persyske golfoarloch, binne koart genôch hâlden dat it publyk de lústere rationales hat.

De oarloggen yn Afganistan en Irak dy't yn 2001 en 2003 begûnen, yn tsjinstelling ta ferskate jierren ynlutsen sûnder plausibele justification. It publyk wreide tsjin dizze oarloggen, mar keazen amtners net te soarch. Sawol presidint George W. Bush en Kongress sloegen de hiele tiid rekken yn 'e presidint- en kongresoantal-goedkarring-wurdearrings. Barack Obama's presidintsferkampanje fan 2008 brûkt it tema fan "Feroaring", lykas de measte kongresgearkampen yn 2008 en 2010. Alle echte feroaring wie lykwols gewoan oerflakkich.

As se tinke dat it sil wurkje, sels tydlik, sille oarlochsmakkers gewoan foar it publyk lige dat in oarloch hielendal net bart. De Feriene Steaten bewapene oare folken en helpt yn har oarloggen. Us finansiering, wapens en / as troepen hawwe meidien oan oarloggen yn plakken lykas Yndoneesje, Angola, Kambodja, Nicaragua, en El Salvador, wylst ús presidinten oars bewearden of gewoan neat seine. Rekken útbrocht yn 2000 die bliken dat de Feriene Steaten sûnder te witten wie foar it Amerikaanske publyk in massale bombardemint op Kambodja begon yn 1965, net 1970, en 2.76 miljoen ton sakke tusken 1965 en 1973, en bydroegen oan 'e opkomst fan' e Rode Khmer. Doe't presidint Reagan oarloch yn Nicaragua oansette, nettsjinsteande it Kongres dat ferbean hie, spile in skandaal yn 1986 dat de namme "Iran-Contra" krige, om't Reagan yllegaal wapens ferkocht oan Iran om de Nicaraguaanske oarloch te finansieren. It publyk wie frij ferjaan, en it Kongres en de media wiene oerweldigjend ferjaan, fan 'e ûntdekte misdieden.

Seksje: SO MANY SECRETS

De hearen fan 'e oarloch bang, boppe alles, twa dingen: transparânsje en frede. Se wolle net dat it publyk útfynt wat se dogge of wêrom. En se wolle gjin frede om yn 'e manier fan har dwaan te krijen.

Richard Nixon leaude dat "de meast gefaarlike man yn Amearika" wie Daniel Ellsberg, de man dy't de Pentagon Papers leagen hie en de tweintich soldaten liede troch Eisenhower, Kennedy en Johnson. Doe't de ambassadeur Joseph Wilson, yn 2003, in kolom publisearre yn 'e New York Times lei, in stikmannich fan' e Irak-oarloch lei, waard it Bush White House fertsjinnet troch de identiteit fan syn frou as in undercover-agint te eksposearjen, har libben risiko te litten. Yn 2010 hat de rjochtsadviseur Obama de rjochtbank Private Private Class Bradley Manning oanjûn mei misdielen dy't in maksimale straf fan 52 jierren yn finzenis bringe. Manning waard oankundige mei it lijen fan it publyk in fideoklip fan in skynbere moard op boargers troch in Amerikaanske helikopterbeam yn Irak en ynformaasje oer de planning fan 'e oarloch op Afganistan.

Frijheidsbiedingen binne ôfwiisd en foarsteld foarôfgeand oan 'e Twadde Wrâldkriich, Korea, Afganistan, Irak en in protte oare oarloggen. Yn Fietnam waarden fredesiedingen foarsteld troch de Fietnamees, de Sowjets, en de Frânsen, mar wegere en sabotearre troch de Feriene Steaten. It lêste ding dat jo wolle wannear't jo probearje om te begjinnen of trochgean in oarloch - en as it besiket it as ferbliuwske aksje fan lêste ferline te ferkeapjen - is it wurd om út te lieden dat de oare kant foar fredespraten leit.

Seksje: Soargje AMERIKEN DIE

As jo ​​in oarloch begjinne kinne en agression fan 'e oare kant beklamme, dan sil gjinien harkje nei rêst foar frede. Mar jo moatte derfoar soargje dat guon Amerikanen dea binne. Dêrnei kin in oarloch net allinne begjinne, mar ek kontinuïtein bleau, sadat de al dy deade wurde net ferneatige wurde. De presidint Polk wist dat yn it gefal fan Meksiko. Sa wiene de oarlochspropagandisten dy't "de Maine" ûnthâldden. As Richard Barnet ferklearret, yn it ramt fan Fietnam:

"It offer fan 'e Amerikaanske libben is in krúsjale stap yn' e rituelen fan 'e ynset. Sa waard William P. Bundy yn wurktaken fan 'e betsjutting fan' it spullen fan 'e Amerikaanske bloed' net allinich om it publyk op te roppen om in oarloch te stypjen dy't har emoasjes op gjin oare manier koe, mar ek om de presidint te falle. "

Wa wie Willem P. Bundy? Hy wie yn 'e CIA en waard advisor oan presidint Kennedy en Johnson. Hy wie krekt de soarte fan bureaucrat dy't slagge yn Washington, DC. Yn feite waard hy as "dow" beskôge troch de standerts fan 'e macht, minsken lykas syn broer McGeorge Bundy, National Security Advisor fan Kennedy en Johnson, of William Bundy's heit- yn 'e wet Dean Acheson, sekretaris fan steat foar Truman. De oarlochsmakkers dogge wat se dogge, om't allinich agressive oarlochsmakkers troch de rigen trochgean en har banen as heulingsberjochten yn ús regear hâlde. Wylst wekker militarisme in goede manier is om jo karriêre te ferwiderjen, liket gjinien te wêzen fan ien DC-burokraten te hâlden foar in oerstallige waarmoering. Pro-oar-adviseur kin ôfwiisd wurde, mar wurdt altyd respektabel en wichtich beskôge.

Men kin bekend wurde as sêft sûnder hokker aksje dan ek oan te rieden. Alles wat nedich is, is dat ien fraachynformaasje dy't wurdt brûkt om hurd belied te rjochtfeardigjen. Wy seagen dit yn 'e oanrin nei de ynvaazje fan 2003 yn Irak, om't burokraten learden dat ynformaasje dy't bewearingen beweart oer wapens yn Irak net wolkom wie en har karriêre net soe befoarderje. Likegoed waarden meiwurkers fan 'e State Department yn' e lette 1940's wat wat wisten oer Sina en doarde oan te wizen op de populariteit fan Mao (net goedkarre, gewoan om it te erkennen) waarden bestimpele as ûntrou en waarden har karriêre ûntspoarre. Oarlochsmakkers fine it makliker om te ligen as se regelje om tsjin harsels te ligen.

Seksje: CATAPULTING DE PROPAGANDA

De ûngeridigens fan oarloggen kin fûn wurde yn 'e tsjinstelling tusken wat se sizze iepenje en wat se eins dogge, ynklusyf wat se prate sizze. Mar it is ek te sjen yn 'e natuer fan har iepenbiere oankundigingen, dy't ûntwurpen binne om emoasjes te hanulearjen.

It ynstitút foar propagandaalynstelling, dy't bestiet út 1937 nei 1942, siften nuttige technyske techniken foar it meitsjen fan minsken te dwaan wat jo wolle dat se dwaan wolle:

1. Namme-oprop (in foarbyld soe "terrorist" wêze)

2. Glitterjende generaliteiten (as jo sizze dat jo de demokrasy útbrekke en dúdlik meitsje dat jo gebrûk fan bommen hawwe, sille minsken al mei jo ôfpraat hawwe foardat se oer de bommen hearre)

3. Oerstapjen (as jo minsken fertelle dat God of har folk of wittenskip goedkart, kinne se ek wolle)

4. Testimonial (in ferklearring yn 'e mûle fan in respekteare autoriteit)

5. Plain folks (tinke miljoen politisy hout hout of oproppe har gigantyske hûs in "ranch")

6. Kaart stapeljen (slopen de bewiis)

7. Bandwagel (elkenien is it dochs, lit net bliuwe)

Der binne in soad mear. Prominint ûnder har is gewoan it gebrûk fan eangst.

Wy kinne nei de oarloch gean of de skriklike dea yn 'e hannen fan fiendich bisten, mar it is jo keuze, hielendal oan jo, gjin druk, útsein dat ús oanklagers hjir nei de wike wêze sille as jo it net eare!

De technyk fan testimonial wurdt brûkt yn kombinaasje mei eangst. Grutte autoriteiten moatte opleverje, net allinich om't it makliker is, mar ek om't se jo fan gefaar rêde as jo har befetsje, en jo kinne se har folgje om troch te leauwen. Tink oan de minsken yn it eksperimint fan Milgram te reitsjen fan elektryske skokken oan wat se leaude as it punt fan moard, as in autoriteitsfiguer har fertelde dat se dwaan moasten. Tink oan George W. Bush's populêrens fan 55 persint nei 90 persint fan 'e befestiging pur om't hy de presidint fan' e nasjonaal is, doe't fleantugen fleane yn gebouwen yn 2001 en hy liet in oarloch oan't twa. De boargemaster fan New York City yn dy tiid, Rudy Giuliani, gie troch in ferlykbere transformaasje. Bush (en Obama) namen gjin 9-11 yn har warskôging foar gjin reden.

Wa't de echte treinkraft efter in oarloch biedt, wit krekt wat se lizze oer en wêrom. Leden fan in kommisje lykas de Wyt-House Irak-groep, wêrfan de opdracht om in oarloch op Irak te merkjen foar it publyk, soartsje de meast effektive ligen kieze en har op har kursus troch de ynkomsten earen en mûlen fan politisy en pundits opstelle. Machiavelli fertelde tyrannen dat se lizze moatte, en soe grutte wurden wêze om syn advys te ieuwen lang te wenjen.

Arthur Bullard, in liberale reporter dy't Woodrow Wilson oprjochte, ûnrjochtichheid brûke yn stee fan sensure, stelde dat

"Wierheid en falskheid binne willekeurige termen. . . . Der is neat yn ûnderfining om ús te fertellen dat men altyd leafst foar de oare is. . . . Der binne libbenswilligens en libbenslieten. . . . De krêft fan in idee leit yn har ynspirearjende wearde. It is dreech wat it is wier of falsk. "

In senaat kommisje rapport yn 1954 advisearre,

"Wy sjogge in ûnbidige fijân dy't syn bewiisd objekt is wrâldbehearsking troch wat betsjut en op hokker kosten. Der binne gjin regels yn sa'n spul. Hjirmei akseptabel normen fan minsklik gedrach binne net tapast. "

Filosofyprofessor Leo Strauss, in ynfloed op neoconservatives, ferbûn mei PNAC, stipe it idee fan 'e' eenske leagen 'fan' e needsaak foar in wiis elite lien nei it algemien publyk foar har eigen goede. It probleem mei sokke teoryen is dat, yn 'e praktyk, as wy útfine, wy binne liede dat wy net krekt willekeuriger mear lilk binne oer de leagen as tankberens foar al it goede dat se ús dien hawwe, wy binne justifisearre omdat se hawwe ús noait gjin goede dien.