Troch David Swanson, febrewaris 25, 2019
Ik haw skreaun foar oer de pseudo-wittenskip fan de genetika, dy't hast like gek is as it populêre begryp derfan. Us kultuer hat lang foarsteld dat Oliver Twist middelklasse koe opgroeie yn 'e sloppenwyk fanwegen syn erflike eigenskippen. Mar yn 'e tiid dat de wittenskiplike goeroes yn populêre films genetici binne, binne dingen nutter wurden.
In boek en film neamd The Time Traveler's Wife presintearret in handige ôfbylding fan likernôch de manier wêrop in protte minsken tinke oan genen. In karakter hat in "genetyske defekt" dat feroarsaket dat hy hieltyd werom of foarút reizget guon jierren of moannen. As hy takomstige eveneminten ken, lykas in winnend lotterijnûmer, kin hy de lotterij winne. Mar as de barrens binne. . . well, neat oars as de lottery, hy is hielendal net by steat om te feroarjen se. As er wit dat syn mem yn in auto-ûngelok stjerre sil, kin er har net sizze dat se net yn 'e auto stappe moat. As er wit dat er sketten wurde sil, kin er net dukke.
No, dit makket gjin sin mear as ien fan 'e gewoane problemen mei tiidreizenfiksje (lykas: wat waard feroare troch in oar dy't de lotterij net wûn?). Dat is, wy krije gjin útlis oer wêrom't er net dukke kin of syn mem op in lange kuier nimme kin, of wat der barre soe as er it besocht. Wy wurde gewoan op 'e hichte brocht dat neat oait feroare wurde kin. Alles is foarbepaald nettsjinsteande it witten fan it, en it wurdt foaral bepaald troch genen - dy't allinich wurde oerskreaun troch de magy fan 'e lotterij.
Genen binne in ûnwierskynlike boarne fan sa'n krêft. Sawat 90% fan jo genen binne itselde as de genen yn in mûs. Mear dan 99.9 prosint fan jo genen binne itselde as myn genen. Dat, d'r is heul min foar ús as ús genen om oer te konkurrearjen yn termen fan fuortplanting, en it makket safolle sin om te beweare dat goedens foar mûzen wurdt diktearre troch egoïstysk-gen pseudo-darwinisme as it docht om te beweare dat minsklike seksuele gewoanten binne. Dêrnjonken befettet jo lichem sa'n 10 miljoen kear safolle genen dy't hielendal net minsklik binne as dyjingen dy't binne; dit binne de genen fan lytse organismen dy't yn jo darm en op oare plakken libje - en ynfloed op jo persoanlikheid; sa dogge epigenetyske feroaringen oan jo genen tidens foargeande generaasjes en jo eigen. Sa docht it dieet fan jo mem, en jo ûnderfiningen foar en krekt nei de berte, en yn 'e iere bernetiid, ynklusyf jo dieet en fersmoarging yn jo omjouwing.
Wylst dramatysk ûngewoane misbrûk fan in bern ynfloed kin hawwe op 'e moraal fan' e lettere folwoeksenen, de saak makke yn it boek fan Darcia Narvaez Neurobiology en de ûntwikkeling fan minsklike moraal: evolúsje, kultuer en wiisheid, is dat de gewoane berneopfieding yn de moderne westerske kultuer folwoeksenen skept mei morele tekoarten dy’t typyske berneopfieding yn lytse bannen fan jager-samlers net oanstriidt. Wy ferwachtsje sels dat bern benaud binne, poppen sille in protte skrieme, pjutten sille har gedrage as "ferskriklike twaen", en adolesinten sille troch ûnrêst gean. Wy ferklearje sokke dingen "normaal", alhoewol't, stelt Narvaez, se net normaal binne yn 'e lytse-band jager-samlerkultueren dy't foar it meastepart fan it bestean oant no ta fan' e minsklike soarte dominearren.
Narvaez skriuwt in protte oare faktoaren dan genen mei it karakter fan 'e minsken yn bepaalde kultueren dy't troch Westerlingen waarnommen wurde om hast ûnbegryplik freedsum te wêzen: de Ifaluk fan Mikroneezje dy't skrokken, kjel en siik waarden troch in Hollywood-ôfbylding fan moard fan it soarte dat Amerikaanske bern hawwe meast ûntelbere kearen sjoen; de Semai fan Maleizje dy't har gebrek oan geweld tsjin oanfallers ferklearje troch te sizzen dat de oanfallers miskien ferwûne rekke binne.
Hokker soarte fan iere bernetiid draacht by oan in freedsume kultuer? Om mar in pear hichtepunten te jaan: in beruhigende prenatale ûnderfining, fluch foldwaan oan behoeften, konstante fysike oanwêzigens en oanreitsjen, boarstfieding oant 4 jier, meardere folwoeksen fersoargers, positive sosjale stipe, en frij boartsje yn 'e natuer mei boartersguod fan mear leeftyd.
Narvaez stelt dat folwoeksenen kinne feroarje, en soe wierskynlik it iens wêze dat de measten fan ús dat moatte. Dat is, wy kinne ússels feroarje, net allinich ús berne-opfiedingpraktiken. Mar de maatskippij dy't wy no makke hawwe, troch in ieuwenlange kweade sirkel fan it normalisearjen fan eangst en lijen, hat resultearre yn in populaasje fan minsken dy't yn tefolle gefallen in oermjittich langstme hawwe nei it fertroude en feilige, ek in gefoel fan superioriteit, ek folle lilkens, tefolle eangst, tefolle winsk foar kontrôle. Dizze trekken binne net "minsklike natuer" troch elke definysje fan dy ûnsinnige term, mar se binne krekt wat minsken ferkeapje in oarloch op Fenezuëla as filantropy graach sjen yn har publyk.
Narvaez's boek is ryk en ticht en sjocht nei kulturele ynfloeden bûten de iere bernetiid, ynklusyf de krêft fan ferbylde as fiktive ferhalen om it realiteitsgefoel fan minsken te beynfloedzjen. It makket út as bommen de wrâld in better plak meitsje yn filmteaters, sels as it "gewoan ferdivedaasje" is.
It boek giet ek oer de taal fan neurobiology, in gebiet dêr't ik gjin kompetinsje yn oanspraak meitsje. Foar dyjingen dy't dat dialekt wurdearje, hjir is it, it meitsjen fan de saak tsjin de krêft fan "genen" of "natuer." Dizze oanpak komt ûnûntkomber mei in bepaalde wittenskiplike bias. Minsklik gedrach observearre yn it ferline, bygelyks troch Sigmund Freud, wurdt net oantsjutten as it waarnommen, mar leaver, "yntuïtyf". Allinnich as it yn 'e harsens identifisearre wie soe it "observearre" west hawwe.
En dochs, troch it boek fan Narvaez rinne is in nochal ûnwittenskiplike opfetting fan "essensje" en "kearn" en "minsklike natuer." De resultaten fan oanhâldende stress, wurde wy ferteld, kinne lykje op in tekoart moreel karakter as "echt it biologyske reaktiviteit is." It punt dat de skriuwer yn 'e passaazje makket is fansels dat it beide is. Mar allinich it biologyske wurdt "echt".
"Minsklike natuer" is in âld ekskús foar standby foar alles wat beskamsum is. Ik haw net ferjûn of fergeat of bystien of ferstean of in kûgel ûntdutsen of myn mem rêden fan in auto-ûngelok fanwegen "minsklike natuer." Ik tink dat it in skealik konsept is, sels as men besiket it te definiearjen as "yn oerienstimming mei de meast foarkommende of meast bewûnderlike praktiken fan sammelers fan lytse bandjagers." Foar ien ding is d'r in gearhing fan twa ferskillende ideeën yn dy definysje. Foar in oar ding is it in definysje dy't gjin nije, wat mystike namme nedich is. Foar noch in oar ding is d'r gjin bewiis dat minsken oait de neiging hawwe te wêzen of dat wy moatte wolle dat se allegear itselde binne as elkoar. En boppedat hawwe wy no in bepaalde moraal nedich en it is in nije (sjoch hjirûnder).
No is d'r in dúdlik beswier tsjin it idee dat oarloch yn ús populêre kultuer is ynstee fan ús genen, nammentlik dat oarloggen faaks heul ûnpopulêr binne. Miskien is oarloch yn ús gebrek oan demokrasy. De minsken fan Okinawa hawwe krekt wer in oare Amerikaanske militêre basis stimd. Mar nimmen makket it eins om. De basis wurdt yn elts gefal boud. Ik leau dat beide ferklearrings fan oarloch wier binne. Sjoen it tekoart oan demokrasy hawwe wy in kultuer nedich dy't folle mear tsjin oarloch is as dizze.
D'r is ek in beswier makke troch resinte barrens tsjin it idee dat ik fyn yn it boek fan Narvaez dat in goed, freonlik, feilich, gesellich persoan in morele persoan is. Om no moreel te wêzen is dwaande te wêzen mei radikale net-geweldich aktivisme tsjin klimaatferneatiging en oarloch. Wat oars wêze, hoe moai jo ek binne, is ymmoreel te wêzen. Us ymmorele gedrach hat dizze needsaak makke foar in nije moraal. It is ien dy't de measte ferline generaasjes fan 'e minskheid nea tsjinkaam. Har wiisheid en foarbyld binne nedich, mar binne net genôch.
Myn morele mentaliteit kin fan de iene situaasje nei de oare ferskowe, lykas Narvaez suggerearret, mar ik fyn mysels net ynienen dat ik subsydzjes foar fossile brânstof of kearnwapens stypje. Wy hawwe eins in eksistinsjele ferlet fan in mear yntellektuele (lykas mear beskieden) moraal. En wy moatte it oanpast oan wrâldwide tinken as wy in bewenbere planeet sille hawwe.
