Oarloch helpt de klimaatkrisis te brânen, om't Amerikaanske militêre koalstofemissies mear dan 140+ lannen binne

AMY GOODMAN: Eardere Amerikaanske presidint Barack Obama spruts moandei de UN-klimaattop ta, krityk op de lieders fan Sina en Ruslân foar it net bywenjen fan de petearen yn Glasgow.

barack OBAMA: De measte folken binne der net yn slagge om sa ambisjeus te wêzen as se moatte wêze. De eskalaasje, it razen fan ambysje dat wy seis jier lyn yn Parys ferwachten, is net unifoarm realisearre. Ik moat bekenne, it wie benammen ûntmoedigend om te sjen dat de lieders fan twa fan 'e grutste emittors fan' e wrâld, Sina en Ruslân, wegere om sels de prosedueres by te wenjen. En har nasjonale plannen oant no ta reflektearje wat in gefaarlik gebrek oan urginsje liket te wêzen, in reewilligens om de status quo fan de kant fan dy oerheden. En dat is spitich.

AMY GOODMAN: Wylst Obama Sina en Ruslân útsein, bekritisearren aktivisten fan klimaatgerjochtichheid iepenlik presidint Obama foar it net leverjen fan klimaatbeloften dy't hy as presidint makke en foar syn rol as tafersjoch op it grutste militêr fan 'e wrâld. Dit is de Filipynske aktivist Mitzi Tan.

MITZI TAN: Ik tink perfoarst dat presidint Obama in teloarstelling is, om't hy himsels priizge as de Swarte presidint dy't soargen oer de minsken fan kleur, mar as hy dat die, soe hy ús net mislearre hawwe. Hy soe dit net barre litte. Hy soe gjin minsken fermoarde hawwe mei drone-oanfallen. En dat is ferbûn mei de klimaatkrisis, om't it Amerikaanske leger ien fan 'e grutste fersmoargers is en ek de klimaatkrisis feroarsaket. En sa binne d'r safolle dingen dy't presidint Obama en de FS moatte dwaan om echt te beweare dat se de klimaatlieders binne dy't se sizze dat se binne.

AMY GOODMAN: Sprekkers by de grutte Fridays for Future-rally fan ferline wike yn Glasgow rôpen ek de rol fan it Amerikaanske leger yn 'e klimaatnood út.

AYISHA SIDDIQA: Myn namme is Ayisha Siddiqa. Ik kom út 'e noardlike regio fan Pakistan. ... It Amerikaanske ministearje fan Definsje hat in gruttere jierlikse koalstoffoetôfdruk dan de measte lannen op ierde, en it is ek de ienige grutste fersmoarger op ierde. De militêre oanwêzigens yn myn regio hat de Feriene Steaten mear dan $ 8 trillion koste sûnt 1976. It hat bydroegen oan de ferneatiging fan it miljeu yn Afganistan, Irak, Iran, de gruttere Perzyske Golf en Pakistan. Net allinich hawwe westerske oarloggen liede ta piken yn 'e koalstofútstjit, se hawwe laat ta it brûken fan ferarm uranium, en se hawwe fergiftiging fan loft en wetter feroarsake en hawwe laat ta berte mankeminten, kanker en lijen fan tûzenen minsken.

AMY GOODMAN: It Costs of War-projekt skat dat it Amerikaanske militêr sawat 1.2 miljard ton koalstofútstjit produsearre tusken 2001 en 2017, mei hast in tredde fan 'e Amerikaanske oarloggen yn it bûtenlân, ynklusyf yn Afganistan en Irak. Troch ien akkount is it Amerikaanske militêr in gruttere fersmoarger dan 140-lannen byinoar, ynklusyf in protte yndustrialisearre folken, lykas Sweden, Denemarken en Portugal.

Militêre koalstofútstjit binne lykwols foar in grut part frijsteld fan ynternasjonale klimaatferdraggen dy't datearje út it Kyoto-protokol fan 1997, tanksij lobbyjen fan 'e Feriene Steaten. Op it stuit, in groep fan neokonservatives, ynklusyf takomstige fise-presidint en doe-Halliburton CEO Dick Cheney, pleite foar frijstelling fan alle militêre útstjit.

Moandei organisearre in groep klimaataktivisten in protest bûten de COP de rol fan it Amerikaanske militêr yn 'e klimaatkrisis yn 'e spotlight.

Der binne no trije gasten by ús. Binnen de UN-klimaattop komt Ramón Mejía by ús, de anty-militarisme nasjonale organisator fan Grassroots Global Justice Alliance. Hy is in dierenarts yn 'e Irakoarloch. Wy binne ek gearfoege troch Erik Edstrom, dy't fochten yn 'e Afgaanske Oarloch en letter klimaatferoaring studearre oan Oxford. Hy is de skriuwer fan Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Hy komt by ús út Boston. Ek by ús, yn Glasgow, is Neta Crawford. Se is mei it Costs of War-projekt oan 'e Brown University. Se is heechlearaar oan de Boston University. Se is krekt bûten de COP.

Wy ferwolkomje jo allegear foar Demokrasy no! Ramón Mejía, lit ús begjinne mei dy. Jo hawwe meidien oan protesten binnen de COP en bûten de COP. Hoe binne jo gien fan in feteraan fan 'e Irakoarloch nei in aktivist foar klimaatgerjochtichheid?

RAMÓN MEJÍA: Tankewol foar it hawwen fan my, Amy.

Ik die mei oan de ynvaazje fan Irak yn 2003. As ûnderdiel fan dy ynvaazje, wat in misdied wie, koe ik tsjûge wêze fan de suvere ferneatiging fan de ynfrastruktuer fan Irak, fan syn wettersuveringsynstallaasjes, fan rioelwetter. En it wie wat dat ik sels net mei libje koe en ik koe net trochgean mei stypjen. Dat, nei it ferlitten fan it militêr, moast ik prate en tsjin it Amerikaanske militarisme fersette yn elke foarm, manier of foarm dat it yn ús mienskippen ferskynt. Allinnich yn Irak hawwe de Iraakske minsken ûndersocht en sein dat se binne - hawwe de minste genetyske skea dy't ea studearre of ûndersocht is. Dat, it is myn ferplichting as oarlochsfeteraan om út te sprekken tsjin oarloggen, en foaral hoe't oarloggen net allinich ús minsken, it miljeu en it klimaat beynfloedzje.

JOHN GONZÁLEZ: En, Ramón Mejía, hoe sit it mei dizze kwestje fan 'e rol fan it Amerikaanske leger yn útstjit fan fossile brânstoffen? Doe't jo yn it militêr wiene, wie d'r wat sin ûnder jo kollega-GI's oer dizze enoarme fersmoarging dy't it militêr op 'e planeet besykje?

RAMÓN MEJÍA: Doe't ik yn it leger siet, wie d'r gjin diskusje oer de gaos dy't wy kreëarje. Ik fierde resupply konvooien troch it hiele lân, it leverjen fan munysje, it leverjen fan tanks, it leverjen fan reparaasjedielen. En yn dat proses seach ik neat oars as ôffal. Jo witte, sels ús eigen ienheden begroeven munysje en wegwerpjiskefet yn 'e midden fan' e woastyn. Wy ferbaarnen jiskefet, makken giftige dampen dy't feteranen beynfloede hawwe, mar net allinich feteranen, mar de Iraakske minsken en dy neist dy giftige brânputten.

Dat, it Amerikaanske leger, wylst emissies wichtich binne om te besprekken, en it is wichtich dat binnen dizze klimaatpetearen dat wy oanpakke hoe't de militêren binne útsletten en net hoege te ferminderjen of emissies te rapportearjen, wy ek moatte besprekke oer it geweld dat de militêren lean op ús mienskippen, op it klimaat, op it miljeu.

Jo witte, wy kamen mei in delegaasje, in frontline-delegaasje fan mear dan 60 basislieders, ûnder de banner fan It Takes Roots, fan Indigenous Environmental Network, fan Climate Justice Alliance, fan Just Transition Alliance, fan Jobs with Justice. En wy kamen hjir om te sizzen dat gjin netto nul, gjin oarloch, gjin opwaarming, hâld it yn 'e grûn, om't in protte fan ús mienskipsleden hawwe ûnderfûn wat it militêr te bieden hat.

Ien fan ús ôffurdigen út Nij-Meksiko, fan it Southwest Organizing Project, spruts oer hoe't miljoenen en miljoenen jetbrânstof yn Kirtland Air Force Base binne fersmiten. Mear brânstof hat spilld en útlogd yn de aquifers fan oanbuorjende mienskippen as de Exxon Valdez, en dochs wurde dy petearen net hân. En wy hawwe in oare delegaasje út Puerto Rico en Vieques, hoe't munysjetests en gemyske wapenstests it eilân hawwe pleage, en hoewol de Amerikaanske marine der net mear is, slacht kanker de befolking noch.

JOHN GONZÁLEZ: En de groep Global Witness hat rûsd dat d'r mear as 100 lobbyisten fan stienkoal-, oalje- en gasbedriuwen en har assosjearre groepen binne by COP26. Wat is jo gefoel fan 'e ynfloed fan' e lobby foar fossile brânstoffen op dizze gearkomste?

RAMÓN MEJÍA: D'r kin gjin echte diskusje wêze oer it oanpakken fan klimaatferoaring as wy it militêr net opnimme. It militêr is, lykas wy witte, de grutste konsumint fan fossile brânstoffen en ek de grutste emitter fan broeikasgassen dy't it meast ferantwurdlik is foar de klimaatfersteuring. Dat, as jo yndustry foar fossile brânstoffen hawwe dy't in gruttere delegaasje hawwe dan de measte fan ús frontline-mienskippen en it Global South, dan wurde wy stil. Dizze romte is gjin romte foar echte diskusjes. It is in diskusje foar transnasjonale korporaasjes en yndustry en fersmoargjende oerheden om troch te gean mei besykjen om manieren te finen om sa sa as gewoanlik te gean sûnder de woartels fan it petear echt oan te pakken.

Jo witte, dit COP is neisyngronisaasje net nul, de COP fan netto nul, mar dit is gewoan in falske ienhoarn. It is in falske oplossing, krekt deselde manier as it grienjen fan it militêr is. Jo witte, útstjit, it is wichtich dat wy it besprekke, mar it fergrienjen fan it leger is ek net de oplossing. Wy moatte it geweld oanpakke dat de militêre leanen en de katastrofale effekten it hat op ús wrâld.

Dus, de petearen binnen de COP binne net echt, om't wy net iens skerpe petearen kinne hâlde en dy ferantwurding hâlde. Wy moatte yn algemienheden prate. Jo witte, wy kinne net sizze "US militêr"; wy moatte sizze "militêr." Wy kinne net sizze dat ús regearing dejinge is dy't it meast ferantwurdlik is foar fersmoarging; wy moatte yn algemienheden prate. Dus, as d'r dit ûngelikense spielfjild is, dan witte wy dat de diskusjes hjir net echt binne.

De echte diskusjes en de echte feroaring bart yn 'e strjitten mei ús mienskippen en ús ynternasjonale bewegings dy't hjir binne om net allinich te besprekken, mar druk út te oefenjen. Dit - jo witte, wat is it? Wy hawwe it neamd, dat de COP is, do witst, profiteurs. It is it byroppen fan profiteurs. Dat is wat it is. En wy binne hjir om dizze romte dêr't macht yn sit net ta te jaan. Wy binne hjir om druk út te oefenjen, en wy binne hjir ek om te sprekken út namme fan ús ynternasjonale kameraden en bewegingen fan oer de hiele wrâld dy't net nei Glasgow kinne komme fanwege faksin apartheid en de beheiningen dy't se hawwe om nei Glasgow te kommen. beprate wat der bart yn har mienskippen. Dat wy binne hjir om har stimmen op te heffen en troch te praten - jo witte, mei har, oer wat der om 'e wrâld bart.

AMY GOODMAN: Njonken Ramón Mejía binne wy ​​tegearre mei noch in oare Marine Corps-dierenarts, en hy is Erik Edstrom, Afgaanske Oarlochdier, studearre klimaat yn Oxford en skreau it boek Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. As jo ​​oer prate kinne - goed, ik sil jo deselde fraach stelle as ik Ramón frege. Hjir wiene jo in Marine Corps [sic] feteraan. Hoe giene jo fan dat nei in klimaataktivist, en wat moatte wy begripe oer de kosten fan oarloch yn binnen- en bûtenlân? Jo fochten yn Afganistan.

ERIK EDSTROM: Tankewol, Amy.

Ja, ik bedoel, ik soe mislik wêze as ik gjin koarte korreksje makke, dat is, ik bin in legeroffisier, of in eardere legeroffisier, en wol gjin waarmte fan myn kollega's nimme om't ik ferkeard opfette wurdt as in Marine offisier.

Mar de reis nei klimaataktivisme, tink ik, begon doe't ik yn Afganistan wie en realisearre dat wy it ferkearde probleem op 'e ferkearde manier oplosten. Wy misten de streamopstreamproblemen dy't bûtenlânsk belied om 'e wrâld ûnderbouwe, dat is de fersteuring feroarsake troch klimaatferoaring, dy't oare mienskippen yn gefaar bringt. It skept geopolitike risiko. En om te rjochtsjen op Afganistan, effektyf Taliban whack-a-mol te spyljen, wylst de klimaatkrisis negeare, like in ferskriklik gebrûk fan prioriteiten.

Dat, fuortendaliks, wite jo, doe't ik klear wie mei myn militêre tsjinst, woe studearje wat ik leau dat it wichtichste probleem is foar dizze generaasje. En hjoed, as jo reflektearje oer militêre emissies yn 'e algemiene boekhâlding wrâldwiid, is it net allinich yntellektueel ûnearlik om se út te sluten, it is ûnferantwurdlik en gefaarlik.

JOHN GONZÁLEZ: En, Erik, ik wol jo freegje oer de relaasje tusken oalje en it leger, it Amerikaanske leger, mar ek oare keizerlike militêren oer de hiele wrâld. D'r is histoarysk in relaasje west fan militêren dy't besykje oaljeboarnen te kontrolearjen yn tiden fan oarloch, en ek de wichtichste brûkers fan dizze oaljeboarnen te wêzen om har militêre kapasiteit op te bouwen, is d'r net?

ERIK EDSTROM: Der hat west. Ik tink dat Amy in fantastysk wurk dien hat mei it útlizzen, en sa die de oare sprekker, om it leger de grutste ynstitúsjonele konsumint fan fossile brânstoffen yn 'e wrâld te wêzen, en ik tink dat dat perfoarst wat fan 'e beslútfoarming yn it leger driuwt. De emissies dy't oan it Amerikaanske militêr taskreaun binne, binne mear dan sivile loftfeart en skipfeart kombineare. Mar ien fan 'e dingen dy't ik wirklik nei hûs woe yn dit petear is om eat dat net folle besprutsen wurdt yn' e kosten fan oarloch, dat binne de sosjale kosten fan koalstof as de negative eksternaliteiten ferbûn mei ús wrâldwide bootprint as militêr om 'e wrâld .

En Amy hie gelyk om dat oan te jaan - oanhelle fan it Brown University Watson Ynstitút en de 1.2 miljard metryske ton rûsde útstjit fan it leger yn 'e tiid fan' e wrâldwide oarloch tsjin terreur. En as jo sjogge nei folkssûnensstúdzjes dy't de berekkening begjinne te dwaan om te sizzen hoefolle ton jo moatte útstjitte om immen earne oars yn 'e wrâld skea te dwaan, dan giet it om 4,400 ton. Dat, as jo de ienfâldige arithmetyk dogge, hat de wrâldwide oarloch tsjin terreur mooglik de 270,000 klimaat-relatearre deaden om 'e wrâld feroarsake, wat in al hege kosten fan 'e oarloch fierder ferheget en fergruttet en strategysk de doelen dy't it militêr hopet ûndermynt. te berikken, dat is stabiliteit. En moreel ûndermynt it ek de heul missy-ferklearring en de eed fan it leger, dat is om Amerikanen te beskermjen en in wrâldwide krêft foar goed te wêzen, as jo in globalisearre as globalisearringsperspektyf nimme. Dat, it ûndergraven fan 'e klimaatkrisis en it turboladen is net de rol fan it militêr, en wy moatte ekstra druk foar har tapasse om har massive koalstoffoetôfdruk te iepenbierjen en te ferminderjen.

AMY GOODMAN: Om Juan syn mear sprekkende fraach yn te setten - ik herinner my dizze tryste grap mei de Amerikaanske ynvaazje fan Irak, in lytse jonge dy't tsjin syn heit sei: "Wat docht ús oalje ûnder har sân?" Ik frege my ôf oft jo mear kinne útwurkje, Erik Edstrom, oer wat militêre útstjit is. En wat begrypt it Pentagon? Ik bedoel, jierrenlang, doe't wy de Bush-oarloggen besloegen, ûnder George W. Bush, wie d'r de - wy soene altyd oanhelje dat se net prate oer har eigen Pentagon-stúdzjes dy't sizze dat klimaatferoaring it krityske probleem is fan 'e 21e ieu . Mar wat begripe se, sawol oer it algemien oer it probleem as de rol fan it Pentagon by it fersmoargjen fan 'e wrâld?

ERIK EDSTROM: Ik bedoel, ik tink dat wierskynlik op 'e senior nivo's fan koper binnen it militêr begryp is dat klimaatferoaring in echte en eksistinsjele bedriging is. D'r is lykwols in loskoppeling, wat in spanningspunt is, dat is: wat sil it militêr der spesifyk oan dwaan, en dan spesifyk syn eigen útstjit? As it leger syn folsleine koalstoffoetôfdruk soe iepenbierje en dat op in reguliere basis dwaan soe, soe dat oantal djip beskamsum wêze en in geweldige hoemannichte politike druk meitsje op it Amerikaanske leger om dizze útstjit te ferminderjen. Sa koene jo har tsjinsin begripe.

Mar nettsjinsteande, wy moatte perfoarst telle militêre útstjit, want it makket neat út wat de boarne is. As it komt fan in sivile fleanmasine of in militêr fleantúch, nei it klimaat sels, makket it neat út. En wy moatte elke ton útstjit telle, nettsjinsteande oft it polityk ûngemaklik is om dat te dwaan. En sûnder de iepenbiering rinne wy ​​blyn. Om ynspanningen foar dekarbonisaasje te prioritearjen, moatte wy de boarnen en it folume fan dy militêre útstjit kennen, sadat ús lieders en politisy ynformeare besluten kinne nimme oer hokker boarnen se earst wolle slute. Is it bûtenlânske bases? Is it in bepaald autoplatfoarm? Dy besluten sille net bekend wurde, en wy kinne net meitsje tûke karren yntellektueel en strategysk, oant dy sifers komme út.

AMY GOODMAN: In nij ûndersyk fan Brown University's Costs of War-projekt lit sjen dat it Departemint fan Homeland Security te rjochte is op bûtenlânske en bûtenlânske ynspireare terrorisme, wylst gewelddiedige oanfallen yn 'e FS faker út ynlânske boarnen komme, jo witte, praten oer wite supremacy , bygelyks. Neta Crawford is by ús. Se is krekt bûten de COP rjocht no, de UN top. Se is de mei-oprjochter en direkteur fan it Costs of War-projekt by Brown. Se is heechlearaar en ôfdielingsfoarsitter fan politike wittenskip oan 'e Boston University. Professor Crawford, wy wolkom jo werom nei Demokrasy no! Wêrom binne jo op de klimaattop? Wy prate gewoanlik gewoan mei jo oer, gewoan oer it algemien, de kosten fan oarloch.

NETA CRAWFORD: Tankewol, Amy.

Ik bin hjir om't d'r ferskate universiteiten yn 't Feriene Keninkryk binne dy't in inisjatyf hawwe lansearre om te besykjen om militêre emissies folsleiner op te nimmen yn' e ferklearring fan 'e yndividuele lannen fan har emissies. Elk jier moat elk lân dat yn Annex I stiet - dat is de partijen by it ferdrach fan Kyoto - wat fan har militêre útstjit yn har nasjonale ynventarissen pleatse, mar it is gjin folsleine boekhâlding. En dat wolle wy graach sjen.

JOHN GONZÁLEZ: En, Neta Crawford, kinne jo prate oer wat net wurdt registrearre of kontrolearre yn termen fan it militêr? It is net allinich de brânstof dy't de jets fan in loftmacht oandriuwt of dy't ek skippen oandriuwt. Mei it each op de hûnderten en hûnderten militêre bases dy't de Feriene Steaten om 'e wrâld hawwe, wat binne guon fan' e aspekten fan 'e koalstoffoetôfdruk fan it Amerikaanske militêr dêr't minsken gjin oandacht oan jouwe?

NETA CRAWFORD: OK, ik tink dat d'r trije dingen binne om hjir yn gedachten te hâlden. Earst binne der útstjit fan ynstallaasjes. De Feriene Steaten hawwe sawat 750 militêre ynstallaasjes yn it bûtenlân, yn it bûtenlân, en it hat sawat 400 yn 'e FS En de measte fan dy ynstallaasjes yn it bûtenlân, wy witte net wat har útstjit binne. En dat komt troch it beslút fan it Kyoto-protokol fan 1997 om dy útstjit út te sluten of dat se telle foar it lân wêryn de bases lizze.

Dat, it oare ding dat wy net witte is in grut diel fan emissies fan operaasjes. Dat, by Kyoto, waard it beslút nommen om operaasjes út oarloch net op te nimmen dy't troch de Feriene Naasjes as oare multilaterale operaasjes sanksjonearre waarden. Dy útstjit binne dus net meirekkene.

D'r is ek wat bekend as - neamd bunkerbrânstoffen, dat binne de brânstoffen dy't brûkt wurde op fleantugen en fleantugen - it spyt my, fleantugen en skippen yn ynternasjonale wetters. De measte operaasjes fan 'e marine fan' e Feriene Steaten binne yn ynternasjonale wetters, dus wy kenne dy emissies net. Dy binne útsletten. No, de reden dêrfoar wie, yn 1997, de DOD stjoerde in memo nei it Wite Hûs dat sei dat as misjes opnommen wurde, dan soe it Amerikaanske leger syn operaasjes moatte ferminderje. En se seine yn har memo, in reduksje fan 10% yn útstjit soe liede ta in gebrek oan reewilligens. En dat gebrek oan reewilligens soe betsjutte dat de Feriene Steaten net ree binne om twa dingen te dwaan. Ien is militêr superieur te wêzen en oarloch altyd en oeral te fieren, en dan, twadde, net yn steat wêze om te reagearjen op wat se seagen as de klimaatkrisis dy't wy soene tsjinkomme. En wêrom wiene se yn 1997 sa bewust? Om't se de klimaatkrisis al sûnt de jierren 1950 en 1960 bestudearre hienen en har bewust wiene fan de effekten fan broeikasgassen. Dus, dat is wat opnommen is en wat útsletten is.

En d'r is in oare grutte kategory fan útstjit wêrfan wy net witte, dat is elke útstjit dy't út it militêr-yndustriële kompleks komt. Alle apparatuer dy't wy brûke moat earne wurde produsearre. In protte dêrfan komt fan grutte militêr-yndustriële korporaasjes yn 'e Feriene Steaten. Guon fan dy korporaasjes erkennen har, wat bekend binne as direkte en wat yndirekte emissies, mar wy kenne de heule leveringsketen net. Dat, ik haw in skatting dat de top militêr-yndustriële bedriuwen sawat deselde hoemannichte útstjit fan fossile brânstoffen, útstjit fan broeikasgassen, hawwe útstjitten as it militêr sels yn elk jier. Dat, wirklik, as wy tinke oer de heule koalstoffoetôfdruk fan it Amerikaanske militêr, moat it sein wurde dat wy it net allegear telle. En boppedat telle wy de útstjit fan Department of Homeland Security net - ik haw se noch net teld - en dy moatte ek opnommen wurde.

AMY GOODMAN: Ik woe -

JOHN GONZÁLEZ: En -

AMY GOODMAN: Gean troch, Juan.

JOHN GONZÁLEZ: Kinne jo ek prate oer burn pits? It Amerikaanske militêr moat unyk wêze yn 'e wrâld, dat wêr't it ek giet, it altyd einiget mei it ferneatigjen fan guod op 'e wei út, of it no in oarloch is as in besetting. Kinne jo ek prate oer burn pits?

NETA CRAWFORD: Ik wit net safolle oer burn pits, mar ik wit wol wat fan 'e skiednis fan' e miljeu ferneatiging dy't elk militêr makket. Fan 'e koloniale tiid oant de Boargeroarloch, doe't de logstruktueren fan' e Boargeroarloch waarden makke fan folsleine bosken omkapt, of diken waarden makke fan beammen, hat it Amerikaanske militêr in meganisme west fan miljeu-ferneatiging. Yn 'e Revolúsjonêre Oarloch en yn' e Boargeroarloch, en fansels yn Fietnam en Korea, hawwe de Feriene Steaten gebieten, jungles of bosken úthelle, wêr't se tochten dat opstannelingen har ferstoppe soene.

Dat, de brânputten binne gewoan diel fan in gruttere soarte fan minachting foar de sfear en it miljeu, it giftige omjouwing. En sels de gemikaliën oerbleaun op basis, dy't lekke út konteners foar brânstof, binne giftich. Dat, d'r is in - lykas beide oare sprekkers hawwe sein, d'r is in gruttere fuotprint foar miljeuskea wêr't wy oer moatte tinke.

AMY GOODMAN: Uteinlik, yn 1997, in groep neokonservativen, wêrûnder de takomstige fise-presidint, destiids Halliburton CEO Dick Cheney, pleite foar it frijstellen fan alle militêre útstjit fan it Kyoto-protokol. Yn 'e brief skreau Cheney, tegearre mei ambassadeur Jeane Kirkpatrick, eardere sekretaris fan definsje Caspar Weinberger, troch "allinich Amerikaanske militêre oefeningen frij te meitsjen dy't multynasjonaal en humanitêr binne, iensidich militêre aksjes - lykas yn Grenada, Panama en Libië - sille polityk en diplomatysk wurde dreger." Erik Edstrom, dyn reaksje?

ERIK EDSTROM: Ik tink, yndie, it sil perfoarst dreger wêze. En ik tink dat it ús plicht is, as ferloofde boargers, druk út te oefenjen op ús regearing om dizze eksistinsjele bedriging serieus te nimmen. En as ús regearing net slagget om op te stappen, moatte wy nije lieders kieze dy't it goede ding sille dwaan, dat sil de tij feroarje en eins de ynspanning sille ynsette dy't hjir nedich is, om't, wier, de wrâld hinget fan it.

AMY GOODMAN: No, wy sille it dêr einigje, mar, fansels, trochgean dizze kwestje te folgjen. Erik Edstrom is in Afgaanske Oarloch fet, in ôfstudearre út West Point. Hy studearre klimaat oan Oxford. En syn boek is Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Ramón Mejía is binnen de COP, anty-militarisme nasjonale organisator mei Grassroots Global Justice Alliance. Hy is in dierenarts yn Irakoarloch. Hy hat meidien oan protesten binnen en bûten de COP yn Glasgow. En ek by ús, Neta Crawford, Costs of War-projekt by Brown University. Se is heechlearaar politike wittenskip oan 'e Boston University.

As wy werom komme, geane wy ​​nei Stella Moris. Se is de partner fan Julian Assange. Dat, wat docht se yn Glasgow, wylst se praat oer hoe't WikiLeaks de hypokrisy fan rike folken bleatstelle by it oanpakken fan 'e klimaatkrisis? En wêrom binne sy en Julian Assange net - wêrom kinne se net trouwe? Is de Belmarsh finzenisautoriteiten, seit Brittanje nee? Bliuw by ús.