II. WAR moast úthâlde

Wyls de measte minsken net leauwe dat de oarloch útskeakele wurde kin (en ik hoopje seksje I fan dit boek begjint al sa maklik om guon gedachten te feroarjen), in soad ek net leauwe dat de oarloch úteinlik wêze moat. Fansels is it makliker om de fraach ôf te meitsjen oft de oarloch úteinlik wêze moat as jo besletten hawwe dat it net beëinige wurde kin, krektas it is makliker om te ûntwikkeljen oer de mooglikheid om it ein te meitsjen as jo besletten hawwe dat it behannele wurde moat . Sa binne de beide leauwingen inoar te stypjen. Beide falle en swakjen helpt de oare te swakke, mar beide ferdjippe yn ús kultuer. Der binne sels guon minsken dy't leauwe dat de oarloch en moatte ôfskaft wurde, mar dy't it brûken fan oarloch as it ark foarstelle om it wurk te dwaan. Dy fertroulik illustribet krekt hoe dreech it is foar ús te kommen op in posysje foar foardiel fan ôfskaffing.

"Definsje" befestiget ús

Sûnt 1947, doe't de ôfdieling fan oarloch yn 'e ôfdieling fan Definsje omneamd wie, waard it Amerikaanske militêr op syn minst safolle as op' e offensive west. Opfallers op natuerlike Amerikanen, de Filipinen, Latynsk-Amearika, ensfh., Troch de oarlochspartij wienen net ferdigenjen; en wiene gjin warskôgings fan 'e Definsje yn Korea, Fietnam, Irak, ensfh. Wylst de bêste ferdigening yn in protte sporten in goede misdied wêze kin, in oardiel yn' e oarloch is net ferdigenjen, net as it hat hate, resentment en blokken, net wannear it alternatyf is gjin oar oeral. Troch de rin fan 'e saneamde globale oarloch oer terrorisme is de terrorisme op' e opstân west.

Dit wie foar tefoaren en foarsjoen. Minsken dy't reizge waarden troch oanfallen en beroppen, wiene gewoan net fuortendaliks of wûn troch mear oanfallen en beroppen. Wy sjogge dat se "ús frijheid haatsje", sa't presidint George W. Bush foarkomt, of dat se krekt de ferkearde religy hawwe of binne folslein irrationalen dat net feroarje. Ta beslút juridyske rekreaasje troch it ferfoljen fan 'e ferantwurdlikens foar de misdielen fan massa moard op 9 / 11, kin helpt hawwe om ekstra terrorisme better te meitsjen as it slagjen fan oarloggen. It soe lykwols net wekker meitsje foar de Amerikaanske regearing om diktators te stopjen (lykas ik dit skriuwe, it Egyptyske militêr befestiget Egyptyske boargers mei wapens dy't troch de Feriene Steaten fersoarge wurde, en it Wite Hûs is wegere om '' help 'te wêzen wapens), ferdigenje misdieden tsjin Palestynskes (besykje de General Sons fan Miko Peled te lêzen), en stjoere de US-troepen yn oare lannen. De oarloggen oer Irak en Afganistan, en de misbrûk fan gefangenen yn har krige grutte ynstruminten foar anti-US-terrorisme.

Yn 2006 produsearren Amerikaanske ynljochtingsynstânsjes in National Intelligence Estimate dy't krekt dy konklúzje berikte. De Associated Press rapporteare: "De oarloch yn Irak is in saak célèbre wurden foar islamityske ekstremisten, en fokt djippe wrok fan 'e FS dy't wierskynlik minder wurde sil foardat it better wurdt, konkludearje federale ynljochtingsanalysten yn in rapport yn striid mei de stelling fan presidint Bush oer in wrâld groeit feiliger. ... [De] meast feteraan analisten fan 'e naasje konkludearje dat nettsjinsteande serieuze skea oan' e lieding fan al-Qaida, de bedriging fan islamityske ekstremisten har sawol yn oantallen as yn geografysk berik ferspraat hat. "

De mjitte wêrmei't it Amerikaanske regear in konkurrint tsjin it terroristysk belied fart, dat it wit dat terrorisme generearje hat, hat in soad te lieden om te sluten dat it fergrutsjen fan terrorisme gjin grutte prioriteit is, en guon om te sluten dat it terrorisme generaal is it doel. Leah Bolger, in eardere foarsitter fan 'e Veteranen foar Frede, seit: "De Amerikaanske regearing wit dat de oarlogen tsjin-produktyf binne, dat is, as jo doel is om it tal" terroristen "te ferleegjen. Mar it doel fan Amerikaanske oarloggen is net om frede te meitsjen, it is mear fijannen te meitsjen sadat wy de einslutende syklus fan 'e oarloch trochgean kinne. "

No komt it diel wêr't it dan earder better wurdt. Der is in nij topnûmerwurk: dronken striken en doelgroepen. Veteranen fan 'e Amerika kill teams yn Irak en Afganistan ynterviewd yn Jeremy Scahill's boek en film Dirty Wars die dat elke kear as se harren wize troch in list fan minsken om te deadigen, se in gruttere list oanbean waarden; De list groeide as gefolch fan har wei troch dy wei. Generaal Stanley McChrystal, doe Kommandeur fan 'e Amerikaanske en NATO-krêften yn Afganistan, fertelde Rolling Stone yn juny 2010 dat "foar alle ûnskuldige persoan dy't jo deadzje, meitsje jo 10 nije fijannen." It Bureau fan Investigative Journalism en oaren hawwe de nammen fan in protte ynosinten fermoarde troch drone strikes.

Yn 2013 sei McChrystal dat der wiidferspraat wrok wie tsjin drone-oanfallen yn Pakistan. Neffens de Pakistaanske krante Dawn op 10 febrewaris 2013, McChrystal, "warskôge dat tefolle drone-stakingen yn Pakistan sûnder yndividuele fertochte militanten te identifisearjen in min ding kinne wêze. Generaal McChrystal sei dat hy begrepen wêrom't Pakistanen, sels yn 'e gebieten dy't net beynfloede waarden troch de drones, negatyf reageare tsjin de stakingen. Hy frege de Amerikanen hoe't se soene reagearje as in buorlân as Meksiko drone-raketten begon te sjitten op doelen yn Texas. De Pakistanen, sei hy, seagen de drones as in demonstraasje fan 'e macht fan Amearika tsjin har naasje en reagearren dêrop. 'Wat my bang makket fan drone-stakingen is hoe't se oer de heule wrâld wurde waarnommen,' sei generaal McChrystal yn in earder ynterview. 'De wrok makke troch Amerikaansk gebrûk fan ûnbemanne stakingen ... is folle grutter dan de gemiddelde Amerikaan wurdeart. Se wurde hate op in ynderlik nivo, sels troch minsken dy't noch noait ien hawwe sjoen of de effekten fan ien hawwe sjoen. '”

Nochris as 2010, Bruce Riedel, koördinearret in resinsje fan Afganistan belied foar presidint Obama, sei: "De druk dy't wy op 'e jihadistyske krêften yn' e ôfrûne jier set hawwe, hat se ek gearlutsen, wat betsjut dat it netwurk fan alliânsjes groeit sterker net swakker "(New York Times, mei 9, 2010.) Eardere direkteur fan nasjonale yntelliginsje Dennis Blair hat sein dat 'drone attacks' helpen de Qaida-lieding yn Pakistan te fergrutsjen, se waarden ek haat fan 'e Amearika ferhege en skepen" ús feardigens om te wurkjen mei Pakistan [befetsje] Taliban-hillige mienskippen, it stimulearjen fan Yndia-Pakistani dialooch, en it meitsjen fan 'e nukleêre arsenal Pakistan feiliger. "(New York Times, augustus 15, 2011.)

Michael Boyle, ûnderdiel fan 'e antiterrorismegroep fan Obama tidens syn ferkiezingskampanje yn 2008, seit dat it brûken fan drones hat "neidielige strategyske effekten dy't net goed ôfwoegen binne tsjin' e taktyske winsten dy't assosjeare binne mei it fermoardzjen fan terroristen. ... De grutte taname fan it oantal deaden fan leechsteande aginten hat it politike ferset tsjin it Amerikaanske programma yn Pakistan, Jemen en oare lannen ferdjippe. ” (The Guardian, 7 jannewaris 2013.) “Wy sjogge dy blowback. As jo ​​besykje jo wei nei in oplossing te fermoardzjen, hoe presys jo ek binne, sille jo minsken fersteure, sels as se net wurde rjochte, "echo Gen. James E. Cartwright, de eardere fise-foarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff. (The New York Times, 22 maart 2013.)

Dizze werjeften binne net ungemien. De CIA's haadstêd yn Islamabad yn 'e 2005-2006 tinkt dat de dronken striken, doe noch hyltyd, in "maklik makket, útsein benzes haat foar de Feriene Steaten yn Pakistan". (Sjoch de wei fan it mjit troch Mark Mazzetti. Offisjele part fan Afganistan, Matthew Hoh, wegere yn protest en kommentearre: "Ik tink dat wy mear fijannigens oanmeitsje. Wy fertsjogge in protte goeie fermogens dy't nei Midsieuveljilden ferwite, dy't de Feriene Steaten net bedrije of hawwe gjin fermogen om de Feriene Steaten te bedrigen. "Fanwege folle mear sokke sichtpunten sjogge de Fred Branfman's kolleksje by WarIsACrime.org/LessSafe.

In ûngewoane harkje
Mei wat te hearden

Yn april 2013, in senaat fan 'e senaat fan' e ried fan 'e senaat, hâldde in harksitting oer drones dat it earder tasein hie. As it barde, waard yn 'e ferfeling de thússtêd fan ien fan' e planne tsjûgen troch in dron makke. Farea al-Muslimi, in jonge man út Jemen, beskreau "in oanfal dy't düzers fan ienfâldige, earme boeren."

Al-Muslimi sei: "Ik haw lokaasjes besocht wêr't de US-doelen op it slachjen fan strikes harren beëage doelen hawwe. En ik haw websiden besocht wêr't de US-strikes harren doelen misse en plakfine en ûnskuldige sivylers. Ik haw it praat mei famyljeleden en lilke doarpsgesichten. Ik haw Al Qaeda sjoen yn it Arabysk Skiereilân (AQAP) gebrûk fan 'e Amerikaanske striid om har aginda te befoarderjen en besykje mear terroristen wer te meitsjen. "

Al-Muslimi detaillearret guon fan dizze gefallen. Hy ferklearre ek syn tankberens oan 'e Feriene Steaten foar stipepunten en in ûnderfining as in wikselstudint dat him mear fan' e wrâld sjen koe as syn lytse Yemeni doarp fan Wessab. "Foar hast alle minsken yn Wessab," sei al-Muslimi, "ik bin de iennichste persoan mei alle ferbining mei de Feriene Steaten. Hja rôp my en die dizze nacht op 'e nacht mei fragen dy't ik net antwurde koe: Wêrom stie de Feriene Steaten har mei dizze dronken? Wêrom wie de Feriene Steaten besocht om in persoan te meitsjen mei in missile as elkenien wit wêr't er is en hy koe maklik arrestearre wurde? "

Nei de staking wiene de boeren yn Wessab bang en lilk. Se wiene optein, om't se Al-Radmi kenne, mar se wisten net dat hy in doel wie, sadat se potinsjeel by him koenen west hawwe tidens de raketoanfal. ...
Yn it ferline wisten de measte doarpsbewenners fan Wessab net folle oer de Feriene Steaten. Myn ferhalen oer myn ûnderfiningen yn Amearika, myn Amerikaanske freonen, en de Amerikaanske wearden dy't ik foar mysels seach, holpen de doarpsbewenners dy't ik spruts om it Amearika te begripen dat ik ken en leafde. No, lykwols, as se oan Amearika tinke, tinke se oan 'e skrik dy't se fiele fan' e drones dy't op elk momint boppe har hollen sweve. ...
D'r is neat dat doarpsbewenners yn Wessab mear nedich wiene dan in skoalle om de pleatslike bern as in sikehûs op te lieden om it oantal froulju en bern dy't alle dagen stjerre te ferminderjen. As de Feriene Steaten in skoalle as sikehûs bouden, soe it it libben fan myn doarpsgenoaten fuortendaliks foar bettere feroaring hawwe west en it meast effektive ark foar terrorismebestriding wêze. En ik kin jo hast wis fersekerje dat de doarpsbewenners soene gien binne om it doel sels te arrestearjen. ...
Wat radikalen earder mislearre yn myn doarp, kaam ien dronken strike yn in instant: der is no in heule grime en groei fan Amerika.

Al-Muslimi kamen by deselde konklúzje dat men hinget fan ûntelbere minsken, ûnder oaren top-Amerikaanske amtners, yn Pakistan en Jemen:

It fermoardzjen fan unschuldige boargers troch Amerikaanske misylten yn Jemen helpt om myn lân te destabilisearjen en in omjouwing te meitsjen wêrfan AQAP foardielt. Elke kear as in ûnskuldige boarger is fermoarde of in misdied troch in Amerikaanske dronstop of in oar bestemde killing, wurdt it troch Jemenis oer it lân fiele. Dizze striid feroaret faaks de animositeit oan 'e Feriene Steaten en meitsje in rolstoel dy't de nasjonale feiligensdoelen fan' e Feriene Steaten ûnderbrekt.

As Murder is net misdroegen?

It tsjûgenis fan Farea al-Muslimis wie in ungewoane yntinsive dus fan 'e wurklikheid yn' e seal fan 'e kongres. De rest fan 'e tsjûgen yn' e harksitting en de measte oare harksitten op it ûnderwerp wiene wetske profesjalisten keazen foar har ûnbeskikte goedkarring fan it drone-killprogramma. In heechlearaar ferwachte dat de dronken yn Afghanistan goedkard wurde, mar yn tsjinstelling ta har ûnjildich yn Pakistan, Jemen, Somaalje en oaren "bûten de oarlochsône", waard út 'e tsjintwurdige list stjitten. Wyls de Feriene Naasjes "ûndersykje" fan 'e yllegaliteit fan dronken striken, kaam it tichterby de senators by it hearren fan dat punt yn' e harksitting dêr't al-Muslimi yn 'e tsjûgenis kaam fan it rjochtprofessor Rosa Brooks.

It Wite Hûs hat wegere om ien fan 'e tsjûgen te stjoeren, lykas it wegere waard foar ferskate oare hearingen op deselde tema. Dat Kongres makke te dwaan mei rjochten professors. Mar de wet-professors tsjûgje dat, troch it geheim fan it Wite Hûs, se net ûnfoldwaande wisten wat. Rosa Brooks bekrêftige, yn gefero, dat dron slacht bûten in akseptearre oarlochsône kin "moard" wêze (har wurd) of se kinne perfoarst akseptabel wêze. De frage wie oft se part fan in oarloch wiene. As se diel útmeitsje fan in oarloch, dan waarden se perfoarst akseptabel. As se gjin part fan in oarloch wienen, wienen se moard. Mar it Wite Hûs wie beweegjen om geheime memo '' legalisearjen '' fan 'e drone strikes, en Brooks koe it net witte sûnder de memo's te sjen, oft de memos die dronken striken seagen fan in oarloch of net.

Tink oan dit foar in minuut. Yn ditselde keamer, op ditselde tafel, is Farea al-Muslimi, bang om syn mem te besykjen, syn hert bliuwt foar de skrik dy't op syn doarp oanbrocht is. En hjir komt in wet-heechlearaar om te ferklearjen dat it alles yn perfekt harmony is mei de wearden fan 'e Feriene Steaten, al langer't de presidint de rjochte wurden op in geheime wet sette lit dat hy de minsken net sjen sil.
It is geweldich dat dizze moard de ienige misdied is dat oarloch ferwideret. Belangen yn civilisearre oarloch behâlde, dat, sels yn 'e oarloch, net ôfwikselje of ferrifelje of folterje of litte kinne of leare ûnder eed of litte op jo belestingen. Mar as jo moardzje wolle, dan sil dat krekt goed wêze. Belieders yn ûnskuldige oarloch fine dit dreech om te fangen. As jo ​​moardzje kinne, wat is it minste dat kin, dan wêrom yn 'e wrâld - freegje se - kinne jo ek in bytsje falsk meitsje?

Wat is it ynhâldlike ferskil tusken 'e oarloch en net yn' e oarloch, sadat yn ien gefal in aksje earbiedich is en yn 'e oare is it moard? Troch definikaasje is der neat oer ynhâldlik. As in geheime memo it leger fan 'e drone krijt troch te ferklearjen dat se diel útmeitsje fan in oarloch, dan is it ferskil net ynhâldlik of observabel. Wy kinne it hjir net sjogge yn it hert fan it ryk, en al-Muslimi kin it net sjen yn syn dronken doarp yn Jemen. It ferskil is wat dat kin wurde yn in geheime memo. Om warskôgje te libjen en libje mei ússels, moat de mearderheid fan leden fan in mienskip yn dizze moraalblindens dwaande wêze.

De resultaten binne net sa geheim. Micah Zenko fan 'e Ried oer Bûtenlânske Relaasjes skreau yn jannewaris 2013, "D'r ferskynt in sterke korrelaasje te wêzen yn Jemen tusken ferhege rjochte moarden sûnt desimber 2009 en ferhege lilkens tsjin' e Feriene Steaten en sympaty mei of trou oan AQAP. ... Ien eardere senior militêre amtner dy't nau belutsen wie by doelbewuste moard op 'e FS stelde dat' drone-oanfallen gewoan in sinjaal binne fan arrogânsje dy't boemerang sil tsjin Amearika. ... In wrâld dy't wurdt karakterisearre troch de proliferaasje fan bewapene drones ... soe kearn-belangen fan 'e FS ûndermine, lykas bewapene konflikt foarkomme, minskerjochten befoarderje, en fersterkjen fan ynternasjonale juridyske regimes.' Fanwegen de ynherinte foardielen fan drones boppe oare wapensplatforms, soene steaten en net-steatlike akteurs folle mear kâns hawwe op deadlike krêft tsjin 'e Feriene Steaten en har bûnsgenoaten. ”

Us regearing hat dit jammerdearlike idee in namme jûn en besiket it breed en breed te fersprieden. Gregory Johnson skreau yn 'e New York Times op 19 novimber 2012: "De meast bliuwende beliedserfgoed fan' e ôfrûne fjouwer jier kin blike te wêzen in oanpak foar antiterrorisme dy't Amerikaanske amtners it 'Jemen-model' neame, in mingsel fan drone-oanfallen en ynfallen fan spesjale troepen rjochte op Al Qaida-lieders. ... Tsjûgenissen fan Qaida-fjochters en ynterviews dy't ik en pleatslike sjoernalisten oer Jemen hawwe fierd, bewize de sintraliteit fan boargerlike slachtoffers by it ferklearjen fan 'e rappe groei fan Al Qaida dêr. De Feriene Steaten deadzje froulju, bern en leden fan wichtige stammen. 'Elke kear as se in stamman fermoardzje, meitsje se mear fjochters foar Al Qaida,' ferklearre ien Jemeny my ôfrûne moanne oer tee yn Sana, de haadstêd. In oare fertelde CNN, nei in mislearre staking, 'Ik soe my net fernuverje as hûndert stamlju by Al Qaida oanslute as gefolch fan' e lêste drone-flater. '”

Wa soe útkomme
Soksoarte ferkearde belangen?

In pear antwurd is: minsken dy't te harkjen hoopje, fertrouwe har tafersjochsmjittig in protte, en fiele djippe remorsje as se stopje en tinke. Op juni 6, 2013, NBC-nijs befettet in eardere dronkenpistoal dy't Brandon Bryant neamd wurdt, dy't djip drukke waard oer syn rol by it fermoardjen fan 1,600 minsken:
Brandon Bryant seit dat hy siet yn in stoel op in base fan 'e Nevada Air Force dy't de kamera funksjonearret as syn ploech twa misyljes út harren droning fermoarde hat op trije manlju dy't in heule wei oer de wrâld yn Afghanistan gean. De missielen sloegen alle trije doelen, en Bryant seit dat hy nei it skerm sjen koe op 'e kompjûterskerm, wêrûnder thermyske bylden fan in groeiende puddel fan heul bloed.

'De man dy't foarút rûn, hy fynt syn rjochter leg,' sei er werom. 'En ik sjoch, dizze man bleau út en ik bedoel it bloed is hjit.' As de man stoar wie syn lichem kâld, sei Bryant, en syn thermyske byld feroare oant hy de selde kleur wie as de grûn.

'Ik kin elke lyts piksel sjen,' sei Bryant, dy't mei post-traumatyske stresssterming diagnostearre is, 'as ik myn eagen gewoanwei slute.'

'De minsken sizze dat dronken strikes binne as moarntakels,' sei Bryant. 'Goed, artillery sjocht dit net. Artillery sjocht de resultaten fan har hanneljen net. It is echt ynderlik foar ús, om't wy alles sjen. ' ...

Hy is noch net wis oft de trije manlju yn Afganistan wier echt Taliban opstannigers of gewoan manlju mei gewearingen yn in lân dêr't in protte minsken geweard drage. De manlju wienen fiif kilometer fan Amerikaanske legers te lijen mei elkoar as de earste missile se rekke. ...

Hy ûnthjit ek dat it oertsjûge wie dat hy in jonge bern op syn skerm op syn skerm sjoen hie foar ien mislearre krekt foardat in missile slagge, nettsjinsteande assurinten fan oaren dat it figuer hy hie echt in hûn.

Nei it dielnimmen oan hûnderten missys oer de jierren, sei Bryant dat hy "respekt foar it libben ferlern" en begon fielde as in sosjopath. ...

Yn 2011, doe't Bryant syn karriêre as drone-operateur tichtby syn ein siet, sei er syn kommandant dat hy presintearre hie mei wat in scorecard hat. It liet sjen dat hy meiwurke oan missys dy't bydroegen oan de dea fan 1,626 minsken.

'Ik soe graach gewoan wêze as se my noait it stikje papier sjen litte,' sei er. 'Ik haw sjoen Amerikaanske soldaten dea, ûnskuldige minsken stjerre, en opstannige boargers. En it is net sa moai. It is net wat ik wol wolle - dit diploma. '

No dat er út 'e loftfeart en weromhûs yn Montana is, sei Bryant dat hy net tinke sil oer hoefolle minsken op dizze list mooglik ûnskuldich wêze kinne:' It is te heartbrekken. ' ...

Doe't hy in frou fertelde, seach hy dat hy in dronbedriuw wie en hat bydroegen oan 'e dea fan in grut oantal minsken, se slepen him ôf. 'Se seach my oan as ik in monster wie,' sei er. 'En se woe my noait wer nimme.'

Wy binne oandien foar oaren,
Net beskermje

De oarloggen wurde ferparte yn misledigingen mei sokke konsistinsje (sjoch myn boek War is A Lie) foargrûn om't har promotoren graach oan goede en aadlike motiveasjes ferkeapje wolle. Se sizze dat in oarloch ús ferdigenje sil tsjin in ûnbeskosearre bedriging, lykas de wapens yn Irak, om't in offere oarlochskamp wurde net goed genôch - en om't fear en nasjonalisme in protte minsken meitsje dat it leauwen leauwe moat. It is neat mis mei definsje, nei alle gedachten. Wa soe mooglik tsjin ferdigening wêze?

Of se sizze dat in oarloch sûnder helpe minsken te beskermjen yn Libië of Syrje of in oar oare lân fan gefaren dy't se tinke. Wy moatte har bombardearje om se te beskermjen. Wy hawwe in "ferantwurdlikens foar beskerming". As immen genoside ferplichtet, soene wy ​​net stean moatte en sjogge as wy it kinne stopje.

Mar, lykas wy hjirfoar sjoen hawwe, binne ús oarloggen ús gefolch foar ús te ferdigenjen. Se binne ek oandien foar oaren. Se nimme minne situaasjes en meitsje har slimmer. Moatte wy genocide stopje? Fansels moatte wy, as wy kinne. Mar wy moatte gjin oarloggen brûke om de minsken fan in lijende folk noch slimmer te meitsjen. Yn septimber 2013 hat presidint Obama elkenien frege om fideo's fan bern te sykjen yn Syrië, de ymplikaasje wêryn't jo soargen oer dy bern moatte jo bombardearje Syrje.

In feite, in protte oarlochskonteners, nei har skamte, bepraat dat de Feriene Steaten har soargen hawwe oer har eigen bern en it stopjen fan 'e ferantwurdlikheden fan' e wrâld. Mar it meitsjen fan dingen yn in frjemde lân slimmer wurdt troch it bombardearjen is it gjin inkele ferantwurdlikheid; it is in misdreep. En it soe net ferbettere wurde troch mear folken te krijen om dêr mei te helpen.

Wat moatte wy dwaan?

No, earst moatte wy in wrâld oanmeitsje, wêrby't sokke horrors net wierskynlik foarkomme (sjoch seksje IV fan dit boek). Kriminaliteit as genoside hawwe gjin justifikaasjes, mar se hawwe oarsaken, en der is meastal warskôging.

Twad, de lannen as de Feriene Steaten moatte in even-hân belied fêststelle foar minsklike miene misbrûk. As Syrjochting fan 'e minskerjochten ferantwurdliket en de ekonomyske of militêre dominaasje fan' e Feriene Steaten ferwachtet, as Barein minskerjochten misbrûkt, mar lit de Amerikaanske marine in float fan skippen yn har haven dûke, dan moat it antwurd itselde wêze. Yn feite moatte de fleanfjilden fan skippen nei hûs komme moatte fan oare lannen, wêrtroch't de even-hânens makliker makket. De diktators yn 'e ôfrûne jierren ferwûnen troch net-geweldigens yn Egypte, Jemen en Tuneezje, mar moatte net hawwe, stipe fan' e Amerika. Datselde jildt foar de diktator geweldich yn Libië en de iene dy't yn Syrië bedroegen, lykas de iene dy't yn Irak oermastere waard. Dit wienen allegearre minsken mei wa't de Amerikaanske regearing bliid waard om te wurkjen as it liket te wêzen yn 'e US-belangen. De Feriene Steaten moatte oprjochting, finansierje of stypje op hokker wize regearingen dy't rjochten fan 'e minske dwaande hâlde, lykas de regearingen fan Israel en Egypte. En, fansels, de Feriene Steaten moatte har net dwaen dat minskerjochten sels misbrûkt.
Tredde, partikulieren, groepen, en regearingen moatte stipe fan net-geweldich ferset tsjin tyranny en misbrûk, útsein as ferieniging mei harren sa diskrimearje dyjingen dy't stipe wurde as kontraproduktyf. Ferrifelende oerwinnings oer tirannike regearingen binne hieltyd faker en langer duorrend as gewelddich, en dy trends steane grutter. (Ik advisearje Erica Chenoweth's en Maria J. Stephan's Warum Sivelresistancewurken: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict.)

Fjirde, in oerheid dy't yn 'e oarloch tsjin syn eigen folk of in oar lân giet, moat skamte wurde, feroardiele, ferfolge, befêstigjend (op in manier druk druk op' e oerheid, net litten op syn folk), fersterke mei en ferpleatst yn in frede rjochting . Oarsom, regio's dy't net genoch of oarloggen fertsjinje moatte wurde beleanne.

Fyfde, de folken fan 'e wrâld moatte in ynternasjonaal plysjekriem ûnôfhinklik meitsje fan' e belangen fan elke folk dy't yn militêre ekspansystemy is, of it stasjonearjen fan troepen en wapens yn frjemde folken om 'e wrâld. Sokke plysjeman moat it allinnich doel hawwe om de rjochten fan 'e minske te ferdigenjen en te begripen dat allinich it doel hat. It moat ek de tools fan it polisearjen brûke, net de arken fan oarloch. Bombing Rwanda soe gjinien goed hawwe dien. Plysje op 'e grûn koe hawwe. Bombardearjend Kosovo soarge foar ferheging fan 'e grûn, net opnij fan oarloch.

Fansels moatte wy foarkommen en tsjin it genoside. Mar gebrûk fan oarloch om genôch te stopjen is lykas seks foar fergryp. War en genoside binne twilling. De ûnderskie tusken har is faak dat oarloggen troch ús lannen en genosiden troch oaren makke wurde. Historiker Peter Kuznick freget syn klassen hoefolle minsken de Feriene Steaten fermoarde yn Fietnam. Learlingen dogge faak net mear as 50,000. Dêrnei fertelt se dat de eardere sekretaris fan "Defensie" Robert McNamara yn syn klasse waard en erkend dat it 3.8 miljoen wie. Dat wie de konklúzje fan in 2008-stúdzje fan Harvard Medical School en it Ynstitút foar Health Metrics en Evaluaasje oan 'e Universiteit fan Washington. Nick Turse's Kill Alles dat bewegt oan, dat it echte nûmer heger is.

Kuznick freget doe syn learlingen hoefolle minsken Hitler fermoarde yn konsintraasjekampen, en se allegeare it antwurd te wêzen dat 6 miljoen joaden binne (en miljoenen mear ynklusyf alle slachtoffers). Hy freget wat se tinke wolle as Dútskers it nûmer net witte en histoaryske skuld oer har fiele. De kontrast yn Dútslân is opfallend mei hoe't Amerikaanske learlingen tinke - as se tinke oan - oeral Amerikaanske killing yn 'e Filipinen, Fietnam, Kambodja, Laos, Irak, of yn' e Twadde Wrâldoarloch.

In oarloch op genocide?

Wylst it genoside fan ferskate miljoen yn Dútslân as hurdig wie as wat te begripen wie, krige de oarloch 50 oant 70 miljoen minsken yn totaal. Guon 3 miljoen Japanske stoaren, wêrûnder hûnderten tûzenen yn luchtrajekten foardat de twa nukleêre bommen dy't wat 225,000 fermoarde. Dútslân sleat mear Sowjet troepen as it fermoarde finzenen. De bûnsgenoaten fermoarden mear Dútskers as Dútslân docht. Se miskien sa foar in hegere doel dien, mar net sûnder in beskate murdlike glee fan 'e part fan guon. Foarôfgeand oan de Amerikaanske ynfier yn 'e oarloch stie Harry Truman yn' e Senaat en sei dat de Feriene Steaten help of de Dútsers of de Russen helpe, wa't ferlern gie, sadat mear minsken stjerre.

"Alles wat ferhúze", wie in oardiel dy't yn ferskate foarmjouwing oppenearre, yn Irak as yn Fietnam. Mar ferskate anty-persoanlike wapens, lykas klusterbommen, waarden yn Fietnam benammen brûkt om maaims en skriklik ferwûnen te slachtsjen, om te deadzjen, en guon fan dyselde wapens wurde noch brûkt troch de Feriene Steaten. (Sjoch Turse, p. 77.) De oarloggen kinne net wat slimmer wurde as kriewe, om't der net wat slimmer is as oarloch.

It antwurd op "wat soe dat dwaan as ien lân in oar oanfallen hat?" Soe itselde wêze as it antwurd op "wat soe dat dwaan as in lân genoside begjint?" Pundits ekspresje har grutste skuld by in tiran dy't "syn folk fermoarde" "In feit is ek it kwea fan in oaren minsken kwea. It is sels kwea as de NATO it docht.

Moat wy nei oar gean of by sitte? Dat binne net de iennige karren. Wat soe ik dwaan, ik bin mear as ien kear frege, mar net mei minsken ferdronken? Ik haw altyd beäntwurde: ik soe net ôfhannelje fan minsken mei drones. Ik soe ek strafske fermoeden behannelje as kriminele fertsjinsten en wurkje se te prosedearjen foar har misdieden.

It gefal fan Libië

Ik tink dat in stikje detail oer in pear spesifike gefallen, Libië en Syrië, is hjirre rjochtfeardige troch de alarmjende tendins fan in protte dy't se dogge om tsjin 'e oarloch te meitsjen om útsûnderingen foar bepaalde oarloggen te meitsjen, wêrûnder dizze-ien in resinte oarloch, de oare in bedroech oarloch op 'e tiid fan dit skriuwen. Earst Libië.

It humanitêre argumint foar de 2011-NATO-bombardeminten fan Libië is dat it foarkommen dat in massasje of in ferbettering fan in folk is troch in minne oerheid te oerwinnen. In protte fan 'e wapen op beide kanten fan' e oarloch wie de US makke. De Hitler fan it momint hie yn 'e ôfrûne de US-stipe off-en-on genietsje. Mar it momint te nimmen foar wat it wie, ûnôfhinklik fan wat moasten yn it ferline better dien wurde om it te foarkommen, is it gefal noch altyd gjin sterke.

It Wite Hûs ferklearre dat Gaddafi in bedriging hie om de minsken fan Benghazi mei "gjin genede" te massakearjen, mar de New York Times rapportearret dat Gaddafi 's bedriging rjochte is op rebelfjochters, net sivylers, en dat Gaddafi de amnesty foar' fuort. "Gaddafi biedde ek oan om rebelfjochters te helpen nei Egypte te ûntkommen, as se foarkommen net te fjochtsjen nei de dea. Dochs warskôge presidint Obama fan 'e neiste genoside.

De boppesteande rapport fan wat Gaddafi echt bedrige past mei syn ferline gedrach. Der wienen oare kânsen foar massaazjes dy't hy wiene om massacres te dwaan, yn Zawiya, Misurata, of Ajdabiya. Hy hat dat net dien. Nei in fûle striid yn Misurata, in rapport fan Human Rights Watch makken dúdlik dat Gaddafi beskeadige fjochters, net sivylers. Fan 400,000 minsken yn Misurata, ferstoar 257 yn twa moannen fjochtsjen. Ut 949 ferwûne waarden minder as 3 persint froulju.

Wierskynlik as genoside waard ferslein foar de rebellen, deselde rebellen dy't west hawwe fan 'e westerske media fan' e wjerlizzende genoside, deselde rebellen dy't de New York Times sei "fiele gjin loyalty foar de wierheid yn it foarmjen fan har propaganda" en wa ' De ferklearring fan 'e barbaarske gedrach fan [Gaddafi]. "It gefolch fan' e NATO, dy't de oarloch oangiet, wie wierskynlik mear te deadzjen, net minder. It wreide gewoan in oarloch wêrtroch't wierskynlik wierskynlik einigje mei in oerwinning foar Gaddafi.

Alan Kuperman wiist yn 'e Boston Globe dat Obama "it aadlike prinsipe fan' e ferantwurdlikheid beskermje moast" - wat in protte gau de Obama-doktrin-rufje foar yntervinsje oanbean as it kin wêze dat genozide foarkommen. Libië lit sjen hoe't dizze oanpak, reflexyf ynfierd, kin oprêde, troch rebellen te stimulearjen om geweldigens te rjochtsjen en te feroverjen, yntervigeling te begearen, dat úteinlik it boargerkriich en it humanitêre lijen fertsjinnet. "

Mar wat fan 'e stoarm fan Gaddafi? Dat waard dien doe't of in massaazje foarkommen waard. Wier. En it is te betiid om te sizzen wat de folsleine resultaten binne. Mar wy kinne dit witte: krêft waard oanbean oan it idee dat it akseptabel is foar in groep fan regearingen om de oar gewelddoarm te stjoeren. Gûleftige stjoeren sitte hast altyd ynstabiliteit en fergriem. Gewoannichheid fersmiten oer nei Mali en oare folken yn 'e regio. Rebellen mei gjin belangstelling foar demokrasy of boargerrjochten waarden bewapene en krêftige, mei mooglik miskien yn Syrië, foar in Amerikaanske ambassadeur dy't fermoarde yn Benghazi, en yn 'e takomstige blaze. En in leske waard leard oan oare folken fan 'e folken: as jo ûntsnappe (lykas Libyja, lykas Irak, har kearn- en gemyske wapensprogramma opnommen hawwe) kinne jo oanfallen wurde.

Yn oare dubieuze presidinten krige de oarloch yn tsjinstelling ta de wil fan it Amerikaanske Kongres en de Feriene Naasjes. Oerdrachende oerheden kinne populêr wêze, mar it is net werklik juridysk. Sa moatte oare rjochtfeardichheden útfûn wurde. De US Department of Justice stelde oan it Kongres in skriftlike ferdigening dy't de kriich ferklearre dat de nasjonale nasjonale belangstelling foar regionale stabiliteit betsjutte en it behâld fan 'e credibiliteit fan' e Feriene Naasjes. Mar binne Libië en de Feriene Steaten yn deselde regio? Hokker regio is dat, ierde? En is gjin revolúsje it tsjinoerstelde fan stabiliteit?

De credibiliteit fan 'e Feriene Naasjes is in geweldige soarch, dy't komt út in regearing dy't Irak yn 2003 yninoar fochten, al yn' t heule UN-ferset en foar it ekspresje (ûnder oaren) fan 'e UN-irrelevende provinsje. Itselde regear, yn 'e wiken om dizze saak nei it Kongres te meitsjen, wegere om de spesjale rapportaazje fan' e UNO beslute om in Amerikaanske finzene dy't Bradley Manning (tsjintwurdich neamd Chelsea Manning) besocht te besykjen om te ferifiearjen dat se net ferwurde waard. It selde regear hat de CIA befetsje om it UN-wapens embargo yn Libië te brekken, ferwidering it UN-ferwûnen "in frjemde besetting krêft fan elke foarm" yn Libië, en sûnder wifkingen fan aksjes yn Benghazi dy't troch de UN befrijd waard oan hannelingen om it lân te rjochtsjen by "regime feroaring".

Populêre "progressive" Amerikaanske radio-host, dy't Ed Schultz mei in protte haat yn elke wurd spat hie oer it ûnderwerp, dat bombardemint Libië waard rjochtfeard troch it ferlet fan wraak tsjin dy satan op ierde, dat bist ûntbrekt ploft út it grêf fan Adolf Hitler , dat monster bûten alle beskriuwing: Muammar Gaddafi.
Ferneamde Amerikaanske kommentator Juan Cole stipe de iene deselde oarloch as in akte fan humanitêre generosity. In protte minsken yn 'e NATO-lannen binne motivearre troch humanitêre belang; Dêrom wurde oarlogen ferkocht as akte fan filantropy. Mar it Amerikaanske regear hâldt net meast ynteressearje yn oare folken om de minskheid te befoarderjen. En sa krekt, de Feriene Steaten is net yn steat om oeral yntervenearje te kinnen, om't it oeral al oerdutsen is; Wat wy yntervinsje neame, wurdt better geweldend skeakende siden neamd.

De Feriene Steaten wie yn 't bedriuw fan wapens oan Gaddafi te lizzen oant it momint dat it yn it bedriuw krige om wapens oan syn tsjinstanners te leverjen. Yn 2009, Brittanje, Frankryk en oare Europeeske steaten ferkocht Libië oer $ 470m-wearde fan wapens. De Feriene Steaten kinne net mear ynterfalje yn Jemen of Bahrain of Saûdy-Araabje dan yn Libië. It Amerikaanske regear is it bewâld fan dy diktatorijen. Yn 'e mande om de stipe fan Saûdy-Araabje te krijen foar syn "yntervinsje" yn Libië, joegen de Amerikaans goedkarring foar Saûdy-Araabje om troepen te stjoeren nei Bahrain om sivylers oan te fallen, in belied dat de US Secretary of State Hillary Clinton iepenbierde.

De "humanitêre yntervinsje" yn Libië, yntusken, hokker boargers it mei begjin fan 'e beskerming begon ha sille, foegen fuortendaliks oare boargers mei har bommen en fuortendaliks útinoar fan syn ferdigeningsfertiging om oan te fallen om troepen te helpen en dielnimmen oan in boargeroarloch.

Washington ymportearre in lieder foar de opstân fan 'e minsken yn Libië dy't de eardere 20 jier wenne hawwe sûnder bekende boarne fan ynkomsten in pear kilometer fan' e haadstêd fan 'e CIA yn Virginia. In oar man libbet noch tichter by CIA haadkertier: eardere US Vice President Dick Cheney. Hy eksprimearre grutte soargen yn in diskusje yn 1999 dat bûtenlânske regearings oalje bestjoere. "Oal bliuwt grûnfêste in regearing-bedriuw," sei er. "Alhoewol't in soad gebieten fan 'e wrâld grutte oaljekooglikheden biede, is it Midden-Easten, mei twa tredde fan' e oalje en de leechste kosten, noch hieltyd de priis lêst." Eardere heechste alliifde kommandant Europa fan 'e NATO, fan 1997 oant 2000, Wesley Clark seit dat yn 2001 in generaal yn 'e Pentagon him in stikje papier sjen liet en sei:

Ik bin krekt dizze memo hjoed of juster krigen fan it kantoar fan de sekretaris fan definsje boppe. It is in, fiif jier plan. Wy sille yn fiif jier sân lannen nimme. Wy sille begjinne mei Irak, doe binne Syrië, Libanon, dan Libië, Somaalje, Sûdan, komme wy werom en krije Iran yn fiif jier.

Dizze aginda passe perfekt mei de plannen fan Washington ynsiders, lykas dyjingen dy't har yntinsjes yn 'e rapporten fan' e tinkstanks bekend meitsje, nammentlik it projekt foar it Nije Amerikaanske Century. De heulende Iraakske en Afganistyske ferset die hielendal net yn it plan. Neffens de revolúsje yn Tunesië en Egypte. Libben lykwols oer Libië hawwe noch perfekt makke yn 'e neokonservative wrâldferzje. En it wie sin yn it ferklearjen fan oarlogspultsjes dy't troch Brittanje en Frankryk brûkt wurde om de ynvaazje fan in fergelykber lân te simulearjen.

It Libyske regear bestjoerde mear fan har oalje as elke oare lân op ierde, en it wie it soarte oalje dat Europa it maklikste fynt om te ferbetterjen. Libyja bestiet ek in eigen finânsjes, liedende Amerikaanske skriuwer Ellen Brown om in nijsgjirrige feit op te jaan oer de sân lannen dy't Clark neamd binne:

"Wat dogge dizze sân lannen yn 'e mienskip? Yn it kontekst fan it banken is ien dy't sticks is dat gjinien fan harren is ûnder de 56 memberbanken fan 'e Bank foar International Settlements (BIS). Dat docht miskien har bûten de lange regulierearm fan 'e sintrale bankers' sintrum yn Switserlân. De meast ferneatiging fan it lot koe Libië en Irak wêze, de twa dy't echt opfallen binne. Kenneth Schortgen Jr., skriuwt op Examiner.com, fermelde dat '[i] moannen foar't de Uny yn Irak ferhúze, om Saddam Hussein te ferdielen, de oalje nasjonaal wie de euro om te akseptearjen yn stee fan dollar foar oalje, en dit waard in bedriging foar de globale dominânsje fan 'e dollar as as reservewild, en har dominân as de petrodollar.' Neffens in Russysk artikel, titel 'Bombing fan Libië - Straf foar Gaddafi foar syn besykje om US Dollar te fertsjinjen', hat Gaddafi in lykwols dreech ferhúzje makke: hy begon in beweging om de dollar en de euro te refille, en rôp Arabyske en Afrikanigen In nije currency brûke yn plak fan de gouden dinar.

"Gaddafi suggerearde it fêststellen fan in ienriedich Afrikaanske kontinint, mei syn 200 miljoen minsken mei dizze ienige munt. Yn it ferline jier waard it idee goedkard troch in protte Arabyske lannen en de measte Afrikaanske lannen. De iennichste tsjinstanners wienen de Republyk Súd-Afrika en de haad fan 'e League fan Araabje. It inisjatyf waard negatyf besjoen troch de Amerikaanske en de Jeropeeske Uny, mei de Frânske presidint Nicolas Sarkozy dy't Libië neamt oan in bedriging foar de finansjele feiligens fan 'e minske; mar Gaddafi waard net oanpakt en fierde syn stap foar de oprjochting fan in ferienige Afrika. "

De saak fan Syrië

Syrje, lykas Libyja, wie op 'e list fan' e saneamde Clark, en op in lytse list dy't Dick Cheney oanbelang waard troch eardere Britske premier Tony Blair yn syn memoirs. De amtners fan 'e Amerika, lykas Senator John McCain, hawwe jierrenlang offere útdrukkend in winsk om it regear fan Syrië te stjoeren, om't it gearhinget mei de regearing fan Iran dy't se leauwe moatte ek ynsteld wurde. De 2013-ferkiezings fan Iran wiene net dat it ymperatyf feroarjen.

As ik dit skreau, stjoerde it Amerikaanske regear it fersyk fan 'e Amerikaanske oarloch yn Syrië op' e grûn dy't de Syryske regearing gemyske wapens brûkt hie. Gjin folsleine bewiis foar dizze oanfraach wie noch oanbean. Hjirûnder binne 12-reden wêrom't dit lêste útslach foar oarloch net goed is as wier.

1. De oarloch is net sa rjochtfeardich makke troch sokke skuld. It kin net fûn wurde yn 'e Kellogg-Briandpakt, it Hert fan' e Feriene Naasjes, of de Amerikaanske grûnwet. It kin lykwols fûn wurde yn 'e Amerikaanske oarlochspropaganda fan' e 2002 fearnsjier. (Wa seit dat ús regear gjin recycling promovearret?)

2. De Feriene Steaten sels besitte en brûke chemical and other internationally condemned weapons, including white phosphorus, napalm, cluster bomber, and deployed uranium. As jo ​​dizze aksjes lofje, tinke jo oer har te wêzen, of jo meidogge yn feroardielje, se binne gjin wetlike of morele justysje foar in frjemde folk om ús bombardearje, of in oare folk bombardearje wêr't it Amerikaanske leger wurket. Killing minsken om te foarkommen dat se fermoarde binne mei de ferkearde soarte fan wapens is in belied dat út in soarte fan sykte komme moat. Nim it pre-traumatyske stressstrieling.

3. In útwreide oarloch yn Syrië kin regionaal as wrâldwiid wurde mei ûnbehearske gefolgen. Syrië, Libanon, Iran, Ruslân, Sina, de Feriene Steaten, de Golfsteaten, de NATO-steaten ... klinkt dit as it soarte konflikten dat wy wolle? Klinkt it as in konflikt dat immen sil oerlibje? Wêrom yn 'e wrâld sa'n ding riskearje?

4. Krekt kreëarjen fan in "gjin fluggeon" soe belutsen stedsgebieten bombardearje en ûnfergonklik deadzje fan grutte minsken. Dit barde yn Libië en wy seagen derút. Mar it soe barre yn in folle grutter skaal yn Syrië, om't de lokaasjes fan de plakken bombardearje. It meitsjen fan in "gjin fluggeon" is gjin probleem om in anonim te meitsjen, mar fan bombardeminten op anty-fleantúchwapen.

5. Beide kanten yn Syrië hawwe gefaarlike wapens brûkt en fergrieme grouwelige gewoanten. Fansels sels dyjingen dy't foarkomme dat minsken deade wurde om te foarkommen dat se mei ferskate wapen fermoarde binne, kinne de wapens fan beide beide kanten sjen om elkoar side te beskermjen. Wêrom is it dan net as geweldich om ien side yn in konflikt te wapen dy't likefolle misbrûk fan beide betsjutte?

6. Mei de Feriene Steaten oan 'e kant fan' e opposysje yn Syrië, wurde de Feriene Steaten skuldich foar de misdieden fan 'e opposysje. De measte minsken yn West-Asia haat al Qaeda en oare terroristen. Se binne ek kommen om de Feriene Steaten en har drones, missilen, basen, nacht raads, ligen en hypokrisy te haatsjen. Stel dan de nivo's fan haat dat berikt wurdt as al Qaeda en it Feriene Keninkryk oant it regear fan Syrië te stjoeren en in Iraak-lyk as hell op syn plak te meitsjen.

7. In unpopulêre opstân dy't yn 'e krêft troch bûtenkear sette, komt normaal net in stabige oerheid. Yn feite is der noch gjin rekken fan in saak fan 'e humanitêre oarloch fan' e Feriene Steaten, dúdlikens fan 'e minske of fan' e nasjonale gebou, dy't eins in folk bouwe. Wêrom soe Syrië, wat noch minder perfekt as de measte potensjele doelen sjocht, de útsûndering wêze fan 'e regel?

8. Dit ferset is net belangstelling foar it meitsjen fan in demokrasy, of-foar dy saak - by it ynstellen fan ynstruksjes út it Amerikaanske regear. Yn 'e oarder is it blaze fan dizze bûnsmaten as wierskynlik. Krekt sa't wy it learen fan 'e leagen oerweldige hawwe moatte, moat ús regear it learen leard hawwe fan' e fijân fan 'e fijân lange tiid foar dit momint.

9. De foarsizzing fan in oare wetlike akte fan 'e Feriene Steaten, of it wapen fan proefskriften of direkte yngrepen, stelt in gefaarlik foarbyld foar de wrâld en oan dy yn Washington en yn Israel, foar wa't Iran neist is op' e list.

10. In sterke mearderheid fan 'e Amerikaanske Amerikanen, nettsjinsteande alle ynstruminten fan' e media, ferset tsjin 'e rebellen of direkte ynfloed. Ynstee dêrfan stipet in mearderheid om humanitarian aid te helpen. En in soad (meastentiids) Syriërs, ûnôfhinklik fan 'e krêft fan har krityk foar it hjoeddeistige regear, tsjinje frjemde ynterferinsje en geweld. In soad fan 'e rebellen binne feitlik frjemde fjochters. Wy kinne bettere demokrasy ferspraat troch bygelyks as troch bom.

11. Der binne net-geweldige pro-demokrasybewegingen yn Bahrain en Turkije en oeral, en yn Syrië sels, en ús regear makket gjin stipe yn stipe.

12. It stelt dat it regear fan Syrië skriklike dingen dien hat, of dat de minsken fan Syrië leare, makket gjin gefal foar aksjes, dy't wierskynliker kwealik meitsje. Der is in grutte krisis mei flechtlingen dy't Syrië in grutte oantallen flechtsje, mar der binne safolle of mear irakiske flechtlingen noch net werom te kommen nei har huzen. It útstapjen fan in oare Hitler kin in beskate driging befredigje, mar it sil de minsken fan Syrië net profitearje. De minsken fan Syrje binne krekt sa weardefolle as de minsken fan 'e Feriene Steaten. Der is gjin reden dat Amerikanen har libben net risiko kinne foar Syriërs. Mar Amerikanen dy't Syringen opmeitsje of Syriërs bombardearje yn in aksje dy't wierskynlik de krisis fergriemeret, seit gjinien gjin goede. Wy moatte stimulearje fan 'e-eskalaasje en dialooch, bekrêfting fan beide kanten, it fuortgean fan bûtenlânske fjochters, it weromkommen fan flechtlingen, it jaan fan humanitaasje, de ferklearring fan' e oarlochskriminële, de gearkomste tusken groepen en it hâlden fan frije ferkiezings.

Nobelpriiswinnaar Mairead Maguire besocht Syrië en bespruts de stân fan saken dêr yn myn radioshow. Se skreau yn 'e Guardian dat, "hoewol d'r in legitime en al lang efterstallige beweging is foar frede en net-gewelddiedige herfoarming yn Syrië, wurde de minste dieden fan geweld útfierd troch bûtengroepen. Ekstremistyske groepen fan oer de heule wrâld binne Syrië gearfoege, benijd om dit konflikt te feroarjen yn ien fan ideologyske haat. ... Ynternasjonale fredesbewakers, lykas saakkundigen en boargers yn Syrië, binne hast unanym yn har miening dat belutsenens fan 'e Feriene Steaten dit konflikt allinich soe fergrutsje. "

Jo kinne gjin oarloch brûke om oarloch te meitsjen

Yn 1928 tekene de wichtichste heulannen fan 'e wrâld de Kellogg-Briandpakt, ek wol bekend as it Peace Pact of it Pakt fan Parys, dat warskôge oarloch en begroeven naasjes om ynternasjonale konflikten op te lossen troch allinich redenen. Abolitionisten hopen in systeem fan ynternasjonaal rjocht, arbitraasje, en gerjochting te ûntwikkeljen, en om oarloggen te foarkommen troch diplomatyk, doelgroepen, en oare net-geweldige dringen. In protte leauwe dat útstellen foar it útfieren fan in striid tsjin 'e oarloch troch it gebrûk fan' e oarloch makket sels sels fersmiten. Yn 1931 joech de senator William Borah:

In protte is sein, en sil trochgean wurde sein, want de lear fan krêft stjert hurd, oer it útfieren fan it fredespakt. It wurdt sein dat wy dêryn tosken moatte stekke - in treflik wurd dat de teory fan 'e frede wer iepenbieret, dy't basearre is op skuorren, ferwûnjen, ferneatigjen, moardzjen. In protte hawwe my frege: Wat wurdt bedoeld mei it útfieren fan it fredespakt? Ik sil besykje it dúdlik te meitsjen. Wat se bedoele is it fredespakt te feroarjen yn in militêr pakt. Se soene it transformearje yn in oar fredesplan basearre op krêft, en krêft is in oare namme foar oarloch. Troch der tosken yn te stekken bedoele se in oerienkomst om legers en marine yn te setten oeral wêr't de fruchtbere geast fan ien of oare ambisjeuze skemer in agressor kin fine ... Ik ha gjin taal om myn ferskrikking út te drukken oer dit foarstel om fredesferdraggen, as fredesregelingen, op lear fan krêft.

Om't de Twadde Wrâldkriich opnommen waard, is de mienskiplike wysheid dat Borah ferkeard is, dat de pakt de tosken nedich hat. Sa hat it UNO-hartraasje bepalingen foar it gebrûk fan oarloch om de oarloch te bestriden. Mar yn 't de jierren tweintich en tritiger jierren waarden de Uny en oare regearingen net allinich in fredesferdrach tekene. Se wiene ek hieltyd mear wapens te keapjen, it ûntbrekken fan in adekwate systeem fan ynternasjonaal rjocht en ûntwikkeling fan gefaarlike trends op plakken lykas Dútslân, Itaalje en Japan. Nei de oarloch, om gebrûk fan 'e pakt, waarden de winners de ferliezers ferfolge foar it misdriuwen fan' e oarloch. Dit wie in earste yn 'e wrâldhistoarje. Hy waard troch de ûntbrekkens fan 'e Earste Wrâldkriich (wierskynlik wierskynlik oan oare oarsaken, ynklusyf it bestean fan kearnwapens) oanlutsen, de earste ferkiezingen wiene opfallend suksesfol.

Troch de earste heftichste ieu fan 'e Feriene Naasjes en NATO wurde bepaalde regelingen foar einigjen fan oarloch troch dwyls djip miskien. It UN-hânfest jout oarloggen dy't definsjele of UN-fertsjintwurdige binne, dus hat de Amerika beskreaun dat ûngebrûkte ferwaarme folken heulewei besluten as defensiv en UN-goedkard is of net dat it eigentlik it gefal is. De oerienkomst fan 'e NATO-nimmens om elkoars stipe te kommen is feroare yn kollektive oanfallen op fiere lannen. It ynstrumint fan 'e krêft, lykas Borah begrepen, sil neffens de begearten fan wa't de measte krêft hat.
Fansels sille in soad belutsen wurde dat it goed betsjut, dat se har yn 'e demokraten grutter meitsje foar diktators, en har regear falt har stipe foar en begjint tsjinoer, en as se freegje oft wy wat of neat hawwe yn' e antlit fan oanfallen fan ûnskulten - krekt as de iennichste karren binne oarloch en sitten op ús hannen. It antwurd is fansels, dat wy in protte soms dwaan moatte. Mar ien fan har is gjin oarloch.

De ferkearde soarte fan oarlochsopstjoering

Der binne manieren om tsjin 'e oarloch te bestriden dy't minder as ideaal binne, om't se basearre binne op falsketten, wurde beheind troch har natuer om allinich guon oarloggen tsjin te hâlden en net genôch nivo fan passy en aktivisme te generearjen. Dit is wierskynlik ienris as wy oergeane mar allinich oarloggen troch net-westlike steaten. Der binne manieren wêrby't spesifike Amerikaanske oarlogen tsjinje dy't net ûngemurend de oarsaak fan ôfskied komme.

In mearderheid fan 'e Amerikanen, yn in tal resinte polls, leauwt de 2003-2011-oarloch op Irak de USA ferwite, mar de Irak befoardere. In mearderheid fan 'e Amerikanen leau, net allinich dat Irakis daliks wêze moat, mar dat Iraaksen feilich daliks binne. In protte Amerikanen dy't jierrenlang de oarloch beëinigje wylst it trochgean moast, fereare in ein fan 'e filantropy. Nei't men earst heard hie oer Amerikaanske troepen en US-budzjetten fan 'e Amerikaanske media, en sels fan' e froulju fan 'e Feriene Steaten, wienen dizze minsken gjin idee dat har regearing op Irak ien fan' e meast skealike oanfalle hat, dy't eartiids liede hat.

No, ik bin net echt om ien fan 'e oarlochskontrôle te weigjen, en ik soe it net wolle. Mar ik moat dat net dwaan om it te ferheegjen. De Irak-oarloch hie de Feriene Steaten wekker. It koste de Feriene Steaten. Mar it ferkrêftet de Iraken op in folle grutter skaal. Dit is dus net om't wy it passende nivo fan skuld of minderweardichens fiele moatte, mar om't tsjinoerstelde oarloggen foar beheinde redenen resultaat yn beheinde oarlochswapens. As de Iraakse oarloch tefolle koste, miskien de Libyske oarloch betelber prijs. As te folle US-soldaten yn Irak stjerre, miskien dronken strikes op dat probleem. Opstân op 'e kosten fan oarloggen foar de aggresjer kin sterk wêze, mar is it wierskynlik sa as in wjerstân opboud as tsjinstelling tsjin dy kosten kombinearre mei rjochtfeardige ferset tsjin massaarder?

Kongressman Walter Jones reagearret de 2003-ynvaazje fan Irak, en doe't Frankryk tsjin him fersloech, bestie hy op it werneamen fan franses, frisele fruchten. Mar it lijen fan 'e Amerikaanske troepen feroare syn geast. In protte wienen út syn wyk. Hy seach wat se trochrinne, wat har famyljes trochgean. It wie genôch. Mar hy krige de Iraken net. Hy die net yn har namme.

Doe't presidint Obama oer de kriich yn Syrië begûn, joech Kongressman Jones in rezolúsje dy't de konstitúsje en de oarlochstribing yn essinsje regele, troch de Kongregaasje te freegjen foardat it oankennen fan in oarloch oanbelanget. De resolúsje krige in soad punten rjocht (of tichtby):

Yn betinken nommen dat de grûnslachers fan 'e grûnwet besluten besluten om offensiefde oarloch te begjinnen net yn selsferfarsking allinich foar Kongress yn artikel I, diel 8, klausel 11;
Yn betinken dat de grûnwet fan 'e konstitúsje wist dat de Twadde Keamer misledige wie om gefaar te meitsjen en Kongress en minsken fan' e Feriene Steaten te ferrifeljen om frijwillige oarloggen te rjochtsjen om de útfierende macht te fergriemjen;

Wylst chronike oarloggen ûnferbidlik binne mei frijheid, in skieding fan foegen, en de regearing fan 'e wet;

Yn betinken nommen dat de ynfier fan 'e Amerikaanske legerwapens yn' e oanhâldende oarloch yn Syrië om de presidint Bashar al-Assad te stjoeren soe de Feriene Steaten minder feilich meitsje troch nije fijannen te wachtsjen;

Yn betinken nommen dat humanitäre oarlogen in tsjinstelling binne yn termen en karakteristysk liede ta semi-anarchy en chaos, lykas yn Somaalje en Libië;

Wylst as oerwinnigens de hydra-haad Syryske opfalling de kristlike befolking of oare minderheden ûnderdrukke soe, lykas yn Irak mei syn Shiite-dominante regearing tsjinkaam; en

Yn betinken nommen dat de Amerikaanske militêre helpferliening oan 'e Syryske regearingen risken bliuwt sûnder ûnderskied te meitsjen fan' e militêre help, dy 't fertsjintwurdige is foar de splintered-afghanske mujahideen yn Afganistan om tsjin' e Sovjet-Uny te ferslaan en yn 'e grûn fan' e 9 / 11-abominaasjes te finen.

Mar it folgjende frijwillige stik fan bigotry skeat de resolúsje en spielde rjocht yn 'e hannen fan' e "humanitêre" krigers:

Wylst it lot fan Syrje irrelevant is foar de feiligens en it wolwêzen fan 'e Feriene Steaten en har boargers en is net wurdich it risikale libben fan in ienich lid fan' e Amerikaanske legerwapens.

It lot fan in hiele folk fan guon 20 miljoen minsken is gjin ien wurdich wurdich, as de 20 miljoen Syrje binne en de 1 is fan 'e Feriene Steaten? Wêrom soe dat wêze? Fansels is it lot fan Syrië relevant foar de rest fan 'e wrâld - sjoch de foarskreaune paragraaf oangeande blaze. Jones 'unnotige nasjonalisme sil in soad fan syn ûnwittendheid oertsjûgje. Hy spilet rjocht yn it idee dat in kriich op Syria Syrjee profitearje mar kostje de Feriene Steaten. Hy stimulearret it idee dat gjinien har libben foar oaren risikale moat, útsein de oaren binne fan deselde lytse stam. Us wrâld sil de kommende miljeukrizen net oerlibje mei dy mentaliteit. Jones is bewust dat Syrië it lijen hat - sjoch de boppesteande boppe. Hy soe dat sizze. It feit dat ús oarloggen gjin opkomst hawwe, dat se ús beide en har miene benefissaries wekker meitsje, dat se ús minder feilich meitsje by it slachjen fan 'e minsken, is in sterker gefal. En it is in gefal tsjin alle oarlochsfoarming, net gewoan fan wat.

De kosten fan oarloch

De kosten fan oarloch binne benammen op 'e oare kant. Amerikaanske dea yn Irak totalisearre 0.3 persint fan 'e dea yn dat oarloch (sjoch WarIsACrime.org/Iraq). Mar de kosten thús thús binne ek folle mear wiidweiger as is faak erkend. Wy hearre mear oer de deaden as de folle mear ferskate ferwûnen. Wy hearre oer de sichtbere ferwûnings mear as de folle meardere ûnsichtbere ferwûningen: de harsenslieders en de mentale pine en ellinde. Wy hearre net genôch oer de suizide, of de ynfloed op famyljes en freonen.

De finansjele kosten fan oarloggen wurde as enoarm presintearre, en it is. Mar it wurdt ferdwûn troch routine net-oarlochske útjeften oan oarlochsfoarsjenningen - trochbringe dat, neffens it Nasjonaal Prioriteitsprojekt, yn kombinaasje mei oarlochsútjeften, 57 prosint fan 'e federale diskresjonêre útjeften yn' t foarstelde budzjet foar de presidint foar 2014 útmakket. wurdt falsk oan ús presintearre as teminsten de sulveren râne fan ekonomysk foardiel. Eins lykwols, neffens werhelle stúdzjes fan 'e Universiteit fan Massachusetts - Amherst, produsearje militêre útjeften minder en slimmer beteljende banen dan gewoan oer alle oare soarten útjeften, ynklusyf ûnderwiis, ynfrastruktuer, griene enerzjy, ensfh. Eins militêre útjeften is slimmer foar de ekonomy dan belestingferlegings foar wurkjende minsken - of, mei oare wurden, slimmer as neat. It is in ekonomyske drain presentearre as in "Job Creator", krekt lykas de moaie minsken dy't de Forbes 400 foarmje (Sjoch PERI.UMass.edu).

Iislikens, wylst "frijheid" faak sjoen wurdt as reden foar it fjochtsjen fan in oarloch, binne ús oarloggen lang brûkt as justifikaasjes om ús frije frijheden serieus te kronkeljen. Fergelykje de fjirde, fyfde, en earste amendeminten nei de Amerikaanske grûnwet mei mienskiplike US-praktyk no en 15 jierren lyn as jo tinke dat ik it knynjen bin. Yn 'e "globale oarloch op terrorisme" hat it Amerikaanske regear serieuze beheiningen fêststeld op publike demonstraasjes, massive tafoegingsprogramma's yn' e bretende ferlies fan 'e fjirde feroaring, de offisjele praktyk fan ûnbeskikte finzenis sûnder lading of probleem, in trochgeande programma fan assassinsjes troch geheime presidintrise oarders en ymmuniteit foar dyjingen dy't de misdied fan 'e misdied yn' e rêch fan 'e US-regearing bewege. Guon grutte net-regearingsorganisaasjes dogge in prachtige taak om dizze symptomen te adressearjen, mar bewust tefoaren de adressearring fan de sykte fan oarlochsfoarming en oarlochsfoarming.

De kultuer fan 'e oarloch, de wapens fan' e oarloch, en de winske machtenfunksjes fan oarloch wurde oerdroegen yn in hieltyd mear militarisearre binnenlânske plysje, en hieltyd mear oarlochske ymmigraasjeklept. Mar de plysje besjocht it publyk as fijân earder as in wurkjouwer makket ús gjin feiliger. It stelt ús direkte feiligens en ús hoopjen foar represintative regearing op risiko.

Earmoedichheid nimt de regearing fuort fan 'e minsken en karakterisearret wiersizzerjen dy't ús ynformearje oer wat dien wurdt, yn ús nammen, mei ús jild, as nasjonale fijannen. Wy learje om hannen te hâlden dy't ús respektearje en dejingen dy't ús yn ferachting hâlde. As ik dit skreau, waard in jonge whiskefleur nammentlik Bradley Manning (tsjintwurdich Chelsea Manning neamd) opprosedearre om te krijen foar oarlochskampen. Se waard opdroegen mei "de fijân te helpen" en mei it ferset fan 'e Wrâlderfgoed fan' e spiersynspeksje. Gjin bewiis waard presintearre dat sy gjin fijân helpe mocht of besocht om alle fijannen te helpen, en se waard ferwidere op 'e oandriuwing fan' e fijân. 'Dochs waard se skuldich fûn fan "spionaazje", allinich om har juridyske en morele ferantwurdlikens te fieren om regear dwaan te litten. Tagelyk flechte in oare jonge whistleblower, Edward Snowden, it lân yn eangens foar syn libben. En in protte reporters soene sizze dat boarnen binnen it regear net langer wegere om har te praten. De federale regearing hat in "Insider Threat Program" fêststeld, wêrmei't riedsleden meiwurkers stimulearje om op alle wurknimmers te fermoedsoenjen dy't se ferwachtsje om wiersizzers of spieren te wurden.

Us kultuer, ús moraal, ús gefoelens fan oanlieding: dizze kin slachtoffers fan 'e oar wêze, sels as de oarloch tûzenen kilometer fan' e kust leit.

Us natuerlike omjouwing is ek in primêre slachtoffer, dizze oarloggen oer fossile brânstoffen binne sels liedende konsuminten fan fossile brânstoffen, en gifers fan ierde, lucht en wetter op in grut ferskaat oan manieren. De akseabeleasheid fan 'e oarloch yn ús kultuer kin troch de grutte omjouwing groeie' ûnwilligens 'oant no ta oan ien fan' e destruktuerste krêften fan 'e oarloggen: de oarlochmateriaal. Ik frege James Marriott, co-auteur fan 'e Oil Road, oft hy tocht dat fossile brânstof brûke mear oan militarisme of militarisme bydroegen oan' e fossile brânstofferbrûk. Hy antwurde: "Jo sille net ien fan 'e oaren loslitte" (allinich in mildaaks, tink ik).

As wy ús middels en enerzjy yn 'e oar sette, ferlieze wy op oare gebieten: ûnderwiis, parken, fakânsjes, pensjittings. Wy hawwe it bêste militêr en de bêste bannen, mar trail fier efter yn alles fan skoallen nei sûnenssoarch nei ynternet en telefoantsystemen.

Yn 2011 haw ik holpen organisearren in konferinsje neamd "The Military Industrial Complex" yn 50, dy't in protte fan 'e skea fan' e militêre yndustrykompleks besjogge (sjoch DavidSwanson.org/mic50). De gelegenheid wie de heale ieu tekene sûnt't de presidint Eisenhower it nerven fûn yn syn ôfskied taspraak om ien fan 'e meast presintearre, potensjaal weardefol en tragyk as noch ûnheardige warskôgings fan' e minsklike histoarje te artikulearjen:

Yn 'e riedsgearkomsten moatte wy wachtsje tsjin' e oankeap fan 'e unrekrutearre ynfloed, oft se sochten of ûngeduldige wurde, troch it militêre yndustryk kompleks. It potinsjeel foar it fatalisele opheffen fan misferstiene krêft bestiet en sil bestean. Wy moatte it gewicht fan dizze kombinaasje nea ferlitte mei ús frijheden of demokratyske prosessen. Wy moatte nuttich nimme. Allinich in warskôging en kennisberiedende boarger kinne it krekte yngreven fan 'e geweldige yndustriële militêre masines fan definsje mei ús fêste metoaden en doelen twinge, sadat feiligens en frijheid mei - inoar gearwurkje.

In oare wrâld is mooglik

In wrâld sûnder oarloch kin in wrâld wêze mei in protte dingen dy't wy wolle en in soad dingen dy't wy net dream hawwe. Dizze dekking fan 'e boek is feestlik omdat de oarloch fan' e oarloch it ein fan in barbaarske horror betsjutte soe, mar ek fanwege wat der folgje koe. Frede en frijheid fan 'e freze binne fierder befrijend as bommen. Dy befrijing kin betsjutte dat in berte foar kultuer, foar keunst, foar wittenskip, foar wolfeart is. Wy kinne begjinne mei it behanneljen fan top-kwaliteare oplieding fan foarskoalske skoalle as kolleezje as minsklike rjocht, net te ferjitten hús, sûnenssoarch, fakânsje en pensjoen. Wy kinne deadspearen, lok, yntelliginsje, politike partisipaasje en perspektiven opheare foar in duorsume takomst.

Wy hawwe gjin oarloch nedich om ús libbensstyl te hâlden. Wy moatte ferheegje nei sinne, wyn en oare duorsumens as wy oerlibje. Dochs hat in protte foardielen. Ien fan 'e dingen sil in bepaalde lân net wierskynlik wêze om mear as har sinnepart fan sinne te harkjen. Der is genôch om om hinne te gean, en it is benammen brûkt tichtby wêr't it sammele is. Wy kinne ús lifestyle op guon manieren ferbetterje, wat mear lokale iten groeie, it ûntwikkeljen fan lokale ekonomyen, it ûntwikkeljen fan 'e ungewoane konsintraasje fan rykdom dy't ik midsieuske neamde, oant in heechlearaar rûn, dat midsieuwske ekonomy betterer as ús wie. Amerikanen moatte net lijden om de middels bettere behannele te behanneljen en mei in soartfâldige stewardship.

Iepenbier stipe foar oarloch en partisipaasje yn it militêr, dielde dielen oan kwaliteiten faak romantysk oer oarloch en krigers: eksitimens, offeropjefte, trou, wurgens en kamaraderie. Dizze kinne yndie yn 'e oarloch fûn wurde, mar net allinich yn' e oarloch. Foarbylden fan al dizze kwaliteiten, plus silligens, empasy, respekt binne net allinich yn 'e oarloch fûn, mar ek yn it wurk fan humanitêr, aktivisten en healers. In wrâld sûnder oarloch moat gjin spannend of wurgens ferlieze. Njoggentich aktivisme sil dizze gat folje, lykas in goede reaksje op 'e bosken en oerstreamingen dy't yn ús takomst lizze as ús klimaat feroaret. Wy hawwe dizze farianten op gloarje en aventuer nedich as wy it oerlibje moatte. As in side profitearje se har in argumint foar de positive aspekten fan 'e oarlochsfoarming. It is al lang west, om't William James in alternatyf foar alle positieve aspekten fan 'e oarloch, de moed, de solidariteit, it offerjen, ensfh. Soart. It is ek in lange tiid sûnt Mohandas Gandhi ien fûn.

Fansels is natuerkundige apokalypse net de ienige soart fan katastrophe dy't droecht. As nuklearwapen proliferearret, as dronkentechnology proliferearret, en as de jacht fan 'e minske wurdt routine, dan ek risiko' n kearn en oare oarlochskrante. De oarloch is net allinich in paad nei utopia; It is ek de manier om te oerlibjen. Mar, lykas Eisenhower warskôge, kinne wy ​​gjin oarloch eliminearje sûnder warskôgingsprestaasjes ôf te sluten. En wy kinne warskôgingsprestaasjes net foarkomme sûnder dat it idee is dat in goede oarloch ienris tagelyk komme kin. Om dat te dwaan, sil it sünder help wêze as wy fuortendalte, of minstens swakke, it idee dat wy yn it ferline goed ideeën sjoen hawwe.

"Der wie nea
In goede kriich of in swiere frede "of
Hoe tsjin beide Hitler en oarloch te tsjinjen

Benjamin Franklin, dy't dat bitint sei yn 'e petearen, wenne foar Hitler en kin dus net kwalifisearre wurde - yn' e tinzen fan in protte - te praten oer de saak. Mar de Twadde Wrâldoarloch barde yn in hiel oare wrâld fan 'e hjoeddeistige, hat net nedich west, en soe oars as oars west wêze kinne. It barde ek oars as wy meastentiids leard wurde. Foar ien ding wie it Amerikaanske regear earm om yn 'e oarloch te kommen, en in protte ynfloed yn' e oarloch, yn sawol de Atlantyske Oseaan en de Pazifis, foardat Pearl Harbor.

Pre-WWII Dútslân mocht hiel ferskillend besjen sûnder de hurdige delsetting dy't de Earste Wrâldkriich folge dy't in folsleine minsken as de kriichsman makken, en sûnder de wichtige monetêre stipe foar tsientallen jierren en trochgean troch de Twadde Wrâldkriich troch Amerikaanske bedriuwen lykas GM , Ford, IBM en ITT (sjoch Wall Street en it Rise fan Hitler troch Anthony Sutton).
(Litte ik hjir in petearhetike opmerking ynfiere, dat ik hoopje dat in soad dûbele sjogge, mar dat ik wit dat de oaren sille hearre. Wy prate oer de Twadde Wrâldoarloch, en ik haw krekt oarsom kritearre as Hitler - nammentlik Amerikaanske bedriuwen - Dat lit Hitler him noait ferheegje dat Hitler noch hieltyd ferantwurdlik is foar alle heulende misdieden dy't er dien hat.Jild is as sunshine as fossile brânstoffen, wy kinne guod oan Henry Ford jaan foar syn stipe fan Hitler sûnder it minste wei fuort te nimmen Adolph Hitler sels en sûnder te fergelykjen of de twa te fergelykjen.)

Wapenswittenskiplik ferset tsjin 'e nazi's yn Denemark, Hollân en Noarwegen, lykas de súksesfolle protesten yn Berlyn troch de net-joadske froulju fan' e finzeniske joaden, joech in potinsjeel dat nea folslein realisearre wie - net slagge. De opmerking dat Dútslân in duorsume besetting fan 'e rest fan Europa en de Sovjet-Uny hâlden hie en in oanfal yn' e Amerika, is tige ûnwis, sels oan 'e relatearre beheinde kennis fan' e 1940's fan net-geweldich aktivisme. Militêr, Dútslân waard primêr ferslein troch de Sovjet-Uny, syn oare fijannen spylje relatyf lytse parten.

De wichtichste punt is net dat massive, organisearre geweldigens tsjin 'e nazi' s yn 'e 1940' s brûkt wurde. It wie net, en in protte minsken soene de wrâld hiel oars soene moatte sjogge dat der bard is. Rieplach it punt is dat ark fan net-geweldigens hjoed in protte wiidweidiger begrypt en kin wêze, en typysk wurdt brûkt, tsjin steande tyrannen. Wy moatte net foarstelle dat wy weromgean nei in leeftyd wêryn't dat net wie, sels as dit sa helpt om rjochte nivo's fan militêre útjeften te beheinen! Wy moatte earder fersterkje mei ús ynspanningen om it groei fan 'e tirannike foegen te foarkommen foardat se in krisispunk berikke, en tagelyk wachtsje op it besykjen om de grûnwurk foar takomstige oarloggen tsjin har te lizzen.

Foarôfgeand oan 'e oanfal op Pearl Harbor, dy't net in diel fan' e Feriene Steaten wie, wie de presidint Franklin Roosevelt besocht oan 'e Amerikaanske folk te lijen oer US-skippen, ynklusyf de Greer en de Kearny, dy't de Britske fleantugen helpe Roosevelt wie foarprestearre. Roosevelt besocht ek stipe te meitsjen foar it oangean fan 'e oarloch troch te lijen dat hy yn syn besit in geheime nasjonaal kaart hie om de ferovering fan Súd-Amearika te planjen, en ek in geheime nasjonaal plan om alle religys te ferfangen troch it nasjonaal. De befolking fan 'e Feriene Steaten wegere lykwols it idee om te gean nei in oar oarloch oant de Japanske oanfal op Pearl Harbor, wêrtroch Roosevelt al it ûntwerp ynrjochte hat, de Nasjonale Garde aktyf makke, begûn en begon te meitsjen mei in geweldige marine yn twa oseanen, De âlde destroyers ferkeapen nei Ingelân yn 't útwikseling foar it levertjen fan har stammen yn' e Karibyske en Bermuda, en geheim befelde de skepping fan in list fan alle Japanske en Japanske-Amerikaanske persoanen yn 'e Feriene Steaten.

As presidint Roosevelt besocht Pearl Harbor sân jier foar de Japanske oanfal, is it Japanske militêr (dat, krekt lykas Hitler of elkenien yn 'e wrâld, folsleine skuld foar al har ûnbetroubere misdieden hat) ekspresje. Yn maart 1935 krige Roosevelt Wake Island op 'e US Navy en joech Pan Am Airways in fergunning om gebouwen te bouwen op Wake Island, Midway Island en Guam. Japanske militêre kommandanten ferklearje dat se bekrûpt waarden en dizze runways as bedriging te sjen. Sa fûnen fredesaktivisten yn 'e Feriene Steaten.

Yn novimber 1940 levere Roosevelt Sina yn 'e $ 100m foar oarloch mei Japan, en nei rieplachtsjen mei de Britske, Amerikaanske sekretaris fan' e skatkiste Henry Morgenthau makke plannen om de Sineare bommeren mei US-krigen te stjoeren om te brûken yn bombardemint Tokyo en oare Japanske stêden.

De jierren njogger foar de oanfal op Pearl Harbor wurken de US Navy op plannen foar oarloch mei Japan, de March 8, 1939, ferzje dy't beskreaun hat "in offensive war of long duration" dy't it militêr ferneatigje en it ekonomyske libben fan Japan. Yn jannewaris 1941 eksportearret de Japanske advertinsjelier syn skuld oer Pearl Harbor yn in redaksje, en de Amerikaanske ambassadeur yn Japan skreau yn syn diary: "Der is in protte om de stêd te praten om it effekt te wêzen dat de Japanske, yn gefal fan in brek mei de Feriene Steaten, plannen om alles út te gean yn in ferrassingsmassa op Pearl Harbor. Fansels stelde ik myn regearing. "

Op maaie 24, 1941, rapportearret de New York Times oer de Amerikaanske oplieding fan 'e Sineeske loftmacht, en it oanbieden fan "ferskate fjochtsguod en bombardearingen" nei Sina troch de Feriene Steaten. "Bomben fan Japanske Stêden is ferwachte" lês de subheadline.

Op july 24, 1941, sei de presidint Roosevelt: "As wy de oalje ôfskiede, soe de Japanske wierskynlik wierskynlik in jier lyn nei de Nederlânske East-Yndia west hawwe, en jo wiene in oarloch. It wie tige wêzentlik fan ús eigen egoïsyske punt fan definsje om te foarkommen fan in oarloch út te begjinnen yn 'e Súdlike Pacificen. Dat hat ús bûtenlânske belied besocht om in oarloch te stopjen. "Reporters merkte dat Roosevelt sei" wie "earder as" is ". De oare deis hat Roosevelt in bestjoerlike opdracht jûn foar it frijen fan Japanske assosjaasjes. De Feriene Steaten en Ingelân sloegen oalje en skipmetaal nei Japan. Radhabinod Pal, in Yndiaansk jurist dy't yn 'e oarloch yn' e oarloch yn 'e oarloch yn Tokio tsjinne, neamde de embargoes in "dúdlike en krêftige bedriging foar Japanske iene bestean", en de konklúzje dat de Feriene Steaten Japan prokte hienen.

It Amerikaanske regear ymposearret wat it grutsk op "krûpende sanksjes" neamt oer Iran as ik skriuw.

Op novimber 15, 1941, argeologyske haadpersoan George Marshall brocht de media oer wat wy net tinke as "it Marshall-plan". "Wy meitsje in offensive oarloch foar Japan," sei Marshall, frege de sjoernalisten om it in geheim te hâlden.

Tsien dagen letter skreau sekretaris fan 'e oarloch Henry Stimson yn syn diary dat hy yn' e Oval Office met Marshall, presidint Roosevelt, sekretaris fan de marine Frank Knox, Admiral Harold Stark, en sekretaris fan steat Cordell Hull. Roosevelt hie ferteld dat se de Japanners wierskynlik besocht hawwe, al gau moandei. It is goed dokumintearre dat de Feriene Steaten de Japanske 'koaden brekke en Roosevelt hie tagong ta har.

Wat de Feriene Steaten net yn 'e oarloch brocht hat of it giet om' e wei, wie in winsk om joaden te fertsjinjen fan ferfolging. Roosevelt hat jierrenlang wetjouwing blokkearre, dy't joadske flechtlingen út Dútslân yn 'e Feriene Steaten hawwe soe. De opfetting fan in oarloch om de Joaden te befrijen is fûn op gjinien fan 'e oarlochspropaganda-posters en ûntstie nei de oarloch oeral, as it idee fan' e "goede oarloch" tsientallen jierren letter as fergeliking mei de Fietnam-oarloch hâlden hie.

"Fersteurd yn 1942," skreau Lawrence S. Wittner, "troch geroften oer nazi-ferneatigingsplannen, makke Jessie Wallace Hughan, in ûnderwizer, in politikus, en in oprjochter fan 'e War Resisters League, benaud dat sa'n belied, dat' natuerlik, fanút har patologysk eachpunt soe 'miskien wurde útfierd as de Twadde Wrâldoarloch trochgie. 'It liket derop dat de iennichste manier om tûzenen en miskien miljoenen Jeropeeske Joaden te rêden fan ferneatiging,' skreau se, 'soe wêze foar ús regearing om de belofte út te stjoeren' fan in 'wapenstilstân op betingst dat de Jeropeeske minderheden net fierder wurde molesteerd. ... It soe heul ferskriklik wêze as wy oer seis moannen fine soene dat dizze bedriging letterlik bard is sûnder dat wy sels in gebeart meitsje om it te foarkommen. ' Doe't har foarsizzingen mar te goed waarden ferfolle troch 1943, skreau se oan 'e State Department en de New York Times, en ûntkende it feit dat' twa miljoen [Joaden] al stoarn binne 'en dat' twa miljoen mear sille wurde fermoarde oan 'e ein fan de oarloch.' Op 'e nij pleite se foar it stopjen fan fijannichheden, mei it argumint dat Dútske militêre nederlagen op har beurt eksakte represailles op' e Joadske sondebok soene. 'De oerwinning sil se net rêde,' beklamme se, 'want deade manlju kinne net befrijd wurde.' "

Oan 'e ein waarden guon finzenen rêden, mar in protte mear binne fermoarde. Net allinnich hat de oarloch it genochide net foarkommen, mar de oar sels wie slimmer. De oarloch fêstige dat boargers in fairere spultsje foar massaazje en slachte se troch de tsientallen miljoenen. De besykjen om te skokjen en te fernuverjen troch massaazje slagje mislearre. Bombardeboarne stelde gjin hegere doel. De ienige wurden, en dan in twadde, waard de nukleêre bom op gjin inkelde manier justearre as in manier om in oarloch te einigjen dat al ein einiget. It Dútske en Japansk imperialisme waarden ophelle, mar it Amerikaanske wrâldregeljocht fan stammen en oarloggen waard berne-minne nijs foar it Midden-Easten, Latynsk-Amearika, Korea, Fietnam, Kambodja, Laos en oaren. De nazi ideology waard net ferslein troch geweld. In soad nasjonale wittenskippers waarden oerbrocht nei it Pentagon te wurkjen, de resultaten fan har ynfloed binne sichtber.

Mar in protte fan wat wy tinke dat as benammen Nazi evils (eugenics, human experimentation, ensfh.) Ek yn 'e Feriene Steaten fûn wurde kinne, foar, yn en nei de oarloch. In resinte boek hjit tsjin har wil: De geheimhistoaryske medyske eksperimintaasje op bern yn kâlde kriich Amerika sammelt in protte fan wat bekend is. Eugenics waard leard yn hûnderten medyske skoallen yn 'e Feriene Steaten troch de 1920's en troch ien skatting yn trije fearnsjier fan' e kolleezjes fan 'e US troch de midden fan 1930s. Net-konsensueel eksperimintearje op ynstitúsjonalisearre bern en folwoeksenen wie algemien yn 'e Feriene Steaten foar, yn' t en foaral nei de Feriene Steaten en har bûnsgenoaten dy't de nazi's foar de praktyk yn 1947 ferfolge, in protte foar finzenis en sân om te hingjen. It tribunen makke it Nürnberger Koade, standerts foar medyske praktiken dy't fuortendaliks werom nei hûs. Amerikaanske dokters beskôgje dat it "in goeie koade foar barbaren" wie. Wy hienen de Tuskegee syphilisstúdzje, en de eksperiminteasje yn it Joadske Kronynskrêft yn Brooklyn, de Willowbrook State School op Staten Island, Holmesburg Prison yn Philadelphia, en safolle oaren , ûnder oaren US eksperiminten oer Guatemalanen yn 't it Nurembergproseduere. Ek yn 't it Nurembergproseduere waarden bern yn' e Pennhurstskoalle yn súdeastlike Pennsylvania krigen hepatitis-lizzen fezen om te iten. Persoanlike eksperimintaasje ferhege yn de desennia dy't folge. As elk ferhaal útstutsen is, sjogge wy it as in ôfwaging. Tsjin har wil sjogge oars. As ik skriuw, binne der protesten fan resinte twongen sterilisaasjes fan froulju yn Kalifornje.

It punt is net om de relatyf nivo's fan 'e kwea fan' e yndividuen of minsken te fergelykjen. De konsintraasjekampen fan 'e Nazis binne tige hurd om te hâlden yn dy relaasje. It punt is dat gjin sykte yn in oar is goed, en kwea-gedrach is gjin rjochting foar oarloch. Amerikaanske Curtis LeMay, dy't de brânbombardement fan Japanske stêden opsloech, hûndert tûzenen boargers fermoarde, sei dat as de oare kant wûn waard hy as kriminele kriminele ferfolge. Dat skaartsje soe de wierskynlike oarlochsklemmen net fan 'e Japanske of de Dútsers akseptearre of leardich makke hawwe. Mar it soe liede ta de wrâld dy't har minder tocht hat, of op syn minst minder eksklusive gedachte. Ynstee dêrfan soe de misdieling fan 'e bûnsgenoaten it fokus wêze, of op syn minst ien fokus, fan skamje.

Jo moatte net tinke dat de Amerikaanske yngong yn 'e Twadde Wrâldoarloch in min waar wie, om alle takomstige oarlogen te fersetten. Jo kinne it mislearre belied fan 'e tsientallen jierren erkennen dy't liede ta de Twadde Wrâldoarloch. En jo kinne it imperialisme fan beide kanten as produkt fan har tiid erkennen. Der binne guon dy't troch dizze middel Thomas Skippers slavernij beklamje. As wy dat dwaan kinne, miskien kinne wy ​​ek Franklin Roosevelt 'e oarloch útsette. Mar dat betsjut net dat wy plannen meitsje om ien fan dy dingen te werheljen.