IEN WAR CAN ENDE

Slavery waard ôfskaft

Yn 'e ein fan' e achttjinde ieu waarden de measte minsken op ierde libbe yn slavernij of serfdom (trije fearnsjier fan 'e ierde befolking, feitlik, neffens de Encyclopedia of Human Rights fan' e Oxford University Press). It idee om wat te ferwiderjen en sa lang duorjende as slavernij te ferlykjen wie dúdlik. De slavernij hie altyd mei ús west en soe altyd wêze. Men koe it net mei naive gefoelens ôfwinskje of de mandaten fan ús minsklike natuer negearje, ûngeunstich, hoewol dat se wêze kinne. Religy en wittenskip en skiednis en ekonomy wurde allegeduerigen om 'e slavernij' t duorsumens, akseabiliteit, en sels winsklikens te behertigjen. It bestean fan 'e slavernij yn' e kristlike Bibel justifiearre it yn 'e eagen fan in soad. Yn 'e Ephesianen stjoerde slaven skaden om har ierdske masters te hâlden as se Kristus harkje.

De prevalens fan 'e slavernij hat ek it argumint tasein dat as ien lân net it dwaan soe, soe in oare lân wêze: "Guon gentlemen kinne, lykwols, tsjin it slavehannel as ûnminslike en kwea beswierre", sei in lid fan it Britske Parlemint op maaie 23, 1777, "Mar litte wy beskôgje dat, as ús koloanjes kultivearre wurde, wat allinnich troch Afrikanyske negenen dien wurde, is it safier better om ús te bedriuwen mei de arbeiders yn Britske skippen as keapje se út Frânske, Nederlânsk of Deenske hannelers." Op april 18, 1791, ferklearre Banastre Tarleton yn it parlemint - en, sûnder twifel, guon sels leauwe him - dat "de Afrikanen sels gjin beswier tsjin 'e hannel" hawwe.

Oan 'e ein fan' e njoggentjinde ieu waard slavernij hast oeral sprake en rûn hast op 'e ferfal. In part waard dat om't in hânfol fan aktivisten yn Ingelân yn 'e 1780s in beweging begon te meitsjen foar it ôfbrekken, in ferhaal dat ferteld waard yn Adam Hochschild's Bury de Ketten. Dit wie in beweging dy't de slaafhannel en slavernij in morele oarsaak útein set, in oarsaak dat foar útdieling fan fierdere, ûnbekende minsken opoffere wurde soenen fan dysels. It wie in beweging fan publike druk. It brûkt geweld net en it hat gjin stimming brûkt. De measte minsken hiene gjin rjocht om te stimmen. Ynstee dêrfan brûkten saneamde naive sinten en de aktive yllustrjitte fan 'e ferhevene mandaten fan ús leaune minsklike natuer. It feroare de kultuer, wat is, fansels, wat geregeld blaze en besiket himsels te behâlden troch himsels "minsklike natuer" te neamen.

Oare faktoaren beynfloedzjen foar it ferneatigjen fan slavernij, ynklusyf it ferset fan 'e minsken, dêryn sletten. Mar sa'n wjerstân wie net nij yn 'e wrâld. Wichtich feroardieling fan 'e slavernij - ynklusyf eardere slaven - en in ynset om har weromkomming net te fergiftigjen: dat wie nij en beslút.

Dy ideeën ferspriede troch foarmen fan kommunikaasje dy't wy no primityf beskôgje. Der is guon bewiis dat yn dizze leeftyd fan ynstantele wrâldwide kommunikaasje wylde ideeën folle sneller útbreide kinne.

Dus, is slavernij ferdwûn? Ja en nee. Wylst in oare minskene besittingen is ferbean en yn 'e wille fan' e wrâld, binne foarmen fan bondage noch op guon plakken bestean. It is net in hereditêre kaste fan minsken dy't it libben sletten wurde, ferfierd en ferpleatst en iepen troch har eigeners bewarre wurde, wat soe "tradisjonele slavernij" neamd wurde. Sadwaande fertsjinje lykwols slavernij en slavernij yn ferskate lannen. Der binne tasetten fan slavernij fan ferskate soarten yn 'e Feriene Steaten. Der is finzenisarbeider, mei de arbeiders dy't ûnôfhinklik binne neikommelingen fan eardere slaven. Der binne mear Afro-Amerikanen efter rassen of ûnder tafersjoch troch it kriminalisearringssysteem yn 'e Feriene Steaten, doe't de Afrikaanske Amerikanen yn' e Feriene Steaten sletten waarden yn 1850.

Mar dizze moderne biten jowe gjinien oertsjûgje dat slavernij, yn elke foarm, in permaninte fjoersti is yn ús wrâld, en se moatte net. De measte Afrikaanske-Amerikanen binne net yn 't gefang. De measte wurknimmers yn 'e wrâld wurde net sletten yn' e karriêre fan slavernij. Yn 1780, as jo foarsteld hawwe om slavernij de útsûndering foar de regel te meitsjen, in skandaal dy't yn geheime útfierd wurde, ferburgen en ferkocht is wêr't it noch yn elke foarm bestie, dan soe jo as naïv en ûnwittend beskôge wurde as ien dy't it folslein foarstelle eliminaasje fan slavernij. As jo ​​it hjoeddeistige slavernij op in heule manier foarstellen soene, sille de measte minsken it idee as rinnen en barbaar jouwe.

Alle foarmen fan slavernij kinne net folslein eleminearre wurde en kinne nea wêze. Mar se kinne wêze. Of, op 'e oare kant, kinne tradisjonele slavernij weromjûn wurde nei populêre akseptearjen en wersteld yn promininsje yn in generaasje of twa. Sjoch op it rappe revival yn akseptearjen fan it gebrûk fan 'e slach yn' e earste 21e ieu foar in foarbyld fan hoe't in praktyk dy't guon sosjaasjes begon efterlitte, is sterk restaurearre. Yn dit momint is lykwols it dúdlik foar de measte minsken dat slavernij in kar is en dat har ôfskriuwing in opsje is - dat, yn feite, syn ôfskaffing altyd in opsje wie, sels as in drege wie.

In goeie boargeroarloch?

Yn 'e Feriene Steaten kinne guon in tendins hawwe om it ôfskaffen fan slavernij te twifeljen as model foar it ôfskaffen fan' e oarloch omdat oarloch brûkt waard om de slavernij te einigjen. Mar wie it te brûken? Wolle jo hjoed de dei te brûken? Slavyske eilannen waarden sûnder oarloch, troch kompensearre emansipaasje, yn 'e Britske koloanjes, Denemarken, Frankryk, Nederlân en de measte suden fan Amearika en Karibysk. Dat model wurke ek yn Washington, DC Slave dy't steat hawwe yn 'e Feriene Steaten fan' e Feriene Steaten, wegere it measte fan har op ôfstimming. Dat is de manier wêrop de skiednis gie, en in protte minsken soene oars hielendal tinke moatte dat it oars is. Mar de kosten foar it ferlosen fan 'e slaven troch se te keapjen wienen farre minder as it noarden op' e oarloch, net te reagewenjen wat it suden oerdroegen, net de dea en ferwûnings, ferwûnings, trauma, ferneatiging en desennia fan bitterheid te kommen, wylst de slavernij lang sawat echt yn allegear neamd wie. (Sjoch kostkosten fan wichtige US-oarloggen, troch de Kongresjonale Research Service, juni 29, 2010.)

Op juny 20, 2013, publisearre de Atlantik in artikel dat neamd "Nee, Lincoln koe net hawwe" de slaven kocht. "Wêrom net? No, de slave-eigners wolle net ferkeapje. Dat is perfekt wier. Se hawwe it net, net hielendal. Mar de Atlantik rjochtet him op in oar argumint, nammentlik dat it krekt te djoer wêze soe, en koste sawat $ 3 miljard (yn 'e 1860s jild). Dochs, as jo nau lêze - it is maklik te missen, - de skriuwer fynt dat de oarloch safolle dûbel koste. De kosten fan fergese minsken wie gewoan ûnferbidlik. Dochs is de kosten-dûbel twa kear safolle - fan minsken te deadzjen, giet troch hast ûngemurken. Krekt as mei goedgefoelige appetitele minsken foar desserts, liket it in folslein apart kafee te wêzen foar oarlochsprizen, in fak ôfhâldend fan krityk of sels fraach.

It punt is net sa folle dat ús foarâlden in oare kar meitsje koene (se hienen no njonken dat te dwaan), mar dat har kar foar ús punt net dúdlik sjocht. As moarns moasten wy wekkerje en ûntdekje dat elkenien yn 'e mjitte fan' e massa ynboargering yn 'e hichte fan' e horror fan 'e massa's yn' e mjitte kaam, soe it helpe om in grut grutte fjilden te finen wêr't elkoar in grut tal te meitsjen? Wat soe dat dwaan moatte mei it ôfskaffen fan 'e plysjes? En wat barde de boargeroarloch mei it ôfskaffen fan 'e slavernij? As - radikale tsjinste fan 'e eigentiidske skiednis-US-slave-eigners wiene besluten om slavernij sûnder oarloch te einigjen, it is dreech te betinken dat as in minne beslissing.

Lit my besykje te echt op dit punt te betinken: wat ik beskriuwend DID NIJ foarkommen en wie net om te hantjen, wie njonkenlytsen tichtby tichtby; mar har passe soe in goede saak wêze. Had slavene eigners en politisy radiklik har tinken feroaren en keazen om de slavernij sûnder in oarloch te einigjen, soenen se it mei minder leau it einigje en wierskynlik it folslein einigje. Yn alle gefallen omfoarme foardat slavernij sûnder oarloch einiget, wy moatte allinich nei de eigentlike skiednis fan ferskate oare lannen sjen. En foar te meitsjen dat grutte feroaringen yn ús maatskippij makke binne (oft it slachtoffers, it meitsjen fan sinnearringen, it werstellen fan 'e grûnwet, it fasilitearjen fan duorsume lânbou, iepenbiere finansiering fan ferkiezings, it ûntwikkeljen fan demokratyske media, of wat oars - jo meie gjin idee hawwe , mar ik bin wis dat jo tinke kinne oan in grutte wiziging dy't jo wolle wolle), binne wy ​​net neigerien as yn te setten as Step 1 "Fyn grutte fjilden wêrmei ús bern inoar inoar krije." Rjochts troch dat nei stap 2: "Do it ding dat jo dogge." En sa moatte wy.

Besittingen giet foar Essens

Nei allegear filosoof te dielen fan 'e wrâld fan' e sjoernalist Jean Paul Sartre is der gjin needsaak om de virtuele ôfskriuwing fan 'e slavernij te bewizen om te oertsjûgjen dat slavernij fakultatyf is. Wy binne minske, en foar Sartre dat betsjut dat wy fergees binne. Sels as it sletten is, binne wy ​​fergees. Wy kinne kieze net te praten, net te iten, net te drinken, gjin seks te hawwen. As ik dit skreau, waarden grutte sifers fan finzenen yn 'e honger strike yn Kalifornje en yn Guantanamo Bay en yn Palestina (en se wienen yn kontakt mei elkoar). Alles is fakultatyf, altyd is, sil altyd wêze. As wy kieze net te iten, kinne wy ​​gewoan kieze net yn 'e groeiende ynspanning te dwaan, wêrmei de gearwurking fan in protte minsken nedich is om de ynstelling fan' e slavernij te fêstigjen of te behâlden. Ut dit sichtpunt is it gewoan fanselssprekkend dat wy kieze kinne net om minsken te ûntslach. Wy kinne kieze universele leafde of kanibalisme of alles wat wy passe sjogge. Elkenien fertel har bern, "Jo kinne alles wêze dat jo kieze om te wêzen", en deselde moat ek wier wêze fan 'e gearstalling fan alle bern.

Ik tink dat de boppeste puntpunk, naïv as it klinkt, is yn essinsje goed. It betsjuttet net dat futureele barrens net fêstlein wurde troch ferline. It betsjuttet dat, út 'e perspektyf fan in net-omsinnich man, binne karren beskikber. Dit betsjuttet net dat jo kieze foar fysike feardigens of talinten dy't jo hawwe net. It betsjuttet net dat jo kinne kieze hoe't de rest fan 'e wrâld behannelet. Jo kinne net kieze om in miljard dollar te hawwen of winst in gouden medalje of keazen foarsitter. Mar jo kinne kieze om de soarte fan persoan te wêzen dy't gjin miljard dollar besykje wylst oaren starke, of de soarte fan persoan dy't it krekt dwaan soe en rjochtsje op besit fan twa miljard dollar. Jo kinne jo eigen gedrach kieze. Jo kinne in gouden medalje winne of ryk krije of jo jo bêste ynspanning of in heale hertstocht of gjin ynspraak meitsje. Jo kinne de soarte fan persoan wêze, dy't illegale of ûnmolde oarders befetsje, of de soarte fan persoan dy't har ûnteare. Jo kinne de soarte fan persoan wêze dy't it driuwt of wat oanbelanget as slavernij of de soarte persoan dy't stride om it ôf te meitsjen, sels hoefolle oaren it stypje. En om't wy elke kieze kinne om dat te ferminderjen, sil ik besykje, wy kinne kolleel kieze om it te abolearjen.

Der binne in oantal manieren wêrby't immen mei dit miskien net mis. Faaks, se suggerearje dat, wat machtige krêft foar ús allegear foarkomt dat wy kieze kieze wat wy allegearre kieze kinne as in yndividu yn in momint fan rêstige dúdlikheid. Dizze krêft koe gewoanlik in soarte fan sosjale irrationaliteit wêze as de ûnbedoelde ynfloed fan sykofanten op 'e krêft. Of it kin de druk fan 'e ekonomyske konkurrinsje of de befolkingstichtens of de boargermangel wêze. Of miskien wat segmint fan ús befolking is siik of skeakele op in manier dy't har twingt om de ynstelling fan 'e slavernij te kreëarjen. Dizze persoanen kinne de ynstelling fan 'e slavernij op' e rest fan 'e wrâld ynfiere. Faaks is it slavernij neigean fan 'e befolking alle manlju, en froulju kinne net it manlik ryd nei de slavernij te oerwinnen. Miskien is de korruption fan macht, kombinearre mei de seleksje fan dyjingen dy't nei krêft sykje, makket destruktyf iepenbiere belied yn ûnferwachts. Miskien is de ynfloed fan profitoren en de feardigens fan propagandisten ús sûnder help te leverjen. Of faaks in grut part fan 'e wrâld koe organisearre wurde om slavernij te einigjen, mar in oar maatskippij soe altyd slavearje as in kontakte sykte ferliede, en it tagelyk oeral soe krekt net maklik wêze kinne. Miskien kin it kapitalisme ûnbefredigje slavernij, en it kapitalisme is sels ûntskuldigje. Miskien minske-destruktyf, dy't rjochte is op 'e natuerlike omjouwing, ferplichtet slavernij. Miskien racisme of nasjonalisme of religy of ksenofoby of patriotisme of útsûndering of befrediging of grize of in algemien ûntbrekken fan ympathy is sels ûnferbidlik en garandearret slavernij, lykas hurd wy besykje te tinken en te hanneljen fan ús wei.

Dizze soarte reklamearjen foar ûnferjitlikens klinkt minder oertsjûgjend as oanwêzich is oan in ynstelling dy't al foar grutte slach feroare is, lykas slavernij. Ik sil har hjirûnder oanpasse oan 'e ynrjochting fan' e oarloch. Ien fan sokke teoryske-populêre tichteens, boarne-minderheden, ensfh. - binne populêrder ûnder wittenskippers dy't nei net-westlike heulens as de primêre boarne foar oarloch meitsje. Oare teoryen, lykas de ynfloed fan wat presidint Dwight Eisenhower neamde de militêre yndustrykompleks, binne populêrer ûnder dekotearre fredesaktivisten yn 'e Feriene Steaten. It is lykwols net ungeweldich om te hearren fan supporters fan 'e oarlochsrjochten om de miening te fjochtsjen foar middels en "libbensstyl" as rjochting foar oarloggen dy't yn' t televyzje presintearre hawwe as folslein oare motivaasjes. Ik hoopje hokker dúdlik te meitsjen dat skuldingen foar de ûnferjitlikens fan 'e slavernij of de oarloch gjin basis yn feite hawwe, hokker ynstelling dy se tapast wurde. De plausibiliteit fan dit argumint sil holpen wurde as wy earst beskôgje hoefolle ferearlike ynstellingen wy al efterlitten hawwe.

Bloedfeesten en duels

Niemand yn 'e Feriene Steaten is derfoar om bloedfuotten te bringen, wraak de ferwûnings fan leden fan ien famylje troch leden fan in oare famylje. Sokke fertsjinwurdiger slachters wienen eartiids in mienskiplike en akseptearre praktyk yn Europa en binne noch altyd folle om hinne yn guon dielen fan 'e wrâld. De berüchtige Hatfields en McCoys hawwe net mear as in ieu it bloed fan 'e oare each. Yn 2003 hawwe dizze twa Amerikaanske famyljes úteinlik in wapen tekene. Bloedfuotten yn 'e Feriene Steaten hiene lange tiid effektyf stigmatisearre en ôfwiisd troch in maatskippij dy't leaude dat it better dwaan koe en better makke.

Sadwaande, ien fan 'e McCoys dy't belutsen by de ûndertekening fan' e wapens minder waard as ideale kommentaren, wylst de Feriene Steaten oarloch yn Irak wiene. Neffens de Orlando Sentinel, kaam "Reo Hatfield fan Waynesboro, Va., Mei it idee kaam as ferkundiging fan frede. It breedere berjocht dat er nei de wrâld stjoert, sei er, is dat as nasjonale feiligens yn gefal is, de Amerikanen har ferskillen op 'e kant sette en steane geweldich. "Neffens CBS Nijs," sei Reo nei Sept. 11 dat hy in offisjele ferklearring meitsje woe fan frede tusken de beide famyljes om sjen te litten dat as it heulendamige [sic] famyljelid kin wurde bemiten, dat kin it folk ferienigje om syn frijheid te beskermjen. Net de wrâld. "De frijheid beskermje" yn juny 2003 wie koade foar "striid oarloch", sûnder dat de oarloch, lykas de measte oarloggen, ús frijheden ferkocht.
Hawwe wy famyljebloedfuods as nasjonaal bloedfuod? Hawwe wy ophâlden om de buorlju te fermoardzjen oer fûlke pigs of oerhinne fertrouwen om't in geheimste krêft dy't ús om te deadzjen is ferliene om ynliedingen te krijen yn 'e oarloch? Wolle Kent Kentucky te krijen mei West Virginia, en Indiana mei Illinois, as se net yn 'e oarloch mei Afghanistan gean koene? Is Europa lêstich yn 'e frede mei himsels allinich om't it oanhâldend stipe fan' e Feriene Steaten oanfallen as Afganistan, Irak, en Libië? Hat de presidint George W. Bush in oar part fan 'e oarloch tsjin Irak rjochtfeardige troch te wizen dat de Irak-presidint besocht hat Bush's heit te fermoardzjen? Is net de Feriene Steaten behannelje Kuba as soe de Kâlde Oarloch foar in grut part ôfgrûn wienen fanwege skerke inertia? Nei't er in Amerikaanske boarger nammentlik Anwar al-Awlaki fermoarde, stjoerde de presidint Barack Obama twa wiken letter noch in wapenstjoerder dy't de Awlaki's 16-jier-âlde soan fermoarde, tsjin wa wie gjin eare fan 'e ferkeard dien dien? As-bjusterere oerwining wie it wol - de jongere Awlaki wie rjochte, sûnder dat er identifisearre waard, of as hy en de oare jongfeinten mei him fermoarde waarden troch reade oploskens, is de lykwicht net oan 'e bloedfuotten noch?

Gewoanlik, mar in oerienkomst is gjin ekivalinsje. Bloedfuotten, lykas se wienen, binne fan 'e Amerikaanske kultuer wei gien en in soad oare kultueren om' e wrâld. Bloedkundigen wiene, op ien punt, normaal, natuerlik, bewûnderlik en permaninte. Se waarden ferplichte troch tradysje en eare, troch famylje en moraal. Mar, yn 'e Feriene Steaten en in soad oare plakken binne se fuort. Har reauwen bliuwe. Bloedige fûgels ferskine wer yn smerige foarm, sûnder it bloed, somtiden mei advokaten ferwidere nei plysjes. Spoaren fan bloedkundigen befetsje har oan hjoeddeistige praktiken, lykas oarloch, of gewelddied, of kriminele rjochtsjen en feroardielen. Mar bloedkundigen binne op gjin inkele manier sintraal foar besteande oarloggen, se bringe gjin oarloggen, de oarloggen folgje har logika net. Bloeddeaden binne net yn 'e oar feroare, of wat oars. Se binne ôfskaft. War bestie earder en nei de ôfwaging fan bloedfeuden, en hie mear oerienkomsten mei bloedfuods foar har ôfwaging as nei. De regearingen dy't oarloggen fjochtsje hawwe ynterne in ban fan geweld oplein, mar it ban is allinich slagge wêr't minsken har autoriteit akseptearre hawwe, dêr't minsken oerien hawwe dat bloedfuods efter ús lein wurde moatte. Der binne dielen fan 'e wrâld wêr't minsken dat net akseptearje.

Dueling

Wjerstân fan dueling liket minder wierskynlik as in weromreis nei slavernij of bloedfeuden. Duels wienen ienris geweldich yn Jeropa en de Feriene Steaten. Militêren, wêrûnder de Amerikaanske marine, brûkten om mear amtners te ferliezen om te dûkerjen tusken harsels as te bestriden mei in frjemde fijân. Dueling waard yn 'e njoggentjinde ieu ferbean, stigmatisearre, spultsje en fersmiten as in barbaarske praktyk. Minsken kollektyf besletten dat it efterlitten wurde koe, en it wie.

Nimmen waard foarsteld om agressyf of ûnjildige duelljen te eliminearjen, wylst defensyf of humanitêre dueling op it plak hâlden waard. Itselde kin sein wurde fan bloedde feiten en slavernij. Dizze praktiken waarden as in gehiel ôfwiisd, net feroare of civilisearre. Wy hawwe Geneva-konvinsjes net om korrekte slavernij of civilisearre bloedfuuden te regeljen. Slavernij waard net behoarlik as in akseptabel praktyk foar guon minsken. Bloedkundigen waarden net fertsjinwurdige foar bepaalde spesjale famyljes dy't nedich wiene om te meitsjen om de irrationalen of ferkearde famyljes te ferdylgjen dy't net mei-inoar wiene. Dueling hat net juridyske en akseptabel foar bepaalde persoanen. De Feriene Naasjes docht gjin duels foar de manier wêr't it oarloggen kriget. Dueling, yn 'e lannen dy't eartiids dwaande wie, wurdt begrepen ta in destruktyf, efterút, primityf en ûnwittende manier foar partikulieren om te besykjen om har konflikten te fêstigjen. Wat elk minske mislediget mei jo is hast wis om milder te wêzen - as wy hjoeddedei sjogge saken - as in feroardering fan sokke dommens en fiskjen as diel te nimmen yn duels. Dêrom is dueling net langer in middel om de reputaasje fan skuld te beskermjen.

Bist it gelokige duel noch hieltyd? Wierskynlik, mar sa makket de gelegenheid (of net sa gelokkich) moard, ferkrêft en deadzje. Nimmen sil foarstelle om dizze te legalisearjen, en gjinien wurdt foarsjoen fan dueling te bringen. Wy probearje meastal om ús bern te learen om har skeeljes mei wurden te meitsjen, net fûsten of wapens. As wy de dingen net wurkje kinne, freegje wy freonen of in oertsjûge of de plysje of in rjochtbank of in oar autoriteit om bestjoeren te behertigjen. Wy hawwe gjin skeakeljen tusken persoanen ôfwiksele, mar wy hawwe leard dat wy allegear better better binne om se net te beynfloedzjen. Op wat bepaalde nivo fersteane de measte fan ús dat sels de persoan dy't wierskynlik yn in duell west hie, mar dy't yn in rjochtbank ferlern is noch better. Dy persoan hat net sa geweldich in wrâld te libjen, moat net fan syn "oerwinning" leare, hat it lijen fan 'e ljeavers fan syn tsjinstferliening net te tsjûgjen, net tefreden te wêzen of "sluten" te brûken de ûnbidige gefoelens fan 'e wraak, hat net te beevjen foar alle dea fan' e leafde of ferwûning yn in duell, en hat net tefoaren te setten foar syn eigen dûbel te kommen.
International Duels:
Spanje, Afganistan, Irak

Wat as de oarlog as slach in manier is om ynternasjonale konflikten te fertsjinjen as duelljen om ynterespersonale konflikten te fêstigjen? De oerienkomsten binne miskien skerper as wy derfoar soargje dat wy binne. Duels wiene kontrassen tusken pairs fan manlju dy't besletten hawwe dat har dissermiddingen net fêstigje koe troch it sprekjen. Fansels witte wy better. Se kinne it saken opliede kinne troch sprek te wêzen, mar keazen foar net. Nimmen waard ferplicht om in duell te fjochtsjen om't ien dy't er mei arguminten wie wie irrational. Elk dy't keazen om in duel te fjochtsjen woe in duel fjochtsje, en wie sels - dus-ûnmooglik foar de oare persoan te praten.

De oarloggen binne konkurrinsje tusken heulannen (ek as beskreau as gefjocht tsjin wat as "skrik") - lannen net yn steat om har misbegryp te besunigjen troch te sprekken. Wy moatte better witte. Naasjes kinne har skeel troch it sprekjen, mar kieze net om. Gjin folk is ferplicht om in oarloch te fjochtsjen, om't in oare folk irrational is. Elk folk dat kieze om in oarloch te kampjen woe in oarloch kampje, en wie sels - dus-ûnmooglik foar de oare nasjonaliteit te praten. Dit is it patroan dat wy sjogge yn in protte Amerikaanske oarloggen.

De goeie kant (ús eigen kant, fansels) yn in oarloch, wy wolle leauwe, is twongen omdat de oare kant allinich geweld is. Jo kinne gewoan net mei de Iraner prate, bygelyks. It soe moai wêze as jo kinne, mar dit is de echte wrâld, en yn 'e echte wrâld beskiede guon folken troch mytyske monsters ûnfetsoenlik fan rationalend gedachte!
Litte wy fanwege it argumint dat regintskippen de oarloch meitsje om't de oare kant net reden is en mei har prate. In protte fan ús binne net echt leauwe dat dit wier is. Wy sjogge oarlochswapens as oprjochte troch irrationale winsken en griene, oarlochsjustifikaasjes as pakjes fan ligen. Ik haw eins in boek skreaun neamd War Is A Lie skriuwt de meast foarkommende soarten ligen oer oarloggen. Mar, om 'e wille fan in fergeliking mei dueling, lit ús it gefal op' e oarloch as lêste resept as it sprekt net út, en sjoch hoe't it ophâldt. En sjogge wy nei fakansjes dy't de Feriene Steaten beslute, om't se in protte fan ús binne en in soad bekend binne foar in protte oaren, en as de Feriene Steaten (sa't ik hjirûnder besprutsen) is de wrâldmerkende maker fan 'e oarloch.

Spanje

De teory dat oarloch in lêste ferwidering is tsjin dyjingen dy't net mei reden wurde kinne net goed hâlde. De Spaanske-Amerikaanske oarloch (1898), bygelyks, is net hielendal fit. Spanje wie ree om it oardiel fan in neutraal arbeider te fertsjinjen, nei't de Feriene Steaten it Spaans opnommen hie om in skip te ferwiderjen dy't de USS Maine neamde, mar de Feriene Steaten wiene beswier oer it oarjen yn 'e oarloch, nettsjinsteande gjin bewiis foar stipe fan syn oanspraken tsjin Spanje , foarsjenningen dy't tsjinnen as de rjochtfeardigens fan 'e oar. Om sin fan 'e oarlochskriich te meitsjen moatte wy Spanje spylje yn' e rol fan rational actor en de Feriene Steaten yn 'e rol fan lunatyske. Dat kin net rjocht wêze.

Serieus: it kin net goed wêze. De Feriene Steaten wiene net rûn troch en waard net bewenne troch lunatics. Somtiden kin it dreech wêze om te sjen op hokker manier de lunatyk dwaan kin as ús keazen amtners dogge, mar it feit bliuwt dat Spanje net mei submûne manlju wie, allinnich mei Amerikanen. En de Feriene Steaten wie net omgean mei submûne munters, allinich mei Spanjerts. De saak kin om in tabel pleatst wurde, en ien kant hat sels it foarstel makke. It feit is dat de Feriene Steaten oarloch wûn, en der wie neat fan 'e Spaanske kin sizze om it te foarkommen. De Feriene Steaten keazen oarloch, krektas in dueler keazen foar duell.

Afganistan

Foarbylden fan 'e geast fan' e resinte skiednis ek, net allinich fan ieuwen hinne. De Feriene Steaten, foar trije jier foarôfgeande septimber 11, 2001, hie frege om de Taliban om Osama bin Laden te wreidzjen. De Taliban hie frege om bewiis foar syn skuld fan alle misdielen en in ynset om him yn in neutraal tredde lân te probearjen sûnder de deastraf. Dit fierder rjochte yn oktober 2001. (Sjoch bygelyks, "Bush slacht de Taliban-oanbieding oan hân Bin Laden oer" yn 'e Guardian, oktober 14, 2001.) De easken fan Taliban sjogge gjin irrational of crazy. Se lykje as de easken fan ien dy't mei hokker ûnderhannelings trochgean kinne. De Taliban warskôge ek de Feriene Steaten dat Bin Laden in oanfal op de Amerikaanske grûn (dit neffens de BBC) planet. Eardere pakistyske bûtenlânske sekretaris Niaz Naik fertelde de BBC dat senioren fan 'e Amerikaanske amtners him opnommen hawwe op in UN-sponsored berjocht yn Berlyn yn july 2001 dat de Feriene Steaten sille midde oktober aksje tsjin de Taliban nimme. Hy sei dat it twifelich wie dat oerleverjen bin bin Laden dizze plannen feroare. Doe't de Feriene Steaten Afganistan op oktober 7, 2001, oanfallen, frege de Taliban opnij om oer te gean oer it oerlizzen oer bin Laden nei in tredde lân om te besykjen. De Feriene Steaten wegere it oanbod en ferdwûnen in oarloch yn Afganistan foar in protte jierren, en net hingje doe't bin Laden leaude dat dit lân ferlitten waard en net sels it stopjen neidat de bin Laden syn dea bekend wie. (Sjoch bûtenlânske beliedsgearkomste, septimber 20, 2010.) Faaks binne der oare redenen om de oarloch in tsiende jier te hâlden, mar dúdlik de reden om te begjinnen is net dat gjin oare middels om it skeel te krijen wienen. De Feriene Steaten winsken de oarloch.

Wêrom wolle ien kriich krije? Om't ik yn 'e oarloch yn' e oarloch stie, wie de Feriene Steaten net sa folle reekjen te besykjen foar Spanje neamde ferneatiging fan 'e Maine as in kâns om territories te feroverjen. Afganistan fan Afganistan hie in bytsje of neat te meitsjen mei bin Laden of in regearing dy't holpen bin bin Laden. Lykwols, de US-motivaasjes wiene ferbûn mei fossile brânstof pipelines, de posysje fan wapen, politike posture, geo-polityk postún, manoeuvraasje nei in ynvaazje fan Irak (Tony Blair fertelde dat Bush Afganistan earst te krijen hie), patriotyske dekking foar machtgriis en ûnpopulêr belied thús, en profiteering fan 'e oarloch en har ferwachte spoilen. De Feriene Steaten wûn oarloch.

De Feriene Steaten hawwe minder as 5 persint fan de befolking fan 'e wrâld, mar brûkt ien tredde fan' e wrâldpapier, in fjirde fan 'e wrâld's oalje, 23 persint fan' e stien, 27 persint fan 'e aluminium, en 19 persint fan' e koper. (Sjoch Scientific American, septimber 14, 2012.) Dy steat fan saken kin net fêstlein wurde troch diplomaat. "De ferburende hân fan 'e merk sil wurkje nea sûnder in ferburgen fûst. McDonald's kin net bloeie sûn McDonnell Douglas, de ûntwerper fan 'e US Air Force F-15. En de ferburgen fist dy't de wrâld feilich hâldt foar Silicon Valley's technologyen om te bloeie wurdt it Amerikaanske leger, loftfeart, marine en marineskorps neamd, "seit ferburgen hantlieding en New York Times kollumnist Thomas Friedman. Mar griente is gjin argumint foar de irrationaliteit fan 'e oare man of mislediging. It is krekt griene. Wy hawwe allegear jonge bern sjoen en sels âlderen leare minder gûlend. Der binne ek paden nei duorsume energie en lokale ekonomyen dy't fuortgean fan griene greiden sûnder liede ta lijen of ferovering. De measte berekkeningen fan grutskalige konversaasje nei griene enerzjy jouwe net rekken mei it oerdragen fan enoarme middels fan it militêr. Wy sille besykje wat de einigjende kriich makket hjirûnder mooglik. It punt hjir is dat de oarloch net fertsjinwurdigere wurdt as respektabel as duelljen.

Wie de oarloch ûnmisber út it punt fan Afghanen, dy't de Feriene Steaten fûnen yn 'e ûnderhannelingen net ynteressearre? Geweldich net. Hoewol't gewelddiedigens de oarloch foar mear as in desennia foltôge hat, is it mooglik dat netwillige wjerstân mear suksesfol wêze soe. Wy kinne foardielje, lykas dy yn ieuwenlang ferline net fan 'e skiednis fan net-geweldich ferset yn' e Arab Spring, yn Osteuropa, yn Súd-Afrika, yn Yndia, yn Sintraal Amearika, yn suksesfol ynspanningen fan Filipinos en Puerto Riken om it Amerikaanske leger te sluten basis, ensfh.

Lest dit klank, as ik krekt gjin unwanted advizen jaan foar Afghanen, wylst myn ryk bommen hat, moat ik opmerke dat itselde lesson ek yn myn lân tapast kin. De US-publyk stipet de perspektiven (troch in ferskaat fan ôfdielings - kontrolearje de War Resisters League of it Nasjonaal Priority Project) fan alle $ 1-triljoen alle jierren op oarlochsprestaasjes krekt fanwege de eangst (fantastysk as it kin wêze) fan in ynfalling fan 'e Feriene Steaten troch in frjemde macht. As dat dan bart, sil de binnenlânske krêft wierskynlik ferwûne wurde troch Amerikaanske wapens. Mar, wiene wy ​​dizze wapens ôfmakke, wy wiene net - yn tsjinstelling ta populêre miening - bliuwend ferdigenjen. Wy soene ús koöperaasje mei de besetting ôfwize kinne. Wy koene ferwiderings fan 'e ynfallende folk en minsklike skylden fan' e wrâld oanfreegje. Wy soene gerjochtigje troch rjochtsferiening, gerjochten en sanksjes dy't rjochte binne op de ferantwurdlike persoanen.

Yn 'e realiteit is it de Feriene Steaten en de NATO dy't oaren ynfallen. De oarloggen op en besetting fan Afganistan, as wy mar in bytsje weromkomme, as barbaar as dûbel. It bepiterjen fan in regear reagearret (op bepaalde betingbere betingsten) om in besmoargerlike misdied te wreidzjen, troch goed út te fieren oer in desenniums bombardearjen en it fermoardjen fan 'e folken (de measte dy't nea fan' e oanslaggen fan septimber 11, 2001, folle minder stipe hienen, en de measte dy't har de Taliban hat) ferskynt gjin signifikant mear boargerlike aksje as in buorman te wêzen, omdat syn grutte-omke jo pake fan 'e pake stole. Yn feit krijt oarloch in soad minsken mear as bloedfeuden. Twadde jier letter is it Amerikaanske regear, lykas ik dit skriuwe, besiket te ferhandeljen mei de Taliban - in flauwende proses, dat de minsken fan Afganistan net goed fertsjintwurdige wurde troch beide partijen yn 'e ûnderhannelingen, mar in proses dy't better makke wurde kin plak 12 jier earder. As jo ​​no kinne se mei har prate, wêrom kinne jo dan net mei har prate, foarôfgeand oan it útwreide massa-duell? As in kriich op Syrië miskien wurde kin, wêrom koe gjin oarloch op Afganistan wêze?
Irak

Dan is it gefal fan Iraak yn maart 2003. De Feriene Naasjes hat wegere om in oanfal op Irak te befoarderjen, krektas it hat twa jier earder ôfwiisd mei Afganistan. Irak hat de Feriene Steaten net bedrige. De Feriene Steaten besocht en te meitsjen om tsjin Irak alle soarten ynternasjonaal feroardiele wapen te brûken: wyt phosphorus, nije soarten fan napalm, klusterbommen, ferwûne uranium. It Amerikaanske plan wie om ynfrastruktuer en dichtbefolke gebieten te befoarderjen mei sokke fury, dy't, yn tsjinstelling ta al it ferline fan 'e ferline, it folk "skokke en wekker" wêze soe - in oare wurd soe terroristisearje - yn oerjefte. En de rjochting dy't hjirfoar foarsteld wie, waard Irak 's feroare besittingen fan gemyske, biologyske en kearnwapens.

Spitigernôch foar dizze plannen hie in proses fan ynternasjonale ynspeksjes de Irak fan sokke wapens jierrenlang ferwiderje en har ôfwêzigens befêstige. Ynspeksjes wiene ûnderweis, de befestiging fan 'e folsleine ôfwêzigens fan sok wapens, doe't de Feriene Steaten oankundige dat de oarloch begjinne soe en de ynspekteur moat ferlitte moatte. De oarloch waard nedich, it Amerikaanske regear reagearret om it regear fan Irak te stjoeren - Saddam Hussein út 'e macht te ferwiderjen. Lykwols, neffens in transkripsje fan in gearkomste yn febrewaris 2003 tusken presidint George W. Bush en de premier fan Spanje, sei Bush dat Hussein oanbean hie om Irajak te ferlitten en yn balling te gean, as hy $ 1 miljard hâlde koe. (Sjoch El Pais, septimber 26, 2007, of de Washington Post fan 'e neikommende dei.) De Washington Post kommentearre: "Hoewol Bush de publike posysje op' e tiid fan 'e gearkomste wie dat de doar iepen wie foar in diplomatike oplossing, hûnderten tûzenen fan 'e Amerikaanske troepen wie al ynset foar de Irakske grins, en it Wite Hûs hie har ûngeduld dúdlik makke. 'Tiid is koart,' sei Bush yn in nijskonferinsje mei [Spaanske premier Jose Maria] Aznar op deselde dei. "

Faaks kin in diktator mei $ 1 miljard te flechtsjen is net in ideale útkomst. Mar it oanbod wie net offisjeel te lêzen. Wy waarden ferteld dat diplomaasje ûnmooglik wie. Verhandeling wie net mooglik, wy waarden ferteld. (Sa wie der gjin gelegenheid om in kontrakt oanbod fan in heule miljard dollar, bygelyks.) Ynspeksjes hienen net wurke, se seinen. De wapens wiene dêr en koe op elk momint tsjin ús brûkt wurde, se seinen. De oarloch, regretlik, tragyks, freeslik wie it lêste resort, se hawwe ús sein. De presidint Bush en de Britske premier Tony Blair sprieken op it Wite Hûs op jannewaris 31, 2003, wierskynlik dat de oarloch as eventueel miskien, nei in persoanlike gearkomste, dêr't Bush it fleanen fan U2-ferkenningsfleurdingen mei fjochtsjen oer Irak opnommen hie, yn 'e UN-kleuren skildere, en hopet dat de Irak op har brâne soe, lykas dat sein soe soe dat grûn is om de oarloch te begjinnen. (Sjoch Lawless World troch Phillipe Sands, en sjogge de útwreide media-coverage dy't sammele by WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Yn 'e rin fan' e miljard dollar ferlieze de minsken fan Irak in skatting fan 1.4 miljoen, seagen 4.5 miljoen minsken flechtlingen, har ynfrastruktuer fan 'e nasjonale en ûnderwiis- en sûnensystemen ferwoaste, boargerlike frijheden ferliezen, dy't ek ûnder Saddam Hussein' s brutale regel bestie, hast fierder tefoaren, epidemyen fan sykte en bertefermogen as hurdig as de wrâld hat bekend. It folk fan Irak waard ferwoaste. De kosten foar Irak of yn 'e Feriene Steaten yn dollar wiene in soad mear as in miljard (de Feriene Steaten betelle mear as $ 800 miljard, net fertsjinwurdigje fan trillions fan dollar yn ferhege brievekosten, takomstige betellingsfergoeding, soarchfersekering en ferlern kânsen). (Sjoch DavidSwanson.org/Iraq.) Gjin fan dat waard dien om't Irak net mei-inoar ferstien waard.

It Amerikaanske regear, op 'e topnivo, waard net motivearre troch de fiktive wapens. En it is net eins it plak fan 'e Amerikaanske regearing om te besluten foar Irak oft syn diktator flechte. It Amerikaanske regear soe wurke hawwe om har stipe foar diktators yn in protte oare lannen te einigjen foardat de Irak op in nije manier ynterpretearje. De opsje bestie út it einigjen fan de ekonomyske sanksjes en bombardeminten en begjinnende reparaasjes te meitsjen. Mar as de Feriene Steaten 'motivearjes neamden dat har echte binne, kinne wy ​​konkludearje dat it petear wie in opsje dy't keazen wie. De koarting fan Irak yn 'e weromreis fan Koeweit wie in opsje yn' e tiid fan 'e Earste Golfoarloch. Kies net te stypjen en te befoarderjen Hussein hie earder noch earder west. Der is altyd in alternatyf om geweld te helpen. Dit is even fan 'e irakiske punt. Wjerstân tsjin ûnderdruk kin net geweldich of geweldd wêze.

Untbrekke elke oarloch dy't jo wolle, en it docht bliken dat as de agressueren harren winsken iepen wiene wolle, se kinne yn oerhannelings lein hawwe as yn 'e striid. Ynstee dêrfan winsken se oarlochskarriêre foar har eigen wil, of oarloch foar folslein ûnferbidlike redenen dat gjin oare naasje graach akseptearje soe.

De oar is fakultatyf

Yn 'e Kâlde Oarloch waard de Sowjet-Uny echt opnommen en, yn feite, in U2-fleantúch slagge, de hanneljen dy't Prusje Bush hope hie in oarloch te meitsjen op Irak, mar de Feriene Steaten en de Sovjet-Uny prate it oandiel oer ynstee fan gean nei oarloch. Dizze opsje is altyd bestean - sels as de bedriging fan 'e oanstriid fan' e miening is net oanwêzich. It bestie mei de Bay of Pigs en Cuban Missile Crises. Doe't warmen yn 'e presidint John F. Kennedy yn' e administraasje besocht him yn in oarloch te pleitsjen, keazen hy yn plak om de amtners te fjoerjen en fierder te praten mei de Sovjet-Uny, wêr't in ferlykbere stuit foar 'e oarloch spielde en ferset troch foarsitter Nikita Khrushchev. (Lês it James Douglass 'JFK en de Unspeakber.) Yn' e ôfrûne jierren binne útstellen foar oanfallen fan Iran of Syrië wurde hieltyd ôfwiisd. Dizze oanfal kinne komme, mar se binne fakultatyf.

Yn maart 2011 hie de Afrikaanske Uny in plan foar frede yn Libië, mar waard troch NATO ferwûne, troch de skepping fan in "gjin flug" zone en it inisjatyf fan bombardeminten, om nei Libië te reizgjen om it te besprekken. Yn april koe de Afrikaanske Uny har plan besykje mei Libyske presidint Muammar al-Gaddafi, en hy joech syn oerienkomst út. NATO, dy't in UN-fergunningen krige om Libywen te beskermjen om sa te wêzen yn gefaar, mar gjin autorisaasje om troch te gean mei it bombardearjen fan it lân of om it regear te stjoeren, trochgeande it bombardearjen fan it lân en it oertsjûgjen fan it regear. Men kin leauwe dat wie in goede saak te dwaan. "Wy kamen. Wy seagen. Hy ferstoar! "Sei in triumphant US-sekretaris fan steat Hillary Clinton, laitsjend fan 'e dea fan Gaddafi. (Sjoch it fideo by WarIsACrime.org/Hillary.) Lykas dûbelisten leauden dat de oare manier in goeie ding wie. It punt hjir is dat it net de ienige beskikbere opsje wie. Krekt as by dueling kinne oarlogen ferfongen wurde troch dialooch en arbitraasje. De agressor kin net altyd út diplomaat komme, wat de ynisjalen efter de oarloch geheim en skamte wolle, mar soe dat sokke minne ding wêze?

Dit is wier mei de lange bedrige mooglike Amerikaanske oarloch op Iran. De fersyk fan 'e iranische regearing op fertraging is ferwûn troch de Feriene Steaten foar de ôfrûne tsien jier. Yn 2003 stelde Iran gearhawwende ferwizings mei alles op 'e tafel, en de Feriene Steaten offere de oanbieding. Iran hat oerienkommen om gruttere beheiningen op har kearnprogramma as ferplicht troch wet. Iran hat besocht om oanspraak te freegjen oan US easken, hieltyd yn oanmerking om kearnbrennstoffen út it lân te litten. Yn 2010 gong Turkije en Brazylje in protte problemen om Iran te krijen om krekt te dwaan wat de Amerikaanske regear sei dat nedich wie, wêrtroch't allinnich yn 'e Amerikaanske regearing de rjochting tsjin Turkije en Brazylje útdielde.

As wat de Feriene Steaten echt wol is is om Iran te dominearjen en har middels te ferwiderjen, kin Iran net ferwachte wurde om te kompromearjen troch aktearjen fan partielbehear. Dat doel moat net troch diplomatyk of oar útfierd wurde. As wat de Feriene Steaten echt wol is is foar oare folken om kearnenergie te ferlienen, it kin it dreech fine dat it belied op har, mei of sûnder it gebrûk fan oarloch, ynsette. De meast wierskynde paad nei sukses soe gjin oar wêze en gjin ûnderhannelings, mar foarbyld en help. De Feriene Steaten kinne begjinne mei ôfbrekken fan kearnwapens en krêftplanten. It kin ynvestearje yn griene enerzjy. De finansjele middels dy't beskikber binne foar griene enerzjy, of wat oars, as de oarlochmachine ôfbrutsen binne hast ûnferbidlik. De Feriene Steaten kinne griene enerzjyferliening oan 'e wrâld oanbiede foar in fraksje fan wat it presintearret om militêre dominaasje oan te bieden - net te ferjitten opheffing fan de sanksjes dy't Iran fertsjinje om dielen foar wynmûnen te krijen.

Krigen tsjin minsken

Undersiikende oarloggen fjochtsje tsjin persoanen en lytse bands fan allegear terroristen ek toant dat it praat is in beskikbere, al har ôfwike, opsje. Yn feite is it dreech om in saak te finen wêr't de killing it lêste resort te wêzen is. Yn maaie stelde 2013 presidint Obama in diskusje wêryn hy ferklearre dat fan alle minsken dy't hy fermoarde hawwe mei dronken striken, mar allinich fjouwer hienen US-boargers west, en ien fan 'e fjouwer gefallen hie hy bepaalde kritearia dy't er foar himsels makke hie foarôfgeand oan it fertsjinjen fan it killing. Alle publike ynformaasje kontrolearret dat skuld, en it feit dat it Amerikaanske regear besocht Anwar al-Awlaki te fermoardzjen foardat de gefolgen foarkomme dat presidint Obama letter rekke hat dat Awlaki in part spielde dy't syn killing justearre. Mar Awlaki waard nea oankundige mei in misdreep, nea besluten, en syn útroeging nea socht. Op juny 7, 2013, Yemeni stamferlieder Saleh Bin Fareed fertelde Demokrasy No, dat Awlaki koe wierskynlik oerdroegen wurde en op probearje, mar "se hawwe ús noait frege." Yn in protte oare gefallen is it dúdlik dat dronkenoplieders kinne arrestearre wêze as dizze lea west hie. (In ûnferjitlik foarbyld wie de novimber 2011 dronken yn Pakistan fan 16-jier-âlde Tariq Aziz, dagen nei't hy in anty-drone-gearkomste yn 'e haadstêd besocht hie, wêr't hy maklik arresteare koe - Kriminaliteit.) Faaks binne der redenen foar de foarkar fan it fermoardjen oer it finnen. Mar, doe, wer, miskien wiene der reden wêrom't minsken it foarkommen fan 'e duvels foar it regeljen fan wetlike oanpak.

It idee om wetten te befoarderjen tsjin partikulieren troch te spyljen misylden op harren foelen yn 'e folken yn' e augustus septimber 2013-push foar in oanfal op Syrië - dy't as straf oanfallen wurde soe foar it neamde gebrûk fan in ferbaarnd wapen. Mar, fansels, in lieder dy't kwea genôch hat om hûnderten te ferstjerren te wêzen soe net wierskynlik fiele wurde as se hûndert wurden fermoarde wiene, lykas hy bleau en ûngeduld bleau.

De werklik goede oarloch yn 'e takomst

Fansels kin it katalogisearjen fan 'e oarloggen dy't mei dialooch ferfongen wêze kinne of troch it feroarjen fan beliedsdoelen allinich allegear oertsjûgje dat in oarloch net nedich is yn' e takomst. It sintraal leauwen yn 'e tinzen fan miljoenen minsken is dat: ien koe net mei Hitler prate. En har kollaborateurs: Men kin net mei de folgjende Hitler sprekke. Dat de Amerikaanske regearing mislearre nije Hitler foar trije fearnsjierrige ieu - wêrtroch in protte oare folken de Feriene Steaten fûn hawwe om it folk te wêzen, dat jo net mei-inoar sprekke kinne - de reden dat in Hitler in dei . Dit teoretyske gefaar wurdt beäntwurde mei ûnbidige ynvestearring en enerzjy, wylst gefaren as globale waarming, nei alle gedachten, bewiisd wurde al al in unstoppable fyts fan 'e katastrophe ferwachte foardat wy aktyf binne.

Ik sil de grutte albatross fan 'e Twadde Wrâldoarloch yn paragraaf II fan dit boek oanpasse. It is lykwols wurdearring foar no, dat trijekwart fan in ieu in lange tiid is. Much is feroare. Der is gjin WWII west. Rispere bewapene lannen fan 'e wrâld binne net wer meiinoar krigen. Krigen wurde krigen yn 'e earmeleden, mei minne lannen as proxies, of troch rike folken tsjin' e earmen. Immen fan 'e âlde ferskaat binne út moade wei, ferfongen troch de nije Amerikaanske fariant (militêre troepen yn' e 175-lannen, mar gjin koloanjes fêstige). Lytse diktators kinne tige ûngeunstich wêze, mar gjinien fan harren planet wrâldferoverjen. De Feriene Steaten hat in heulend heule tiid beset oan Irak en Afganistan. Uteinlik hearskers yn Tuneezje, Egypte en Jemen hawwe in hurde tiid hân om har net-geweldige ferset te ûndernimmen. Immen en tyrannies mislearje, en se faker flugger as ea. De minsken fan East-Jeropa dy't de Sovjet-Uny net ferslave hawwe, en harren kommunistyske hearskers wurde nea nei in nije Hitler ferkocht, en gjin oare nasjonale populaasjes. De krêft fan net-geweldich ferset is te witten bekind. It idee fan kolonialisme en ryk is te beteljen wurden. De nije Hitler sil mear fan in groteske anachronisme wêze as in besteande bedriging.

Lytsskalige steatstilling

In oare ferjitlike ynstitút giet de wei fan 'e dodo. Yn 'e midden fan' e achttjinde ieu útstel om de dea fan 'e dea tefoaren te bringen waard in soad beskôge as gefolch en dwaze. Mar de measte fan 'e oerheden fan' e wrâld brûke net mear de dea straf. Under reade lannen is der ien útsûndering oerbleaun. De Feriene Steaten brûkt de dea straf en is yn 't feit, ûnder de top fiif killer yn' e wrâld, dy't net folle yn histoaryske termen sizze, de killing hat sa dramatysk ôfslein. Ek yn 'e top fiif: it koartlyn "befrijde" Irak. Mar de measte fan 'e Feriene Steaten fan' e 50 stelt net mear de dea straf. Der binne 18-steaten dy't it ôfskaft hawwe, wêrûnder 6 sa fier yn de 21e ieu. Tritich-ien steaten hawwe de dea straf net brûkt yn 'e ôfrûne 5 jierren, 26 yn' e ôfrûne 10 jierren, 17 yn 'e ôfrûne 40 jierren of mear. In hânfol fan Súdlike steaten - mei Texas yn 'e lead-do-it measte fan' e dea. En alle killings kombinearje bedarre in lyts fraksje fan 'e taryf dêr't de ferstjerren fan' e dea yn 'e Feriene Steaten brûkt waard, yn' e foarige ieu oanpast oanbean. Arguminten foar de deastraf binne noch maklik te finen, mar se hawwe hast nea bewiisd dat it net útlutsen wurde kin, allinich dat it net wêze moat. Ien kear as kritysk foar ús feiligens beskôge, is de dea straf no algemien as fakultatyf beskôge en wurdt breed beskôge as archaik, tsjinproduktyf en skamje. Wat soe it wêze dat it te krijen hat mei oarloch?

Oare typen fan geweldigens ôfwikend

Gien yn guon dielen fan 'e wrâld, tegearre mei de deastraf, binne allegear ferskriklike publike punten en foarmen fan folteringen en wredens. Gone of reduzearre is in soad geweld, dy't dielde fan it deistich libben wie yn ieuwen en desennia. Murderpriaren, yn 'e lange omgong, sille dramatysk sjonge. Sa binne fûgels fjochtsjen en ferwûnings, geweld tsjin earmoede, geweld tsjin bern (troch learkrêften en âlden), geweld tsjin bisten, en iepenbiere oankundiging fan alle soksoarte geweld. As immen wit wa't har bern út eigen bern har eigen leafste boeken lêze wol, dan binne it net allinich de âlde ferhaaltsjes dy't geweldich binne. Fist fjochtsjen binne lykas loft yn 'e boeken fan ús jeugd, om klassike films te neamen. As Mr. Smith nei Washington giet, besiket Jimmy Stewart de filibuster allinich nei it stampjen fan elkenien yn it sicht, syn problemen te foarkommen. Magazine-advertinsjes en televyzje-sitten yn 'e 1950's ferwûne nei húslik geweld. Sokke geweld is net fuort, mar syn iepenbier akte is fuort, en har wurklikheid is op 'e ferfal.

Hoe kin dat wêze? Us ûnderlizzende geweld is in rjochting foar ynstellingen as oarloch te wêzen. As ús geweld (op syn minst yn guon foarmen) efter ús oerbleaun wurde kin, tegearre mei sentimint oer ús bewiisde "minsklike natuer", wêrom soe in ynstelling stifele wurde op it leauwen yn dat geweld bliuwe?

Wat is dochs "natuerlik" oer it geweld fan 'e oarloch? De measte minsklike of prima of sûchdierige konflikten binnen in soarte befetsje bedrigingen en bloeften en bepaling. Kring befettet in all-out-oanfal op minsken dy't jo earder noch net sjoen hawwe. (Lês Paul Chappell's boeken foar poerbêste fierdere diskusje.) Dyjingen dy't foar oarloch út 'e ôfstân blaze kinne syn natuerlikens romantisearje. Mar de measte minsken hawwe neat mei te dwaan en wolle der neat mei. Binne se natuerlik? Binne de mearderheid fan 'e minsken bûten' minsklike natuer '? Binne jo sels in "net-natuerlik" minske om't jo gjin oarloggen fjochtsje?

Niemand hat ea post-traumatyske stressstreurs litten fan 'e oarlochsûntstekking. Partisipaasje yn oarloch fereasket, foar de measte minsken, yntinsive trening en kondysje. It killing fan 'e oaren en foar oaren, dy't besykje om te deadzjen, binne beide ekstreme swiere opjeften dy't faak ien djip ferwiderje. De ôfrûne jierren hat it Amerikaanske militêr mear soldaten ferlern om sukses te wêzen yn of nei weromkomst fan Afganistan as yn oare kriich yn dy oarloch. De skiednis fan 'e 20,000-leden fan' e Amerikaanske militêr binne yn 'e earste desennia fan' e "globale oarloch op terrorisme" ferdwûn (dit neffens Robert Fantina, skriuwer fan Desertion en de Amerikaanske soldaat). Wy fertelle elkoar dat it militêr "frijwilligers" is. It waard "frijwillich" makke, om't net safolle minsken tegearre wiene, mar om't safolle minsken it ûntwerp haatsje en gewoan te foarkommen wiene, en om't propaganda en beloften fan finansjele beleanning kinne minsken ynfiere om 'frijwilliger' te wêzen. De frijwilligers binne unproportionele minsken dy't in pear oare mooglikheden hiene. En gjin frijwilliger yn it Amerikaanske militêr is tastien om frijwilligers te gean.

Ideeën dy't tiid kaam

Yn 1977 neamde in kampanje dat it Hungerprojekt hjit om wrâldhynger te meitsjen. Súkses bliuwt flink. Mar de measte minsken binne tsjintwurdich oertsjûge dat honger en hongerij eleminten wurde kinne. Yn 1977 fielde it Hungerprojekt ferplicht tsjin it wiidferspraat leauwe te reitsjen dat honger unfoarberich wie. Dit wie de tekst fan in flyer dy't se brûkten:

Hunger is net yn ûnferbidlik.
Elkenien wit dat minsken hurd altyd stjerre, de manier dat elkenien wist dat de minske noait flieze soe.
Op ien kear yn 'e minsklike skiednis wisten elkenien dat ...
De wrâld wie flak,
De sinne draaide om de ierde,
Slavernij wie in ekonomyske needsaak,
In fjouwer minuze milen wie ûnmooglik,
Polio en fakspoal soe altyd mei ús wêze,
En nimmen soe elkenien foet op 'e moanne sette.
Oant moedige minsken útdage âlde leauwen en in nije idee is tiid kaam.
Alle krêften yn 'e wrâld binne net sa machtich as in idee wa't de tiid komt.

De lêste line wurdt fansels út Victor Hugo ferliend. Hy stelde in ferienige Europa, mar de tiid wie noch net kommen. It kaam letter. Hy stelde it ôfskaffen fan 'e oarloch, mar de tiid wie noch net kommen. Miskien no no hat it. In protte hiene net tinke dat grûnen minen fuortwurke wurde kinne, mar dat is goed ûnderweis. In protte tinke dat kearnkrije inisjatyf wie en nukleêre abolition is ûnmooglik (foar in lange tiid wie de meast radikale fraach foar in frije tiid yn 'e oprjochting fan nije wapens, net har ôfslach). No nukleêre abolysje bliuwt in fêst doel, mar de measte minsken jouwe dat it dien wurde kin. De earste stap yn it ôfskaffen fan 'e oarloch moat wêze dat it ek mooglik is.

War Minder ferachtlik as útbylde

De oarloch wurdt neamd as "natuerlik" (wat dat betsjut), om't it as allegear altyd om hinne west hat. It probleem is dat it net hat. Yn 200,000 jierren fan minsklike skiednis en prehistoarje binne der gjin warskôging fan 'e oarloch oer 13,000 jier âld, en net sawat oer 10,000 jier âld. (Foar dyjingen dy't leauwe dat de ierde allinich jier 6,500 leaut, lit my mar dit sizze: ik haw gewoan sprutsen mei God en hy joech ús allegear om te wurkjen foar it ôfskaffen fan 'e oarloch, rêst fan dit boek en kopiearje in soad mear kopyen.)
De oarloch is net mienskiplik ûnder nomaden of jagers en samlers. (Sjoch "Letrale agression yn mobile foragerbands en ymplikaasjes foar de oarsaak fan oarloch," yn wittenskip, july 19, 2013.) Oare soarten ûntwikkele net mei oarloch. De oar heart by komplekse sedintêre maatskippijen - mar allinich foar guon fan harren, mar inkeld fan 'e tiid. Belligerende societies groeie fredich en oarsom. Yn Beyond War: It minsklike potensjele foardiel fan froulju docht Douglas Fry gjin warrende maatskippijen út 'e hiele wrâld. Austraalje foar in skoft foar de Jeropeanen, de Arktyske, noardeastlik Meksiko, it Grutte Basin fan Noard-Amearika - yn dy plakken wennen minsken sûnder oarloch.

Yn 1614 snie Japan him ôf fan 'e Westen en krige frede, prosperity en bloeiende Japanske keunst en kultuer. Yn 1853 twong de Amerikaanske marine Japanners iepen foar US-keaplju, misjonarissen en militarisme. Japan hat goed dien mei in rêstige konstitúsje sûnt de ein fan 'e Twadde Wrâldkriich (hoewol't de Feriene Steaten har hurd foar syn werhelling driuwe), lykas Dútslân - ôfstammet fan de NATO mei har oarloggen. Yslân en Sweden en Switserlân hawwe yn ieuwen har eigen oarloggen net fochten, hoewol hja de NATO befoardere hawwe yn Afganistan. En de NATO is drok dwaande mei militarisearjen it noarden fan Noarwegen, Sweden en Finlân. Kosta Rika ôfskaft har militêren yn 1948 en sette it yn in museum. Kosta Rika libbe sûnder oarloch of militêre stuit, yn 'e krêft tsjin syn buorlju, alhielde - alhoewol hy it leger fan' e Feriene Steaten hat, en alhoewol it militarisme en wapen fan Nikaragûa fersmiten hat. Kosta Rika, fier fan perfekt, wurdt faak bepaald as de lokkichste of ien fan 'e moaiste plakken om op ierde te libjen. Yn 2003 moasten ferskillende folken bekrûpt of bedrige wurde om te kommen by in "koalysje" oarloch op Irak, en mei in protte dy ynspannings wienen net suksesfol.
Yn 'e ein fan' e oarloch beskriuwt John Horgan de ynspanningen om warskrije te ûndernimmen troch leden fan in Amazonyske stam yn 'e 1950's. Waorani doarpsbewenners hienen al jierrenlang warrend. In groep fan Waorani froulju en twa misjonarissen besletten om in lyts fleantúch te fleanen oer fijannige kampen en leverje konkurearjende berjochten fan in lûdsprekker. Dêrnei wiene der gesellige gearkomsten. Doe stopten de oarloggen, nei de grutte befrediging fan alle belutsenen. De doarpsbewenners kamen net werom nei de oarloch.

Dy't de measte fjochtsje

Sawol sa't ik wit, neamt de nasjonale folken basearre op har predileksje om te begjinnen of te dielen yn 'e oarloch. Fry's list fan 70 of 80-frede folken befettet folken dy't meidogge oan NATO-oarloggen. De Global Peace Index (sjoch VisionOfHumanity.org) bestiet lannen dy't basearre binne op 22-faktoaren, wêrûnder gewelddiedigens yn 'e naasje, politike ynstabiliteit, ensfh. De Feriene Steaten rjochtet yn' e midden en Europeeske lannen nei it top - dat is ûnder de meast "fredich".

Mar de webside fan de Global Peace Index liedt jo de klassifikaasje te wizigjen troch te klikken allinich op de iene faktor fan 'e "konflikten". As jo ​​dat dwaan, wurdt de Feriene Steaten tichtby it top - dat is, ûnder de folken dy't yn' e measte konflikten dwaande binne. Wêrom is it net op 'e boppeste, de "grutste wiersizzer fan' e wrald yn 'e wrâld", sa't Dr. Martin Luther King Jr. it neamde? Om't de Feriene Steaten lizze op basis fan it idee dat hy yn 'e ôfrûne 5-jierren allinich trije konflikten yn' e mande hat - dit tsjinoer drone oarloggen yn ferskillende folken, militêre operaasjes yn tsientallen en troepen stasjonearre yn guon 175 en klimmen. Sa wurde de Feriene Steaten troch trije naasjes ôfsnien mei elke fjouwer konflikten: Yndia, Myanmar, en Demokratyske Republyk fan 'e Kongo. Sels lykwols, troch dizze griene mjitting, wat jo útkomt, is dat de grutte mearderheid fan 'e heidenen - praktysk elk lân op ierde - minder belutsen is yn' e oarloch as de Feriene Steaten is, en in protte folken hawwe de ferdjinde jierren net warskôge , wylst in soad nasjonale konflikten in koalysje oarloch west hawwe fan 'e Feriene Steaten en wêr't oare lannen spielje of lytse dielen spielje.

Folgje it Geld

De Global Peace Index (GPI) riget de Feriene Steaten tichtby it rêstige ein fan 'e skaal op' e faktor fan militêre útjeften. It slagget dizze punt troch twa treksjes. Earst falt de GPI de mearderheid fan 'e heulende wrâlden yn' e rin fan 'e ekstreme rêstende ein fan it spektrum, mar as se har unike fertsjinje.

Twarich behannelet de GPI militêre útjeften as persintaazje bruto binnenlânsk produkt (BIP) of de grutte fan in ekonomy. Dit suggerearret dat in ryk lân mei in geweldig militêr mear fytser wêze kin as in earmige lân mei in lyts militêr. Faaks dat is sa yn bedoeling yntinsjes, mar it is net sa yn ferliking fan resultaten. Is it needsaaklik sa sels yn gedachten fan yntinsjes? Ien lân fertsjinnet in bepaald nivo fan masinery en is ree om mear te fertsjinjen om it te krijen. It oare lân fertsjinnet itselde nivo fan militêr plus folle mear, hoewol it offer is yn in beskate sin minder. As dy rykere lân sels reverierer wurdt, ferwachtet er dat it noch in gruttere militêr rein is, om't it leare kin, hat it minder militarist wurden of itselde bleaun? Dit is net allinich in wittenskiplike fraach, lykas tinktanks yn Washington drigje om in hegere persintaazje fan GDP op it militêr te keapjen, krekt as as men mear as yn 'e oarloch ynvestearje moat, sûnder wachtsjen fan in defensyf need.

Yn tsjinstelling ta de GPI listet it Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) de Feriene Steaten as de top militêre spinder yn 'e wrâld, gemocht yn dûbele dollar. Yn 't feiligje, neffens SIPRI, fertsjinje de Feriene Steaten safolle op warskôging en oarlochspartij as de measte fan' e rest fan 'e wrâld kombineare. De wierheid kin noch dramatysk noch wêze. SIPRI seit de Amerikaanske militêre útjeften yn 2011 wie $ 711 miljard. Chris Hellman fan it Nasjonaal Priority Project fertelt it wie $ 1,200 miljard, of $ 1.2 trillions. It ferskil komt út ûnder oaren militêre útjeften dy't fûn wurde yn elke ôfdieling fan 'e regearing, net allinich "Definsje", mar ek Homeland Security, State, Energy, de Amerikaanske Boargeroarloch foar Ynternasjonaalûntwikkeling, it Central Intelligence Agency, , belangstelling foar oarlochskuldingen, ensfh. Der is gjin wize om in apples-to-apples ferliking te meitsjen foar oare folken sûnder krekt betroubere ynformaasje oer de totale militêre útjeften fan 'e naasje, mar it is tige feilich te sizzen dat gjin oare lân op' 500-miljard mear as dat foar him yn 'e SIPRI-ranglist stiet. Boppedat binne guon fan 'e gruttere militêren fan' e Feriene Steaten fan 'e Feriene Steaten nasjonaal lidsteaten en NATO-leden. En in protte fan 'e grutte en lytse útdrukkers wurde aktyf stimulearre om te bestellen, en te brûken op' e Amerikaanske wapenry, troch de US State Department en it Amerikaanske militêr.

Wylst Noard-Korea hast wis in soad hegere persintaazje fan har brutale ynisjele produkt op 'e oarlochsprestaasjes as de Feriene Steaten docht, sjogge it hast wis dan minder as 1 persint wat de Feriene Steaten fertsjinje. Wa hyltyd mear geweldd is ien fraach, miskien unanswerber. Wa is mear fan in bedriging foar wa't noait gjin fraach is. Mei gjinien dy't de Feriene Steaten bedrige, hawwe de direkteuren fan nasjonale yntelliginsje yn 'e ôfrûne jierren in hurde tiid krigen fan Kongres dy't de fijân en de fijân yn ferskate rapporten identifisearje, krekt as "ekstremisten".

It punt fan it fergelykjen fan nivo's fan militêre útjeften is net dat wy skammele wurde moatte fan hoe't de Feriene Steaten kwea binne, of grutsk op hoe ekstra. It punt is dat it ferminderjende militarisme net allinnich minsklik mooglik is; It wurdt no krekt troch elke oare lân op ierde praktisearre, dat wol sizze: lannen mei 96 persint fan 'e minske. De Feriene Steaten fertsjinje de measte op har militêr, bewarret de measte troepen dy't yn 'e measte lannen stasjonearre binne, yngrepen yn' e measte konflikten, ferkeapet de measte wapens foar oaren, en de noas makket de measte flater by it gebrûk fan rjochtbanken om syn oarloch te behâlden of sels, noch mear, persoanen op probearje te setten dy't krekt sa maklik mei in hellfeartrakte kinne wurde. It learen fan 'e Amerikaanske militarisme soe gjin gewoane rjocht hawwe fan' e "minsklike natuer", mar bringe de Feriene Steaten mear nau yn 'e rigel mei it measte fan' e minske.

Iepenbiere Opinion v. Krieg

Militarisme is net sa populêr yn 'e Feriene Steaten as it gedrach fan' e Amerikaanske regearing ta josels foarstelle te litten dy't leauwe dat de regearing folge de wil fan 'e minsken. Yn 2011 makken de media in protte lûden oer in budzjetkrisis en hiene in protte fraachpetearen oer hoe't se it oplossje. Al hast gjin persoan (inkeld stifte persintaazjes yn in oantal polls) wie belangstelling foar de oplossingen dy't it regear ynteressearre wie yn: Sosjale feiligens en Medicare. Mar de twadde meast populêre oplossing, nei it rjochtsjen fan 'e riken, wie konsistint it militêr te sizzen. Neffens Gallup-oplieding hat in mearderheid leaude dat it Amerikaanske regear te folle op it militum seit 2003 te folle. En, neffens oplieding, ûnder oaren troch Rasmussen, en ek neffens myn eigen ûnderfining, feitlik elkenien elkenien hoefolle de Feriene Steaten útjeare. Allinich in lytse minderheid yn 'e Feriene Steaten is fan betinken dat it Amerikaanske regear trije kear safolle as ien oare nasjonaliteit op har militêren te brûken. Dochs hawwe de Feriene Steaten goed jûn oer dy nivo al jierren, ek as gemiddeld troch SIPRI. It programma foar Public Consultation (PPC), ferbûn mei de School of Public Policy oan 'e Universiteit fan Maryland, hat besocht om te korrigearjen foar ûnwittendheid. Earste PPC toant minsken wat de eigentlike iepenbiere begrutting socht. Dan freget it wat se feroarje woe. In mearderheid bepaalt grutte kâns foar it militêr.

Sels as it om spesifike oarloggen komt, is it Amerikaanske publyk net sa stypyf as soms tinke troch minsken fan 'e Feriene Steaten sels of troch boargers fan oare lannen, benammen lannen fan' e Feriene Steaten. It Fjetnamsyndroam hat in soad beklage yn Washington foar tsientallen jierren net in sykte dy't troch Agent Orange feroarsake, mar in namme foar populêre tsjinst fan oarloggen - as soe de opposysje in sykte wêze. Yn 2012 kundigde presidint Obama in 13-jier, $ 65-miljoen projekt bekend om te rekkenjen (en behannele de reputaasje fan) de oarloch op Fietnam. It Amerikaanske publyk hat jierrenlang tsjin 'e oarlochsrjochten op Syrië of Iran tsjinst. Fansels kin de minuut feroarje, sa't in oarloch begjint. Der waard earst wichtige iepenbiere stipe foar de invasions fan Afganistan en Irak. Mar frijwat fluch dat oardiel ferskynde. Jierrenlang krige in sterke mearderheid it einigjen fan dizze oarloggen en leaude dat it in mislearre wie om har te begjinnen - wylst de oarloggen "suksesfol" rûnen yn 'e mienskiplike oarsaak fan "fersprieden fan demokrasy". De 2011-oarloch op Libië waard ferset troch de Feriene Naasjes (wêrfan de resolúsje gjin oarloch befette om it regear te stjoeren), troch it Amerikaanske Kongres (mar wêrom soargen oer dy technyk!), en troch de Amerikaanske publyk (sjoch PollingReport.com/libya.htm). Yn septimber 2013 wegere it publyk en it Kongres in grutte stip troch de presidint foar in oanfal op Syrië.

Human Hunting

As wy sizze dat de oarloch werom giet oer 10,000 jierren is it net dúdlik dat we praat oer ien inkelde ding, as tsjinstelling tsjin twa of mear ferskillende dingen troch deselde namme. Ofbylding in húshâlding yn Jemen of Pakistan libbet ûnder in konstant buzz dat troch in drone-opheak makke wurdt. Ien dag is har thús en elkenien yn it is troch in missilearing ferwûne. Wiene se yn 'e oarloch? Wêr wie it slachfjild? Wêr wienen har wapens? Wa ferklearre de oarloch? Wat wie yn 'e oar besocht? Hoe soe it ein wêze?

Litte wy it gefal nimme fan ien dy't eins wurkt yn anti-US-terrorisme. Hy is beset troch in missilearje fan in ûnbeskoft ûnbemanne fleanmasine en is fermoarde. Wie hy yn oarloch yn 'e betsjoening dat in Grykske of Romeinske kriichshear erkende soe? Hoe oer in kriichshear yn in betide moderne oarloch? As ien dy't tinkt oan in oarloch as in fjildslach fynt en bestride tusken twa legers, erkennet in drone-krigers dy't se sitte op syn buro fan syn kompjûter joystick as in kriichshear?

Krekt as duelljen is oarloch eartiids as in oerienkommen fûn fan konkurrinsje tusken twa rational actors. Twa groepen fermindere, of op syn minst har hearskippers, om te gean nei oarloch. No is de oarloch altyd ferkocht as in lêste resort. De oarloggen wurde altyd foar "frede" fochten, wylst nimmen mear frede makket foar wapens fan 'e oarloch. De oarloch wurdt presintearre as ûnwittende middels nei in bysûndere ein, in ûngelokkige ferantwurdlikens dy't nedich is troch de irrationaliteit fan 'e oare kant. No dat oare side net fjochtsjen op in literaal slachfjild; Earder is de sykte mei satellyttechnology oanwêzich de jildende fjochters.

It rydbewiis efter dizze transformaasje is net de technology sels of militêre strategy, mar it iepenbier ferset om US troepen op in slachfjild te setten. Dat deselde repetysje nei it ferliezen "ús eigen jonges" wie foar it grutste part wat liede ta it Fietnamsyndroom. Sokke reputaasje ferset ferset tsjin 'e oarloggen oer Irak en Afganistan. De measte Amerikanen hiene en hawwe noch gjin idee oer de omfang fan 'e dea en lijen dy't troch minsken op' e oare kant fan 'e oarloggen droegen wurde. (De regearing is útsluten om minsken te ynformearjen, dy't bekend binne om goed te reagearjen.) It is wier dat de Uny net konsekwint bestie dat harren regear har presintearret mei ynformaasje oer it lijen fan 'e US-oarloggen. In soad, yn hoefier't se witte, binne mear tolerant fan 'e pine fan bûtenlanners. Mar de dea en ferwûnings foar US-troepen binne foar in grut part ferneatigjen wurden. Dit dielt akkount foar de resinte US move nei loftkriegen en dronige oarloggen.
De frage is oft in drone oarloch in oar is. As it fûn wurdt troch robots dêr't de oare kant gjin antwurd hat om te reagearjen, hoe hoecht it it meast fan wat wy yn 'e minsklike histoarje lykas oarlochsguod binne? Is it miskien net it gefal dat wy al warskôgje en no no ek noch wat oars einigje (in namme foar it kin wêze: de jacht fan 'e minske, of as jo foarkomme foardogge, hoewol dat tenei it tinken fan in iepenbiere figuer )? En dan soe de opdracht net wêze dat it oare ding ús mei in folle minder ferneatige ynstelling foarinoar bringt?

Sawol ynstellings, oarloch en minsklike jacht, befetsje it fermoardzjen fan bûtenlanners. De nije begjint de yntensive killing fan 'e Amerikaanske boarger, mar de âlde belutsen by it ferfaljen fan' e Amerikaanske ferrieder of fertsjinwurdiger. Doch, as wy ús manier feroarje kinne fan bûtenlanners te fermoardzjen om sa net te werkenber te wêzen, wa't sizze wy kinne de praktyk net allinich útlizze?

Wy hawwe gjin kar?

Hoewol kinne wy ​​elk yndividuel fergees wêze om te keapjen fan 'e oarloch (in oare fraach fan' t as jo op it stuit kieze op) is der wat unferjitlikheid dat ús foarkomt dat dizze kar te meitsjen yn 'e kolleksje? Der wie net it gefal dat it slavernij, de bloedfuod, de duels, de finzenisstraffing, de berne arbeiders, de tar en it felzjen, de stocken en de plysjes, de froulju as sjauffeart, de straf fan homoseksualiteit, of in tal oare ynstellingen ferlieten of fluch trochgean koenen In protte jierren yn elk gefal wie it ûnmooglik om de praktyk ôf te ferminderjen. It is geweldich wier dat minsken faak kolleezje dwaande dogge op in manier dy't tsjinoersteld is hoe't in mearderheid fan har elk oanbelanget dat se graach dwaan wolle. (Ik haw sels in fraksje sjoen wêrby't in mearderheid fan CEOs seit dat se graach mear stean wolle.) Mar der is gjin bewiis dat kollektyf mislearjen ûnferjitlik is. De suggestje dat oarloch ferskilt fan oare ynstellingen dy't eliminearre binne, is in lege suggestje, of it moat wêze dat in konkrete beoardieling makke wurdt oer hoe't wy bewarre wurde fan it einigjen.

John Horgan's The End of War is goed wurdich lêze. In skriuwer foar Scientific American, komt oan 'e fraach fan' e fraach fan 'e oarloch as wittenskipper. Nei in wiidweidich ûndersyk slút er út dat de oarloch wrâldkundich wêze kin en hat yn ferskate tiden en plakken beëinige. Foardat dy konklúzje te krijen hat Horgan ûndersyk dien nei it tsjinoerstelde.

Wylst ús oarloggen as humoristyske ekspedysjes of defensjes tsjin kweade bedrigingen publisearre binne, en net as konkurrinsje foar middels, lykas fossile brânstoffen, guon wittenskippers dy't foar de ûnmachtigens fan 'e oarlogen argumje negearje dat oarloch in feitlik konkurrinsje is foar fossile brânstoffen. In soad boargers stimme mei dy analyze en stipe of tsjin 'e oarloggen op dy basis. Sokke ferklearring foar ús oarloggen is dúdlik ûnfoldwaande, lykas se altyd in protte motivaasjes hawwe. Mar as wy de fraach akseptearje om argumint te wêzen dat aktuele oarlogen foar oalje en gas binne, wat kinne wy ​​fan it argumint meitsje dat se ûnmjittich binne?

It argument hâldt dat de minske altyd konkurearje, en dat as middels minder warskôgings binne. Mar sels proponinten fan dizze teory jouwe oan dat se net echt in bewiis hawwe. As wy de befolkingsgroei en / of skeakelje nei griene enerzjy en / of feroarje fan ús konsumpsjewenten, soene de neamde needsaaklike boarnen fan oalje en gas en kool net langer yn lytse oanbod wêze, en ús gewelddich konkurrinsje foar harren soe net mear wêze ûnbeskaat.

Wy sjogge troch skiednis, sjogge foarbylden fan oarloggen dy't it model fan boarne druk en oaren passe, dy't net binne. Wy sjogge sosjale lannen troch boargerûntbrekking dy't rinne nei oarloch en oaren dy't net dogge. Wy sjogge ek gefallen fan oarloch as oarsaak fan minderheid, yn stee fan 'e omkearing. Horgan befettet foarbylden fan folken dy't it meast krije doe't boarnen de measte reewilligens wienen. Horgan neamt ek it wurk fan anthropolooch Carol en Melvin Ember, wêrby't ûndersiik fan 'e 360-sosjale saken yn' e ôfrûne twa ieuwen gjin korrelaasje tusken de boargerknip of befolkingsdichte en oarloch opkamen. Lewis Fry Richardson's lykwols massive stúdzje fûn ek gjin soksoarte korrelaasje.

Mei oare wurden, it ferhaal dat populaasje groei of boarne minderheid feroarsaket de oarloch is in just-sa ferhaal. It makket in beskate logyske sin. Eleminten fan it ferhaal binne feitlik part fan it ferhaal fan in protte oarloggen. Mar it bewiis docht oan dat der der neat is yn 'e manier fan in nedige of genôch reden. Dizze faktoaren meitsje gjin oarloch net te fertsjinjen. As in bepaald maatskippij beslút dat it ferdrage sil foar minder middels, dan makket de ferplichting fan dy middels dat de maatskippij mear wierskynlik nei de oar te gean. Dat is yndie in echte gefaar foar ús. Mar der is neat oars te wêzen oer de maatskippij dy't it beslút meitsje dat in soart soarte fan evenemint in oarloch yn it earste plak rjochtfeardich of beslút op dat beslút as de tiid komt.
Puppets of Sociopaths?

Hokker oer it idee dat guon persoanen dy't foar oarloch wijd hawwe, de ûntrou fan ús yn 'e rêch ûntskuldigje? Ik ha hjirboppe argumentearre dat ús regear earmiger is foar oarloch as ús befolking. Doge dejingen dy't de kriich fiere, litte in protte oerlappe mei dyjingen dy't de krêft fan macht hawwe. En dit docht ús allegear feroardielje om warskôging oft wy wolle of net wolle?

Litte wy dúdlik wêze, foar it earst dat der neat oerienkomt oer sa'n fraach. Dy oarlochsfeardige persoanen kinne identifisearre en feroare wurde of kontrolearre wurde. Us systeem fan regearing, ynklusyf ús systeem fan subsydzje ferkiezings en ús systeem fan kommunikaasje, kinne feroare wurde. Us systeem fan regearing, yn feite, wie oarspronklik pland foar gjin steande legers en joech krêftmacht oan Kongres foar eangst dat elke foarsitter misbriek. Yn it 1930-Kongres krige hast krêftbefolking oan it publyk troch in referindum foar in oarloch te freegjen. Kongress hat no krêft foech krigen foar presidinten, mar dat moat net langer wêze. Ja, yn septimber 2013 stie de Kongres nei de presidint oer Syrië.

Dêrnjonken lit ús hâlde dat de oarloch net unyk is as in probleem dêr't ús regear út it mearderjen fan miening ôfmjittet. Op in soad oare ûnderwerpen is de divergenie yn elts gefal as útsprutsen, as net mear: it útfieren fan banken, it tafersjoch fan it publyk, de subsydzjes foar miljardiers en korporaasjes, de bedriuwshannelôfspraken, de geheime wetjouwing, it net te dwaan fan de miljeu. Der binne net tsientallen ynteresses oerwinning fan it publykwille troch it krêftjen fan sosjopathen. Earder binne der sosjopathen en non-sosjopathen dy't falle ûnder ynfloed fan goede âlde korrupsje.

De 2 persint fan 'e befolking, dy't ûndersiikje, folslein genietsje fan genietsje fan it fermoardzjen fan' e oarloch en net leare fan har, gean net fan euphoria om te feroverjen (sjoch Dave Grossman's On Killing), wierskynlik net folle oerlappe mei dy yn ' striid oarloggen. Us politike lieders nimme har net mear yn oarloggen sels en yn in protte gefallen ûntbrekt oarloggen yn har jeugd. Har rydtocht nei macht kin har liede om mear dominaasje te helpen troch kriegsrjochten troch ûnderstannen, mar it soe dat net dwaan yn in kultuer dêr't fredesfoarming grutter hat as de krêft makket.

Yn myn boek, doe't de World Outlawed War, fertelde ik it ferhaal fan 'e skepping fan' e Kellogg-Briandpakt, dy't warskôge yn 1928 (it is noch altyd op de boeken!). Frank Kellogg, de Amerikaanske steatssekretaris fan Steat, wie as stipe fan 'e oarloch as elkenien oant it dúdlik wie dat de frede de rjochting wie foar karriêre te kommen. Hy begon syn frou te fertellen dat hy de Nobelpriis foar de Frede winne soe, dy't hy dien hat. Hy begon te tinken dat hy in rjochter wurde soe op it Ynternasjonaal Hof fan Justysje, dat hy dien. Hy begûn te reagearjen oan 'e easken fan fredesaktivisten dy't hy earder misse hie. In generaasje, earder of letter, soe Kellogg wierskynlik warskôging hawwe as it paad nei macht. Yn it anty-oarlochsklimaat fan syn dei seach hy in oare rûte.

De All-Powerful
Military Industrial Complex

As oarloch beskôge wurdt as wat allinich troch net-Amerikanen of net-West-Westers dien wurdt, binne de beëdige oarsaken fan oarloch teoryen oer genetyske, befolkingstichtens, boarne-minderheid, ensfh. John Horgan is rjocht om te learen dat dizze miskien oarsaak net makket De oarloch is net te fertsjinjen en falt net faaks mei de wikseling fan 'e oarloch.

As oarloch begrypt as ek, as net yn it foarste plak wat troch "ûntwikkele" lannen dien wurdt, dan ûntsteane oare oarsaken dat Horgan noait net besjoen. Dizze oarsaken bringe ek gjin unwindigens mei har. Mar se kinne de oarloch wierskynlik meitsje yn in kultuer dy't geweldige karren makke hat. It is kritysk dat wy dizze faktueren erkennen en begripe, om't in oarloch om 'e oarloch te krijen hat om' e oarloch te meitsjen troch de Feriene Steaten en har bûnsgenoaten op in manier fan oarspronklik te wêzen as passend as oarloch allinich in produkt fan 'e arge folken yn Afrika dêr't it ynternasjonaal strafskrêft jout hyltyd allegear fûnen te finen.

Neist it yntrodusearjen fan in falske wrâldbylding fan 'e oarloch fan' e oarloch, minsken yn 'e Feriene Steaten steane op korrupsje ferkiezings, kompitasmedium, skoddich ûnderwiis, slike propaganda, ynsidige ferdivedaasje, en in gigantyske permaninte oarlochsmasine falsk presintearre as in needsaaklik ekonomysk programma dat kin net ôfmardele wurde. Mar ien fan dat is net wikseljend. Wy dogge hjir mei krêften dy't de oarloch wierskynlik meitsje yn ús tiid en plak, net ûnferbidlike obstakels dy't de oarloch foar ivich garrearje. Nimmen leaut dat it militêre bedriuweterrein altyd mei ús wie. En mei in bytsje oertsjûging soe nimmen leauwe dat, lykas globale waarming, it in ûntfange-loop kin meitsje bûten de minsklike kontrôle. Op it earder is de MIC bestien troch har ynfloed op minsken. It hat altyd net bestean. It útwreidet en kontrakt. It duorret sa lang as wy it litte. It militêre yndustrysk kompleks is, koart, fakultatyf, krekt as it slotskompleks kompleks is fakultatyf.

Yn lettere ôfdielingen fan dit boek sille wy besprate wat kin wurde oer in kultuerakkunting fan 'e oarloch dy't minder wurdt op befolkingsgroei of boarchskrankheid as op patriotisme, ksenofoby, de sjirde state fan sjoernalistyk, en de politike ynfloed fan bedriuwen lykas Lockheed Martin . Understeande dit sil ús meitsje om in anty-oarlochbeweging te foarmjen dy't eartiids slagget. It sukses is net garandearre, mar it is sûnder twifel mooglik.

"Wy kinne de oarloch net einigje
As se gjin oarloch hawwe "

Der is in wichtich ferskil tusken slavernij (en in soad oare ynstellingen) oan 'e iene hân, en oarloch op' e oare. As ien groep minsken makket op 'e oar oar, dan binne beide oarloch. As Kanada slaafplantaasjes ûntwikkele, soene de Feriene Steaten it net dwaan moatte. As Kanada de Feriene Steaten ferdwûn, soe de twa heulannen yn 'e oarloch wêze. Dit soe miskien sizze dat oarloch tagelyk elkoar wurde elemint útlutsen wurde moat. Oars, it ferlet fan definsje tsjin oaren moat libbenslju foar ivich hâlde.

Dit argumint falt úteinlik op ferskate terreinen. Foar ien ding is de kontrast tusken oarloch en slavernij net sa ienfâldich as oansteld. As Kanada de slavernij brûkte, wist wat Wal-Mart begjin ús ymportearje te begjinnen! As Kanada de slavernij brûkte, beppe wat kongres bestjoere kommisjes om de foardielen fan 'e werynrjochting te studearjen! Elke ynstitút kin kontak wêze, sels as miskien minder as warskôget.

Ek it argumint hjirboppe is net foar oarloch safolle as foar definsje tsjin oarloch. As Kanada oan 'e Feriene Steaten oanfallearde, koe de wrâld de Kanadeeske regearing sakje, har lieders op probearje sette en it hiele folk skamje. Kanadees kinne ôfwike om diel te nimmen oan 'e oarlochsrjochting fan' e regearing. Amerikanen kinne ôfwize om de autoriteit fan 'e bûtenlânske besetting te erkennen. Oaren kinne reizgje nei de Feriene Steaten om it net-geweldige ferset te helpen. Krekt as de dänen ûnder de nazi's kinne wy ​​miskien meiwurking gearwurkje. Dus, der binne ark fan definsje oars as it militêr.

(Ik ferkeapje nei Kanada foar dit hypotetyske foarbyld: ik bin, yn feite, bewust dat fan ús twa lannen in skiednis hat fan 'e oaren te besykjen [Sjoch DavidSwanson.org/node/4125].)

Mar litte we sizze dat in soad militêre definysje noch altyd leaud waard. Wolle it alle jierren $ 1 triljoen wêze? Wolle net de Amerikaanske definsje fergelykber mei de ferdigeningsbedriuw fan oare folken? Let sizze dat de fijân net Kanada is, mar in band fan ynternasjonale terroristen. Wolle dizze feroaring de ferletten foar militêre ferdigening? Faaks, mar net op in manier om $ 1 trillions yn 't jier te rjochtsjen. It kearnspul fan 'e Feriene Steaten hat neat dien om de terroristen fan 9 / 11 ôf te hingjen. De permaninte stasjonearring fan in miljoen soldaten yn guon 175-njoggen helpt net foar te kommen dat it terrorisme is. Lykwols, lykas hjirûnder besprutsen, it provokearret it. It kin ús helpe om dizze fraach sels te freegjen: Wêrom is Kanada net it doel fan terrorisme dat de Feriene Steaten is?

It einigjen fan militarisme moat net langer nimme, mar it moat ek net instantane of global koördineare wurde. De Feriene Steaten is de fiere eksportearre fan wapens nei oare folken. Dat kin net hiel maklik te rjochtfeardich wêze yn 'e nasjonale ferdigening. (In offisjeel aktyf motyf is jildferliening.) Oernommen fan 'e Amerikaanske wapen-eksport kin bepaald wurde sûnder de ynfloed fan' e eigen steaten fan 'e Feriene Steaten. Fergunningen yn ynternasjonaal rjocht, gerjochtigheid en arbitraasje kinne kombinearje mei foardielen yn desinsearminten en bûtenlânske stipe, en mei in groeiende globale kultuerewolliging tsjin 'e oarloch. Terrorisme kin behannele wurde as de misdied dat it is, syn provokaasje ferlege, en har opdracht yn gerjochting mei grutter ynternasjonale gearwurking. In mindering fan terrorisme en yn 'e oarloch (alias state terrorism) kin liede ta fierdere ûntjouwingen, en de beheinde en lêste útwreiding fan' e profit motyf fan 'e oarloch. Súksesfol net-geweldige arbitraasje fan konflikten kin liede ta gruttere reliëf oer en folge de wet. As wy sjogge yn kategory IV fan dit boek, kin in proses begon wêze dat de wrâld fuortkomme fan 'e oarloch, de heulende wrâlden fan' e militarisme, en de wrald fan 'e wrâld út' e terrorisme. It is gewoan net it gefal dat wy foar oarloch te krijen hawwe út eangst dat in oaren ús oanslute kin. Ek moatte wy alle ark fan oarloch by kommende tongersdei ôfbrekke om te neamen om nea in oarloch te fjochtsjen.

It is yn ús haaden

Hjir yn 'e Feriene Steaten is de oarloch yn ús hollen, en ús boeken, ús films, ús toetsen, ús spultsjes, ús histoaryske markers, ús monuminten, ús sportive eveneminten, ús waddelen, ús tillevyzje advertinsjes. Doe't hy nei in korrelaasje tusken oarloch en in oar faktor socht, fûn Horgan ien faktor. Krigen wurde makke troch kultueren dy't de oarloch fiere of tolerearje. Kriege is in idee dat himsels útbrekt. It is dus kontak. En it servearret syn eigen ein, net fan dy fan har hosts (bûten guon profiteers).

De anthropolooch Margaret Mead neamde de kroan in kulturele útfining. It is in soarte fan kulturele ferbân. Krigen passe fanwege kulturele akseptearring, en se kinne wurde ferwidere troch kulturele ôfwizing. De anthropolooch Douglas Fry, yn syn earste boek oer dit ûnderwerp, The Human Potential for Peace, beskriuwt maatskippijen dy't de oarloch ôfwize. Krigen binne net ûntfongen troch genen of ferwiderje troch eugenika of oxytocine. De oarloggen wurde net troch in eartiidske minderheid fan sociopathen oandreaun of miskien troch kontrolearjen. Krigen binne net ûnbetrouber makke troch boarne-minderheden of in ûngelikens of foarkommen troch prosperity en dielde rykdom. Krigen binne net bepaald troch it beskikbere wapen of de ynfloed fan 'e profitoren. Alle sokke faktoaren spylje ûnderdielen yn oarloggen, mar gjin ien fan harren kin warskôgings ûnbefredigje. De beslissende faktor is in militaristyske kultuer, in kultuer dy't de oarloch fertsjinnet of sels it akseptearret (en jo kinne ek wat akseptearje, wylst se in petearster fertelle, dat jo tsjinst neame: echte opposysje nimt wurk). De oarloch ferspriede as oare memes ferspriede, kulturele. It ôfskaffen fan 'e oarloch kin itselde dwaan.

In sintraane tinker komt yn mear as minder deselde konklúzje (net dat de oarloch ôfskaft wurde, mar dat it wêze koe) sûnder Fry's of Horgan's ûndersyk. Ik tink dat it ûndersyk nuttich is foar dyjingen dy't it nedich binne. Mar der is in swakke. Sels as wy op sa'n ûndersyk bliuwe, moatte wy bliuwe, dat guon nije wittenskiplike of anthropologyske stúdzjes komme kinne om te bewizen dat de oarloch feitlik is yn ús genen. Wy moatte net yn 'e gewoante krije fan' e wize dat wy moatte wachtsje moatte foar autoriteiten om ús te bewiisjen dat der wat yn 'e feroare dien is foardat wy it probearje. Oare autoriteiten koene it lâns komme en beslute it.

Ynstee dêrfan moatte wy komme ta in dúdlik begryp dat sels as gjin maatskippij ea sûnder oarloch bestien hie, ús ús de earste wêze soe. De minsken ynvestearje grutte ynspannings by it skeppen fan oarloggen. Se kinne kieze net te dwaan. Ferbetterjen fan dizze dúdlike beoardieling yn in wittenskiplik ûndersyk oer oft genôch minsken yn 'e ferline yn' e takomst in protte ôfwiisd hawwe om it yn 'e takomst te reitsjen is beide nuttich en skealik foar de oarsaak. It helpt dejinge dy't sjogge dat it wat dwaan wolle is dien. It docht kollektive ûntwikkeling fan ynnovative foarbylden.

Ferachte teoryen oer de oarsaken fan 'e oarloch meitsje de selsferfearjende ferwachting dat de oarloch altyd mei ús wêze sil. Fertsjintwurdigje dat klimaatferoariging wrâldoarloch kin meitsje, kin it gefolch wêze om minsken te ynspirearjen om in sûnder publyk-enerzjybelied te freegjen, te ynspirearjen ynstee om militêre útjeften te stypjen en te bemachtigjen op gewearingen en needferlieningen. Oant in oarloch is begûn, is it net unwisber, mar de tariedings foar oarloggen makket har tichter te meitsjen. (Sjoch tropysk fan 'e keizers: Klima-feroaring en de nije geografy fan geweld troch Christian Parenti.)

Undersiken hawwe fûn dat as minsken minsken belibje oan it idee dat se gjin "frije wil" hawwe, se behannelje minder morele. (Sjoch "De Belang fan it leauwen yn frije wil: it stimulearjen fan in leauwen yn determinisme fergrutet it fetsjen", troch Kathleen D. Vohs en Jonathan W. Skoallear yn psychologyske wittenskippen, Volume 19, nûmer 1.) Wa kinne har skuldich meitsje? Se hienen gjin frije wil. Mar it feit dat alle fysike gedrach fêststeld wurde, feroaret net it feit dat út myn perspektyf altyd frij te sjen wêze sil en it keuze foar min te behanneljen is lykwols krekt net te begripen as sels in filosoof of wittenskipper Misbrûkt my yn tinken dat ik gjin keuze haw. As wy misledigje yn it leauwen dat de oarloch net te fertsjinjen is, sille wy tinke dat wy dúdlik wêze kinne foar oanklager fan oarloggen. Mar wy sille ferkeard wêze. It kiezen ferkeard gedrach hâldt altyd skuld.

Mar wêrom is it yn ús hollen?

As de oarsaak fan 'e oarloch de kultuerakkunting fan' e oarloch is, wat binne de oarsaken fan dy akseptearring? Der binne mooglik rationalende oarsaken, lykas misfoarming en ûnwittendheid troch skoallen en nijsmedium en ferdivedaasje makke, ynklusyf ûnwittendheid fan 'e skealjers en dwaan fan ûnwittendheid oer net-geweldigens as in alternative foarm fan konflikt. Der binne mooglik net-rassiale oarsaken, lykas earme soarch foar berntsjes en jonge bern, ûnfeiligens, ksenofoby, rassisme, ûnderwerp, ideeën oer manlikens, grize, ûntbrekken fan mienskip, apathy, ensfh. Der kin dus wurkje meiwurker (net strikt nedich of genôch oarsaak) fan oarloch te behannele wurde. Der kin miskien mear dwaan as in rationales argumint tsjin 'e oarloch te meitsjen. Dat betsjut lykwols net, dat ien fan 'e beynfloedner sels ûnbedoeld is, of dat it in foldwaande oarsaak is foar oarloch.