Wachtsje, wat as oarloch net humanitêr is?

Troch David Swanson, World BEYOND War, Mei 26, 2020

It nije boek fan Dan Kovalik, Gjin oarloch mear: Hoe it Westen ynternasjonaal wet skiedt troch "humanitêre" yntervinsje te brûken foar ekonomyske en strategyske ynteresses - dy't ik tafoegje oan myn list mei boeken dy't jo moatte lêze oer wêrom't oarloch moat wurde ôfskaft (sjoch hjirûnder) - makket in krêftige saak dat humanitêre oarloch net mear bestiet dan filantropyske misbrûk fan bern of goedwillige marteling. Ik bin net wis dat de eigentlike motivaasjes fan oarloggen binne beheind ta ekonomyske en strategyske belangen - dy't de dwylsinnige, macht-gekke en sadistyske motivaasjes liket te ferjitten - mar ik bin der wis fan dat gjin humanitêre oarloch it minskdom ea profitearre hat.

It boek fan Kovalik nimt de oanpak net sa breed oan te rieden om de wierheid te wetterjen, sadat de lêzer allinich sêft yn 'e goeie rjochting wurdt knipt fan wêr't hy of sy begjint. D'r is gjin 90% gerêststellend ferkeard om hjir de 10% smaaklik te meitsjen. Dit is in boek foar minsken dy't in algemien idee hawwe oer wat oarloch is, of minsken dy't net traumatisearje troch yn in ûnbekend perspektyf te springen en der oer nei te tinken.

Kovalik spoaret de skiednis fan 'humanitêre' oarlochspropaganda werom nei it massamoorden en slachtsjen fan kening Leopold fan 'e minsken fan' e Kongo, ferkocht oan 'e wrâld as in goedwillige tsjinst - in ûnsinlike claim dy't grutte stipe fûn yn' e Feriene Steaten. Yn feite fersmyt Kovalik de bewearing fan Adam Hochschild dat it aktivisme dat tsjin Leopold fersette, úteinlik late ta minskerjochtengroepen fan hjoed. As Kovalik wiidweidich dokuminteart, wiene organisaasjes lykas Human Rights Watch en Amnesty International yn 'e ôfrûne desennia sterke oanhingers fan imperialistyske oarloggen, net tsjinstanners fan har.

Kovalik besteget ek in soad romte oan dokumintearjen krekt hoe oerweldigjend en ûntsettend yllegale oarloch is, en hoe ûnmooglik it is om in oarloch te legalisearjen troch it humanitêr te neamen. Kovalik ûndersiket it Hânfêst fan 'e Feriene Naasjes - wat it seit en wat regearingen beweare dat it seit, lykas ek de Universele Ferklearring fan' e rjochten fan 'e minske, de Proklamaasje fan Teheran fan 1968, de Wenen-ferklearring fan 1993, it Ynternasjonaal Bestjoer oer Boargerlike en Politike Rjochten, it Genoatskipferdrach , en tal fan oare wetten dy't oarloch ferbiede en - foar dy saak - sanksjes fan it soarte dat de FS faak brûkt tsjin folken dy't it is rjochte foar oarloch. Kovalik lûkt ek ferskate wichtige foarôfgongen fan 'e útspraak fan' e International Court of Justice yn 'e saak fan 1986 Nicaragua vs. de Feriene Steaten. De akkounts dy't Kovalik oanbiedt fan bepaalde oarloggen, lykas Rwanda, binne de priis fan it boek goed wurdich.

It boek slút oan troch oan te rieden dat ien dy't soarch hat oer minskerjochten de grutste mooglike bydrage leveret oan dy oarsaak troch te wurkjen om de folgjende Amerikaanske oarloch te foarkommen. Ik koe net mear mei iens wêze.

Lit my no mei in pear punten kibje.

It foarwurd fan Brian Willson foar it boek ûntslút it Kellogg-Briand-pakt as "ferskriklik gebrek omdat politike lieders kontinu rjochtfeardige ûntheffingen opnimme yn 'e bepalingen fan selsferdigening fan it Ferdrach." Dit is om in protte redenen in ûngelokkige foardering, earst en foaral om't de bepalingen oer selsferdigening fan it Kellogg-Briand Pact net besteane en nea dienen. It ferdrach omfettet praktysk hielendal gjin bepalingen, om't de substansje fan it ding út twa (count em) sinten bestiet. Dizze misferstân is in treurich, om't de minsken dy't opstellen en oerstjoer en lobbied om it Pakt adamant te meitsjen en mei súkses stân te nimmen tsjin elk ûnderskie tusken agressive en definsive oarloch, opsetlik besocht alle oarloch te ferbieden, en einleaze op te wizen dat it tastean fan oanspraken fan selsferdigening de oerstreamings soe iepenje foar einleaze oarloggen. It Amerikaanske Kongres tafoege gjin formele modifikaasjes of reservearingen oan it ferdrach, en joech it krekt troch lykas jo it hjoed kinne lêze. De twa sinten befetsje net de oanstjitjende, mar mytyske "bepalingen foar selsferdigening." Op in dei slagje wy miskien dat foardiel te benutten.

No, de Earste Keamerkommisje fan 'e Senaat op' e tiid, en de measte minsken sûnt, hawwe gewoan oannommen dat gjin ferdrach mooglik it rjocht op "selsferdigening" kin eliminearje troch massamoorden. Mar d'r is in ferskil tusken in ferdrach lykas it Kellogg-Briand-pakt dat docht wat in protte kin net begripe (alle oarloch ferbiede) en in ferdrach lykas it Hânfêst fan 'e FN dat algemiene oannames eksplisyt makket. It Hânfêst befettet yndie bepalingen foar selsferdigening. Kovalik beskriuwt hoe't de Feriene Steaten artikel 51 fan it Hânfêst fan 'e FN yn in wapen hawwe omfoarme, krekt lykas de aktivisten dy't it Kellogg-Briand Pact makken foarsein. Mar skjin skreaun út 'e skiednis fan Kovalik fan wêr't wetten weikamen is de wichtige rol dy't it Kellogg-Briand Pact spile hat by it meitsjen fan' e Nuremberg- en Tokio-proeven, en de wichtige manier wêrop dy triennen it ferbod op oarloch ferdraaiden yn in ferbod op agressive oarloch , in misdied útfûn foar syn ferfolging, hoewol miskien net in ex post facto misbrûk om't dizze nije misdied in subkategory wie fan 'e misdie feitlik op' e boeken.

Kovalik rjochtet him op it Hânfêst fan 'e FN, en wiist op syn bepalingen tsjin' e oarloch, en merkt op dat dejingen dy't binne negeare en skend, noch besteane. Men soe itselde sizze kinne oer it Pakt fan Parys, en tafoegje dat wat der yn bestiet de swakke punten fan it Hânfêst fan 'e VN, ynklusyf de loopholes foar "definsje" en foar FN-machtiging, en ynklusyf de veto-macht jûn oan de grutste wapenhannelers en warmongers.

As it giet om it skot yn 'e oarloggen dy't binne autorisearre troch de FN-Feiligensried, skriuwt Kovalik geunstich fan in list mei kritearia dy't moatte wurde foldien foardat in oarloch wurdt autorisearre. Earst moat der in serieuze bedriging wêze. Mar dat liket my as preemje, dy't net folle mear is as in iepen doar foar agresje. Twad, it doel fan 'e oarloch moat goed wêze. Mar dat is net te witten. Tredde, de oarloch moat in lêste ynstânsje wêze. Mar, lykas Kovalik yn ferskate foarbylden yn dit boek beoardielt, dat is noait it gefal; yn feite is it net in mooglik of gearhingjend idee - d'r is altyd iets oars dan massamoord dat kin wurde besocht. Fjirde moat de oarloch proporsjoneel wêze. Mar dat is net te mjitten. Fyfde, d'r moat in ridlike kâns wêze op sukses. Mar wy wite dat oarloggen folle minder wierskynlik positive bliuwende resultaten berikke dan binne net gewelddiedige aksjes. Dizze kritearia, dizze oerbliuwsels fan it âlde "Gewoan oarloch" teory, binne heul westlik en heul imperialistysk.

Kovalik citeert Jean Bricmont en bewearde dat "al" it kolonialisme yn 'e wrâld yn' e 20e iuw ynstoart "troch oarloggen en revolúsjes." Wiene dit net sa fanselssprekkend falske - wiene wy ​​net bewust dat wetten en net gewelddiedige aksjes grutte rollen spilen (dielen dy't yn dit boek wurde ferteld) soe dizze claim in grutte fraach presintearje. (Wêrom soene wy ​​"gjin oarloch mear" hawwe as allinich oarloch it kolonialisme beëindigje kin?) Dit is de reden foar it ôfskaffen fan oarloch foardielen fan it tafoegjen fan iets oer it ferfangings.

De saak foar ôfskaffing fan oarloch wurdt ferswakke troch it faak gebrûk yn dit boek fan it wurd "hast". Bygelyks: "Benei elke oarloch fjochtsje de FS in oarloch fan kar, dat wol sizze dat de FS fjochtsje om't se wolle, net om't se dit moatte dwaan om it heitelân te ferdigenjen." Dat lêste termyn slacht my noch altyd as fassistysk, mar it is it earste wurd fan 'e sin dy't ik it meast fersteurend fyn. "Omtrint"? Wêrom "hast"? Kovalik skriuwt dat de iennige kear yn 'e ôfrûne 75 jier wêryn de FS in foardracht foar ferdigeningsoarloch koe hawwe makke krekt nei 11 septimber 2001. Mar Kovalik ferklearret fuortendaliks wêrom dat eins net it gefal is, wat betsjuttet dat yn gjin gefallen yn alle gefallen koe de Amerikaanske regearing sa'n foardracht hawwe makke foar ien fan har oarloggen. Wêrom dan "hast" tafoegje?

Ik bin ek bang dat it iepenjen fan it boek mei in selektive blik op 'e retoryk fan Donald Trump, en net syn aksjes, om him as in bedriging foar de oarlochsmakkende ôfbylding te beskriuwen, guon minsken kinne útsette dy't dit boek moatte lêze, en dat einigjend mei oanspraken oer de krêft fan Tulsi Gabbard as kandidaat tsjin 'e oarloch soe al ferâldere wêze as se ea soene sin makke.

De kampanje fan 'e oarloch:

Gjin mear oarloch troch Dan Kovalik, 2020.
Sosjale ferdigening troch Jørgen Johansen en Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Folksliet troch Mumia Abu Jamal en Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers foar frede: Hiroshima en Nagasaki oerlibels Sprek troch Melinda Clarke, 2018.
Prefearjen fan oarloch en stimulearjen fan frede: in gids foar sûnenssporters bewurke troch William Wiist en Shelley White, 2017.
It bedriuwplan foar frede: it bouwen fan in wrâld sûnder oarloch troch Scilla Elworthy, 2017.
De oar is noait krekt troch David Swanson, 2016.
In Global Security System: in alternatyf foar oarloch by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020.
In machtige saak tsjin 'e oarloch: Wat Amerika yn' e skiednis fan 'e Amerikaanske missy ûntbrekt en wat wy (alles) kinne no dwaan troch Kathy Beckwith, 2015.
War: in feroardieling fan 'e minske troch Roberto Vivo, 2014.
Katolike realisme en it ôfskaffen fan 'e oarloch troch David Carroll Cochran, 2014.
War en Delusion: In Critical Examination troch Laurie Calhoun, 2013.
Shift: De begjin fan 'e oarloch, it oarjen fan oarloch troch Judith Hand, 2013.
War No More: De saak foar ôfskaffing troch David Swanson, 2013.
De ein fan 'e oarloch troch John Horgan, 2012.
Oerstaasje nei frede troch Russell Faure-Brac, 2012.
Fan 't oar oant frede: in gids nei de folgjende hûndert jieren troch Kent Shifferd, 2011.
War Is A Lie troch David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: It minsklike potensjele foar frede troch Douglas Fry, 2009.
Libben bûten Krite troch Winslow Myers, 2009.
Genôch bloed fergrieme: 101 oplossingen foar geweld, terror, en oarloch troch Mary-Wynne Ashford mei Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War troch Rosalie Bertell, 2001.