Troch David Swanson
Op febrewaris 12, 2018, ik debatearre Pete Kilner oer it ûnderwerp fan "Is oarloch ea rjochtfeardich?" (Lokaasje: Radford University; Moderator Glen Martin; videograaf Zachary Lyman). Hjir is fideo:
De twa sprekkers 'bios:
Pete Kilner is in skriuwer en militêre etykiste dy't tsjinne as 28 jier yn it leger as in infantryman en heechlearaar oan de Amerika Military Academy. Hy hat meardere kearen ynsetten nei Irak en Afganistan om ûndersyk te dwaan oer konfliktlieding. In gradulearre fan West Point, hy hold in MA yn 'e filosofy fan Virginia Tech en in Ph.D. yn Underwiis fan Penn State.
David Swanson is in auteur, aktivist, sjoernalist en radio-host. Hy is direkteur fan WorldBeyondWar.org. Swanson's boeken binne ûnder oaren War Is A Lie en De oar is noait krekt. Hy is in 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Hy hold in MA yn filosofy fan UVA.
Wa wûn?
Foarôfgeand oan it debat waarden minsken yn 'e keamer frege yn in online systeem oan te jaan dat de resultaten op in skerm werjûn oft se it antwurd tochten op "Is oarloch ea rjochtfeardich?" wie ja, nee, of se wiene net wis. Fiifentweintich minsken stimden: 68% ja, 20% nee, 12% net wis. Nei it debat waard de fraach opnij steld. Tweintich minsken stimden: 40% ja, 45% nee, 15% net wis. Brûk asjebleaft de opmerkingen hjirûnder om oan te jaan oft dit debat jo yn 'e iene of oare rjochting beweecht.
Dit wiene myn foarsjoen fan 'e diskusje:
Betanke foar it hostjen fan dit debat. Alles wat ik yn dit rappe oersjoch sis, sil sûnder mis mear fragen oproppe dan it antwurdet, wêrfan in protte haw ik lang besocht te beantwurdzjen yn boeken en in protte dêrfan wurdt dokuminteare op davidswanson.org.
Litte wy begjinne mei it feit dat oarloch opsjoneel is. It wurdt ús net diktearre troch genen as krêften bûten. Us soarte bestiet al op syn minst 200,000 jier, en alles dat oarloch kin wurde neamd net mear dan 12,000. Foar safier dat minsken meastentiids tsjininoar roppe en stokken en swurden swaaie itselde kinne wurde neamd as in persoan oan in buro mei in joystick dy't raketten stjoert yn doarpen healwei de wrâld, hat dit ding dat wy oarloch neame folle mear ôfwêzich dan oanwêzich yn minsklik bestean. In protte maatskippijen hawwe it sûnder dien.
It begryp dat oarloch natuerlik is, frankly, ridlik. In protte kondysjonearjen is nedich om de measte minsken te meitsjen om te dielen yn 'e oarloch, en in grut gefoel fan geastlik lijen, ynklusyf hegere suyside tariven, is mienskiplik ûnder dyjingen dy't diel hawwe. Yn tsjinstelling, net ien iennige is bekend om djippe moralere regret of post-traumatyske strafskodding te lijen fan 'e oarlochsûntstekking.
Oarloch korreleart net mei befolkingstichtens as tekoart oan boarnen. It wurdt gewoanwei meast brûkt troch maatskippijen dy't it meast akseptearje. De Feriene Steaten binne heech op, en domineart troch guon maatregels de top fan dy list. Enkêtes hawwe it Amerikaanske publyk fûn, ûnder rike folken, de meast stypjende fan-sitaat - "foarkomend" oanfallen fan oare lannen. Peilingen hawwe ek fûn dat yn 'e FS 44% fan' e minsken beweart dat se fjochtsje soene yn in oarloch foar har lân, wylst dat antwurd yn in protte lannen mei gelikense of hegere kwaliteit fan libben ûnder 20% is.
Amerikaanske kultuer is verzadigd mei militarisme, en de Amerikaanske regearing is der unyk oan wijd, en besteget hast itselde as de rest fan 'e wrâld tegearre, nettsjinsteande dat de measte oare grutte spenders tichtby bûnsgenoaten binne dy't de FS driuwt om mear út te jaan. Eins besteegje alle oare naasjes op ierde tichter by de $ 0 per jier trochjûn troch naasjes lykas Costa Rica as Yslân dan oan 'e mear dan $ 1 triljoen troch de FS bestege. De Feriene Steaten hâlde sawat 800 bases yn' e lannen fan oare minsken, wylst alle oare folken op ierde kombineare in pear tsientallen bûtenlânske bases. Sûnt de Twadde Wrâldoarloch hawwe de Feriene Steaten sawat 20 miljoen minsken fermoarde of holpen te fermoardzjen, teminsten 36 regearingen omkeard, bemuoide har mei teminsten 84 bûtenlânske ferkiezings, besochten mear as 50 bûtenlânske lieders te fermoardzjen, en bommen op minsken yn mear dan 30 lannen foelen. De ôfrûne 16 jier hawwe de Feriene Steaten systematysk in regio fan 'e ierde beskeadige, troch Afganistan, Irak, Pakistan, Libië, Somaalje, Jemen en Syrië te bombardearjen. De Feriene Steaten hawwe saneamde "spesjale troepen" opereare yn twa-tredde fan 'e lannen fan' e wrâld.
As ik in basketbalwedstriid op televyzje sjoch, binne twa dingen ALMOEST garandearre. UVA sil winne. En de omroppers sille Amerikaanske troepen betankje foar it sjen fan 175 lannen. Dat is unyk Amerikaansk. Yn 2016 wie in fraach fan 'e presidinsjele primêre debat "Wolle jo ree wêze om hûnderten en tûzenen ûnskuldige bern te fermoardzjen?" Dat is unyk Amerikaansk. Dat bart net yn ferkiezingsdebatten wêr't de oare 96% fan 'e minske libbet. Amerikaanske tydskriften oer bûtenlânsk belied besprekke oft Noard-Korea as Iran oan te fallen. Dat is ek unyk Amerikaansk. It publyk fan 'e measte lannen befrege yn 2013 troch Gallup neamde de Feriene Steaten de grutste bedriging foar frede yn' e wrâld. Pew fûn Dat punt waard grutter yn 2017.
Dat dit lân hat in ûngewoane sterke ynvestearring yn oarloch, hoewol it fier fan 'e iennichste waarmer is. Mar wat soe it nimme om in rjochtfeardige oarloch te hawwen? Neffens justige oarlochsteory moat in oarloch oan ferskate kritearia foldwaan, dy't ik fyn falle yn dizze trije kategoryen: it net-empiryske, it amorele en it ûnmooglike. Mei net-empirysk bedoel ik dingen lykas "juste bedoeling", "in rjochtfeardige oarsaak" en "evenredichheid." As jo regearing seit dat in gebou bombardeart wêr't ISIS jild stekt, rjochtet it fermoardzjen fan oant 50 minsken, is d'r gjin oerienkommen, empiryske middel om Nee te antwurdzjen, allinich 49, as allinich 6, of oant 4,097 minsken kinne just wurde fermoarde.
Yn guon rjochtingen oanwize ta in oarloch, lykas it einigjen fan slavernij, nea ferklearret alle eigentlike oarsaken fan in oarloch en docht neat foar it oarjen fan 'e oarloch. Tidens in tiid dat in soad fan 'e wrâld slavernij en tsjinstfaam sûnder oarloch slagje, bygelyks, dat bewiist dat de rjochting foar in oarloch gjin gewicht hâldt.
Troch amorale kritearia betsjutte ik dingen sa't se iepenbier ferklearre en wurde troch legitime en kompetinte autoriteiten holden. Dizze binne gjin moralistyske problemen. Sels yn 'e wrâld dêr't wy echt legitimearre en kompetinte autoriteiten hienen, soene se gjin oarloch mear as minder krekt meitsje. Hat men echt in húshâlding in famylje yn Jemen ferwiderje fan in hieltyd buorjende dron en it útdrukken fan tankberens dat de drone oan har troch in foech foech stjoerd is?
Mei ûnmooglik bedoel ik dingen lykas "in lêste rêdmiddel wêze," "in ridlik foarútsjoch hawwe op sukses", "netkombatanten ymmún hâlde fan oanfal", "respektearje fijannige soldaten as minsken", en "kriichsfinzenen behannelje as netkombatanten." Wat in "lêste redmiddel" te neamen is yn 'e realiteit allinich te bewearjen dat it it bêste idee is dat jo hawwe, net it iennige idee dat jo hawwe. D'r binne altyd oare ideeën wêr't elkenien oan kin tinke, sels as jo yn 'e rol binne fan' e Afganen of Irakezen dy't eins wurde oanfallen. Stúdzjes lykas dy fan Erica Chenoweth en Maria Stephan hawwe fûn net-gewelddiedich ferset tsjin ynlânske en sels bûtenlânske tiranny om twa kear sa wierskynlik te slagjen, en dy suksessen sille folle langer duorje. Wy kinne sjen nei suksessen, guon diels, guon folslein, tsjin bûtenlânske ynvaazjes, troch de jierren hinne yn nazi-besette Denemarken en Noarwegen, yn Yndia, Palestina, West-Sahara, Litouwen, Letlân, Estlân, Oekraïne, ensfh., En tsientallen suksessen tsjin regimes dy't yn in protte gefallen bûtenlânske stipe hawwe.
Myn hope is dat it mear dat minsken leare de arken fan net-geweldigens en har krêft, hoe mear se leauwe en kieze om gebrûk te meitsjen fan dy krêft, dy't de krêft fan 'e geweldigens yn in deugdsume sikehûs ferheegje sil. Op ien of oare manlju kin ik my foarstelle dat minsken laitsje op it idee dat guon frjemde diktatuer ynfalle en besette in folk tsien kear de grutte, fol fan minsken dy't wijd hawwe oan net-geweldige non-gearwurking mei bewenners. Al bin ik in laitsje op in faak grûnslach as minsken my opnimme mei de bedriging dat as ik gjin oarloch stipe haw ik better makke om te sprekken Noard-Koreaansk of wat se "de ISIS-taal" neame. talen, it idee dat elkenien krijt 300-miljoen Amerikanen om frjemde taal te learen, folle minder docht dit by punt, hast my maklik. Ik kin net helpe foar tefoaren hoefolle swakke oarlochspropaganda wêze kin as alle Amerikanen meardere talen wist.
Trochgean mei de ûnmooglike kritearia, hoe sit it mei respekt foar in persoan by it besykjen om har of him te fermoardzjen? D'r binne in soad manieren om in persoan te respektearjen, mar gjinien kin tagelyk bestean mei it besykjen om dy persoan te fermoardzjen. Eins soe ik direkt oan 'e ûnderkant stean fan minsken dy't my respektearje dejingen dy't my besykje te fermoardzjen. Tink derom dat just oarlochsteory begon mei minsken dy't leauden dat it fermoardzjen fan immen har in geunst die. En netkombatanten binne de mearderheid fan slachtoffers yn moderne oarloggen, sadat se net feilich kinne wurde hâlden. En d'r is gjin ridlik foarútsjoch op sukses beskikber - it Amerikaanske leger is op in rekordferlies rek.
Mar de grutste reden dat gjin oarloch ienris rjochtfeardich is, is net dat gjin oarloch alle kritearia fan juste oarlochstheorie meidwaan kin, mar leaver dat de oarloch gjin foardiel is, it is in ynstelling.
In protte minsken yn 'e FS sille tajaan dat in soad Amerikaanske oarloggen ûnrjochtfeardich west hawwe, mar beweare rjochtfeardigens foar de Twadde Wrâldoarloch en yn guon gefallen ien of twa sûnt. Oaren beweare noch gjin gewoan oarloggen, mar slute har by de massa oan oan te nimmen dat d'r no elke dei in rjochtfeardige oarloch kin wêze. It is dy ferûnderstelling dy't folle mear minsken deadet dan alle oarloggen. De Amerikaanske regearing besteget elk jier mear dan $ 1 triljoen oan oarlochs- en oarlochsfoarsjenningen, wylst 3% dêrfan kin einigje mei honger, en 1% kin it gebrek oan skjin drinkwetter wrâldwiid beëinigje. It militêre budzjet is it iennichste plak mei de boarnen dy't nedich binne om it klimaat fan 'e ierde te besykjen. Folle mear libbens wurde ferlern en skansearre troch it mislearjen fan jild goed útjaan as troch it geweld fan 'e oarloch. En mear wurde ferlern of yn gefaar set troch side-effekten fan dat geweld dan direkt. Oarlochs- en oarlochsfoarsjenningen binne de grutste ferneatiger fan 'e natuerlike omjouwing. De measte lannen op ierde ferbaarne minder fossile brânstof dan it Amerikaanske leger. De measte superfûnsrampesites sels yn 'e FS binne op militêre basis. De ynstelling fan 'e oarloch is de grutste eroder fan ús frijheden, sels as de oarlogen wurde ferkocht ûnder it wurd "frijheid." Dizze ynstelling ferarmt ús, bedriget de regel fan 'e wet, en degradeart ús kultuer troch geweld, dwylsinnigens, de militarisaasje fan plysje en massatafersjoch oan te bringen. Dizze ynstelling bringt ús allegear it risiko op kearnramp. En it bedrige, yn stee fan beskermjen, dy maatskippijen dy't har dwaande hâlde.
Neffens de Washington Post, Presidint Trump frege sekretaris fan saneamde Defensie James Mattis wêrom't hy troepen nei Afganistan stjoere moasten, en Mattis antwurde dat it wie om in bombardemint te te kommen yn Times Square. Dochs is de man dy't besocht om Times Square yn 'e slach te blazen yn 2010 sei dat hy besocht om Amerikaanske troepen út Afghanistan te krijen.
Foar Noard-Koreä te besykjen om de US te besetten, soe in krêft in protte kear grutter wêze as it Noard-Koreaanske militêr. Foar Noard-Korea soe de US oanfallen wurde, soe it eins feilich wêze, soe selsmoard wêze. Kin it barre? Goed, sjogge wat de CIA sei foar de Amerikaanske oarloggen Irak: Irak soe it meast wierskynlik wêze om syn wapens allinich te brûken as it oanfallen is. Neist de wapens net bestean, dat wie krekt.
De terrorisme is foar predikant ferhege yn 'e oarloch op terrorisme (lykas troch de Global Terrorism Index) bepaald. 99.5% fan terroristyske aksjes foarkomme yn lannen dy't yn oarloggen dwaande binne en / of yngean yn bedrigingen lykas finzenis sûnder probearjen, folteringen, of wetlike killing. De heechste tariven fan terrorisme binne yn saneamde "befrijde" en "demokratisearre" Irak en Afganistan. De terroristyske groepen ferantwurdlik foar it measte terrorisme (dat is net-steat, politike motivearre geweld) om 'e wrâld binne út' e oarlochs warskôge tsjin terrorisme. Dy oarloggen hawwe sels feroarsake in protte Just-retired top-US-regear-amtners en in pear US-regear rapportearret militêre geweld as kontrôtfektyf, om mear fijannen te meitsjen as it fermoarde wurde. 95% fan alle suksesfol terroristyske oanslaggen wurde útfierd om útlânske besetter te stimulearjen om it thúslân fan 'e terrorist te ferlitten. En in FBI-stúdzje yn 2012 sei dat grime oer Amerikaanske militêre operaasjes yn it bûtenlân de meast brûkte motivearring foar partikulieren wie yn gefal fan saneamde homegrown terrorisme yn 'e Feriene Steaten.
De feiten liede my nei dizze trije konklúzjes:
1) De bûtenlânske terrorisme yn 'e Feriene Steaten kin gewoan útlutsen wurde troch it Amerikaanske militêr te hâlden út elk lân dat de Feriene Steaten net is.
2) As Kanada wol anty-Kanadeeske terrorist netwurken op in Amerikaanske skaal woe of gewoan troch Noard-Korea te threaten wiene, soe it wêze moatte dat it bombardemint, besetting en basisûntwerp om 'e wrâld radikale groei te ferheegjen.
3) Op it model fan 'e oarloch op terrorisme, de oarloch oer medisinen dy't mear medisinen produkt, en de oarloch op earmoede dy't de earmoed te lûken hat, soenen wy wiis wêze om it oardieljen fan in oarloch op duorsume wolfeart en lok.
Serieus, foar in oarloch tsjin Noard-Korea, bygelyks, om rjochtfeardich te wêzen, soene de FS yn 'e rin fan' e jierren net nei sokke ynspanningen hawwe moatten om frede te foarkommen en konflikt te provozearjen, it soe ûnskuldich oanfallen wurde moatte, it soe ferlieze moatte it fermogen om te tinken sadat gjin alternativen kinne wurde beskôge, it soe "súkses" opnij moatte definieare om in senario op te nimmen wêryn't in nukleêre winter kin feroarsaakje dat in protte fan 'e ierde it fermogen ferlieze om gewaaks te groeien of te iten (trouwens, Keith Payne, in tekener fan 'e nije Nuclear Posture Review, yn 1980, papegaaiend Dr. Strangelove, definieare súkses om maksimaal 20 miljoen deade Amerikanen en unbeheinde net-Amerikanen ta te stean), soe it bommen útfine moatte dy't netkombatanten sparje, it soe in middel moatte betinke om minsken te respektearjen wylst se har fermoardzje, en boppedat soe dizze opmerklike oarloch moatte safolle goed dwaan as alle skea opwaaie troch desennia fan tarieding op sa'n oarloch, alle ekonomyske skea, alle politike skea, alle skea oan it ierdlân, wetter en klimaat, alle deaden troch honger en sykte dy't sa maklik besparre kinnen wiene, plus alle ferskrikkingen fan alle ûnrjochtfeardige oarloggen fasiliteare troch de tariedings foar de dreamde fan 'e rjochtfeardige oarloch, plus it risiko fan kearnapokalyps makke troch de ynstelling fan' e oarloch. Gjin oarloch kin oan sokke noarmen foldwaan.
Sa neamd "humanitêre oarloggen", dat is wat Hitler syn ynvaazje yn Poalen neamde en de NATO syn ynvaazje yn Libië neamde, mjitte fansels net oan just oarlochsteory. Se profitearje it minskdom ek net. Wat de Amerikaanske en Saûdyske militêren oan Jemen dogge is de minste humanitêre ramp yn jierren. De FS ferkeapet of jout wapens oan 73% fan 'e diktators fan' e wrâld, en jout militêre training oan in protte fan har. Stúdzjes hawwe fûn dat d'r gjin korrelaasje is tusken de earnst fan misbrûk fan minskerjochten yn in lân en de kâns op westerske ynvaazje fan dat lân. Oare ûndersiken hawwe fûn dat oalje ymportearjende lannen 100 kear faker yngripe yn boargeroarloggen fan oalje-eksportearjende lannen. Eins hoe mear oalje in lân produseart of besit, hoe heger de kâns is op yntervinsjes fan tredden.
De US, lykas elke oare oarloggen, moat hurd wurkje om frede te foarkommen.
De US hat jierrenlang útlutsen fan úthand fan fredesferhalen foar Syrië.
Yn 2011, sadat de NATO bombardemint fan Libië begjinne koe, waard de Afrikaanske Uny troch de NATO foarkommen dat it foarkommen fan in fredesplan nei Libië.
Yn 2003 wie Irak iepen foar unbeheinde ynspeksjes as sels it fertrek fan syn presidint, neffens tal fan boarnen, wêrûnder de presidint fan Spanje oan wa't de Amerikaanske presidint Bush fertelde it oanbod fan Hussein om te ferlitten.
Yn 2001 wie Afganistan iepen foar Osama bin Laden oer nei in tredde lân foar proef.
Yn 1999 sette de US State Department de bar bewust te heech, en drong oan op it rjocht fan 'e NAVO om heul Joegoslavië te besetten, sadat Servje it net iens soe, en dêrom sabeare bombardearje moast.
Yn 1990 wie de Iraakske regearing ree om te ferwanten werom te kommen fan Kuwait. It frege dat Israël ek weromkomt út Palestynske gebieten en dat sels en de hiele regio, wêrûnder Israël, alle wapens fan massa ferneatiging opjaan. In soad regearingen hawwe oproppen dat de ûnderhannelingen ferfolgje. De US keazen keazen oarloch.
Gean werom by skiednis. De Feriene Steaten sabotearre fredesfoarmings foar Fietnam. De Sowjet-Uny presinteare fredesferhâldingen foar de Koreaanske oarloch. Spanje woe it sinkjen fan de USS maine om ynternasjonale arbitraasje te gean foardat de Spaanske Amerikaanske kri. Meksiko wie ree om it ferkeapjen fan har noardlike helte te ûnderhanneljen. Yn elk gefal hawwe de Amerika de foarkar foar oarloch.
Frede soe net sa lestich lykje as minsken ophâlde te gean nei sokke ynspanningen om it te foarkommen - lykas Mike Pence yn in keamer mei in Noard-Koreaan besykje gjin bewustwêzen oan te jaan fan har oanwêzigens. En as wy ophâlde te litten dat se ús bang meitsje. Eangst kin leagens en simplistysk tinken leauwich meitsje. Wy hawwe moed nedich! Wy moatte de fantasy ferlieze fan totale feiligens dy't ús driuwt om hieltyd grutter gefaar te meitsjen!
En as de Feriene Steaten in demokrasy hienen, ynstee fan minsken te bombardearjen yn 'e namme fan demokrasy, hoech ik nimmen fan alles te oertsjûgjen. It Amerikaanske publyk befoarderet al militêre reduksjes en grutter gebrûk fan diplomasy. Sokke bewegingen soene in omkearde wapenwedstriid stimulearje. En dat omkearde wapenwedstriid mear eagen soe iepenje foar de mooglikheid om fierder te kommen yn dy rjochting - de rjochting fan wat troch moraal nedich is, wat nedich is foar de bewenberens fan 'e planeet, wat wy moatte neistribje as wy wolle oerlibje: de folsleine ôfskaffing fan 'e ynstelling fan' e oarloch.
Noch ien punt: As ik sis dat oarloch nea rjochtfeardige kin wurde, dan bin ik ree om yn te stimmen yn 't ferline net iens te wêzen oer oarloggen as wy yn' e takomst kinne oerienkomme oer oarloggen. Dat is, as jo tinke dat foar kearnwapens, foar it ein fan legale ferovering, foar it algemiene ein fan kolonialisme, en foardat de groei yn begryp fan 'e machten fan geweldleazens, wat oarloch lykas de Twadde Wrâldoarloch waard rjochtfeardige, bin ik it net iens, en Ik kin jo fertelle wêrom lang, mar litte wy it iens wêze dat wy no yn in oare wrâld libje wêryn Hitler net libbet en wêryn't wy oarloch moatte ôfskaffe as ús soarte trochgean wol.
Fansels as jo werom wolle yn 'e tiid nei de Twadde Wrâldoarloch, wêrom net werom reizgje nei WWI, wêrfan de jammerdearlike konklúzje hie tûke waarnimmers de WWII op it plak foarsein? Wêrom net werom reizgje nei de stipe fan 'e Westen foar Nazi-Dútslân yn' e 1930's? Wy kinne earlik sjogge nei in oarloch wêryn't de FS net bedrige waard, en wêr't de Amerikaanske presidint oer ligen moast om stipe te krijen, in oarloch dy't ferskate kearen it oantal minsken yn 'e oarloch fermoarde as waarden fermoarde yn' e kampen fan 'e nazi's. In oarloch dy't folge op 'e wegering fan' e Westen om de Joaden te akseptearjen dy't Hitler woe ferdriuwe, in oarloch dy't waard ynfierd troch provokaasje fan 'e Japanners, net ûnskuldige ferrassing. Litte wy skiednis leare ynstee fan mytology, mar litte wy erkenne dat wy kinne kieze om better te dwaan dan ús skiednis foarút.
