Unike nije Amerikaanske sjenres ûntstiet: It oarloch-is-goed-foar-jo-boek

Troch David Swanson, oktober 7, 2020

De New York Times loves it lêste oarloch-is-goed-foar-dy-boek, Oarloch: Hoe konflikt ús foarme troch Margaret MacMillan. It boek past yn it groeiende en eksklusyf Amerikaanske sjenre dat it fan Ian Morris omfettet War: wat is it goed? Konflikte en fuortgong fan 'e sivilisation fan prima's foar robots (Morris kaam tsientallen jierren lyn nei de FS út it Feriene Keninkryk) en Neil deGrasse Tyson's Accessoire foar oarloch: De ûnútprate alliânsje tusken astrofysika en it leger.

Neffens Morris, de iennige manier om frede te meitsjen is grutte maatskippijen te meitsjen, en de iennige manier om grutte maatskippijen te meitsjen is troch oarloch. En as in maatskippij grut genôch is, kin it útfine hoe't alle oarloggen dy't se fiere negearje en sillichheid berikke. "Interstate oarloggen" beweart Morris, sûnder bewiis en gjin fuotnoaten, "hast ferdwûn." Sjochst dêr? Effektyf negeare! Ek ferdwine fan 'e wrâld, neffens Morris: rykdom ûngelikens! Ek is d'r gjin klimaatkrisis wurdich om har soargen oer te meitsjen. Plus kearnwapens kinne ús net allegear mear deadzje - mar Iran bringt ús allegear yn gefaar troch se te bouwen - raket "definsje" wurket lykwols! Al dit freeslike nijs wurdt in bytsje dampen troch de garânsje fan Morris dat de Earste Wrâldkriich krekt om 'e hoeke is - útsein as jo it begryp krije dat dat in goede saak is - wat jo miskien wolle as, lykas Morris foarseit, kompjûterprogrammers al ús gedachten yn ien.

Neffens ferneamdens astrofysikus Neil deGrasse Tyson, om't Jeropa yn 'e 17e ieu yn' e wittenskip ynvesteare troch te ynvestearjen yn oarlochsfiering, kin elke kultuer dêrom allinich elke kultuer foarútgean, en dêrom binne astrofysikers 100% rjochtfeardich om te wurkjen foar it Pentagon en kredyt te nimmen foar dreamen in militêre wapens "Space Force" op.

Under dyjingen dy't better wisten yn in minder oarlochsk gek tiidrek Carl Sagan, Mar nootachtich en selsrjochtfeardigjend, lykas dit nije sjenre soe wêze kinne, soene jo it noait hoege te freegjen as jo der pas twaddehâns oer hearden fia fawn Amerikaanske bedriuwsmedia en akademy en de ynstellingen dy't boekeprizen útrikt.

Yn 'e dei fan Teddy Roosevelt wie oarloch goed foar ús, om't it de race opboude en de útroeging fan' e mindere races rapper. Dy redenen wêrom't oarloch goed is foar ús wurde net langer akseptabel achte, mar nije wurde ferfongen dy't krekt sa lulk binne - en se wurde krekt safolle respekt jûn as de âlde, alteast yn 'e Feriene Steaten.

It boek fan Margaret MacMillan is net hielendal sa goofy as dat fan Ian Morris, mar dat komt om't it measte fan it boek filler is. In fraksje fan it boek makket de oarloch-is-goed-foar-ús-saak. De rest stapelt gewoan superkoarte anekdoates yn temaseksjes dy't oerflakkich elk oarlochsrelatearre ûnderwerp ûnder de sinne presintearje, meast sûnder ferbining mei it meitsjen fan arguminten, en mei alle kontroversjele ûnderwerpen presintearre yn in ekstravaganza fan beide sidesism. Hat Rousseau as Hobbes gelyk oer "minsklike natuer"? Ja! Is Steven Pinker gelyk of ferkeard dat oarloch ferdwynt, hoewol de feiten krekt oarsom sizze? Ja!

Net ien fan dizze boeken rekket oan de foegen fan net-gewelddiedige aksje, Yn dit sjenre is, lykas yn 'e Amerikaanske' nijs '' dekking ', om te dwaan oan massa-slachterij' wat te dwaan. ' It alternatyf is "neat dwaan." Net ien fan dizze boeken ûndersiket de deadlike ekonomyske kompromissen, de miljarden libbens dy't kinne wurde profiteare troch ferminderjen fan oarlochsútjeften, de klimaatskea fan 'e oarlochsyndustry, de rjochtfeardiging fan geheimhâlding fan' e regearing, de eroazje fan rjochten, de fersprieding fan haat, of sels - op elke serieuze manier - de dea en ferwûningen makke troch oarloch.

MacMillan stelt foar om in maatskippij te fertellen dy't absolút sêd is yn oarlochskultuer (en in lêzerspublyk dat se foarsisber kin op rekkenje om pagina nei pagina fan oarlochfassinaasje op te lapjen sûnder in spesifyk punt dêrop). , , wachtsje derfoar . , , oarloch is wichtich. MacMillan wreidet oer dizze inch-hege hindernis noch hieltyd om te dwalen troch de westerske of sels de Amerikaanske maatskippij te misledigjen foar "minsklikheid". As Sina ynvesteart yn grutte projekten, hoewol wy gjin oarloggen fiere, moatte wy blykber tinke dat Sinezen gjin minske binne, om't neffens MacMillan allinich oarloch de oandacht fan minsken konsintreart genôch foar har om wat wichtichs te berikken.

MacMillan is hjir om ús te rêden fan it gefaar dat oarloch wurdt litten bûten 'e stúdzje fan' e skiednis - in frjemde bedriging yn in lân wêr't histoaryske teksten oer it algemien wurde dominearre troch oarloch nei oarloch, en oarlochsmonuminten it lânskip dotearje. Net allinich is oarloch wichtich, ferriedt MacMillan ús, mar it is it paad nei ûnderwiis- en wurkleazensfersekering, lykas nei de "ferhalen" dy't naasjes sabeare fereaskje as se "gearhingjend" moatte wêze.

MacMillan mingt âlde myte mei fiksje mei histoarysk akkount - dat, tink ik, telle as ferhalen. Mar se set alles yn 'e hjoeddeiske tiid en beweart permaninte wetten yn te stellen. "[B] oarders binne ynsteld troch oarloch." “[W] ar hat ek foarútgong en feroaring brocht. , , gruttere wet en oarder ,. , , mear demokrasy, sosjale foardielen, ferbettere oplieding, feroaringen yn 'e posysje fan froulju as arbeid, foarútgong yn medisinen, wittenskip en technology. ” MacMillan siteart goedkarjend in oare skriuwer dy't beweart dat oarloch net allinich in misdied is, "it is ek de straf fan in misdriuw." Gruttere folken, fertelt MacMillan ús, lykas Morris, "binne faak it resultaat fan oarloch." Nei ferhalen oer ferskate âlde riken fertelt MacMillan ús dat "grutte machten" "in minimum oan feiligens en stabiliteit leverje." Nei akkounts fan oarloggen, allegear fan mear dan in ieu lyn, fertelt MacMillan ús dat de wrâld "ferrassend maklik weromkomt nei Hobbes's steat fan anargy."

Mar oarloggen binne net in protte grinzen oanmeitsje en yn hast in ieu net. Oarloggen kreëarje neat fan wearde dy't net better koe wurde produsearre sûnder oarloggen. Dat Neil deGrasse Tyson tinkt dat hy allinich troch in projekt oer oarloch te finansearjen kin krije troch de Amerikaanske regearing gjin opmerking is oer it minskdom, mar oer de Amerikaanske regearing en oer Neil deGrasse Tyson. Oarloch is hast in ieu net ferdigenber as straf fan in misdied. De Jeropeeske Uny waard net foarme troch oarloch, mar om it te foarkommen. Gjin "krêften", of it no "geweldig" as oars binne, leverje gjin minimum oan befeiliging, mar âlde keizerlike slachters hawwe sûnt âlde tiden neat mei ien levere.

Ik tink net dat MacMillan jo soe fertelle dat Sineeske minsken gjin minske binne. Mar harkje nei dizze al te fertroude-as-groteske-genoside bewearing út har boek: "De Amerikaanske Boargeroarloch hie wierskynlik mear slachtoffers dan alle oare Amerikaanske oarloggen tegearre." As Yndianen en Filipinen en Koreanen en Dútsers en Fietnamezen en Irakezen en Afganen ensafuorthinne minske binne, wêrom kinne se dan noait wurde rekkene as slachtoffers? Wêrom beweart MacMillan dat de Feriene Steaten pas oan 'e ein fan' e njoggentjinde ieu begûnen oan te fallen as Yndianen minsken wiene / binne? Wêrom beweart se dat in oarloch "hast per ongelok" de Feriene Steaten de Filipinen "joech", as de geweldige oantallen minsken dy't de Feriene Steaten moarden mochten om de Filipinen te nimmen minsken wiene? Wêrom wurdt de troch de FS liede ferneatiging fan Irak presintearre as in strategysk gebrekkige operaasje? Is dat hoe MacMillan de Iraakse ferneatiging fan 'e Feriene Steaten soe presintearje? Wêrom beweart se dat de wrâld no religieuze oarloggen hat sûnder ien te neamen of de claim te ferklearjen?

Oarloggen, lykas de oarloch op Irak, beweart MacMillan, krije har eigen ympuls. Dochs koene 535 leden fan it Amerikaanske Kongres kieze om elk oarloch op elk momint te beëinigjen en konsekwint te kiezen net. Human buro ûntbrekt yn noch in oar boek skreaun troch in minske.

Oarloch, de heule ynstelling, wol MacMillan dat wy tinke, nimt in eigen libben oan. Hoesa? No, MacMillan fertelt ús dat "it bewiis liket oan 'e kant te wêzen" fan dyjingen dy't beweare dat minsken oarloch hawwe makke "sa fier as wy kinne fertelle." Hoe fier werom kinne wy ​​fertelle? Wa wit! It boek siteart presys gjin bewiis en befettet - tel se! - nul fuotnoaten. Fansels is it idee dat oarloch altyd west hat en altyd sil wêze, is in mienskiplike miening fan 'e FS, dat is wierskynlik wêrom't it sûnder bewiis kin wurde presintearre, sels as it wurdt presinteare as in radikale trochbraak.

MacMillan jout ta dat minsken 350,000 jier bestien hawwe, wylst se beweare dat oarloch 10,000 jier lyn "systematysker waard", en beweare dat net spesifisearre bewiis toant dat minsken wapens makken al yn "de lettere stientiid" - wat wy as 5,000 jier kinne kwantifisearje lyn of sa (se jout ús gjin getal). Dit alles draacht by oan in bewearing dat guon minsken soms wat dien hawwe wat liket op 'e oarlochfiering fan guon ieuwen lyn foar sa'n 3% fan har tiid op ierde en mooglik folle langer soarte fan.

Wy witte fan 'e skriften fan minsken lykas Douglas Fry dat in saak kin wurde makke, mei spesifike foarbylden, dat d'r yn resinte tiden maatskippijen west hawwe dy't gjin oarloch wisten en dat it measte fan it bestean fan 'e minske troch foarhistoarje sûnder oarloch wie. It is dreech om dizze saak te weagjen tsjin in argumint dat gjin bewiis neamt. Wy wite fan omkykjen dat mear dan 90% fan 'e minskheid no regeare wurdt troch steaten dy't radikaal minder ynvestearje yn oarloch dan de Feriene Steaten. Wy witte dat d'r heul lyts oerlaap is tusken de plakken mei de oarloggen - en algemien de skuld foar de oarloggen - en de plakken dy't de wapens oanmeitsje en eksportearje - in sektor dy't frjemd ôfwêzich is yn dizze boeken. Wy witte dat habsucht en selsferdigening en bernlike emoasjes oarloggen net kinne ferklearje, lykas MacMillan ús fertelt, útsein as se kin útlizze wêrom't de Feriene Steaten safolle mear fan dy dingen hawwe dan oare lannen, en útsein as se it bewiis kin útlizze dat bases bouwe en skippen stasjonearje en tariede op oarloggen is in primêre oarsaak fan oarloggen (sjoch it kommende boek fan David Vine, De Feriene Steaten fan 'e oarloch).

As de Feriene Steaten har militarisme ferminderje nei it gemiddelde fan oare folken, yn absolute of per capita-termen, soene wy ​​goed op wei wêze nei oarlochsôfskaffing, en doch dizze US boeken oer de ûnûntkomberens en foardielen fan oarloch (en wêrom moatte it soe ûnûntkomber wêze as wy echt leauwe yn 'e foardielen?) liket altyd werom te kommen op dy sinleaze ekskústerm, "minsklike natuer." Hoe kin 4% fan 'e minske definieare wat is en moat altyd minske wêze?

De iennichste aard fan 'e minske, lykas Jean-Paul Sartre no al in hiel skoft besocht te ferklearjen, is om te kiezen - wat befettet befetsje ferkearde keuzes meitsje en ekskuzes útfine om dit te dwaan. Litte wy tinke dat alles wat de oarlochsleafhawwers ús fertelle sa is. Litte wy oannimme dat oarloch folle mear en folle langer west hat dan immen ienris foarsteld hat. Litte wy tinke dat gewelddiedige sjimpansees ús styfbroers en -susters binne, wylst fereale bonobo's allegear temûk kwea binne. Litte wy tinke dat geweldleazens noait wurke hat. Litte wy tinke dat nimmen ea de muoite hat om wat te dwaan of wat te betinken of wat te tinken, útsein as diel fan in oarloch.

It spyt my, mar wêrom soe it my skele as al dy dingen wier wiene? Hoe soene jo my soargje kinne? As ik kin kieze net te iten of leafde te meitsjen of te sykheljen, hoe sille jo my oertsjûgje dat ik net kin kieze om te wurkjen foar it ôfskaffen fan 'e oarloch? En as ik kin wurkje foar it ôfskaffen fan 'e oarloch, wêrom kin dan net elkenien?

D'r is fansels gjin reden dat elkenien net kin. D'r is gewoan suggestje, gewoan ferwûne mytology, gewoan propaganda.