Troch Norman Solomon, TomDispatch, Desimber 14, 2023
Top Amerikaanske amtners yn 'e oprjochting "nasjonale feiligens" binne benammen goed yn glêde retoryk en handige stiltes. Har lytse respekt foar wierheid of minsklik libben is opfallend min feroare sûnt 1971 doe't Daniel Ellsberg tsientallen jierren yn 'e finzenis riskearre om de Pentagon Papers nei de wrâld te lekken. Yn 'e jierren tusken doe en syn dea seis moanne lyn wie hy in ûnfermindere skriuwer, sprekker en aktivist.
De measte minsken ûnthâlde him, fansels, as de whistleblower dy't bleatsteld voluminous offisjele leagens oer de Fietnamoarloch troch it jaan fan 7,000 top-geheime siden fan klassifisearre dokuminten oan de New York Times en oare kranten. Mar yn syn heule folwoeksen libben waard hy boppe alles troch de ymperatyf om kearnoarloch te foarkommen.
Op in dei yn 1995 belle ik Dan en stelde foar dat hy kandidaat wie foar presidint. Syn antwurd wie direkt: "Ik soe leaver yn 'e finzenis sitte." Hy ferklearre dat hy, yn tsjinstelling ta typyske kandidaten, it net stean koe om mieningen te jaan oer ûnderwerpen dêr't hy eins net of neat fan wist.
Lykwols, foar mear as fiif desennia, twifele Ellsberg net om iepenbier oan te sprekken wat er echt wie die wit al te folle oer - de patroanen fan regearingsgeheim en leagens dy't de oarloggen fan Amearika yn it iene lân nei it oare ûnderhâlden, tegearre mei de chronike misleidingen en waanbylden yn 'e kearn fan' e nukleêre wapenrace. Hy hie persoanlik sokke patroanen fan bedrog oan it wurk sjoen yn 'e boppekant fan 'e oarlochssteat. Doe't hy my fertelde, "Dat d'r bedrog is - dat it publyk blykber betiid yn it spul wurdt misleid ... op in manier dy't har stimulearret om in oarloch te akseptearjen en in oarloch te stypjen - is de realiteit."
En hoe dreech wie it om it publyk te ferrifeljen? “Ik soe sizze, as eardere ynsider wurdt men bewust: it is net dreech om se te ferrifeljen. Alderearst fertelle jo har faak wat se wolle leauwe - dat wy better binne as oare minsken, wy binne superieur yn ús moraal en ús opfettings fan 'e wrâld.
Dan hie in grut ferskaat oan klassifisearre ynformaasje opnommen yn syn jierren dy't tichtby de top fan 'e Amerikaanske oarlochsmasine wurke. Hy wist ûntelbere wichtige feiten oer bûtenlânsk belied en it meitsjen fan oarloch dy't ferburgen wiene foar it publyk. It wichtichste, hy begriep hoe't leugenheid koe liede ta massive minsklike katastrofes en hoe't routine de kaai figueren yn it Pentagon, de Steatsôfdieling, en it Oval Office iepenlik liegen.
Syn release fan 'e Pentagon Papers yn 1971 - dy't krúsjale skiednis oer de Fietnamoarloch ûntbleate wylst it noch oan 'e gong wie - bleatsteld hoe't ûnophâldende ferrifeljen oarloggen begon en hâlden se trochgean. Hy hie fan tichtby sjoen hoe maklik it wie foar amtners lykas sekretaris fan definsje Robert McNamara om twifels oer Amerikaanske oarloch te ûnderdrukken en foarút te gean mei belied dat úteinlik liede soe ta de deaden fan ferskate miljoen minsken yn Fietnam, Laos en Kambodja. En Dan waard efterfolge troch de mooglikheid dat ienris sa'n bedrog liede soe ta in nukleêre holocaust dy't hast alle minsklik libben op dizze planeet útroege koe.
Yn syn boek út 2017 De Doomsday Machine: Konfinsjes fan in Nuclear War Planner, markearre hy dizze al te passende epigraaf fan filosoof Friedrich Nietzsche: “Dwaan yn yndividuen is wat seldsums. Mar yn groepen, partijen, folken en epoken is it de regel." De ultime dwylsinnigens fan belied dy't har tariede op thermonukleêre oarloch besette Dan yn syn heule folwoeksen libben. As hy skreau,
"Gjin belied yn 'e minsklike skiednis hat mear fertsjinne om erkend te wurden as ymmoreel, of dwylsinnich. It ferhaal fan hoe't dit rampspoedige probleem ûntstien is, en hoe en wêrom it al mear as in heale ieu oanhâldt is in kronyk fan minsklike waansin. Oft Amerikanen, Russen en oare minsken de útdaging kinne oannimme om dit belied te kearen en it gefaar fan útstjerren op koarte termyn te eliminearjen feroarsake troch har eigen útfinings en neidielen, bliuwt te sjen. Ik kies der foar om mei oaren te aktearjen as as dat kin noch wol.”
In wrâldwide fjoerstoarm, in lytse iistiid
Ik wit net oft Dan it aforisme fan 'e Italjaanske filosoof Antonio Gramsci oer "pessimisme fan it yntellekt, optimisme fan 'e wil" leuk fûn, mar it liket my in passende gearfetting fan syn oanpak fan it spook fan nukleêre ferneatiging en in ûnbegryplik ein oan 'e minsklike beskaving . Syn eagen ûnferbidlik hâlde op wat in pear fan ús wolle sjen - de mooglikheid fan omnicide - hy wie grif gjin fatalist, dochs wie hy in realist oer de kâns dat der wol in kearnoarloch komme soe.
Sa'n kâns wurdt no grutter dan op in oare tiid sûnt de Kubaanske raketkrisis yn oktober 1962, mar syn meast essensjele lessen lykje ferlern gien te wêzen op presidint Biden en syn administraasje. Acht moanne nei dat hast kataklysmyske face-off seis desennia lyn tusken de Feriene Steaten en de Sovjet-Uny, presidint John Kennedy sprekt oan 'e Amerikaanske Universiteit oer de krisis. "Boppe alles," sei er doe, "by it ferdigenjen fan ús eigen fitale belangen, moatte kearnmachten dy konfrontaasjes foarkomme dy't in tsjinstanner nei in kar bringe fan of in fernederjende retreat of in nukleêre oarloch. Om sa'n kursus oan te nimmen yn it nukleêre tiidrek soe allinich bewiis wêze fan it fallisemint fan ús belied, of fan in kollektive deawinsk foar de wrâld.
Mar Joe Biden like al te opsetlik op twingt syn tsjinstanner yn it Kremlin, Vladimir Putin, yn krekt sa'n "in fernederende retreat." De ferlieding om troch te gean mei it blazen fan in presidinsjele bugel foar oerwinning oer Ruslân yn 'e Oekraïne-oarloch hat blykber te oanlokkend west om ferset te wêzen (hoewol't Republikeinen yn it Kongres koartlyn in nochal oars oanpak). Mei ferachting foar echte diplomasy en mei in iverige winsk om troch te gean mei it útjaan fan enoarme hoemannichten bewapening yn 'e brân, hat de roekeloosheid fan Washington ferklaaid as moed en har ferachting foar de gefaren fan kearnoarloch as in ynset foar demokrasy. Potinsjele konfrontaasje mei de oare nukleêre supermacht fan 'e wrâld is werhelle as in test fan morele deugd.
Underwilens krije sokke gefaren yn 'e Amerikaanske media en polityk komselden mear melding. It is as net te praten oer de eigentlike risiko's se ferminderet, al kin it ferleegjen fan sokke gefaren, yn feite, it effekt hawwe dat se har ferheegje. Bygelyks, yn dizze ieu hat de Amerikaanske regearing har út 'e Anti-Ballistic Missile, Iepen loften, en Intermediate-Range Nuclear Forces wapenkontrôle ferdraggen mei Ruslân. Harren ôfwêzigens makket nukleêre oarloch wierskynliker. Foar de mainstream media en leden fan it Kongres wie it lykwols in net-kwestje, amper it neamen wurdich, folle minder serieus te nimmen.
Koart nei't er in "nukleêre oarlochsplanner" waard, learde Dan Ellsberg hokker soarte wrâldwide ramp op it spul wie. Wylst er yn 'e Kennedy-administraasje wurke, sa't er him herinnerde,
"Wat ik ûntduts, ta myn skrik, moat ik sizze, is dat de Joint Chiefs of Staff oerwage om mei ús eigen earste [nukleêre] staking 600 miljoen deaden te feroarsaakjen, ynklusyf 100 miljoen yn ús eigen bûnsmaten. No, dat wie doe ek al in ûnderskatting, om't se gjin fjoer meirekkene, dat se fûnen dat it te ûnberekkenjen wie yn syn effekten. En fansels is fjoer it grutste slachtoffer-produsearjende effekt fan thermonukleêre wapens. Dat, it echte effekt soe mear as in miljard west hawwe, net 600 miljoen, sawat in tredde fan 'e befolking fan' e ierde op dat stuit.
Desennia letter, yn 2017, beskreau Dan ûndersyksbefiningen oer de "nukleêre winter" dy't sa'n wapen koe feroarsaakje:
“Wat 20 jier letter yn 1983 it gefal bliek te wêzen, yn de lêste 10 jier tige yngeand befêstige troch klimaatwittenskippers en miljeuwittenskippers, is dat dat hege plafond fan in miljard of wat ferkeard wie. Wapens sjitte oer de stêden, sels as jo se militêre doelen neamden, soe fjoerstoarmen yn dy stêden feroarsaakje, lykas dy yn Tokio yn maart fan 1945, dy't in protte miljoenen tonnen roet en swarte reek út 'e baarnende stêden yn 'e stratosfear komme soe. . It soe net reine wurde yn 'e stratosfear, it soe heul fluch om 'e wrâld gean, en sinneljocht mei safolle as 70 prosint ferminderje, wêrtroch temperatueren feroarsaakje lykas dy fan 'e Lytse Iistiid, de rispinge wrâldwiid fermoardzje en hast elkenien op' e honger stjerre. Ierde. It soe wierskynlik gjin útstjerren feroarsaakje. Wy binne sa oanpasber. Miskien 1 prosint fan ús hjoeddeistige befolking fan 7.4 miljard koe oerlibje, mar 98 of 99 prosint soe net.
Facing de hel fan termonukleêre ferneatiging
Yn syn boek De Doomsday Machine, Dan beklamme ek it belang fan it rjochtsjen fan oandacht op ien selden besprutsen aspekt fan ús nukleêre gefaar: ynterkontinintale ballistyske raketten, of ICBM's. Sy binne de meast gefaarlike wapens yn 'e arsenalen fan' e atoomsupermachten as it giet om it risiko fan in nukleêre oarloch. De FS hat 400 fan harren, altyd op hier-trigger warskôging yn ûndergrûnske silo's ferspraat oer Kolorado, Montana, Nebraska, Noard Dakota en Wyoming, wylst Ruslân sa'n 300 fan har eigen ynset (en Sina is haasten ynhelje). Eardere sekretaris fan definsje William Perry hat ICBM's "guon fan 'e gefaarlikste wapens yn 'e wrâld" neamd. warskôging dat "se sels in tafallige nukleêre oarloch kinne triggerje."
As Perry ferklearre: "As ús sensoren oanjaan dat fijânske raketten ûnderweis binne nei de Feriene Steaten, soe de presidint beskôgje moatte om ICBM's te lansearjen foardat de fijânske raketten se kinne ferneatigje. As se ienris binne lansearre, kinne se net weromhelle wurde. De presidint soe minder dan 30 minuten hawwe om dat ferskriklike beslút te nimmen. Dat, elke falske oanwizing fan in Russyske oanfal kin liede ta wrâldwide ramp. As eardere ICBM-lansearringsoffisier Bruce Blair en eardere fisefoarsitter fan 'e Joint Chiefs of Staff General James Cartwright skreau: "Troch it skrassen fan 'e kwetsbere lân-basearre raketmacht, ferdwynt elke needsaak foar lansearring op warskôging."
Tidens in ynterview mei my yn 2021 makke Dan in ferlykbere saak foar it sluten fan ICBM's. It wie ûnderdiel fan in opname sesje foar in projekt koördinearre troch Judith Ehrlich, mei-direkteur fan 'e Oscar-nominearre dokumintêre "The Most Dangerous Man in America: Daniel Ellsberg and the Pentagon Papers." Se soe trochgean mei it meitsjen fan in animearre seis-ôflevering "Defuse Nuclear War Podcast mei Daniel Ellsberg.” Yn ien fan harren, "ICBMs: Hair-Trigger Annihilation," begûn er: "As ik dat dêr sis is in stap dy't it risiko fan nukleêre oarloch signifikant kin ferminderje dy't net nommen is, mar maklik nommen wurde koe, en dat is de eliminaasje fan Amerikaanske ICBM's, ik ferwize nei it feit dat d'r mar ien wapen yn ús arsenal is dat konfrontearret in presidint mei it urgente beslút om kearnoarloch te starten en dat is it beslút om ús ICBM's te lansearjen.
Hy gie fierder om te beklamjen dat ICBM's unyk gefaarlik binne, om't se kwetsber binne om te ferneatigjen yn in oanfal ("brûk se of ferlieze se"). Yn tsjinstelling, kearnwapens op ûnderseeboaten en fleantugen binne net kwetsber en
"kin weromroppen wurde - feitlik hoege se net iens werom te roppen, se kinne ... sirkelje oant se in positive opdracht krije om foarút te gean ... Dat is net wier foar ICBM's. Se binne fêste lokaasje, bekend by de Russen ... Moatte wy wjersidige eliminaasje fan ICBM's hawwe? Fansels. Mar wy hoege net te wachtsjen foar Ruslân om wekker te wurden mei dizze redenearring ... om te dwaan wat wy kinne om it risiko fan kearnoarloch te ferminderjen.
En hy konkludearre: "Om ús te ferwiderjen is net allinich de kâns te eliminearjen dat wy ús ICBM's ferkeard sille brûke, mar it ûntslacht ek de Russen fan 'e eangst dat ús ICBM's op 'e wei nei har binne."
Hoewol foaral gefaarlik foar minsklik oerlibjen, binne ICBM's in heulende cashkoe foar de nukleêre wapensindustry. Northrop Grumman hat al wûn in $ 13.3 miljard kontrakt om te begjinnen mei it ûntwikkeljen fan in nije ferzje fan ICBM's om de op it stuit ynsetten Minuteman III-raketten te ferfangen. Dat systeem, neisyngronisaasje Sentinel, is ynsteld om in grut part fan 'e FS te wêzen "nukleêre modernisearringsplan” no fêstmakke op $ 1.5 trillion (foardat de ûnûntkombere kosten oerrinnen) oer de kommende trije desennia.
Spitigernôch, op Capitol Hill, is elk foarstel dat smakket fan "unilaterale" ûntwapening dea by oankomst. Dochs binne ICBM's in opfallend foarbyld fan in situaasje wêryn sa'n ûntwapening fierwei de sûnste opsje is.
Litte wy sizze dat jo mei jo tsjinstanner yn in swimbad mei benzine steane en jo beide ljochtwedstriden binne. Stopje mei it oanstekken fan dy wedstriden en jo sille wurde oankundige as in iensidich ûntwapener, nettsjinsteande dat it in stap soe wêze nei ferstân.
Yn syn 1964 Taspraak fan Nobelpriis foar de Frede, Martin Luther King Jr., ferklearre: "Ik wegerje it sinyske idee te akseptearjen dat naasje nei naasje in militaristyske trep nei de hel fan thermonukleêre ferneatiging moat spiraalje."
It is maklik om oerweldig en machteleas te fielen oer it ûnderwerp. De narrativen - en stiltes - oanbean troch amtners en de measte media binne perennial útnoegings foar krekt sokke gefoelens. Dochs soene de wanhopich needsaaklike feroarings om kearnbedrigingen werom te rôljen in begjin fan akuut realisme fereaskje, tegearre mei metodysk aktivisme. Lykas James Baldwin skreau: "Net alles dat tsjinkaam kin feroare wurde; mar neat kin feroare wurde oant it wurdt konfrontearre."
Daniel Ellsberg wie wend dat minsken him fertelden hoefolle hy har ynspireare. Mar ik fielde yn syn eagen en yn syn hert in oanhâldende fraach: Ynspirearre om wat te dwaan?
One Response
Prachtich artikel, tank.