Oekraïne en it anty-kommunikaasjesysteem

Troch David Swanson, Lit ús Demokrasy probearje, Desimber 2, 2022

Opmerkingen oer Massachusetts Peace Action Webinar

In grut part fan de globale saneamde kommunikaasje systeem te lijen fan ferlykbere flaters; Ik sil my rjochtsje op 'e Feriene Steaten. Men kin ûndersykje dy flaters troch tal fan ûnderwerpen; Ik sil my rjochtsje op oarloch en frede. Mar de slimste fout, tink ik, is in algemiene ien dy't jildt foar alle ûnderwerpen. It is dat fan minsken sûnder ein te suggerearjen dat se machteleas binne. In pear wiken werom rûn de New York Times in artikel dat bewearde dat net-geweldige protesten oer de hiele wrâld net mear wurkje. It artikel oanhelle in stúdzje fan Erica Chenoweth, mar as jo keppele binne oan 'e stúdzje, koste it in fortún om tagong te krijen. Letter dy dei twittere Chenoweth in yngeande debunking fan it artikel. Mar hoefolle minsken sjogge in tweet fan ien dy't se noch noait fan heard hawwe, fergelike mei hoefolle minsken sjogge in sabeare grutte en wichtige ûntdekking makke en trompetearre troch de New York Times? Hast nimmen. En wa sjocht oait in New York Times-artikel dat suggerearret, wat is eins wier, dat oarloch op syn eigen betingsten folle mear mislearret dan net-geweldige aksje docht - en op alle ridlike betingsten, folle mear dan dat? Absolút gjinien ea.

Myn punt giet net oer in bepaald artikel. It giet oer miljoenen artikels dy't allegear it begryp ynbouwe dat ferset nutteloos is, protest is dom, opstân is stom, de machtigen jouwe gjin oandacht oan it publyk, en geweld is it machtichste ark fan lêste ynstânsje. Dizze greatste fan alle leagens wurdt boppe-op de karakterisaasje fan populêre mearderheidsposysjes as franje-mieningen steapele, sadat minsken dy't frede, rjochtfeardich en sosjalistyske belied foarstelle, falsk foarstelle dat in pear it mei har iens binne. In protte mieningen, ynklusyf populêre, binne slimmer dan marginalisearre. Se binne frijwol ferbean. D'r is in show fan debat binnen in akseptabel berik. Rjochts hawwe jo bygelyks de opfetting dat it spyljen fan it WK yn Katar perfoarst goed is, en links de opfetting dat sa'n frjemd efterbliuwend plak mei slavearbeid en misbrûk fan froulju en homo's mijd wurde moat. Mar nearne, lofts, rjochts, of yn it saneamde Sintrum, kinne de Amerikaanske militêre bases yn Katar - de Amerikaanske bewapening en training en finansiering fan 'e diktatuer yn Katar - hielendal neamd wurde.

Jierrenlang hat d'r bygelyks in mediadebat west oer Iran, fariearjend fan 'e needsaak om Iran te bombardearjen om't it wapens hat - wapens dy't de wrâld kinne ferneatigje as se bombardearre wurde en dat it wierskynlik allinich brûkt wurde soe as it bombardearre wurdt, oant de needsaak om deadlike sanksjes op Iran op te lizzen, want oars sil it dy wapens ynkoarten hawwe. It rekord fan tsientallen jierren fan ligen oer en straffen en bedrige Iran, en fan Iran dy't eins gjin kearnwapens ûntwikkele, is net akseptabel. It feit dat de Feriene Steaten sels kearnwapens ûnderhâlde yn striid mei it Nonproliferaasjeferdrach is net akseptabel. It feit dat Iran in ôfgryslike regearing hat, wurdt behannele as it ôfsluten fan elke fraach nei it Amerikaanske belied - belied sil dy regearing wierskynlik allinich slimmer meitsje.

In primêre rjochtfeardiging fan oarloch yn 'e Amerikaanske media is wat it "demokrasy" neamt - wat betsjuttet, as überhaupt wat, wat wat represintative regearing mei wat lyts respekt foar wat selekteare berik fan minskerjochten. Dit kin in frjemde posysje lykje foar media dy't it publyk oer it algemien ûntmoedigje om har noas yn alles te stekken. Mar der is in útsûndering, nammentlik ferkiezings. Yn feite, minsken binne foar in grut part op 'e nij definiearre as kiezers foar ien dei alle pear jier, en konsuminten yn tusken - ferloofd selsbestjoeren minsken nea. De measte kandidaten om tafersjoch te hâlden op in budzjet, wêrfan de mearderheid yn militarisme giet, wurde lykwols nea frege foar in posysje oer dat budzjet of oer militarisme. Kandidaten foar Kongres mei wiidweidige beliedsplatfoarm-websides meitsje gewoanlik gjin melding dat 96% fan 'e minskheid hielendal bestiet - útsein as jo it ymplisearje beskôgje troch har útdrukking fan tawijing oan feteranen. Jo hawwe in kar tusken de kandidaat sûnder bûtenlânsk belied, en de kandidaat sûnder bûtenlânsk belied. En as jo se beoardielje op har stille gedrach of troch dat fan har respektive partijen, of troch hokker korporaasjes har finansiere, is d'r gewoan net folle ferskil, en jo moatte al dy ynformaasje ûndersykje ynstee fan dy op jo te stjoeren troch de media. Dus, as it giet om bûtenlânsk belied, as budzjetbelied - as it giet om de fraach oft jo jildbedrach yn 'e oarloggen moatte dumpje dy't it libben fan miljarden minsken foar it better kinne transformearje as oars bestege - meitsje ferkiezings de ienige fokus fan publike partisipaasje frij goed elimineert elke publike partisipaasje.

Mar d'r is gjin oankundiging yn 'e media dat it publyk sels gjin pretinsje sil hawwe fan in sizzenskip oer bûtenlânsk belied. It is krekt sa dien as wie der gjin oar, en it is net tocht oer. Nimmen wit dat de FS ienris tichtby kamen by it mandearjen fan publike stimmen foar oarloggen. Net folle witte dat oarloggen soene wurde autorisearre troch Kongres of dat oarloggen no yllegaal binne, al of net autorisearre troch Kongres. Tal fan oarloggen barre mei amper ien dy't har bewust is fan har bestean.

Yn 'e âlde grap seit de Rus, dy't troch in Amerikaan op in fleantúch sit, dat hy ûnderweis is nei de Feriene Steaten om har propagandatechniken te studearjen, en de Amerikaan freget "Wat propagandatechniken?" En de Rus antwurde: "Precies!"

Yn in bywurke ferzje fan dizze grap kin de Amerikaan ofwol "Oh, jo bedoele Fox," of "Oh, jo bedoele MSNBC," ôfhinklik fan hokker tsjerke hy heart. Of it is foar de hân lizzende propaganda, bygelyks, dat Trump in ferkiezing wûn en folslein normaal om jierrenlang beweard te hawwen dat Trump eigendom wie fan Putin. Of it is foar de hân lizzende propaganda dat Trump wurket foar Ruslân, mar ienfâldich ienfâldich nijs dy't rapportearret dat Trump in ferkiezing fan him stellen hie. De mooglikheid dat twa konkurrearjende propagandasystemen beide de primêre yngrediïnt fan hynstedong omfetsje, komt net foar by minsken dy't sa lang wend binne om te tinken oan propaganda as iets wêrmei allinich oaren kinne wurde ynfekteare.

Mar stel jo foar hoe in media-outlet soe wêze dat demokrasy stipe. Posysjes soene debattearre wurde op basis fan publike miening en aktivisme, dat soe wurde stimulearre. (Op it stuit jouwe Amerikaanske media healwei fatsoenlike dekking oan protesten as se yn Sina binne of in oanwiisde fijân, mar it koe folle better dwaan, sels op dy en soene it dwaan moatte yn 'e Amerikaanske media moatte aktivisme en fluitsjen as partners behannelje.)

Der soe net spekulearre wurde oer oplossings, wylst se har sukses yn in protte oare lannen negearje. Polling soe yngeand wêze en fragen befetsje dy't folge op it leverjen fan relevante ynformaasje.

D'r soe gjin spesjale belangstelling wêze foar de mieningen fan 'e rike of de machtigen of dyjingen dy't it meast ferkeard hawwe. Wylst de New York Times koartlyn in kollum rûn troch ien fan har personiel dy't opskeppe oer it net leauwen yn klimaatferoaring oant ien him nei in smeltende gletsjer fleach, yn prinsipe suggerearre dat wy elke jackass op ierde nei in smeltende gletsjer moatte fleane en dan besykje te in paad fine om de skea fan al dy jetbrânstof ûngedien te meitsjen, soe in demokratyske media de iepen ferachting fan basisûndersyk feroardielje en de wegering om flater ta te jaan feroardielje.

D'r soe gjin ûnderhâld fan anonimiteit wêze foar offisjele ligers. As in militêre amtner jo fertelt dat in raket dy't yn Poalen delkomt út Ruslân ôfsketten is, dan melde jo dat earst net oant der bewiis foar is, mar as jo it melde en letter wurdt dúdlik dat de amtner liig, do meldst dan de namme fan de liger.

Der soe spesjale belangstelling wêze foar serieuze, kompetinte stúdzjes fan feiten. D'r soe gjin rapport wêze dat in keazen amtner hurd wie tsjin kriminaliteit troch belied dat al ferskate desennia bekend is om kriminaliteit net te ferminderjen. D'r soe gjin rapportaazje wêze oer alles dat in nasjonale ferdigeningsstrategy neamd wurdt sûnder de sprekker te identifisearjen as yn 'e lean fan wapenprofiteurs of sûnder te notearjen dat de strategy fergelykber is mei oaren dy't minsken lang yn gefaar hawwe yn plak fan har te ferdigenjen.

Minsken soene wurde ûnderskieden fan oerheden, sawol binnen de Feriene Steaten as dêrbûten. Nimmen soe it earste-persoan meartal brûke om te ferwizen nei iets dat it Amerikaanske militêr temûk die, as soe elke persoan yn 'e Feriene Steaten it kollektyf dien hawwe.

Sinleaze gefaarlike útdrukkingen soene net sûnder útlis wurde brûkt of oanhelle. In oarloch dy't terrorisme brûkt en fergruttet, soe net in "oarloch tsjin terreur" wurde markearre. In oarloch wêrfan de dielnimmers it meast út wolle en dy't yn alle gefallen in belied is as in persoan of in groep persoanen, soe net wurde omskreaun as oanmoedige troch "de troepen te stypjen." De meast fanselssprekkende oarloch yn in protte jierren soe net "de unprovosearre oarloch" wurde neamd.

(Myn ekskús as jo nij binne yn it sjenre fan webinars dy't oer de ûntelbere manieren gean wêrop de oarloch waard provozearre, mar d'r binne al tûzenen fan sokke webinars, en top Amerikaanske amtners, diplomaten lykas George Kennan, spionnen lykas de hjoeddeistige CIA-direkteur , en ûntelbere oaren warskôge foar de provokaasjes fan it útwreidzjen fan de NATO, it bewapenjen fan East-Jeropa, it oerstjoeren fan it Oekraynske regear, it bewapenjen fan Oekraïne [wat sels presidint Obama wegere te dwaan, om't it in provokaasje wêze soe] ensfh., ensfh. op in hânfol fan 'e gazillion fideo's en rapporten frij beskikber en generearre yn' e ôfrûne 9 moannen. Guon plakken om te begjinnen binne

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Feesten fan oarlochskultuer foarôfgeand oan sporteveneminten soe net wurde neamd sûnder te rapportearjen oft belestingdollars foar har betelle wurde. Films en fideospultsjes soene net wurde besjoen sûnder te neamen oft it Amerikaanske leger redaksjele tafersjoch hie.

In demokratyske media soe ophâlde te pleiten foar wat de machtigen easkje en ynstee begjinne te pleiten foar wiis en populêr belied. D'r is neat neutraal of objektyf of godlik oan it rjochtsjen fan de oandacht op Oekraïne, mar net Jemen of Syrië of Somaalje, of oer it rapportearjen oer Russyske horrors, mar net Oekraïnske, of oer it ferkenjen fan demokratyske tekoarten yn Ruslân, mar net yn Oekraïne. De miening dat Oekraïne bewapene wurde moat en ûnderhannelingen net moatte wurde beskôge, is, wol of net, in miening. It is net in soarte fan ôfwêzigens fan miening. In demokratyske media soe it measte, ynstee fan it minste, omtinken jaan oan dy populêre mieningen dy't de minste traksje krije yn 'e regearing. In demokratyske media soe minsken advisearje, net allinich oer moade en dieet en waar, mar oer hoe't jo net-geweldige aksjekampanjes kinne organisearje en hoe't jo kinne lobbyje foar wetjouwing. Jo soene skema's hawwe fan rally's en teach-ins en fan kommende harksittings en stimmen, net allinich rapporten nei it feit oer wat it Kongres dien hat as soe jo der net earder oer witte kinnen hawwe.

In demokratyske media yn 'e Feriene Steaten soe net ien fan' e skandaal fan Ruslân ferlitte, mar soe alle basis wegere feiten omfetsje dy't wy allegear inoar hawwe ferteld op tûzenen oerstallige webinars foar moannen. Minsken soene witte oer de útwreiding fan 'e NATO, de opheffing fan ferdraggen, de ynset fan wapens, de steatsgreep fan 2014, de warskôgingen, de skriklike warskôgingen, de jierren fan fjochtsjen, en de werhelle pogingen om frede te foarkommen.

(Jo kinne wer mei dy websiden begjinne. Ik sil se yn it petear sette.)

Minsken soene de basisfeiten fan 'e oarlochsbedriuw yn' t algemien witte, dat de measte wapens út 'e FS komme, dat de measte oarloggen Amerikaanske wapens oan beide kanten hawwe, dat de measte diktatueren wurde stipe troch it Amerikaanske leger, dat de measte militêre bases bûten de grinzen fan har naasje binne Amerikaanske militêre bases, dat de measte militêre útjeften binne troch de FS en har bûnsmaten, dat de measte Amerikaanske help oan Oekraïne giet nei wapenbedriuwen - de fiif grutste fan 'e wrâld binne yn' e foarstêden fan Washington DC.

Minsken soene basisfeiten witte oer de mislearrings fan oarloggen op har eigen betingsten en oer de kosten dy't nea rekkene binne: wat der mei it jild dien wurde koe, de miljeuskea, de skea oan 'e rjochtssteat en de wrâldwide gearwurking, de ympuls jûn oan bigotry, en de skriklike resultaten foar populaasjes.

Krekt sa't in Dútser statistiken kin fertelle oer de sûnden fan Nazi-Dútslân, koe in ynwenner fan 'e Feriene Steaten jo binnen in pear oarders fan grutte fertelle oer it oantal minsken fermoarde en ferwûne en dakleas makke yn Amerikaanske oarloggen

Minsken soene basisynformaasje witte oer kearnwapens. Eins soe gjinien leauwe dat de kâlde oarloch ea einige of opnij begon, om't de wapens noait fuort giene. Minsken soene witte wat kearnwapens soene dwaan, wat nukleêre winter is, hoefolle near-misses der west hawwe fan ynsidinten en ûngemakken, en de nammen fan yndividuen dy't al it libben op ierde bewarre hawwe, sels as se Russysk west hawwe.

Ik skreau in boek yn 2010 mei de namme War Is A Lie, en bywurke it yn 2016. It idee wie om minsken te helpen ligen, lykas dy ferteld oer Afganistan en Irak, rapper te finen. D'r is, stelde ik, noait hoege te wachtsjen op feiten om nei foaren te kommen. D'r is gjin need om te ûntdekken dat minsken har besette folken net leuk fine. Dat kinne jo fan tefoaren witte. It is net nedich om bewust te wurden dat Bin Laden foar de rjochter steld wurde koe, om't gjin muoite yn dat ferbân oait in oarloch koe rjochtfeardigje. D'r is gjin need te realisearjen dat Irak gjin wapens hat dy't de FS iepentlik besit, om't it besit fan dy wapens gjin oanfal op 'e FS rjochtfeardiget, en it besit fan deselde wapens fan Irak soe gjin oanfal op Irak rjochtfeardigje. Mei oare wurden, de leagens binne altyd transparant. Frede moat hiel foarsichtich en moeizaam mijd wurde, en sels nei't it is mijd, is it bêste belied om te wurkjen om it werom te krijen en de rjochtssteat yn te stellen ynstee fan de regel fan tosken en klauwen.

Yn myn epilooch fan 2016 merkte ik op dat aktivisme de tapytbombardemint fan Syrië yn 2013 stoppe hie. De fijân wie net bang genôch makke. De oarloch wie te folle as Irak, en te folle as Libië - beide algemien sjoen as rampen yn Washington en om 'e wrâld. Mar in jier letter, wiisde ik derop, enge fideo's fan ISIS lieten de FS har oarlochsfiering eskalearje. Sûnt dy tiid is it syndroom fan Irak ferdwûn. Minsken binne fergetten. Ruslân - yn 'e figuer fan Putin - is jierrenlang yntinsyf demonisearre, mei sawol wierheden as laitsjende falskens, en alles dêrtusken. En dan is Ruslân wiidweidich rapportearre foar it dwaan fan de ferskriklikste dingen dy't dien wurde kinne, se dogge lykas de FS sekuer foarsizze, en se dogge oan minsken dy't lykje as nijsweardige slachtoffers foar Amerikaanske media.

Uteinlik krije oarlochsslachtoffers wat dekking, mar sûnder dat ien der op wiist dat alle oarloggen dy slachtoffers oan alle kanten hawwe.

It propagandasúkses yn en sûnt febrewaris is skokkend. Minsken dy't jo net koene fertelle dat Oekraïne in wike earder in lân wie, woene oer neat oars prate, en frjemden folslein, en har mieningen binne yn in protte gefallen net feroare yn 9 moannen. It bewapenjen fan Oekraïne oant in betingstleaze Russyske oerjefte waard en is ûnbestriden bleaun, folslein nettsjinsteande wat de kâns wie dat dat oait bart, fan wat de kânsen wiene om in nukleêre apokalyps te feroarsaakjen, fan wat it lijen wêze soe fan 'e oarloch, fan wat it lijen soe wêze fan 'e omlieding fan boarnen yn' e oarloch, of fan hokker skea soe wurde dien oan wrâldwide ynspanningen om net-opsjonele krizen oan te pakken.

Ik besocht de meast foarsichtige melding te krijen fan 'e mooglikheid om frede te ûnderhanneljen yn in op-ed yn' e Washington Post, en se wegeren. De Congressional Progressive caucus besocht iepenbier ûnderhannelings foar te stellen, sels yn kombinaasje mei ûnbeheinde frije wapens, en waard sa fûleindich weromslein troch de media dat se swarden dat se it noait bedoelden. Fansels hawwe Nancy Pelosi en wierskynlik Joe Biden sa'n ketterij partikulier opknapt, mar de media wiene de publike stim fan 'e skande - deselde media dy't, doe't Biden en Putin ferline jier moete, beide presidinten opdreaune foar ferhege fijânskip.

Koart nei it fiasko fan 'e saneamde Progressive Caucus berjochten de Amerikaanske media dat it Biden-rezjym de regearing fan Oekraïne oanmoedige om foar te dwaan dat se iepen binne foar ûnderhannelings, om't dat de Jeropeanen graach soe en om't it der min útseach dat allinnich Ruslân bewearde dat iepen wêze foar ûnderhannelings. Mar wêrom feed dy ynformaasje oan de media? Wie it dissens binnen de regearing? Ferjit net foar de ûnearlikens? Miskommunikaasje of ûnkrekt rapportaazje? Miskien in bytsje fan elk, mar ik tink dat de meast wierskynlike ferklearring is dat it Wite Hûs leaut dat it Amerikaanske publyk safolle oan har kant is, en sa wend is om leagens oer Ruslân te drukken, dat it kin wurde rekkene om te stypjen om Oekraïne te ligen om te helpen dat Ruslân moreel superieur sjocht. Wa wol net yn 'e smoarge geheime taktyk wêze om de krêften fan' e kwea te ferslaan?

Ferline wike krige ik in e-post fan 'e National Endowment for Democracy dy't sei: "Oekraïne toant ien manier foar Amearika om syn macht te brûken út namme fan 'e frijheid: Ynstee fan troepen te stjoeren om te fjochtsjen en te stjerren foar demokratyske yllúzjes yn ûngastfrije lannen, stjoer wapens om te helpen in feitlike demokrasy repet in bûtenlânske ynfaller. Gjin Amerikaanske troepen, gjin bemuoienis mei boargeroarloggen, gjin naasjebou, net allinich gean."

Dat, jo sjogge, guon lannen dy't jo oanfalle binne ûngastfrij, en as Amerikaanske troepen oanwêzich binne, stjert ien dy't der ta docht, sels as it mar in pear prosint fan 'e deaden is. Dy oarloggen op ferskriklike ûngastfrije plakken binne eins de skuld fan 'e minsken dêr en kinne goed wurde recategorized as boargeroarloggen te helpen Steven Pinker weglating se en meitsje oft oarloch ferdwynt. Dy grutte koalysjes fan wapenklanten dy't bedarre om diel te nimmen oan dy oarloggen besteane net, en de oarloggen wiene eins it gebou fan 'e folken dy't wurde sloopt. Mar as jo gewoan bergen frije wapens oan in oar lân jouwe en se sizze om noait te ûnderhanneljen en dan elkenien fertelle dat it dat lân is dat wegeret te ûnderhanneljen en dat it ymmoreel wêze soe foar jo om se te freegjen, goed dat hjit it net allinich te gean. It is praktysk it op ien nei bêste ding om ferdraggen wirklik te ratifisearjen en der oan te foldwaan.

Dit is it ferhaal dat ferkocht is. Om it te ferkeapjen, soene wy ​​in kommunikaasjesysteem nedich wêze dat basiskommunikaasje tastiene. Wisten jo dat jo reklamebuorden kinne pleatse yn Amerikaanske stêden om wapens te ferkeapjen, mar net, yn 'e measte gefallen, om oarloch te fersetten? It is ferbean. Wisten jo dat as jo tsjin oarloch tefolle ligen op 'e ferkearde manier kinne jo op sosjale media stil wurde troch partikuliere bedriuwen dy't oarlochspromoasje tastean en stimulearje?

Wy hawwe nedich wat wy altyd nedich hawwe: better begryp en debunking fan media, bettere skepping fan unôfhinklike media, en 0.1% fan 'e Amerikaanske militêre budzjet wêrmei't wy ús kommunikaasjesysteem kinne transformearje.