Trommer Präsidium

By David Swanson, Juni 3, 2018.

In jannewaris 29 letter fan 'e Advokaat fan' e Amerikaanske presidint Marc Kasowitz behaart dat de presidint gjin rjochtfeardichheid beheind kin, in bepaalde misdiede om te bewiisjen, en kin net wêze oanwêzich wylst foarsitter. De brief liket ek oan te behertigjen dat hy himsels foar syn misdieden ferjaan kin. De hoop dat sa'n lezen misbrûkt it brief sa goed as smakke waard doe't de abbekaat fan 'e presidint Rudy Giuliani sei dit wykein dat de grûnwet seit dat de presidint himsels ferkeapje kin.

Hjir is wat de grûnwet eins seit: "[H] e moat krêft hawwe om fertuten en fertsjinsten te krijen foar misdieden tsjin 'e Feriene Steaten, útsein yn' e gefallen fan ymposysje". De munysje fan selsbehearding komt net yn 'e grûnwet. Neffens de keninklike notysje kin in foarsitter net de gerjochtigens beheine. As dat akseptearre wie, koe Nixon net fan 'e kant ôf fuorthelle wurde troch in direkte ynpatting dy't syn heulste misdiedigens yn Súdeast-Aazje makket; it dommere idee dat in fersekering slimmer is as in misdied koe net yn 'e sin fan' e sin west wurde; Nixon soe himsels ferjûn hawwe; en elke presidint soe yn steat wêze kinne om de ûndersiikens fêst te hâlden en te foarkommen.

Der binne, tink ik, twa basis teoryen lykas hoe't wy dit punt yn it Trumperial Presidium berikke. Ien is it mainstream akseptabel begryp dat Vladimir Putin hat it dien. De oare is it frjemde, feitlike begryp dat de graduele slide yn dizze rjochting oer de ôfrûne paars ieuwen in pear grutte lieders yn 'e ôfrûne tsientallen jierren foarkaam. George W. Bush ferbean Justysje yn 't gefal fan Valerie Plame Wilson en waard net ynpakt of oars ferantwurdlik hâlden. De Bush en Obama bestjoerden wegere om in protte oarders te hâlden, sûnder konsekwins of neefryk Russyske belutsenens. Under dejingen dy't wegere hawwe om Kongressional-subpoenas te hâlden, hawwe nea opfregen, wylst George W. Bush foarsitter wie: de ôfdieling Justysje, de sekretaris fan steat ("net genôch" wie de ferklearring fan Condi), de Vice-presidint soe wierskynlik net oan sokke silligens hâlde en it net hawwe), de Wite Hûs Counsel, de Wite Hûs Keamer fan Staff, de Wite Hûs Politike Direktor, de Wite Hûs Deputy Chief of Staff, de Wite Hûs Deputy Political Director, en it Wite Hûs Bureau fan management en budzjet.

As lykwols mei in soad oare eleminten fan 'e keizerlike presidint, Obama sette it belied om mei paspoaten allinich as bedoelde te foljen. Dit passe mei syn praktyk om wetten te oersjen mei tekenjen fan ferklearrings yn 'e Bushianske manier, wjerakwekkend om ferkear, moard, warrantless spioning, of keizeleftich finzenis te ferfolgjen, ferhellende geheim te fertsjinjen, fergryp legale arguminten foar ivich gruttere útfierende macht, it ûntwikkeljen fan in hiele nije systeem fan' moard troch roboteblêdplanein, oarloch te meitsjen sûnder kongresiale autoriteit, etc.

Der binne twa krêften dy't Kongres hat oer in presidint. Ien is ynherinte ferachting. Ien is ymposium.

As minsken wegere wurde om Kongressional-subpoenas yn dizze dagen, Kongressje soms "hâldt se yn ferachting." Mar it docht it net eins. Yn feite ferwachtet it de Justysjeparagraaf om de hanthavening fan subpoenas te dwaan - sels dy oan it rjochting fan Justysje rjochte binne. Nutteloos te sizzen, dit wurket net.

Yn desennia's ferdwûn it Kongres brûkt om gebrûk te meitsjen fan in krêft neamd yn eigen ferachting, wat de macht hie om syn eigen bestean te behâlden troch ferwûnderjende tsjûgen te gearwurkjen en te hâlden yn 'e finzenis op Capitol Hill oant se geskikt seagen. Net mear. No "eigen ferachting" is gewoan it gefoel dat yn 'e mage fan dyn trochsneed Amerikaanske Amerikaanske Amerikaanske presidint blokkearret as in lid fan' e kongres troch giet. It hûs of de Senaat, of, feitlik, elke kommisje dêrfan, hat de krêft, neffens tradysje en besluten fan it Utertske Gerjocht fan 'e Feriene Steaten, de Sergeant by de Arms of the House of Senaat te ynstruearjen om elkenien te fertsjinjen mei ferachting fan Kongres of dêrmei bestraft wurde foar ferachting fan Kongres. De muoite fan it pleatsen fan in plak om se te fieren, is maklik op in ferskaat oan manieren oplost en koe wer thús wêze.

Yn it lêste part fan it 19th Century en it earste diel fan 'e 20th waard it geweldige finzenis fan' e District of Columbia routinely brûkt troch de Sergeants by Arms of the House en Senaat. Wyls de finzenskip net hearde ta Kongres, in arranzjemint waard makke om it te brûken, de gelegenheid fan 'e saaklike "kontrangige tsjûge" yn itselde gebou te wenjen mei de algemiene DC-finzenisbefolking. De District Jail wurdt yn dit beskreaun 1897 New York Times artikel. Dizze 1934 artikel út Time Magazine diskearret it gebrûk fan 'e senaat fan' e District Jail om ferachting yn beide 1860 en 1934 te straffen. Yn 1872 besleat in Kongreskommisjekommisje it probleem fan 'e DC-gefjochtsjen dy't net kontrolearre waard troch Kongres, mar miskien slagge dat de Sergeant by Arms de kontrôle fan in finzene yn' e finzenis hâlde koe. Yn oare gefallen, wêrûnder itselde gefal, waard in finzene fan 'e kongresse oproppen om te ferskinen troch in rjochtbank, en Kongres hat de Sergeant by Arms oanbean om de finzene yn' e rjochtbank te ferfieren om de situaasje te ferklearjen, mar de frijwilliger fan syn kontrôle net te freegjen.

Kongress hat net altyd gebrûk makke fan bûtenhûs. Yn 1868 waard dizze maatregel befêstige: "Oplien, dat Zimmer A en B, tsjinoer de keamer fan 'e fertsjinwurdiger fan' e Rekkenkeamer, yn 'e Capitol, wurde, hjitte en wurde as wachter en kantoar fan' e Capitol-plysje beneamd en binne foar dat doel ûnder it belesting fan 'e Sergeant-oan-wapens fan' e hûs sette mei macht om itselde te meitsjen foar doel neamd .... Yn 'e mande mei Wooley, foar syn opnij ferachting fan' e autoriteit fan 'e hûs, wurde bewarre bleaun oant it oarspronklike hûs troch de Hûs yn' e slach yn 'e seal fan' e Capitol-plysje besteld hat troch de Sergeant-at-Arms oant said Wooley de fragen folslein beäntwurdzje boppe allegeduerigen, en alle fragen stelle him troch de kommisje kommisje yn relaasje ta it ûnderwerp fan 'e ûndersiken wêrmei de kommisje opdroegen is, en dat yntusken gjin persoan kommunisearret mei' said Wooley ', yn skriftlik of miskien, útsein as op' e folchoarder fan 'e Sprekker . "

De Amerikaanske Capitol en de Hûs en Senaat kantoargebouwen binne fol fan keamers dy't maklik yn wachtskeamers feroare wurde en binne feitlik sawat wis wis fan wachtskealen al. DC is folsleine jails, in tal fan harren binne hiel ticht by de Capitol. Yn 't feit meitsje de Capitol Plysje makket en wiidweidich gebrûk fan harren ûnder in trochgeande ynsjoch mei de hoedzers fan' e plysjes. De Capitol Plysje hâldt ek minsken, op syn minst tydlik, yn in gebou hiel tichtby de kantoaren fan Senaat.

It oersicht fan 'e begjinskiednis fan' e Kongression fertsjinnet in mienskip fan 'e ferwûnings, ynklusyf weiging om fragen te antwirdzjen (op ferskate ûnderwerpen), wegerjen fan dokuminten, net te sjen, ensfh., Mar ek it Kongres bedrach, in kongres te ferwiderjen, Mei in stokje, sels kongresleden sels sizze in senator, en it gefal fan in dronken boarger dy't net folle applaudearret. Wyls it gebrûk fan plysjekrêft ferdwûn is as an antwurd op oprekkene tsjûgen, wurdt it noch altiten brûkt foar minsken dy't ûngemak applaudearje.

Yn 'e begjinjierren fan dat lân hat de ferachting fan' e heulens net as 'ynherinte' ûnderskieden. It waard krekt ferachting neamd. It waard lykwols allinich útfierd troch Kongres, lykas ferachting fan in rjochtbank troch in rjochtbank, lykas ferachting fan in steatsgroep of in eardere koloniale wetjouwing of it Britske parlemint troch itselde lichem trochhannele waard. Wyls de fertsjintwurdiging gjin ferachting hie, wie it konsensus fan 'e Kongress, letter stipe troch meardere rjochtbanken fan' e UEFA, dat Kongress hie it ynherinte rjocht op dizze foarm fan "selsbeskerming". Dat wie it meast bekend as beskerming fan ' oanfallers, mar ek as beskerming fan misledigjen en fan 'e erosion fan Kongresjonale macht troch de wjerstân om oanfragen of subpoenas te hâlden. De rekord lit sjen dat in sizze fan ferachting troch Kongress, of earder in warrant om josels te befetsjen dy't mei ferachting befêstige wurde om him of har te probearjen op 'e problemen, net troch in subsydzje te foarkommen.

In pear jier werom, de mienskiplike oarsaak foar it iennichste ferachtsjen fan dizze ferklearring: "Under de ynherinte ferachting krêft hat it hûs Sergeant-at-Arms de autoriteit om Karl Rove yn 'e hûs te nimmen en him nei it hûs te bringen wêr't syn ferachting saak besprutsen wurde kin, Meastentiids, troch in steande of selektear kommisje. As hy fûn wurdt troch it Hûs om yn Kontempt fan Kongress te wêzen, kin hy foar in tiid fan 'e hûs besletten wurde (net de term fan it 110e Kongres dat de begjin fan jannewaris 2009 einiget) of oant hy heiget tsjûgje. It Hoechste Gerjocht hat de macht fan it Hûs erkend om syn eigen subpoenas troch de ynherinte fertsjinwurdiging te befoarderjen, wêrby't sein dat Kongressen "alle ûntefredenens en ûnderbrekking soargje kinne dat rudens, kapiis of sels konspiraasje him dêrmei mediatearje". Foar it Kongres frege de rjochting fan Justysje om problemen te fertsjinjen yn har namme, de ynhertigjende ferachtingske macht waard mear brûkt as 85 kearen tusken 1795 en 1934, meastentiids om tsjûgenissen en dokuminten te twingen. "

Sels it Washington Post fertsjintwurdiget: "Beide kampers hawwe ek in 'ynherinte ferachting' krêft, wêrtroch't elts lichem har eigen problemen hâlde en sels finzenen dy't fûn wurde yn 'e oarder fan Kongress. Hoewol yn 'e 19e ieu in soad brûkt wurde, is de macht net oproppen sûnt 1934 en Demokratyske wetjouwers hawwe gjin appetitik foarneamd foar it werjaan fan' e praktyk. "

Wylst it hûs alle finzenen oan 'e ein fan elke twajierrige kongres frijljept (en hat it tradisjoneel dien), de Senaat - of in kommisje dêrfan - net nedich en kinne se yn' e folgjende Kongres hâlde. De ferplichting nei it folsleine hûs of senaat is in ûnderdiel fan 'e tradysje fan' e feroare ferachting, net yn eigen ferachting. It is sterk fêstlein dat eigenskiplik ferachting is yn in folsleine hûs of in kommisje.

Dus, wat is wetlike ferachting? No, yn 'e 1857-Kongres stie in wet dat kriminalisearret ferachting fan Kongres (en de maksimale finzeniske tiid is 12 moannen). It docht dat yn grut part krekt troch de needsaak om finzenen oan 'e ein fan elke kongres te fertsjinjen, mar ek fanwege it tiidgeande natuer fan minsken yn proseduere foar ferachting, wat dat normaal troch kommisje dien waard, mei de beskuldige faak rjochtlike ried en tsjûgen tastien. Asjebleaft hokker Kongress syn tiid in protte tiid hat, wa soe it net wolle dat har ynherinte krêft krêft hat? No, ús winsk wurdt ferliend. Kongress hat dizze krêft nea ferlern, en fûn it troch 1934 it folsleine útwurking sûnt sûnt it gewoan keazen hat. Ynherinte ferachting is in krêft dy't wenje yn wat de Amerikaanske grûnwet is ûntstien om de machtichste branch fan it regear te wêzen. It kin net yn oertsjûging oerlutsen wurde, en it kin net fet of beferzen wurde. It kin ek net sûnder einlings fergees wêze troch rjochtsgerjochten.

Op april 15, 2008, sette de Kongresyndyske ûndersykssjinst (CRS) har ynsjoch oer ferachting foech yn in aktualisearre melde. Dizze rapport beskriuwt it earste gebrûk fan Kongressional ferachting yn 1795. Bizarrely, nei it moderne each, ûntstie de kwestje doe't in oantal Kongressleden protestearre dat ien immen besocht te krijjen. Wyls de hjoeddeiske leden fan 'e kongresse dreech besykje te praten mei elkenien dy't har net korrekt hat troch syn "kampanjesfinansiering", waard op dat stuit dizze aksje beskôge as in skuld foar de weardichheid fan Kongres. Ja, Kongres waard leauwe ta weardichheid.

Untachting is hast as ûnderdrukt as ynhertige ferachting.

Mei 'The Genius of Impeachment: The Founders' Cure foar Royalism ', makke John Nichols in pear jier foar in masterpiece dy't ferplicht wurde moat yn alle heule skoalle en kolleezje yn' e Feriene Steaten. Nichols makket in oerweldige saak dat it reguliere gebrûk fan ymposysje needsaaklik is foar it fuortbestean fan ús konstitusjonele regearing, dat ymplemintaasjeprosedueres meast foardielige gefolgen hawwe, sels as net suksesfolle, dat promoasje fan ymplemintaasje net sa folle as polityk risiko is as net te dwaan is as it is fertsjinwurdige, dat in bewegen om Bush yn it Amerikaanske hûs te hâlden soe mei entûsjaste stipe fan 'e befolking begrutsjen wienen, en dat mislearjen fan Bush soe in bydrage leverje oan in trochgeande gefaarlike útwreiding fan de útfierende krêft dêr't ús regear fan syn regear net weromhelje kin - in predikaasje dy't yn 'e Obama-jierren wierskynlik wiene, doe't Nichols (in partisipaasje Demokraty) tenei om te sjen, en yn' e trompjierren, doe't Nichols wer in sterke advokaat wie foar ymposysje.

Wisten jo dat artikelen fan ymposysje tsjin njoggen ferslach binne (meitsje dat 11) US presidinten? Wisten jo dat yn sân gefallen (meitsje dy 8), republiken of whigs as beide haad sponsors of wichtige supporters fan ymposysje? Wisten jo dat republiken, yn in minderheid, besochten oer it reglemint fan 'e rjochtbank en de presidinsjale befestiging fan kriminele foegen, in grutte ynset om de presidint Truman te stimmen, in ynspann dy't allinich útein wie doe't it Hoechste Hof deselde belangen en regele tsjin Truman (en Kongres en de foarsitter hearden it Oberste Gerjocht)? Wisten jo dat dizze ynstânsje de Republykens foardat yn 'e folgjende ferkiezings?

Wisten jo dat republiken dy't de grûnwet boppe in Republyk presidint setten de stimmen dy't de presidint Nixon syn skuld ferslute? Fansels hienen se it allinich nei de demokraten dien.

Wylst Nichols de skiednis fan ymplemintaasje fan 'e 1300's ôfhinklik meitsje, ynklusyf ynspanningen om prinses minister Tony Blair te bemuoien, mei it hjoeddeistich besluten as ik bin, wol in pear fan' e Nichols 'remarken op' e resinte skiednis fan 'e Demokratyske Partij yn' t Feriene Steaten. Dizze sille net sa folle yn isolearje; Jo moatte echt it boek lêze. Mar hjir is in smaak fan it:

"Doe't de Demokraten fan 'e kongressen miskien ynspirearje as de needsaaklike reaksje op' e Iran-Contra-revelaasjes fan 'e rampende yllegaliteit yn' e Reagan-Wite Hûs, - wegere de advizen fan Henry B. Gonzalez, de wille te Texas-kongres dy't allinnich de passende artikels yn 1987 ynfierde - Se tochten dat se de partij foar de oerwinning yn 'e kommende presidintsferkiezings positionearje. Op it stuit wie Vice-presidint George Herbert Walker Bush, dy't fan 'e sêfte slap op' e wreed helle hat, dy't hy krige fan 'e Kongres foar syn eigen belutsenheid yn' e skandaal, waard troch in ierdbeving yn 'e presidinsje keazen yn' e presidinsje en waard ferwachte Demokratyske advizen yn Kongress mislearre .

"It slopjen fan punches yn in politike slach meist ynkocht yn in knockout, mei de partij dy't yn 'e mate werombrocht nei de mat en krijt, faak foar in heule tiid, opnij opnij opnij. En de Demokratyske Partij fan 'e George Herbert Walker Bush jierren, mei syn ûnbemannige trekker foar plysjen, rint it echte risiko dat se net ienris mar werhelle wurde, as it net kin it probleem fan' e rampende ferkearing oan 'e kant fan' e Bush-administraasje te konfrontearjen. "

"Ik tink dat wy dizze kwestje elkoar oplosse moatte", foel Pelosi altyd yn 'e rin fan' e diskusje oer, om't it in fermelding fan it feit wie, lykas Andrew Johnson, doe't hy yn 1868 yndrukke wie, lykas Harry Truman doe't Republiken oer har besykje yn 1952, lykas Richard Nixon, De rjochterlike rie fan 'e rjochterlike ried stie te stimmen om him yn 1974 te ymportearjen, en lykas Bill Clinton doe't hy yn 1998 ynsteld wie - George Bush en Dick Cheney wiene net sa graach ea wer te krijen mei de Amerikaanske ferkiezings. "

"'Hoe kinne wy ​​dizze manier stelle?' [Kolumnist Harold] Meyerson's antwurd wie 'wy kinne it net' - net dat Bush net útdrukkend is, mar om't 'om te begjinnen by ympaksjen no no wêze soe enerzjy fan' e ferkiezingsynsjenningen dy't slagje moatte as it ynspakjen is echt wier op 'e wrâld wurklist.' Dus de rie fan Meyerson, ien fan 'e savvier politike skriuwers fan' e lofter, wie besocht in bait-en-skeakel te probearjen. Rûn op sûnenssoarch en ûnderwiis, krij de Kongres en dan, miskien, begjinne om fragen fan ymposysje te belibjen. It probleem mei sokke strategyen is twofold: Earst, misliede de polityk fan ymposysje. Twad, se meitsje gjin ymposysje mear as in partisipative politike aksje - krekt wat House Minority Whip Leslie Arends, in Illinois republikein, neamde it yn 1974 doe't, op 'e jûn fan' e rjochtbank fan 'e rjochtbank, stelde oer artikels fan ymposysje tsjin Richard Nixon, ferklearre hy 'Ynspeksje is net in demokratysk manoeuvre. Wy moatte it as sokken werkenne en wy moatte as republiken stean en tsjin it hiele skema op tsjin wêze. ' Binnen de dagen seagen Arends in soad fan 'e nar, want mear as in tredde fan de Republikeinske leden fan' e Justysjekommisje, wêrûnder meardere toetsen konservativen, stjoerde stimmen ta foarkommen fan ymposysje. Binnen wiken hat Arends net mear besocht, mar wie de nar, wylst kiezers fan kantoar tsientallen republiken wûnen dy't tsjinst wienen ... "