Troch David Swanson, jannewaris 15, 2018
De New York Times loves NATO, mar moatte jo?
De miening troch kommentaar yn sosjale media en de echte wrâld, binne miljoenen minsken yn 'e Feriene Steaten fan' e Feriene Steaten gjin min of gjin oardiel te hawwen, of fan 'e opposysje fan' e NATO as de grutste militêre macht fan 'e wrâld dy't ferantwurdlik is foar katastrophalen oarloggen op plakken lykas Afganistan (foar Demokraten ) of Libië (foar republyk), om de NATO te leauwen om in geweldige krêft foar goed yn 'e wrâld te wêzen.
Ik leau dat dit begryp opsteld wurdt troch in searje miskuseksjes dy't stean yn bedriging nedich foar korreksje.
1. De NATO is net in warlik legeralisearjend lichem, it tsjinoerstelde.De NATO, lykas de Feriene Naasjes, is in ynternasjonale ynstitút dy't wat of oar hat om te krijen mei oarloch, mar it oerdragen fan de UN's beklamme autoriteit om in oarloch te legale oan de NATO hat gjin stipe yn 'e realiteit. De misdiedigens fan in oar folk hat in absolute net feroare legale status behannele as oft de NATO belutsen is. Dochs wurdt de NATO binnen de US brûkt en troch oare NATO-leden as lid foar warskôgingen ûnder de pretinsje dat se wat rjochtfeardich of akseptabel binne. Dizze miskien is net de iennige manier wêryn de NATO tsjin de rjocht fan 'e wet wurket. It ynstellen fan in primêr Amerikaanske oarloch ûnder de banner fan de NATO helpt ek om Kongresjonale tafersjoch fan 'e oarloch te foarkommen. It plakken fan kearnwapens yn 'net-kearn' nasjonale naasjes, yn ferwûning fan it Net-ferwûningsferdrach, is ek ûntslein mei de bewiis dat de heulannen NATO-leden binne (dus wat?). En de NATO fertsjinnet natueren de ferantwurdlikheid om te gean nei oarloch as oare heulannen nei de oar - in ferantwurdlikens dy't har fereasket om te krijen foar oarloch, mei alle skea sa'n tarieding docht.
2. NATO is gjin ferdigeningsynstânsjes. Neffens de New York TimesDe NATO hat "Sowjet-Russyske agression foar 70-jierren fersmiten". Dit is in artikel fan it leauwen, basearre op it ûnbemannige leauwe dat de Sowjet-Russyske agression foar NATO-leden bestiet foar 70jierren en dat de NATO it befetsje hat it earder as it te bewurkjen. Yn petear fan in tasein makke, de NATO hat it easten útwreide, krekt oant de grins fan Ruslân, en dêrnei miskien ynstalleare. Ruslân hat de opkarring net dien. De Sovjet-Uny hat, fansels, einiget. De NATO hat agressive oarloggen fierd fanút it Noard-Atlantyk, bombardearje Bosnje en Herzegovina, Kosovo, Servje, Afganistan, Pakistan en Libië. NATO hat in gearwurkingsferbân mei Kolombia taheakke, it ferlienen fan alle pretinsje fan syn doel yn 'e Noardlike Atlantyske Oseaan. Gjin Nato-lid is oanfallen of warberend bedrige mei oanfal, apart fan lytsskalige non-state blokken fan 'e NATO-oarloggen fan agression.
3. Tromp is net besocht de NATO te ferneatigjen. Donald Trump, as kandidaat en as presidint fan 'e Feriene Steaten, hat geweldige en sels fertsjinwurdige alle soarten dingen en, yn in protte gefallen, it krekte tsjinoerstelde. As it giet om aksjes, hat Trump gjin maatregels nommen om te beheinen of ein of útkringe fan 'e NATO. Hy hat frege dat NATO-leden mear wapens koжыje, dat is fansels in skriklik idee. Sels yn it ryk fan 'e rhetorik, doe't Europeeske amtners besprutsen hawwe it skeppen fan in Europeesk militêr, ûnôfhinklik fan' e Feriene Steaten, hat Trump hjitten om te freegjen dat se de NATO stypje.
4. As Trump besocht de NATO te ferneatigjen, soe ús neat fertelle oer de NATO. Tromp hat bewiisd om in protte dingen te ferlosse, goed en min. Moat ik NAFTA of korporative medias of de kâlde oar of de F35 of alles oeral stypje, gewoan om't wat negative negative kommentaar oer it Trump's mûle ûntkomt? Moatte ik bliid meitsje foar alle misbrûk dy't ea troch de CIA of de FBI dien hawwe omdat se Trump ûndersykje? Moat ik langer wêze foar fijannichheid tusken nuklearmedige regearingen om't demokraten falje dat Trump is in Russyske agent? Wannear't Trump foar Ruslân útwreidet om de NATO út te wreidzjen, of út in ôfwikingsferdrach of útinoar te meitsjen of fan in oerienkomst mei de Iran, of om wapens nei Oekraïne te ferslaan, of besykje de Russyske enerzjyopdrachten yn Europa te blokkearje, of tsjin russyske inisjativen op it ferbaarjen fan cyberkrigen of wapens yn 'e romte, soe ik sa bliid wêze as sa'n Russyske master Trump is, en doch dat gewoan om't Russysk, sa ûnbedoeldich is, syn so-inept master? Of soe ik myn eigen miening foarmje fan dingen, ynklusyf de NATO?
5. Tromp wurket net foar, en waard net keazen troch Ruslân.Neffens de New York Times, "Russyske medalje yn Amerikaanske ferkiezings en har besykjen om eardere satellytstaten te foarkommen fan 'e gearhing fan' e bûnsgenoat te ferwêzentlikjen wat it as in fijân docht as" fijân ", sei de Amerikaanske amtners." Mar binne anonym "Amerikaanske amtners" echt nedich om Ruslân te krijen Iepenbier ekspresje miening dat de NATO in driigjende militêre bûnsgenoat hat dy't wapens en troepen ferfongen hat oan steaten oer Ruslâns grins? En hat elkenien de minste dokumintaasje makke fan 'e doelen fan' e Russyske regearing yn in aktiviteit dy't er noait opnommen hat, nammentlik "yn 'e Amerikaanske ferkiezingen", - in aktiviteit dy't de Feriene Steaten fan' e iepenbiere oardiel oanbean hat oan 'e Russyske ferkiezingen? Wy moatte noch gjin evidinsje sjogge dat Ruslân stole of oars krige fan ien fan 'e demokratyske partikuliere e-posten dy't de partijferkiezing fan syn primêre ferkiezings foar Clinton oer Sanders dokumintearre, of sels alle bewiis dat it minste bedrach fan Facebook fan' e frije Facebook-advertinsjes kocht troch Russen koe miskien de ynfloed fan alles beynfloede hawwe. Tebekwurdlik is Trump sels tsjin Ruslân oanbefellend troch oan te fieren dat Turkije gjin Kurds oanfalt. Mar brûkt net-militêre betsjuttingen om it Turksk militêr te meitsjen fan needsaaklikens it slimste ding? Wolle it as jo favorite partij of politike it dwaan? As Trump in Turkske kriich stimde, soene dat ek in minne saak wêze om't Trump it hat, of soe it in minne ding wêze foar ynhâldlike redenen?
6. As Trump waard keazen en wurke foar Ruslân, dan soe dat neat witte oer de NATO. Stel dan as Boris Yeltsin yn 'e Feriene Steaten ferplichte en de Sowjet Uny beëinige. Wolle dat ús fertelle oft de Sowjet-Uny in goeie ding wie, of as de Sovjet Uny foar serieuze redenen ferâldere? As Trump in Russyske boer wie en begon syn regear oer Ruslân te ferslaan om dat status te foldwaan, ynklusyf it oplossen fan syn stipe foar it INF-Ferdrach en it yngean fan grutte oerlisferwikkeling, en wy wiene mei in wrâld fan dramatyske reduktele militêre útjeften en kearnwapens , mei de mooglikheid fan allegear te stjerren yn in kearnapokalypse minder wurden, soe dat ek gewoan in minne ding wêze omdat Trump?
7. Ruslân is gjin militêre bedriging foar de wrâld. Dat Ruslân soene de NATO-ferwite ferweitsje, fertelt ús neat oer oft wy ek bliid wêze moatte. In soad yndividuen en entiteiten dy't ûnwittich holpen om Trump yn it Wite Hûs te setten, soe dramatysk tsjinje en oaren stypje de demokrasy fan 'e NATO. Wy kinne ek net troch har mieningen gean, om't se net allegear iens binne. Wy binne echt ferplicht foar ússels te tinken. Ruslân is in swiere bewapene militarisearre folk dy't de misdied fan 'e oarloch net maklik bedriuwt. Ruslân is in topwapens oan 'e wrâld. Allegear moat dat oankundige wurde foar wat it is, net fanwege wa Ruslân is of wa Trump is. Mar Ruslân is in lytse fraksje fan wat de Feriene Steaten docht op militarisme. Ruslân hat alle jierren syn militêre útjeften fermindere, wylst de Feriene Steaten har militêre útjeften fergrutsje. US jiertallen ferheging hawwe somtiden Ruslân it hiele militêr budzjet grutter. De Feriene Steaten hat yn it ôfrûne jier njoggen folken bombardearre, ien. De Feriene Steaten hat troepen yn 175-naasjes, Ruslân yn 3. Gallup en Pew fine populaasjes om 'e wrâld sjogge de Feriene Steaten, net Ruslân, as de boppesteande bedriging foar frede yn' e wrâld. Ruslân hat frege om te dielen oan de NATO en de EU en wie wegere, NATO-leden dy't mear wearde hawwe op Ruslân as fijân. Anonymous militêre amtners beskriuwe de hjoeddeiske kâlde oarloch as driven troch wapensferlieningen. Dy profiten binne massyf, en de NATO noasket no sa'n trijefearns fan militêre útjeften en wapens dy't op 'e wrâld steane.
8. De Krim is net besocht. Neffens de New York Times, "Amerikaanske nasjonale feiligensbeamers leauwe dat Ruslân in protte fokussearre hat op 'e fergrutting fan' e feriening fan 'e Feriene Steaten en Europa neidat dizze de Krim yn 2014 anneksearre hat. It doel wie om de NATO te meitsjen, dy't Moskou as bedriging sjocht. "Earst hawwe wy in anonime beoardieling as in doel fan in regearing yn it dwaan fan in aksje dy't nea foarkommen hat. Wy kinne frijwat bepaald wurde sa dingen binne gewoan makke. De stimming troch it folk fan Krim om Ruslân te reenjen, wurdt faak de "Krigers fan Krim" neamd. Dizze rottige besmetting is dreech om te fangen. It barde in grutte ynfal fan nulle ferwûnings. De stim sels is nea wer dien. Yn feite, nei myn kennis, is net in iennige leauwige yn 'e Beskerming fan' e Krim hat ea pleitet foar it opnimmen fan 'e stimming. Tink derom, it stimburo hat hieltyd mear fûn oan de minsken fan Krim te froulik mei har stim. Ik haw gjin skreaune of mûnlinge ferklearring fan Ruslân bedrige oarloch of geweld yn 'e Krim. As de bedriging ymplisite wie, bliuwt it probleem dat se gjin kampanje fine kinne dy't se sizze dat se ferdronken fiele. (Hoewol ik de rapporten fan diskriminaasje tsjin Tartaren sjoen hawwe yn 'e ôfrûne 4 jierren.) As de stim waard beynfloede troch de ymplisite bedriging, bliuwt it probleem dat polls konsekwint itselde resultaat krije. Fansels wie in Amerikaanske presidintwinning krekt yn Kiev fûn, wat betsjut dat de Krim - krekt lykas in Hongaarske ymmigrant - wie om te stimmen om in pûtregistyk te sêden, yn gjin gefal In aksje dy't konsekwint troch de Feriene Steaten skrast.
9. De NATO is net in yngeand alternatyf foar isolatisme. De opmerking dy't it NATO stipet is in manier om te gearwurkjen mei de wrâld te bewurkjen Superior net-deadlike manieren om mei de wrâld te gearwurkjen. In netwilligende, koöperaasje, ferdrach, oanwêzich alternatyf foar de ymperialisme-of-isolationisme-trap is net mear dreech om te tinken of te dwaan oan as behanneling fan drugswiik of kriminaliteit as earmoed as reden om minsken te helpen en net te straffen . It tsjinoerstelde fan 'e bombardeminten wurdt net negeare. It tsjinoerstelde fan 'e bombardeminten is har omgien. Troch de noarmen fan 'e Amerikaanske kommunikaasje-bedriuwen moat Switserlân de meast isolearjende lân wêze, om't it gjin lid is yn bombardearje. It feit dat it regel fan rjocht en globale gearwurking stipet, en húshâldingen fan gearkomsten fan naasjes dy't gearwurkje om gear te wurkjen, binne gewoan net relevant.
10. April 4 heart ta Martin Luther King, Jr., net militarisme.De oarloch is in liedende bydrage oan de groeiende globale flechtlingen en klimaatkrisen, de basis foar de militarisaasje fan 'e plysje, in foargrûn fan' e ierdbeving fan boargerlike frijheden, en in katalysator foar rasisme en bigotry. In groeiende koalysje ropt foar it ôfskaffen fan 'e NATO, de befoardering fan frede, de omlieding fan middels foar minsklike en miljeufoarsaken, en de demilitarization fan ús kultueren. Ynstee fan 'e NATO's 70th jierdei, wy binne Feearje frede op april 4, yn betinken fan Martin Luther King Jr.'s diskusje tsjin de oarloch op april 4, 1967, en ek syn assassination op april 4, 1968.
One Response
gjinien wol oarloch!