Troch Paul Holden, 18 augustus 2020
Súd-Afrika benaderet rap in grutte mylpeal: yn oktober 2020 sil it lân syn definitive betellingen meitsje op 'e lieningen dy't binne útnûge om te beteljen foar de oankeap fan ûnderseeboaten, korvetten, helikopters en fjochter- en trainersjets kollektyf bekend as de Arms Deal.
Dizze oankeapen, formalisearre doe't de oanbodkontrakten waarden tekene yn desimber 1999, hawwe djip definieare en foarme Súd-Afrika's politike trajekt fan post-apartheid. De hjoeddeistige krisis fan State Capture en de epidemy fan korrupsje dy't Covid-19 reliëf- en mitigearingspogingen ûnderskriuwe, fine har woartels yn 'e heulende ferneatiging fan' e kapasiteit fan 'e steat om korrupsje oan te pakken, sadat dizze kapasiteit de folsleine rot fan' e Arms Deal net ûntdekke.
Dizze politike kosten binne enoarm, mar úteinlik unberekberber. Mar wat folle mear tasber en apt is om te ferminderjen nei hurde sifers binne de kosten fan 'e Arms Deal yn echte, hurde, cashbetingsten.
Mei it brûken fan de bêste beskikbere ynformaasje skat ik dat de kosten fan 'e Arms Deal, as se oanpast binne foar ynflaasje, gelyk binne oan R142-miljard yn 2020-rand. Of, in oare manier útsprutsen, as de Arms Deal hjoed soe plakfine, de totale all-in-kosten om de oankeapen te dekken en de lieningen útnommen om har te finansieren, soe R142-miljard wêze. Ik haw de berekkeningen ynsteld dy't ik haw brûkt om dizze rûzingen hjirûnder yn Diel 2 te berikken foar de strangere (lês: nerdy) lêzer.
Dit distressingly yndrukwekkende figuer dwerget guon fan 'e sifers út de skandalen fan' e State Capture. It is bygelyks hast trije kear de wearde fan 'e R50-miljard yn oarders pleatst troch Transnet by ferskate Sineeske steatsspoarfabrikanten, wêrtroch't de kriminele ûndernimming fan Gupta in sappige 20% -backback fertsjinne.
Wat koe ynstee betelle wurde?
Wat oars koene wy betelle hawwe as wy dat R142-miljard no bestege oan dingen dy't wy eins nedich wiene (yn tsjinstelling ta in bosk ûnder-brûkte fjochtsjetten en tokenistyske symboalen fan maritime macht)?
Eins kinne wy de heul symboalyske liening werombetelje dy't de regearing krekt út it Ynternasjonaal Monetêr Fûns (IMF) hat nommen. De liening fan $ 4.3 miljard is gelyk oan R70-miljard. It jild fan 'e Arms Deal koe dizze liening twa kear werom betelje; of, wichtiger, soe it needsaak foar de liening yn 't earste plak ûntholden hawwe.
It meast resinte budzjet levere R33.3-miljard oan finansiering foar it Nasjonaal Studint-finansjele stipemaat foar studinten foar it jier 2020/2021. Dizze regeling biedt lieningen oan undergraduate studinten om te beteljen foar har universitêre les. Súd-Afrika koe dit programma fjouwer kear finansierd hawwe as it ynstee it jild fan Arms Deal brûkte.
Itselde budzjet lit sjen dat de regearing plannen R65-miljard te besteegjen oan subsydzjes foar berne-stipe. Mei it jild fan 'e Arms Deal koene wy dit twa kear betelle hawwe, of, generaat, de totale wearde fan subsydzjes foar berne-opfang foar in jier ferdûbele.
Mar it figuer dat it meast opfallend is, fral te midden fan 'e Covid-19-krisis en de lanlike en wrâldwide resesje dy't it yn' e wekker sil bringe, is in resinte skatting fan hoefolle it per jier soe kostje om in basisskema foar subsydzje te ferfieren dy't soe opheffe elke Súd-Afrikaner tusken 18 en 59 boppe de echte earmoedegrins fan R1,277 per moanne. Peter Attard Montalto fan bedriuwsprognosefirma Intellidex hat suggereare dat it R142-miljard per jier soe kostje om dit te dwaan: de krekte kosten fan 'e Arms Deal yn wearden fan 2020.
Stel jo dat foar: in heule jier, te midden fan in wrâldwide pandemy dy't triennen oan 'e heule stof fan' e Súdafrikaanske maatskippij, wurdt elke Súd-Afrikaan opheft út earmoed. De echte ekonomyske, psychologyske en politike ympekt op lange termyn is amper tinkber.
Fansels kin in stickler derop wize dat dizze fergeliking in bytsje ûnrjochtfeardich is. De Arms Deal waard op it lêst mear dan 20 jier betelle, net as in iensume lump sum. Mar wat dit negeart is dat de Arms Deal foar in grut part waard finansierd troch bûtenlânske lieningen dy't de mearderheid fan 'e kosten fan' e Arms Deal dekken. De boppesteande útjeften koene ek oer 20 jier mei ferlykbere lieningen betelle wêze tsjin in ferlykbere kosten. En dat is sûnder Súd-Afrika te klompjen mei militêre apparatuer dy't it noait echt nedich wie en dy't noch in fortún kostet om te ûnderhâlden en te rinnen.
Wa makke it jild?
Op grûn fan myn meast resinte berekkeningen betelle Súd-Afrika R108.54 miljard yn 2020 rand oan 'e Britske, Italjaanske, Sweedske en Dútske wapenbedriuwen dy't ús fan jager, ûnderseeboaten, korvetten en helikopters levere. Dit bedrach waard yn 'e rin fan 14 jier fan 2000 oant 2014 betelle.
Mar wat faak fergetten is yn petearen oer de Arms Deal is dat it net allinich de Jeropeeske wapenbedriuwen wiene dy't in fortún makken út 'e deal, mar de grutte Jeropeeske banken dy't de Súd-Afrikaanske regearing de lieningen levere om foar de deal te beteljen. Dizze banken omfette de Barclays Bank fan Brittanje (dy't de trener en fjochtersjitten finansierde, en dy't de grutste lieningen fan alles bestie), Dútske Commerzbank (dy't de korvette en ûnderseeboaten finansierde), de Sociale Generale fan Frankryk (dy't de corvette combat suite finansierde) en de Mediocredito fan Itaalje Centrale (dy't de helikopters finansierde).
Yndied, myn berekkeningen litte sjen dat Súd-Afrika justjes R20-miljard yn 2020-rand yn rente allinich betelle oan Jeropeeske banken tusken 2003 en 2020. Súd-Afrika betelle ek in fierdere R211.2-miljoen (net oanpast foar ynflaasje) yn behear, tawijing en juridyske fergoedingen oan deselde banken tusken 2000 en 2014.
Opmerklik, guon fan dizze banken namen net iens in risiko doe't se dizze lieningen joegen oan Súd-Afrika. De Barclays-lieningen waarden bygelyks ûnderskreaun troch in Britske regearingsôfdieling neamd de ôfdieling eksportkredytgarânsje. Under dit systeem soe de Britske regearing ynkomme en Barclays Bank betelje as Súd-Afrika mislearre.
Rentier bankieren hat noch noait sa maklik west.
Guon ekstra minne nijs
Dizze fergelikingen moatte lykwols in oare komplisearjende faktor yn gedachten hawwe: de oankeappriis fan R142 miljard fan 'e Arms Deal is eins net de totale kosten fan' e Arms Deal: dit is krekt hoefolle it de Súd-Afrikaanske regearing hat koste om de apparatuer te keapjen en de lieningen werom te beteljen dy't brûkt waarden om de oankeap te finansieren.
De regearing moat noch in soad middels besteegje oan it behâld fan de apparatuer oer tiid. Dit is bekend as de 'libbenssykluskosten' fan 'e apparatuer.
Oant no is d'r nul iepenbiering dien oer hoefolle is bestege oan ûnderhâld en oare tsjinsten oan Arms Deal-apparatuer. Wy witte dat de kosten sa heech binne west dat de loftmacht yn 2016 befêstige dat mar de helte fan 'e Gripen-fjochtersjetten yn aktyf gebrûk binne, wylst de helte wurdt hâlden yn' rotearjende opslach ', wêrtroch't it oantal fleanende oeren wurdt ynlogd troch de SAAF.
Mar, basearre op ynternasjonale ûnderfining, wite wy dat de kosten foar de lange termyn fan 'e libbenssyklus wierskynlik wêze sille. Yn 'e FS suggereart de meast detaillearre resinte skatting basearre op histoaryske gegevens dat operasjonele en stipe kosten foar wichtige wapensystemen fariearje fan 88% oant 112% fan' e oankeapkosten. Dit tapasse op 'e Súdafrikaanske saak, en dizze deselde oannames brûke, sil Súd-Afrika sawat dûbel de kapitale kosten fan' e Arms Deal moatte besteegje oer syn beëage libben fan 40 jier as it is om de apparatuer te behâlden foar operasjoneel gebrûk.
Mei it each op it ûntbrekken fan hurde gegevens fan 'e regearing oer ûnderhâldskosten, haw ik lykwols besletten de libbenssykluskosten net yn te nimmen yn myn berekkeningen. Mar tink derom dat de sifers dy't ik hjirûnder beprate, nearne de folsleine libbenskosten fan 'e Arms Deal oan' e Súd-Afrikaanske belestingbeteller binne.
Wêrom it ferfolgjen fan 'e Arms Deal noch saak makket
Op grûn fan mear as twa desennia fan ûndersiken, lekkages en ferfolging, wite wy dat de Jeropeeske bedriuwen dy't Súd-Afrika apparatuer ferkochten dy't it net nedich wie, miljarden râne betelle yn kickbacks en 'advyskosten' oan polityk ferbûne spilers. En hoewol Jacob Zuma no definityf ynsteld is om tiid foar de rjochtbank te krijen yn relaasje ta dizze kickbacks, soe dit allinich it begjin moatte wêze: folle mear ferfolging moatte folgje.
It is net allinich om't dit is wat gerjochtigheid easket: it is om't dit grutte finansjele ymplikaasjes kin hawwe foar de Súd-Afrikaanske regearing. Vitally, alle Arms Deal-kontrakten omfette in klausule om te konstatearjen dat de wapenbedriuwen gjin korrupsje meidwaan soene. Boppedat, as bliken die dat de bedriuwen dizze klausul ynbreuk hienen yn strafrjochtlike ferfolging, koe de Súd-Afrikaanske regearing in boete fan 10% yn skea fergoede.
Wat wichtich is dat dizze kontrakten waarden wurdearre yn Amerikaanske dollars, Britske pûnen, Sweedske kroan en euro's, wat betsjut dat har rânwearde sil folge hawwe mei fluktuaasjes fan ynflaasje en wikselkoers.
Mei myn skattingen fan 'e totale kosten fan' e deal koe Súd-Afrika R10-miljard yn 2020-betingsten weromhelje as alle leveransiers fan 'e Arms Deal waarden beboete mei it heule tastiene bedrach fan 10% yn' e kontrakten. Dit is neat om oan te snuiven, en mar in fraksje fan wat it it regear kostje soe om dizze bedriuwen foar gerjochtigheid te bringen.
Diel 2: Ynskatting fan de totale kosten fan 'e Arms Deal
Wêrom wite wy de folsleine kosten fan 'e Arms Deal net mei 100% wissichheid?
It sprekt folumes dat wy de kosten fan 'e Arms Deal noch moatte skatte, ynstee fan te ferwizen nei in hurde en konkrete figuer. Dit is om't, sûnt de Arms Deal waard oankundige, de werklike kosten yn geheimhâlding omhuld.
De geheimhâlding om 'e deal waard fasiliteare troch it gebrûk fan wat bekend is as it Spesjale ferdigeningsakkount, dat waard brûkt om rekkens te jaan foar útjeften fan wapenhannel yn' e budzjetten fan Súd-Afrika. It spesjale ferdigeningsakkount waard opsetten tidens apartheid mei de eksplisite bedoeling om in budzjet swart gat te meitsjen dat koe wurde brûkt om de omfang fan 'e yllegale ynternasjonale sanksjes te ferbergjen.
Sa'n geheimhâlding betsjutte dat, bygelyks, de totale betellingen makke oan leveransiers fan Arms Deal earst foar it earst iepenbiere waarden yn 2008, doe't it foar it earst yn 'e nasjonale begrutting waard ferklearre. Doe wiene tsientallen miljarden rân al útbetelle.
Dizze sifers útsletten lykwols de kosten fan 'e lieningen dy't waarden nommen om te beteljen foar de deal (yn' t bysûnder de betelle rinte en oare bestjoerlike kosten). Dit betsjutte dat, in protte jierren, de iennichste manier om de kosten fan 'e deal te skatte wie de opjûne kosten te nimmen en op 49% te foegjen, wat ûndersiik fan regearing stelde de all-in kosten fan' e finansiering.
Yn 2011, doe't ik in detaillearre ferslach fan 'e Arms Deal mei myn kollega Hennie van Vuuren publisearde, is dit krekt wat wy diene, en skatte op dat stuit in skatte kosten fan R71-miljard (net oanpast foar ynflaasje). En hoewol dit blykber hast krekt gelyk is, binne wy no yn in situaasje wêr't wy kinne sykje om noch wat krekter te ûntwikkeljen.
De meast detaillearre en folsleine boekhâlding fan 'e kosten fan' e Arms Deal waard iepenbier makke yn it bewiis fan in lange tiid en goed respekteare amtner fan Treasury, Andrew Donaldson. Donaldson levere it bewiis oan 'e saneamde Seriti Commission of Enytry, dy't krige taak om ferkearde dingen te ûndersiikjen yn' e Arms Deal. Lykas no bekind, waarden de befiningen fan 'e Seriti-kommisje yn augustus 2019 ter kant setten, om't de foarsitter-rjochter Seriti en syn kollega-kommissaris, rjochter Hendrick Musi, fûnen net slagge om in folslein, earlik en sinfol ûndersyk nei de Arms Deal te fieren.
De manier wêrop it bewiis fan Donaldson by de kommisje waard behannele wie yn feite in mikrokosmos fan hoe min de kommisje har baan die. Dit wie om't, nettsjinsteande guon heul nuttige iepenbieringen, it yntsjinjen fan Donaldson in fitale dûbelsinnigens befette dat de kommisje Donaldson net identifiseare of sels frage oer, wêrtroch it net ferklearre waard - en de totale kosten fan 'e Arms Deal noch net dúdlik wiene.
De dûbelsinnigens yn boekhâlding oer Arms Deal
Om de dûbelsinnigens yn 'e ferklearring fan Donaldson te begripen, moat men in ungewoane omslach nimme yn' e wurking fan 'e skatkiste en hoe't ferskate útjeften yn' e nasjonale begrutting wurde ferantwurde. Haw geduld mei my.
De Arms Deal waard, foar in grut part, finansierd troch mega-lieningen oernommen fan grutte ynternasjonale banken. Dizze lieningen sieten yn potten, wêrfan Súd-Afrika jild útnimme koe om de leveransiers fan apparatuer te beteljen. Praktysk betsjutte dit dat Súd-Afrika elk jier wat jild soe nimme út 'e lienefasiliteiten dy't it troch de banken waard tastien (bekend as in' drawdown 'op' e liening), en dit jild brûke om de kapitaalkosten te beteljen (dat is, de werklike oankeappriis) oan de wapenbedriuwen.
Net al it jild dat waard betelle oan 'e wapenbedriuwen waard lykwols lutsen út dizze lieningen, om't Súd-Afrika ek jild brûkte yn' e besteande definsjebegrutting om de jierlikse betellingen te meitsjen. Dit bedrach waard tawiisd út 'e lanlike begrutting en makke diel út fan typyske oerheidsútjeften. Dit wurdt hjirûnder grafysk toand:
Dit betsjuttet dat wy gewoan net kinne fertrouwe op 'e totale wearde fan' e lieningen en har rente om de kosten fan 'e Arms Deal te berekkenjen, om't guon fan' e kosten fan 'e deal net waarden dekt troch de mega-lieningen, mar ynstee betelle foar út' e Súd-Afrika's normaal lanlik bestjoeringsbudzjet.
Donaldson stelde yn syn bewiis dat de echte rânekosten fan 'e Arms Deal, of, yn ienfâldiger termen, it bedrach direkt oan' e wapenbedriuwen betelle, R46.666 miljard wiene tusken 2000 en 2014, doe't de lêste betelling waard makke. Hy ferklearre ek dat, sûnt maart 2014, Súd-Afrika noch R12.1-miljard op 'e lieningen sels moast werombetelje, neist in fierdere R2.6-miljard yn rente.
As jo dit oan nominale wearde nimme, en mei de sifers rinne, liket it de maklikste manier om de kosten fan 'e Arms Deal te berekkenjen troch gewoan it bedrach dat is útbetelle oan wapenbedriuwen tusken 2000 en 2014 ta te foegjen, lykas reflektearre yn it budzjet fan' e Department of Defense, en it bedrach dat noch werom te beteljen is op 'e lieningen ynklusyf rente lykas 2014, lykas dit:
As wy op dizze manier tegearre tafoegje, berikke wy in figuer fan R61.501-miljard. En, yndie, dit wie presys deselde figuer rapporteare yn 'e Súdafrikaanske media op' e tiid, in flater fasiliteare, foar in part, troch it mislearjen fan 'e Seriti-kommisje om Donaldons bewiis te ferdúdlikjen.
De flater leit yn it feit dat it bewiis fan Donaldson oan 'e ein fan syn ferklearring in detaillearre tabel omfette, dy't ferklearre hoefolle wie betelle foar it regelje fan' e haadstêd en rente-dielen fan 'e lieningen. Dizze tabel befêstige dat, oant 2014, in bedrach fan R10.1 miljard yn rinte waard betelle boppe en oer de werombetellingen op 'e lieningskapitaal.
Logysk kinne wy ôfliede dat dit bedrach om twa redenen net waard betelle út it budzjet fan 'e Department of Defense. Earst waarden de bedragen betelle út it budzjet fan 'e ôfdieling fan definsje oan' e bedriuwen foar wapenhannel, net de banken. Twadder, lykas Donaldson ek befêstige, wurde lieningen en rintebetellingen ferantwurdelik makke yn it Nasjonaal Revenue Fund, net spesifike ôfdielingsbudzjetten.
Wat dit gewoan betsjut, is dat wy in oare kosten hawwe om yn te nimmen yn ús kosten fan 'e Arms Deal-formule, nammentlik it bedrach dat yn 2000 en 2014 yn rinte is betelle, wat ús it folgjende jout:
Troch dizze berekkening te berikken komme wy ta in totale kosten fan R71.864-miljard:
En no oanpasse foar ynflaasje
Ynflaasje is de ferheging fan 'e kosten fan guod en tsjinsten oer tiid yn in spesifike munt. Of, ienfâldiger, in stik brea yn 1999 kostet in soad minder yn randfoarmen as yn 2020.
Dit jildt ek foar de Arms Deal. Om in besef te krijen fan hoefolle de Arms Deal echt kostet yn termen dy't wy hjoed kinne begripe, moatte wy de kosten fan 'e deal yn wearden fan 2020 útdrukke. Dit is om't de R2.9-miljard dy't wy yn 2000/01 oan wapenbedriuwen hawwe útbetelle, net itselde wurdich binne as R2.9-miljard dy't no útbetelle is, krekt lykas de R2.50 dy't wy yn 1999 betelle foar in brea net yn 10 in brea fan brede kosten R2020 keapje.
Om de kosten fan 'e Arms Deal yn wearden fan 2020 te berekkenjen, haw ik trije ferskillende sets berekkeningen útfierd.
Earst haw ik de bedragen dy't jier foar jier útbetelle oan wapenbedriuwen binne nommen út it budzjet fan 'e ôfdieling fan definsje. Ik haw doe elk jierbedrach oanpast foar ynflaasje, om it oant 2020-prizen te bringen, lykas:
Twad, foar de al betelle rinte die ik itselde ding. De regearing hat lykwols nea publisearre hoefolle der elk jier yn rente waard betelle. Wy wite lykwols út 'e ferklearring fan Donaldson, hokker jier de regearing begon te beteljen fan bepaalde lieningen, en wy wite ek dat lieningen elk jier yn gelikense ynstallaasjes waarden betelle. It is dus wierskynlik dat de rente op deselde manier werom waard betelle. Ik haw dus it sifer betelle foar elke liening naam, en it ferdield troch it oantal jierren tusken doe't de liening werom waard betelle en 2014 (de datum fan ferklearring fan Donaldson), en elke jier oanpast foar ynflaasje.
Om in foarbyld te brûken, naam de Súd-Afrikaanske regearing trije lieningen by Barclays Bank op om de kosten foar de oankeap fan 'e Hawk- en Gripen-jets fan BAE Systems en SAAB te dekken. De ferklearring fan Donaldson befêstiget dat de liening yn 2005 yn 'e' werombetelling 'modus waard pleatst, en dat R6-miljard waard werombetelle op' e lieningen tusken doe en 2014. Troch dit totale bedrach gelyk te dielen tusken de jierren 2005 en 2014 en dan oanpasse foar ynflaasje jout ús dizze berekkening:
Uteinlik haw ik sawat deselde berekkening útfierd foar de bedraggen dy't noch moatte wurde werombetelle op 'e lieningen (sawol kapitaal as rente) út 2014. De ferklearring fan Donaldson befêstige dat ferskate lieningen op ferskillende tiden sille wurde betelle. De lieningen foar de ûnderseeboaten soene bygelyks wurde betelle oant july 2016, de korvetten oant april 2014, en de Barclays Bank-lieningen foar de Hawk- en Gripen-jets oant oktober 2020. Hy befêstige ek de totale bedragen dy't op elke liening moatte wurde werombetelle tusken 2014 en dy datums.
Om oan te passen foar ynflaasje haw ik it bedrach nommen dat waard rapporteare as treflik (sawol yn weromjefte fan kapitaal as rente op 'e lieningen), it ferdield gelyk troch it jier oant de definitive betellingsdatum, en elke jier dan oanpast foar ynflaasje. Om it Barclays Bank-foarbyld opnij te brûken, krije wy dizze sifers:
In soarchfâldige lêzer soe wat wichtich opmurken hawwe: hoe tichter it jier 2020, hoe minder de ynflaasje is. It is dus mooglik dat myn skatting te heech is, om't it mooglik is (hoewol net wierskynlik) dat guon fan 'e rintebetellingen tichterby 2020 binne makke dan 2014.
Tsjin dit is it feit dat de ferklearring fan Donaldson de bedragen joech werom te beteljen yn sifers fan rânen. De lieningen waarden lykwols eins denominearre yn in miks fan Britske pûnen, Amerikaanske dollars en Sweedske kroan. Yn betinken nommen it hammerjen fan 'e râne hat nommen tsjin al dizze muntienheden sûnt 2014, is it heul wierskynlik dat de werklik bedragen fan' e rand útbetelle wiene heger dan wat Donaldson's ferklearring sei tusken 2014 en 2020 it gefal wêze soe.
Mei dizze caveat út 'e wei, kinne wy no alle bedragen tafoegje dy't oanpast binne foar ynflaasje, en komme ta in totale kosten fan R142.864-miljard yn 2020-prizen:
