Troch David Swanson, World BEYOND War, April 19, 2022
It slimste probleem is in falske. Dat wol sizze, in protte partijen brûke de oarsaak fan it ferfolgjen fan Vladimir Putin foar "oarlochsmisdieden" as noch in ekskús om de oarloch te beëinigjen - de needsaak foar "gerjochtichheid" foar oarlochsslachtoffers as grûn foar it meitsjen fan mear oarlochsslachtoffers. Dit is fan The New Republic:
"Inna Sovsun, in Oekraynske parlemintariër fan 'e pro-Jeropeeske Golos Partij, is fan betinken dat de needsaak foar gerjochtigheid de ûnderhannelingen oertreft om de oarloch te einigjen. "Myn begryp is dat as wy in deal krije, wy de juridyske proseduere net kinne folgje om se te straffen," sei se yn in ynterview, en merkte op dat in oerienkomst sokke oanspraken kin neutralisearje. 'Ik wol gerjochtigheid foar bern waans âlden foar har fermoarde binne ... [foar] de seisjierrige jonge dy't tsjûge wie fan syn mem dy't twa dagen lang ferkrêfte waard troch Russyske soldaten. En as wy in deal krije, sil dat betsjutte dat dy soan noait gerjochtichheid krijt foar syn mem, dy't ferstoar oan har wûnen.'”
As it "begryp" fan Inna Sovsun wirklik wier wie, soe de saak foar it fuortsetten fan in oarloch, dy't wiidweidich beskôge wurdt as it riskearjen fan eskalaasje yn nukleêre oarloch, in ekstreem swak wêze. Mar it ûnderhanneljen fan in wapenstilstân en in fredesoerienkomst soe moatte wurde dien troch Oekraïne en Ruslân. Sjoen de sanksjes ûnder lieding fan 'e FS en troch de FS op Ruslân, en de ynfloed fan' e FS op 'e Oekraynske regearing, moatte sokke ûnderhannelings dien wurde troch Oekraïne, Ruslân en de Feriene Steaten. Mar net ien fan dy entiteiten soe de macht moatte hawwe om in strafrjochtlike ferfolging te meitsjen of te eliminearjen.
It tinken oer "ferfolgjen fan Putin," yn tsientallen westerske nijsberjochten, is heul yn termen fan gerjochtichheid fan 'e oerwinner, mei de oerwinner as de oanklager, of op syn minst it slachtoffer dat yn' e lieding fan 'e oanklager wurdt pleatst, lykas in protte yn 'e Feriene Steaten leauwe dat ynlânske rjochtbanken moatte operearje. Mar foar it International Criminal Court of it International Court of Justice om as serieuze rjochtbanken te funksjonearjen, soene se har eigen beslútfoarming moatte dwaan.
Wis, it measte alles is ûnder de tomme fan 'e fiif permaninte leden fan' e UN Feiligensried en har feto's, mar d'r soe gjin punt wêze om in Amerikaanske veto te ûnderhanneljen as Ruslân al in feto hat. Miskien kin de wrâld wurde makke om te wurkjen sa't Washington wol, mar it kin ek makke wurde om oars te wurkjen. De oarloch koe hjoed wurde beëinige en in oerienkomst ûnderhannele sûnder melding fan strafrjochtlike ferfolgingen.
Amerikaanske praat oer ferfolging foar "oarlochsmisdieden" komt fan in protte fan deselde minsken dy't wolle foarkomme dat de oarloch einigje, de Russyske regearing omkeare wolle, de NATO fierder útwreidzje wolle, mear wapens wolle ferkeapje en op televyzje wolle komme . D'r binne redenen om te twifeljen hoe serieus de oarsaak fan it hanthavenjen fan 'e rjochtssteat foar har is as se it prate, ek elk fan dy oare oarsaken foarútgong - sels as it hypokritysk koe wurde dien tsjin allinnich Ruslân. Der binne ek redenen om te twifeljen oft de rest fan ús better soe wêze as it hypokritysk dien waard tsjin allinnich Ruslân.
Neffens in unanym stimming yn 'e Amerikaanske Senaat, Putin en syn ûnderhearrigen moatte ferfolge wurde foar "oarlochsmisdieden" en foar de oarlochsmisdie (bekend as "de misdied fan agresje"). Typysk tsjinnet praat oer "oarlochsmisdieden" as in masker foar it feit dat oarloch sels in misdied is. Westerske minskerjochten groepen meastal operearje mei in strang ferbod op merken dat de UN Hânfêst en in protte oare wetten ferbiede oarloch sels, en beheine harsels ta it pikken om 'e rânen by de oarlochsmisdieden. It soe in trochbraak wêze om einlings in ferfolging te hawwen foar "de misdied fan agresje" as net foar it hypokrisyprobleem. Sels as jo juste jurisdiksje kinne ferkundigje en it barre kinne, en sels as jo de eskalaasje fan meardere partijen foarby kinne komme dy't opboude ta de ynvaazje, en sels as jo alle oarloggen koene ferkundigje lansearre foar 2018 bûten berik foar ICC-ferfolging foar de meast serieuze kriminaliteit, wat soe it dwaan foar wrâldwide gerjochtigheid te hawwen de Feriene Steaten en bûnsmaten wiidferspraat begrepen te wêzen frij te ynfal Libië of Irak of Afganistan of earne oars, mar Russen no prosecutable tegearre mei Afrikanen?
No, wat as it ICC de lansearringen fan nije oarloggen sûnt 2018 soe ferfolgje, en bepaalde misdieden binnen oarloggen dy't oer de desennia weromgeane? Dêr soe ik foar wêze. Mar de Amerikaanske regearing soe net. Ien fan 'e meast promininte skande yn' e hjoeddeistige diskusjes oer Ruslân is it gebrûk fan klusterbommen. De Amerikaanske regearing brûkt se yn har oarloggen en leveret se oan har bûnsmaten, lykas Saûdy-Araabje, foar oarloggen dêr't se oan partner. Jo kinne gewoan gean mei de hypokrisy oanpak, útsein dat sels yn 'e hjoeddeiske oarloch Oekraïne brûkt klusterbommen tsjin Russyske ynfallers en, fansels, it eigen folk. Werom nei de Twadde Wrâldkriich, is it gewoane gerjochtichheidspraktyk fan oerwinners om allinich dingen te ferfolgjen dy't de oerwinners ek net diene.
Dat, jo soene dingen moatte fine dy't Ruslân die en Oekraïne net die. Dat kin fansels. Jo koenen se kieze út en ferfolgje se, en ferklearje it better as neat. Mar oft it better wêze soe as neat is in iepen fraach, lykas oft it Amerikaanske regear der echt foar stean soe. Dit binne de minsken dy't oare folken hawwe bestraft foar it stypjen fan 'e ICC, sanksjes op' e ICC-amtners hawwe pleatst, en in ICC-ûndersyk nei misdieden troch alle kanten yn Afganistan ôfsluten, en ien effektyf stoppe yn Palestina. It ICC liket entûsjast te sitten, te bliuwen, te heljen en oer Ruslân te rôljen, mar sil it hearrich troch alle fynsinnigens navigearje, allinich akseptabele ûnderwerpen identifisearje, alle ûngemaklike komplikaasjes foarkomme, en útkomme kinne om elkenien te oertsjûgjen dat har kantoaren net binne haadkantoar yn it Pentagon?
In pear wiken lyn Oekraïne fertsjintwurdige wie by it Ynternasjonaal Hof fan Justysje, net troch in Oekraynsk, mar troch in Amerikaanske advokaat, deselde dy't brûkt waard troch de doetiidske presidint Barack Obama om it Kongres te fertellen dat it gjin macht soe hawwe om in Amerikaanske oanfal op Libië te foarkommen. En dizze selde advokaat hat no de Obamaske moed om te freegjen oft d'r twa noarmen fan gerjochtichheid yn 'e wrâld binne - ien foar lytse lannen en ien foar grutte lannen lykas Ruslân (sels wylst er tajaan dat de ICJ ienris regearre tsjin de Amerikaanske regearing foar har misdieden yn Nikaragûa, mar net te neamen dat de Amerikaanske regearing de útspraak fan 'e rjochtbank nea foldien hat). Hy stelt ek foar dat de rjochtbank de UN Feiligensried ûntwykt troch de Algemiene Gearkomste troch te gean - in presidint dat ek Amerikaanske veto's soe ûntkomme.
De ICJ hat opdracht jûn om de oarloch yn Oekraïne te einigjen. Dat moatte wy allegearre wolle, in ein oan de oarloch. Mar in ynstelling dy't jierrenlang tsjinsteld is troch de machtige regearingen fan 'e wrâld makket de rjochtssteat gewoan swak. In ynstelling dy't konsekwint opstie tsjin 'e top oarlochsfierders en wapenhannelers fan 'e wrâld, dêr't op rekkene wurde koe om de gruwels te ferfolgjen dy't troch beide kanten yn 'e Oekraïne begien binne - en om se yn gruttere mjitte te ferfolgjen as se yn 'e rin fan' e tiid opstapten - soe eins helpe om te einigjen de oarloch sûnder it sels te freegjen.
