Troch David Swanson, World BEYOND War, Oktober 11, 2019
De kommisje dy't de Nobelpriis foar de Frede útrikt, hie gelyk om de priis net te jaan oan Greta Thunberg, dy't de heechste beskikbere prizen fertsjinnet, mar net ien makke om it wurk fan it ôfskaffen fan oarloch en militêren te finansieren. Dat doel soe sintraal stean moatte yn it wurk om it klimaat te beskermjen, mar dat is it net. De fraach wêrom't gjin jongere dy't wurket foar it ôfskaffen fan 'e oarloch tagong krijt ta televyzjenetwurken, moat opsteld wurde.
De fisy dy't Bertha von Suttner en Alfred Nobel hiene foar de fredespriis - it befoarderjen fan fraternity tusken folken, de foarútgong fan ûntwapening en wapenkontrôle en it hâlden en befoarderjen fan fredeskongressen - is noch net folslein begrepen troch de kommisje, mar it makket foarútgong.
Abiy Ahmed hat wurke foar frede yn syn en oanbuorjende lannen, in oarloch einigje en struktueren oprjochtsje dy't rjochte binne op it behâld fan in rjochtfeardige en duorsume frede. Syn fredespogingen hawwe miljeubeskerming omfette.
Mar is hy in aktivist dy't finansiering nedich is? Of is de kommisje fan doel om troch te gean mei har praktyk fan it erkennen fan politisy ynstee fan aktivisten? Is it ferstannich om mar ien kant fan in fredesakkoart te jaan? De kommisje erkent yn har ferklearring dat twa kanten belutsen wiene. Is it passend dat de kommisje, lykas se docht, oanjaan dat se de priis fan doel is om fierder wurk foar frede oan te moedigjen? Miskien is it sa, sels as it minsken tinkt oan prizen lykas Barack Obama's dy't nea retroaktyf fertsjinne binne. D'r binne ek prizen lykas Dr. Martin Luther King Jr's dy't yndie retroaktyf fertsjinne binne.
De priis fan ferline jier gie nei aktivisten dy't tsjin ien soarte fan grouwélichheden fersette. It jier dêrfoar gie de priis nei in organisaasje dy't kearnwapens besiket te eliminearjen (en waans wurk ferset waard troch westerske oerheden). Mar trije jier lyn joech de kommisje de priis oan in militaristyske presidint dy't de helte makke hie fan in fredesregeling yn Kolombia dy't net goed útwurke hat.
De kommisje brûkte om mear as ien kant fan in oerienkomst te erkennen: 1996 East-Timor, 1994 Midden-Easten, 1993 Súd-Afrika. Op in stuit is mooglik it beslút naam om mar ien kant te kiezen. Yn it gefal fan dit jier is it miskien mear terjochte as yn 2016.
De priis fan 2015 oan Tunesiërs wie in bytsje off-topic. De priis foar ûnderwiis yn 2014 wie wyld fan it ûnderwerp. De priis fan 2013 oan in oare ûntwapeningsgroep makke wat sin. Mar de priis fan 2012 oan 'e Jeropeeske Uny joech jild foar ûntwapening oan in entiteit dy't gewoaner koe hawwe opwekke troch minder wapens te keapjen - in entiteit dy't no plannen ûntwikkelet foar in nij leger. Fan dêrút werom troch de jierren hinne wurdt it slimmer.
De lêste jierren hawwe sjoen matige ferbettering, yn termen fan neilibjen fan de wetlike easken fan Nobel syn wil. Nobel Peace Prize Watch oanrikkemandearre dat de priis nei ien fan in lange giet list fan weardige ûntfangers, ynklusyf aktivisten dy't wurkje om kêst 9 fan 'e Japanske grûnwet te behâlden, fredesaktivist Bruce Kent, útjouwer Julian Assange, en fluitblower waard aktivist en skriuwer Daniel Ellsberg.
