De minsklike ûnderfining fan antiterrorisme yn 'e Global War on Terror (GWOT)

Foto credit: pxfuel

by Peace Science Digest, Septimber 14, 2021

Dizze analyze gearfettet en reflektet oer it folgjende ûndersyk: Qureshi, A. (2020). De oarloch "fan" terreur belibje: In oprop oan 'e krityske mienskip foar terrorismeûndersiken. Krityske stúdzjes oer terrorisme, 13 (3), 485-499.

Dizze analyze is de tredde fan in fjouwerdielige searje dy't it 20e jubileum fan septimber 11, 2001 betinke. wy binne fan doel dat dizze searje in kritysk opnij tinken fan 'e Amerikaanske reaksje op terrorisme opwekke en dialooch iepenje oer beskikbere net-geweldige alternativen foar oarloch en polityk geweld.

Sprekpunten

• In iendiminsjoneel begryp fan oarloch en tsjinterrorisme as strategysk belied allinich, negearjen fan 'e bredere minsklike ynfloed fan oarloch / tsjinterrorisme, kin wittenskippers liede om by te dragen oan "ûnbedoelde" beliedsfoarming dy't einiget meidwaan oan 'e Global War on Terror ( GWOT).
• Wylst earder sawol de "oarlochssône" as "oarlochstiid" miskien dúdliker ôfstimd binne, hat de GWOT dizze romtlike en tydlike ûnderskiedingen tusken oarloch en frede ôfbrutsen, wêrtroch't de "hiele wrâld yn in oarlochssône" makke en oarlochsûnderfiningen útwreide yn skynbere "fredestiid" .”
• De "matrix tsjin terrorisme" - hoe't de ferskate dimensjes fan belied tsjin terrorisme "inoar krúst en fersterkje" - hat in kumulatyf, struktureel rassistysk effekt op yndividuen bûten it diskrete effekt fan ien belied, mei sels skynber goedaardige belied - lykas "pre-kriminaliteit" ” ideologyske deradikalisearringsprogramma's - dy't noch in oare "laach fan misbrûk" foarmje op mienskippen dy't al binne rjochte en belêste troch autoriteiten.
• Belied foar previnsje fan geweld moat begjinne fan in begryp fan 'e belibbe ûnderfining fan mienskippen dy't it meast beynfloede binne troch de GWOT om net medeplichtich te wêzen oan skealik en struktureel rasistysk belied.

Key Insight foar ynformearjen fan praktyk

• As de Amerikaanske oarloch yn Afganistan ta in ein komt, is it dúdlik dat útslutende, militaristyske, rassistyske oanpak fan feiligens - itsij yn it bûtenlân as "thús" - net effektyf en skealik binne. Feiligens begjint ynstee mei ynklúzje en hearren, mei in oanpak om geweld te foarkommen dy't de minsklike behoeften besiket en de minskerjochten fan elkenien beskermet, itsij lokaal as globaal.

Gearfetting

De noarm yn politike wittenskip en ynternasjonale relaasjes is te tinken oer oarloch as strategysk belied, as in middel ta in doel. As wy allinich op dizze manier oer oarloch tinke, sjogge wy it lykwols yn heul iendiminsjonale termen - as in beliedsmiddel - en wurde wy blyn foar har mearsidige en wiidferspraat gefolgen. As Asim Qureshi opmerkt, kin dit iendiminsjonale begryp fan oarloch en tsjinterrorisme wittenskippers - sels dy kritysk binne foar mainstream terrorismestúdzjes - liede om by te dragen oan "ûnbetochte" beliedsfoarming dy't einiget meidwaan oan 'e Global War on Terror (GWOT) ) en breder skealik belied tsjin terrorisme. Syn motivaasje efter dit ûndersyk is dêrom om de minsklike ûnderfining fan 'e GWOT foarop te setten om krityske gelearden te helpen foaral "har relaasje mei beliedsfoarming opnij te tinken", ynklusyf it tsjingean fan gewelddiedich ekstremisme (CVE) programma's.

De sintrale fraach dy't it ûndersyk fan 'e auteur animearret is: Hoe wurdt de GWOT - ynklusyf har binnenlânsk antiterrorismebelied - belibbe, en kin dit wurde begrepen as oarlochsûnderfining sels bûten offisjele oarlochssônes? Om dizze fraach oan te pakken, hellet de auteur op syn eigen earder publisearre ûndersyk, basearre op ynterviews en fjildwurk mei in advocacy-organisaasje neamd CAGE.

Troch minsklike ûnderfining te sintrum, markeart de auteur hoe't oarloch alles omfiemjend is, en sijpelt yn alle aspekten fan it deistich libben mei effekten sa wrâlds as se it libben feroarje. En wylst earder sawol de "oarlochssône" as "oarlochstiid" (wêr't en wannear't sokke ûnderfiningen foarkomme) dúdliker ôfstimd binne, hat de GWOT dizze romtlike en tydlike ûnderskiedingen tusken oarloch en frede ôfbrutsen, wêrtroch't de "hiele wrâld in oarlochssône makke" ” en it útwreidzjen fan oarlochsûnderfiningen yn skynbere "fredestiid", as in yndividu op elk momint yn har deistich libben kin wurde stoppe. Hy ferwiist nei it gefal fan fjouwer Britske moslims dy't yn Kenia fêsthâlden waarden (in lân "nei skynber bûten de oarlochssône") en ûnderfrege troch Keniaanske en Britske feiligens-/yntelliginsje-ynstânsjes. Se waarden, tegearre mei tachtich manlju, froulju en bern, ek pleatst op oerdrachtflechten tusken Kenia, Somaalje en Etioopje, wêr't se yn koaien waarden pleatst lykas dy brûkt yn Guantanamo Bay. Koartsein, de GWOT hat mienskiplike praktiken en feiligenskoördinaasje produsearre tusken meardere lannen, sels dejingen dy't skynber yn striid binne mei inoar, "lûke [slachtoffers, har famyljes en yndie omstanners, yn [nei] de logika fan in wrâldwide oarloch."

Fierder markeart de auteur wat hy de "matrix tsjin terrorisme" neamt - hoe't de ferskate dimensjes fan belied tsjin terrorisme "inoar krúst en fersterkje," fan "diele fan yntelliginsje" oant "boargerlike sanksjesbelied lykas ûntheffing fan boargerskip" oant "foar misdied" deradikalisearring programma. Dizze "matrix" hat in kumulatyf effekt op yndividuen bûten it diskrete effekt fan ien belied, mei sels in skynber goedaardige belied - lykas "pre-kriminaliteit" deradikalisearringsprogramma's - dy't noch in oare "laach fan misbrûk" foarmje op mienskippen dy't al rjochte binne en harassed troch autoriteiten. Hy jout it foarbyld fan in frou dy't beskuldige waard fan it besit fan in "terrorismepublikaasje", mar fan wa't de rjochter bepaalde dat net motivearre wie troch de ideology dy't yn 'e publikaasje befette. De rjochter tocht it lykwols foarsichtich - fanwegen ûndúdlikens en it feit dat se bruorren hie feroardiele foar terrorisme - har in "12 moannen finzenisstraf" te jaan om har te twingen om in "ferplichte deradikalisearringsprogramma" te ûndergean, en dêrmei "fersterke[ing] ] it begryp fan in bedriging, nettsjinsteande dat der gjin bedriging bestie." Foar har wie it antwurd "net proporsjoneel" foar de bedriging, mei't de steat no net allinich nei "gefaarlike moslims" mar "de ideology fan 'e islam sels" giet. Dizze ferskowing nei ideologyske kontrôle fia CVE-programmearring, yn stee fan gewoan in fokus op fysyk geweld, toant de manier wêrop't de GWOT hast elke arena fan it iepenbiere libben hat permeate, en rjochte op minsken foar in grut part basearre op wat se leauwe of sels hoe't se derút sjogge - en dêrmei op in foarm fan struktureel rasisme.

In oar foarbyld - fan in minderjierrige dy't ferskate kearen profilearre waard en, yn guon gefallen, yn ferskate lannen fêsthâlden en martele waard fanwegen in sabeare (en dubieuze) oansluting mei terrorisme, mar dan ek beskuldige waard fan in spionne - demonstreart fierder de "selsfersterkende oarlochsûnderfining" makke troch de antiterrorisme-matrix. Dizze saak wiist ek op it ferbrekken fan it ûnderskie tusken boarger en strider yn belied tsjin terrorisme en tsjin-opstannigens en de manier wêrop dit yndividu net de gewoane foardielen fan boargerskip krige, yn wêzen skuldich oannommen ynstee fan bystien en beskerme troch de steat op it fermoeden. fan syn ûnskuld.

Op al dizze manieren bliuwe de "logika fan 'e oarloch trochkringe ... geografyen yn' e fredestiid" yn 'e GWOT - op sawol it fysike as it ideologyske nivo - mei ynlânske ynstellingen lykas de plysje dy't dielnimme oan oarlochslike counterinsurgency-strategyen sels yn sabeare "fredestiid." Troch te begjinnen fan in begryp fan 'e belibbe ûnderfining fan mienskippen dy't it meast beynfloede binne troch de GWOT, kinne gelearden wjerstean tsjin "complicity ... mei struktureel rasistyske systemen" en opnij betinke hoe't maatskippijen feilich hâlde kinne fan terrorisme sûnder de rjochten fan dyjingen yn dizze doelgroepen op te offerjen.

Ynformearjen fan praktyk  

Tweintich jier nei it begjin fan 'e Global War on Terror (GWOT), hawwe de FS har lêste troepen krekt weromlutsen út Afganistan. Sels as smel beoardiele op basis fan 'e doelen dy't it tsjinje moast - om de operaasje fan Al Qaida yn it lân te foarkommen en de kontrôle fan 'e Taliban te feroverjen - dizze oarloch, lykas safolle oare gebrûk fan militêr geweld, docht bliken dat er jammerdearlik ûnfoldwaande is en net effektyf: De Taliban krige krekt de kontrôle fan Afganistan werom, al-Qaida bliuwt, en ISIS hat ek in foet helle yn it lân, in oanfal lansearre krekt doe't de FS har weromlutsen.

En sels as de oarloch hie har doelen berikte - wat it dúdlik net die - soe der noch altyd it feit wêze dat oarloch, sa't it ûndersyk hjir oantoand, nea allinnich wurket as in diskreet ynstrumint fan belied, as gewoan in middel ta in doel. It hat altyd bredere en djippere effekten op echte minsklike libbens - dy fan har slachtoffers, har aginten / dieders, en de bredere mienskip - effekten dy't net ferdwine as de oarloch foarby is. Hoewol de meast foar de hân lizzende gefolgen fan 'e GWOT sichtber binne yn' e rûge oantallen slachtoffers - neffens it Cost of War Project, sawat 900,000 minsken binne direkt fermoarde yn post-9/11 oarlochsgeweld, wêrûnder 364,000-387,000 boargers- it is miskien mear útdaagjend foar dyjingen dy't net direkt beynfloede binne om de oare, mear ferrifeljende gefolgen te sjen op kollega-leden fan 'e mienskip (neiskynlik net yn' e "oarlochssône") dy't rjochte binne op ynspanningen foar tsjinterrorisme: moannen of jierren ferlern yn detinsje, it fysike en psychologysk trauma fan marteling, twongen ôfskieding fan famylje, in gefoel fan ferrie troch en it ûntbrekken fan hearren yn it eigen lân, en hyper waakzaamheid op fleanfjilden en yn oare routine ynteraksjes mei autoriteiten, ûnder oaren.

De ferfolging fan in oarloch yn it bûtenlân bringt hast altyd in oarlochsgefoel mei dy't werombrocht wurdt nei it thúsfront - it fervagen fan boargerlike en stridende kategoryen; it ûntstean fan steaten fan útsûndering dêr't de normale demokratyske prosedueres net sjoen wurde fan tapassing; de skieding fan 'e wrâld, oant op it mienskipsnivo, yn "ús" en "se," yn dyjingen dy't beskerme wurde moatte en dyjingen dy't driigjend achte wurde. Dizze oarlochsmindset, stevich grûn yn rasisme en ksenofoby, feroaret de stof fan it nasjonaal en boargerlik libben - de basisbegripen oer wa't heart en wa't harsels op in reguliere basis bewize moat: oft Dútsk-Amerikanen tidens WWI, Japansk-Amerikanen tidens WWII, of meast resint moslim-Amerikanen tidens de GWOT as gefolch fan tsjinterrorisme en CVE-belied.

Wylst d'r hjir in dúdlike en tapaslike krityk is fan militêre aksje yn 'e GWOT en de bredere gefolgen dêrfan by "thús", is in oar wurd fan foarsichtigens fertsjinste: wy riskearje meidwaan oan 'e GWOT en dizze oarlochsmindset, sels troch it stypjen fan skynber "net-geweldige" oanpak foar tsjin gewelddiedich ekstremisme (CVE), lykas deradikalisearringsprogramma's - oanpakken dy't putatyf "demilitarisearje" feiligens, om't se net ôfhinklik binne fan 'e bedriging of gebrûk fan direkte geweld. De foarsichtigens is dûbeld: 1) dizze aktiviteiten rinne it risiko dat de militêre aksje dy't har faak begeliedt of dy't se tsjinje, "fredeswaskje", en 2) dizze aktiviteiten sels - sels by it ûntbrekken fan in militêre kampanje - funksjonearje as noch in oare manier om bepaalde populaasjes mar net oaren te behanneljen as de facto striders, mei minder rjochten as boargers, it meitsjen fan twadderangsboargers út in groep minsken dy't al fiele kinne dat se net folslein hearre. Ynstee begjint feiligens mei ynklúzje en hearren, mei in oanpak om geweld te foarkommen dy't de minsklike behoeften besiket en de minskerjochten fan elkenien beskermet, itsij lokaal as globaal.

Dochs is in útslutende, militaristyske oanpak fan feiligens djip ferankere. Tink werom oan ein septimber 2001. Hoewol wy no it mislearjen fan 'e oarloch yn Afganistan en syn (en de bredere GWOT's) ekstreem skealike bredere effekten begripe, wie it hast ûnmooglik om te suggerearjen - letterlik hast ûnbeskikber-dat de FS net nei oarloch moatte gean yn reaksje op 'e oanfallen fan 9/11. As jo ​​destiids de moed en oanwêzigens fan 'e geast hiene om in alternatyf, net-gewelddadige beliedsreaksje foar te stellen yn plak fan militêre aksje, soene jo nei alle gedachten gewoan naïv wurde bestimpele, sels út kontakt mei de realiteit. Mar wêrom wie/is it net naïv om te tinken dat wy troch tweintich jier lang in lân te bombardearjen, yn te fallen en te besetten, wylst wy marginalisearre mienskippen hjir thús fierder ferfrjemdzjen, terrorisme útskeakelje - yn stee fan it soarte fan ferset dat oanhâlden hat de Taliban al dizze tiid en oanlieding ta ISIS? Lit ús de folgjende kear betinke wêr't de echte naïviteit eins leit. [MW]

Oerlisfragen

As jo ​​​​yn septimber 2001 werom wiene mei de kennis dy't wy no hawwe oer de effekten fan 'e Oarloch yn Afganistan en bredere Global War on Terror (GWOT), hokker soarte reaksje op' e oanfallen fan 9/11 soene jo foar pleitsje?

Hoe kinne maatskippijen gewelddiedich ekstremisme foarkomme en mitigearje sûnder ferkearde doelen en diskriminearjen fan hiele mienskippen?

Trochgean Reading

Young, J. (2021, 8 septimber). 9/11 feroare ús net - Us antwurd dêrop die. Polityk geweld @ in blik. Untfongen yn septimber 8, 2021, út https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Waldman, P. (2021, 30 augustus). Wy ligen noch tsjin ússels oer Amerikaanske militêre macht. De Washington Post.Untfongen yn septimber 8, 2021, út https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Brennan Sintrum foar Justysje. (2019, 9 septimber). Wêrom tsjin gewelddiedich ekstremisme programma binne min belied. Ophelle septimber 8, 2021, fan https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

organisaasjes

CAGE: https://www.cage.ngo/

Key Words: Global War on Terror (GWOT), tsjinterrorisme, moslimmienskippen, tsjin gewelddiedich ekstremisme (CVE), minsklike ûnderfining fan oarloch, Oarloch yn Afganistan