De Coup: 1953, de CIA, en de Roots fan Moderne US-Iraanske Relaasjes giet oer sa'n oangripend ûnderwerp dat sels dit nije boek it net echt saai kin meitsje, dreech as it liket te besykjen. Op de fraach hokker histoaryske figuer ik it meast graach wer ta libben bringe soe en in petear mei haw, tink ik oan Mossadeq, it kompleks, Gandhian, keazen lieder, ferklearre as Hitler en kommunist (lykas diel útmeitsje soe fan 'e standertproseduere ) en omkeard yn in betide CIA-steatsgreep (1953) - in steatsgreep dy't tsientallen mear oer de heule wrâld oanmoedige en streekrjocht liede ta de Iraanske revolúsje en nei it hjoeddeiske Iraanske wantrouwen fan 'e Feriene Steaten. Ik bin mear oanstriid om te leauwen dat it hjoeddeiske Iraanske wantrouwen fan 'e Amerikaanske regearing goed fertsjinne is dan it skuld te jaan oan in lange lyn steatsgreep, mar de steatsgreep leit oan' e woartel fan Iraanske en wrâldwide skepsis oer royale Amerikaanske bedoelingen.
It is ek in nijsgjirrich feit, stipe troch dit gefal, dat guon fan 'e bêste regearaksjes, nommen troch elke regearing oer de heule wrâld, krekt foarkommen binne foar ferskate US-stipe gewelddiedige steatsgrepen - en ik omfetsje yn' e kategory de US New Deal, folge troch it mislearre steatsgreep fan Wall Street ôfwiisd troch Smedley Butler. Mossadegh hie krekt ûnder oare dizze dien: Slashed it militêre budzjet 15%, lansearre in ûndersyk nei wapendealen, pensjoneare 135 senior offisieren, feroarsake it leger en plysje om har te rapportearjen oan 'e regearing yn stee fan oan' e monarch, slashed stipes oan 'e keninklike famylje, beheinde de tagong fan 'e Shah ta bûtenlânske diplomaten, oerbrocht de keninklike lângoed oan' e steat, en stelde wetsútstellen op om froulju de stim te jaan en de parse te beskermjen en de ûnôfhinklikens fan it Heechgerjochtshôf en ekstreme rykdom mei 2% te belestjen en arbeiders sûnens te jaan en it oandiel fan boeren fan 'e rispinge mei 15% ferheegje. Foar in oaljeembargo besunige hy steatsalarissen, elimineare sjauffeureauto's foar hege amtners, en beheinde lúkse ymport. Dat alles wie neist, fansels, oan 'e oarsaak fan' e steatsgreep: syn oanstean op it nasjonalisearjen fan 'e oalje wêrfan in Britsk bedriuw, en Brittanje, enoarm profitearren.
It grutste diel fan it boek is eins de oanloop nei de steatsgreep, en in protte fan 'e klam leit op it bewizen fan oare histoarisy yn har ynterpretaasjes. Trochgeand besiket de histoarisy de Mossadeq foar ûnmisigens te fertsjinjen, en ek it Amerikaanske aksjerjocht op 'e kâlde oarlochse ideology te lasterjen. De skriuwer, Ervand Abrahamian, tsjinoer de Britse en Amerikanen, en ferklearret wêrom't dizze sintraal in fraach wie fan wa't de oalje ûnder Iran kontrolearje soe. Myn reaksje op dat wie itselde as jo wiene wêze: gjin kidding!
Dat, it lêzen fan dit boek liket in bytsje op it lêzen fan krityk op it bedriuwsnijs nei't jo it bedriuwsnijs hawwe mijd. It is goed om sokke skandalige gekken te sjen debunkeare, mar oan 'e oare kant kamen jo gewoan goed tegearre net wite dat it bestie. Richard Rorty lêze, dy't in frjemde melding krijt op 'e lêste pagina fan it boek, is wat ferlykber - it is geweldich om in moaie krityk te sjen op' e stomme dingen dy't filosofen tinke, mar net wist dat se tochten dat se ek net echt sa onaangenaam wiene. Noch, yn al dizze gefallen kin wat jo net wite jo sear dwaan. Wat in groep minne histoarisy tinkt oer de skiednis fan 'e ferhâldingen tusken de FS en Iran, kin hjoeddeistige diplomasy (of gebrek oan har) ynformearje op manieren dy't makliker te herkennen binne as jo presys witte wêrmei dizze minsken harsels hawwe bedrogen.
Abrahamian dokuminteart wol ferskate histoarisy dy't leauwe dat de Britten ridlik wiene en ree wiene om te kompromissen, wylst - lykas de auteur oantoant - dat eins Mossadeq beskriuwt, wylst de Britten net soks woenen dwaan. Syn opname fan Stephen Kinzer yn 'e list fan histoarisy dy't it ferkeard krije is lykwols wierskynlik it meast spand. Ik tink net dat Kinzer eins leaut dat Mossadeq de skuld hie. Eins tink ik dat Kinzer de Feriene Steaten en Brittanje net allinich de skuld jout, mar hy jout ek iepenlik ta dat wat se diene in echt min ding wie (yn tsjinstelling ta it fertellen fan Abrahams emoasje).
Abrahamjan jout ekstreem belang oan 'e ekonomyske motivaasje, lykas tsjinstelling tsjin rasisme. Mar fansels binne de twa gearwurking, en Abrahamian dokuminten beide fan har. As Iraniërs seachen as blanke Amerikanen, dan soe de akseptabiliteit fan it stielen fan har oalje minder dúdlik wêze yn alle hollen, dan en no.
De steatsgreep fan 1953 waard in model. It bewapenjen en training fan it pleatslike leger, it omkeapjen fan pleatslike amtners, it gebrûk en misbrûk fan 'e Feriene Naasjes, de propaganda tsjin it doel, it oproerjen fan betizing en gaos, de ûntfiering en deportaasje, de ferkearde ynformaasjekampanjes. Abrahamian wiist derop dat sels Amerikaanske diplomaten yn Iran op dat stuit de rol fan 'e FS yn' e steatsgreep net wisten. Itselde is hjoed hast wis wier oer Honduras as Oekraïne. De measte Amerikanen hawwe gjin idee wêrom't Kuba bang is foar in iepen ynternet. Krekt frjemde efterstân en dommens, moatte wy tinke. Nee d'r is in ideology dy't beide de oanhâldende leeftyd fan 'e CIA / USAID / NED-steatsgreep oansette en is fersterke troch syn kriminele aventoeren.
