Elk jier publiseart de Congressional Progressive Caucus in swakker en swakker budzjetútstel. Dit jier fregen se earst om ynput. Ik haw se stjoerd dit en kommuniseare mei har dêroer, dat ik wit dat se it lêze. In útdrag:
“Kongres Progressive Caucus fan ferline jier budzjet stelde foar om militêre útjeften te besunigjen troch, yn myn berekkening, 1%. Eins neamde gjin ferklearring fan 'e Progressive Caucus sels it bestean fan militêre útjeften; jo moasten troch de nûmers jage om de besuniging fan 1% te finen. Dit wie net it gefal yn oare resinte jierren, doe't de CPC prominent foarstelde oarloggen te beëinigjen en bepaalde wapens te snijen. Mei alle respekt, hoe is dizze sensuer fan elke melding fan it militêre bewiis fan foarútgong, ynstee fan regressje? "
Ik soe moatte ferdúdlikje dat doe't de Progressive Caucus prominint serieuze besunigings oan militarisme foarstelde, George W. Bush presidint wie, en dat de CPC sûnder twifel in ôfwiking foar massamoord sil ûntdekke as Trump ynwijd wurdt.
Mar hoe sit it no?
Dit earste parseberjocht en e-post fan dit jier fan 'e CPC docht wer as de mearderheid fan' e begrutting (dy't nei militarisme giet) gewoan net bestiet. It is wat langer gearfetting omfettet, tichtby de boaiem:
“Duorsume ferdigening: Frede en feiligens befoarderje
- Moderniseart ús ferdigeningssysteem om duorsume Pentagon-útjeften te meitsjen
- Beëiniget finansiering foar net-duorsume oarloggen
- Fergruttet de finansiering foar diplomatyk en strategyske humanitêre help
- Foeget robúste finansiering ta foar hervestigingsprogramma's foar flechtlingen ”
Dat is (relative) foarútgong. Mar wat betsjuttet it krekt? Hoe sjocht in budzjet pie chart derút? Giet 50 oant 60 prosint noch yn oarlochspreparaten? De “folsleine budzjet”Fertelt ús dit:
“Duorsum ferdigenjen: FRED EN FEILIGHEID promoatsje
“Utjeften fan Pentagon binne de lêste tsien jier ferdûbele ten koste fan ynvestearingen yn wurkjende famyljes. Mar as de oarloch yn Afganistan einiget, hawwe wy in slankere, wendere krêft nedich om realistyske ienentweintichste-ieuske bedrigingen te bestriden. "
[Tink derom dat it lêste plan is om de oarloch op Afganistan tsientallen jierren troch te gean, en dat de CPC gjin finger hat tild om it te beëinigjen. Dus, as dy oarloch net "einiget", krije wy noch de "meagere krêft"? En wat betsjuttet "agile"? En wa wurdt fermoarde yn 'e "realistyske" "agile" oarloggen? Deselde oarloch yn Afganistan wie "tichtby" yn identike taal yn Lêste jierren CPC-budzjet.]
"De folksbudzjet ferantwurde [is d'r in oare manier?] Beëindiget operaasjes yn Afganistan, bringt ús troepen thús, rjochtet Pentagon útjeften op moderne befeiligingsbedrigingen yn plak fan wapens en kontrakten fan 'e Kâlde Oarloch, en ynvesteart yn in massyf programma foar banen skepping dat sil help arbeiders oergean yn boargerlike banen. ”
[Eins moat it Kongres dy oarloch eins beëinigje, mar it is goed foar in fatsoenlik budzjetútstel om oan te nimmen dat it einige is. Hoe sit it lykwols mei de oarloch yn Irak en Syrië? De drone oarloggen yn ferskate folken? De bases dy't har as in firus oer de heule wrâld ferspriede? De rol fan 'e FS yn' e Saûdyske slachting yn Jemen? De nije oarloch yn Libië? Wêrom allinich einigje mei de iene oarloch dy't minsken al dogge as "einige" is? Dat sei, oergong nei in fredesekonomy is presys it juste idee, dêrom is it spitich dat, nettsjinsteande dat sabeare in progressive caucus is, mar trije Kongresleden har tekene hawwe dizze rekken, En wêr binne de nûmers yn dit budzjet? Hoefolle is "massyf"?]
“De People's Budget fergruttet ek ynvestearingen yn diplomasy, duorsume ûntwikkeling, en humanitêre bystân om de oanhâldende krises yn Syrië en Irak oan te pakken. De Progressive Caucus fan 'e Kongres stipet gjin besunigingen fan Pentagon dy't mandateare binne troch sekwestraasje en leaut dat d'r mear ferantwurde besparrings te berikken binne dy't tsjinstleden en feteranen net skealik sille. ”
[Whoa. As jo de foardielen foar de saneamde "tsjinstleden" fan it "massale" wurkgelegenheidsprogramma eins hawwe tocht, wat kinne jo dan betsjutte troch te suggerearjen dat it besunigjen fan it leger har "skea" soe dwaan? It is dúdlik dat de CPC eins net tocht hat dat of morele refleksje hat jûn oan har foarstel om it djoerste leger yn 'e skiednis fan' e ierde te finansieren om syn troepen te profitearjen. Dit komt fansels foar Kongresleden, fansels, om't se binne kondisearre om te tinken oan militêre útjeften as rjochtfeardige troch de banen dy't it leveret yn har distrikten. Se soene lykwols even moatte pausearje en tinke oer hoe't se dat foardiel soene útlizze oan bern waans âlders waarden fermoarde troch in raket fan in Amerikaanske drone.]
"Ein needfinansieringsoarloch begjinnend yn FY2017 - Us budzjet beheint OCO-finansiering Overseas Contendingcy (FCO2017) foar werynrjochting út Afganistan en nulet OCO dêrnei, en besparret $ 761 miljard yn ferliking mei hjoeddeistige wet."
[Dit folget dúdlik de misliedende praktyk om alles mei 10 te fermannichfâldigjen en dan yn guon fuotnoat te ferbergjen dat alle "besparring" "oer 10 jier" sil wêze. Litte we sizze dat dit eins $ 76.1 miljard is. Dat is noch altyd (relative) foarútgong en in goed begjin. No sille wy grif hearre oer de serieuze besunigingen ...]
“It is tiid om de oarloch yn Afganistan fluch en feilich te beëinigjen en it belied te einigjen fan einleaze oarloch te finansierjen. In flugge weromlûking út Afganistan soe miljarden besparje. Fierder maskert it gebrûk fan needfinansiering fia it OCO-akkount de wirklike ynfloed fan oarlochsútjeften en moat wurde stopset. "
[Wier genôch.]
"Ferminderjen fan basisútgong fan Pentagon - Wy ferminderje militêre útjeften op basisline om te soargjen dat Pentagon-útjeften net trochgean mei te dragen oan ús fiskale lêst, en in ferantwurde doelbewuste oanpak foar in duorsum definsjebudzjet ynstelle."
[Hey, kies jo favorite redenen. Mar wêr gongen de sifers ynienen? Hoefolle ferminderje jo it?]
“De Folksbudzjet soe de skealike besunigingen en kepsen foarstelle dy't troch de Budget Control Act foarsteld waarden, wylst se wichtige besparring levere troch de oannimming fan herfoarmingen, ûnderskreaun yn foarstellen foar twatalige fiskale herfoarming. It trochstjoert finansiering nei prioriteiten lykas soarch foar ús feteranen, Kongres Direkte Medyske Undersyksprogramma's (CDMRP), tûke diplomatyk, en miljeu-opromjen en klimaatferoaringsprogramma's binnen it DOD Strategysk Prestaasjeplan foar Duorsumens. ”
[Dit is wêr't men soargen moat begjinne. De oantallen binne ferdwûn. De besunigingen dy't op it stuit ferplicht binne troch de wet binne "skealik" (en te grut?). De CPC wol dat minsken dy't wurde oplaat en bewapene om te fermoardzjen en te ferneatigjen, wurkje oan programma's dy't ús helpe klimaatferoaring better te oerlibjen. Is de CPC har bewust dat it leger ús topmakker is fan klimaatferoaring, dat wichtige militêre besunigingen klimaatferoaring net gewoan "ferminderje", mar eins ferminderje?]
“Oanpasse oan delslach fan Pentagon en ynvestearje yn produksje fan net-definsje - De People's Budget fergruttet de ynvestearrings yn DOD's Office of Economic Adjustment om steats- en lokale oerheden te helpen om te reagearjen op grutte ferskowingen fan definsjeprogramma troch mienskippen te helpen oanpasse oan ferliezen fan definsje.
"Folsleine finansiering fan inisjativen lykas it Federal Ship Financing Program fan it DOT en oanbesteging fan federale ynstânsjes oanbesteging fan duorsume technology fan mienskippen beynfloede troch besunigingen fan Pentagon, sille helpe om in juste oergong te leverjen foar arbeiders foar definsjeproduksje en soargje dat de Amerikaanske produksjebasis libbend bliuwt."
[Grut! Hoefolle is "folslein"?]
“Modernisearjen fan ús definsjeposysje - Us budzjet berikt in lytsere krêftstruktuer mei minder personiel troch attrition. In moderne definsjestrategy moat ús legere krêften rjochtsje op har sterke punten fan krisisreaksje, tûke feiligens en ôfskrik. Us leger moat oanpasse oan hjoeddeistige bedrigingen en útdagingen, yn it bysûnder cyberwarre, nukleêre proliferaasje, en bestriding fan net-steatakteurs. Gjin besparring wurdt krigen troch it ferminderjen fan leanen of foardielen fan militêr personiel, ynklusyf TRICARE en pensjoenen. It oanpart fan partikulier oannimmerspersoniel soe signifikant wurde fermindere en har wurk oergean nei boargerlik personiel, en de needles "outsourcing" beheine dat oermjittige kosten oerskriuwt. Oanfoljende herfoarmingen omfetsje de ûntmanteling fan ús ynfrastruktuer foar kearnwapens yn 'e tiid fan' e Kâlde Oarloch, lykas sketst troch de Wet Smarter Approach to Nuclear Expenditures (SANE), en it ferminderjen fan útjeften foar oanbesteging en ûndersyk, ûntwikkeling, test en evaluaasje (RDT & E) troch it meitsjen fan tûker oankeapkeuzes . ”
Attrition? Defoldearje se dan werving? Se sizze it net. Cyberwarfare? Net-steatakteurs bestride? Binne dizze banen net foar plysje? Net personiel ferminderje, útsein troch attrition, om it personiel net "kwea te dwaan"? Dochs in ynvestearring yn in "massyf" net-militêr banenprogramma dat gjin fan it militêre personiel tiid hat om wurk te finen yn? De SANE Wet docht eins net "ynfrastruktuer ... ynfrastruktuer fan kearnwapens." It blokkeart de oanmeitsjen fan bepaalde soarten kranksinnige nije tafoegingen oan 'e "kearnwapensynfrastruktuer", wierskynlik wêrtroch de besteande "ynfrastruktuer" kin útfase troch de "attrition" of ofsletten wurde as te âld of ús allegear fermoardzje.
“Audit it Pentagon - As it iennichste federale buro dat net kin wurde kontroleare, ferliest it Pentagon jierliks tsientallen miljarden dollars oan ôffal, fraude en misbrûk. It is ferline tiid om de fergrieme praktiken te kontrolearjen mei lyts tafersjoch dat ús finansjele foarútsjoch en úteinlik ús nasjonale feiligens ferswakket. ”
[Befetsje ik? As it Pentagon jild fergrieme yn plak fan mear wapens te keapjen, wurdt ús nasjonale feiligens ferswakke. Dat jild dat besparre wurdt troch it eliminearjen fan it ôffal sil dus moatte yn mear wapens gean. It ynsetten fan ûnderwiis as húsfesting soe ús yn gefaar bringe. Of binne wy ree om dat risiko te rinnen? Yn dat gefal, as wy wite dat it Pentagon tsientallen miljarden fergrieme, wêrom dan no teminsten gjin besuniging fan $ 20 miljard werom?]
"Diplomasy en ûntwikkeling - De People's Budget fergruttet de ynvestearring yn diplomasy en ûntwikkeling om wichtige regio's fan 'e wrâld te stabilisearjen troch it liederskip fan' e Feriene Steaten yn 'e Feriene Naasjes te stypjen, tûke feiligens, it leverjen fan fitale bestjoer, ûntwikkeling en humanitêre help, en it ferheegjen fan' e ark om de ferskrikkingen fan drugshannel en minskehannel en nukleêre proliferaasje bestride. Neffens de Hege Kommissaris foar Flechtlingen fan 'e Feriene Naasjes hat it oantal minsken dy't mei geweld ferdreaun binne oer de heule wrâld it heechste nivo berikt dat ea is opnommen op in ferbjusterjende 59.5 miljoen minsken. De People's Budget erkennt dit en leveret robúste finansiering foar programma's foar hervestiging fan flechtlingen. Us plan balanseart doelen en risiko's om in effektiver miks fan definsje, diplomasy en ûntwikkelingshelp te berikken. Troch it oannimmen fan dizze nije wrâldwide befeiligingsposysje, ynvestearjen yn ynlânske prioriteiten en it kreëarjen fan in kosteneffektyf leger yn oerienstimming mei bedrigingen fan 'e 21e ieu, kinne de FS wichtige doelen foar tekoartreduksje berikke, wylst se de wrâldwide feiligens tagelyk ferbetterje. "
[Makket net út wat de flechtlingen kreëarre! OK, ja, dit is nedich, mar wêr binne de sifers?]
Oan it ein fan de CPC-budzjet, lykas Lêste jierren, binne in pear siden fan werklike oantallen, wêr't jo, krekt as ferline jier, in $ 6 miljard, of rûchwei 1% kinne fine, besunige op 'e "basis" útjeften fan' e ôfdieling fan saneamde Definsje. Jo fine ek $ 104 miljard ynvestearingen yn ynfrastruktuer, en $ 68 miljard yn ekstra wurkfoarming, plus $ 94 miljard om kolleezje te meitsjen, net fergees, mar "betelber." D'r is hjir gjin sûnens mei ien betaler, mar de godferjitten "iepenbiere opsje." D'r is ek $ 1 miljard foar iepenbiere finansiering fan ferkiezingskampanjes.
It grutte ferskil tusken de beskieden útjeften oan iepenbiere guod en de lytse militêre besunigingen wurdt makke troch belesting fan finansjele transaksjes, koalstof, kapitaalwinst, ensfh. Al sokke belestingen binne op himsels guod. Mar it soarte ynvestearringen yn oergong nei duorsume enerzjy dy't wy eins nedich binne, plus de beheining by it fermoardzjen fan grutte oantallen minsken dy't dy grutte oantallen minsken nedich binne, kin allinich komme fan serieuze besunigingen op it leger. De besuniging fan $ 76.1 miljard foar it slûchfûns is in goed begjin. Mar folle serieuzere besunigings binne nedich foar saneamde Definsje, foar Enerzjy, foar saneamde Homeland Security, foar de CIA en NSA ensafuorthinne. De gewoante om serieuze feroaring te weagjen begon net mei Hillary Clinton foar presidint. It is djip yngewikkeld yn Washington.
