Troch Tom H. Hastings
Elkenien wit dat diplomasy de swakste manier is om te gean mei opstanningen en boargeroarloggen, hurde sanksjes binne folgjende, en as jo in boargeroarloch wirklik wolle einigje, sorry, jo hawwe it militêr nedich.
No, elkenien tinkt dat.
OK, net eltsenien.
Blykt, dy folchoarder fan effektiviteit is krekt efterút. Trije politike wittenskippers útfierd in histoaryske metastúdzje fan alle bewegingen foar selsbeskikking dy't tusken 1960-2005 liken op of eins waarden boargeroarloggen dy't resultearre yn resolúsjes fan 'e Feiligensried fan 'e Feriene Naasjes.
De útkomsten wiene dúdlik. It brûken fan de UN-troepen hie hast gjin effekt op it stopjen fan de boargeroarloch. Sanksjes wiene better, mar diplomatike inisjativen slaggen folle faker as ien fan 'e oare oanpakken.
Is dit altyd wier? Fansels net, mar as jo wolle gean mei jo bêste weddenskip om oarloggen te foarkommen, draaf dan de Ban Ki-Moonies en syn coterie fan helpers. Wy yn 'e FS negearje of gniffelje oer it algemien om in Kofi Annan, of in Boutrus Boutrus-Ghali. Uneffektive tsjoensters! Stjoer de mariniers yn.
In oare myte byt it stof.
Tink oan de kosten / baten matrix. Wat as wy de doe-Amerikaanske steatssekretaris James Baker of miskien de doe-sekretaris-generaal fan 'e FN Javier Pèrez de Cuèllar stjoerd hawwe om Saddam Hussein yn augustus fan 1990 te behanneljen ynstee fan direkt te mobilisearjen om nei oarloch te gean? Dat wie in makke foar diplomaatmomint dat mije koe 383 Amerikaanske deaden467 Amerikaanske ferwûnen, $ 102 miljard yn Amerikaanske útjeften en de leechste skattings binne sa'n 20,000 Irakezen fermoarde, de helte fan harren boargers. Ynstee, George Bush de Aldere earst suckerpunched Saddam troch de April Glaspie bumble, Saddam in FS grien ljocht jaan om Koeweit yn te fallen en dan fuortendaliks "Dit sil net stean, "begjinne de opbou en dan oanfallen. Allegear heul wierskynlik folslein te foarkommen.
Dit is ien fan 'e minste kostbere Amerikaanske oarloggen, yn bloed en skat. Wat as diplomaat sels ien oarloch koe hawwe foarkommen? Is dat net in tige serieuze poging wurdich? Binne minsklike libbens en de massive enerzjy / jild / boarnekosten wat serieuze ynspanningen wurdich troch diplomaten, troch mediators, troch profesjonele petearen? Yn myn gebiet fan konflikttransformaasje leauwe wy dat altyd, en it ûndersyk bewiist hieltyd mear dat ús metoaden superieur binne (útsein as jo in oarloch profiteur, in elite klasse fan minsken dy't helpe foarmje it media berjocht dat wy hawwe gjin idee, dat praat is swak, en dat allinnich bombardemint en ynfal wurket).
Bin ik ôfwikend fan it Amerikaanske oarlochsbelied? Ja, ik soe it sizze, en dat makket my in ferrieder en in wetlik doel foar in drone-oanfal, neffens in West Point rjochtsprofessor. Moat ik myn húsgenoaten warskôgje? Wachtsje - hy seit allinich dat juridyske gelearden dy't ôfwike binne legitime doelen. Ik bin in gelearde fan frede en net-geweld, dus myn dissens is blykber noch net kwalifisearre as doelbereikber, of miskien giet hy gewoan oan dat aktivistyske gelearden lykas my de hiele tiid wetlike doelen west hawwe.
Ik soe nei alle gedachten moatte freegje om te sjen oft ik kin krije in bytsje help fan de UN op dizze. Myn kânsen soene wurde ferbettere, alteast neffens de wittenskip.
Dr. Tom H. Hastings is haadkantoar yn 'e konfliktresultaasjebedriuw fan' e Portland State University en is Grûnse direkteur fan PeaceVoice.
