Troch David Swanson
Aktivistyske groepen op demokratyske partijen drage inoar oan om de senator Chris Murphy (Demokraat, Connecticut) te priizgjen en te stypjen foar it opstellen fan in better bûten gemiddeld bûtenlânsk belied en it ynstellen fan in webside op http://chanceforpeace.org.
De posysje fan Murphy soe wurde beskôge as militarist yn 'e ekstreme bûten de Feriene Steaten, mar advokaten wize oan hoefolle slimmer de measte oare Amerikaanske senators binne.
Dit is yn 'e kontekst, fansels, fan Demokratyske aktivisten dy't Elizabeth Warren net hawwe nomineare foar presidint (nettsjinsteande har skriklike bûtenlânske belied), en jubelje foar Bernie Sanders (nettsjinsteande syn firtuele foarkommen fan it heule ûnderwerp fan militarisme; dringend op passende budzjetprosedueres, mar net moreel fatsoenlike fermindering as beheining), en frij goed negeare fan Lincoln Chaffee (de ienige kandidaat foar presidint fan beide megapartijen om oant no ta frede as militêr budzjetbesuniging te neamen, mar wa liket, as eardere Republikein, gewoan mei it ferkearde te wêzen klisjee).
Murphy hat besocht elke finansiering te blokkearjen foar elke grutte nije Amerikaanske grûnoarloch yn Irak. Dat is wis better dan neat, hoewol in loftoarloch as in proxy-oarloch as in geheime en beheinde en yllegale oarloch kin like deadlik en destruktyf wêze. Murphy en twa oare demokratyske senators hawwe har fisy útlein hjir.
Se begjinne sa: "[T] flateristyske groepen lykas Islamityske Steat (ek wol ISIS neamd) en al Qaida presintearje in earnstige bedriging foar Amerikaanske nasjonale feiligens." No, dit is foar de hân lizzende ûnsin dy't is talitten ta fanselssprekkende ûnsin troch de Amerikaanske "yntelliginsje" -ynstânsjes, dy't sizze ISIS is gjin bedriging. Us helden fan 'e Senaat binne it iens oer de bedriging fan ISIS, leaver mei dizze eardere marine SEGEL dy't ek wol dat elke moskee op ierde wurdt oanfallen.
Har folgjende oanspraak is like gefaarlik en falsk: "Tradysjonele machten lykas Ruslân en Sina daagje ynternasjonale noarmen út en triuwe de grinzen fan har ynfloed." WAT? Dit fan leden fan in regearing dy't bases bouwe en wapens en troepen ynsette nei de grinzen fan dy twa lannen, folle mear útjaan oan militarisme dan it pear fan har kombineare, en it fasilitearjen fan in steatsgreep yn Oekraïne dy't WWIII noch koe úteinsette.
Dan ûnderskiede ús trije senators har fan har meast rjochtse kollega's. Se erkenne klimaatferoaring as in probleem. Se pleiten foar iets oars dan allinich militarisme, iets dat se net-kinetysk statecraft neame, dat liket troch in synonym foar net-deadlike aksjes. Dan lizze se acht útstellen út.
Earst in Marshall-plan. Dit soe in warskôging wêze moatte (tegearre mei de eigentlike skiednis fan it Marshall Plan) foar fredesaktivisten tsjin it brûken fan 'e term sels. Dizze senators begripe it as "militêre beskerming" en help dy't rjochte binne op it bringe fan lannen "ûnder de Amerikaanske banner." Fansels kin elke humanitêre help, yn elke kombinaasje mei propaganda en politike sabotaazje, foarkar hawwe foar suver "kinetyske" moard, mar d'r is in reden dat de USAID fertrout, en dizze jonges lykje it net te krijen. De ferzje fan dit foarstel op Murphy's eigen webside lêst: “Militêre útjeften moatte net 10 kear ús budzjet foar bûtenlânske help wêze. Wy hawwe in nij Marshall-plan nedich foar regio's mei risiko. ” Mar militêre útjeften binne wat $ 1.2 trillions per jier, wylst bûtenlânske help $ 23 miljard is. Dat, militêre útjeften moatte ek net 52 kear it budzjet foar bûtenlânske help wêze. En, kin men freegje, "op risiko" fan wat?
Twad, koalysjes fan 'e moard.
Tredde, útgongstrategyen foardat jo nije slachters ynfiere.
Fjirde, plannen foar polityk nei moard.
Dit binne tweaks foar militarisme, net in omlieding.
Ideeën fiif, seis en acht binne wêr't lof echt is garandearre. Sjoch earst nei idee sân: “Hoe kinne de Feriene Steaten ekonomyske machtiging yn it bûtenlân preekje as miljoenen Amerikanen har ekonomysk hopeleas fiele? As Washington in betroubere wrâldwide liederskip fan 'e FS wol behâlde, hawwe de Feriene Steaten wichtige nije ynvestearingen nedich yn ynfrastruktuer en ûnderwiis, en nij belied om de stagnearjende ynkommens en tanimmende kosten oan te pakken dy't te folle Amerikaanske famyljes ferlamme. " Sûnt wannear preekje of hannelje de Feriene Steaten sokke foarstellen foar de earme folken fan ierde? Wêrom soe it skynhillich wêze foar in rike naasje om in earme naasje te helpen? Moatte de FS net sawol har eigen as de wrâld helpe troch militêre útjeften en kado's te besunigjen oan miljardêrs en foar it earst echt te ynvestearjen yn minsken sawol yn binnen- as bûtenlân? Hoe dogge de FS mei oan wrâldwide liederskip? En wa hat it frege?
No, dizze foarstellen fertsjinje ús oandacht:
"Fyfdens leauwe wy dat geheime aksjes lykas massatafersjoch en grutskalige CIA-deadlike operaasjes moatte wurde beheind." De ferzje op Murphy's webside wiist op wat in bytsje sterker: 'It is tiid om te regearjen yn' e massale geheime operaasjes en yntelliginsjeapparatuer dy't sûnt 9-11 ûntstien is. Massatafersjoch en drone-oanfallen, unkontrôle, stelle morele autoriteit fan Amearika. ” Wat is in passend lytsskalige CIA-deadlike ("kinetyske"?) Operaasje? Wat is belutsen by it "kontrolearjen" fan in drone-staking? As jo hjir yn grave, is d'r neat konkreet, mar d'r is de oanwizing foar.
“Seisde leauwe wy dat de Feriene Steaten moatte oefenje wat se preekje oangeande boarger- en minskerjochten, en har wearden ynternasjonaal ferdigenje. , , , Aksjes yn it bûtenlân dy't yllegaal binne ûnder Amerikaanske wet en út 'e pas mei Amerikaanske wearden, lykas marteling, moatte wurde ferbean. " Fansels is marteling al ferbean, lykas elke oare aksje dy't yllegaal is ûnder Amerikaanske wet (en ek ynternasjonaal rjocht, trouwens) - dat is wat it betsjuttet foar wat yllegaal: it is ferbean. Kongres hoecht net bliuw it hieltyd wer ferbean, De ferzje op Murphy syn eigen webside is better: “Wy moatte oefenje wat wy preekje oer ynternasjonale minskerjochten. Gjin geheime detinsjesintra mear. In kategoaryske ôfwizing fan marteling. ” Sûnt marteling yllegaal is, soe in ôfwizing dêrfan suggerearje te suggerearjen de wetten dêrop troch ferfolging te hanthavenjen. En "gjin mear" geheime finzenissen soene in soartgelikense hanthavening fan in folslein ferbod suggerearje. Dizze punten binne it tichtst by konkrete útstellen en moatte wurde neistribbe. D'r is gjin reden dat Kongres gjin advokaat-generaal kin ûnderfreegje, beskuldigje en besykje, dy't de wet net hanthavenet.
"Uteinlik leauwe wy dat klimaatferoaring in direkte bedriging foar de wrâld biedt, en de Feriene Steaten moatte tiid, jild en wrâldwide politike haadstêd ynvestearje om dizze krisis oan te pakken." En fan Murphy's webside: “Klimaatferoaring is in bedriging fan nasjonale feiligens. Dizze bedriging bestride moat wurde ferweven yn elk aspekt fan it Amerikaanske bûtenlânsk belied. ” Dit kin in pear heul nuttige dingen betsjutte: 1) In grutte poging om subsydzje fan fossile brânstoffen te stopjen en te begjinnen mei ynvestearjen yn duorsume energie yn binnen- en bûtenlân. 2) As in oarloch klimaatferoaring sil tanimme - lykas elke oarloch - kin it net wurde lansearre. No, dat soe ik jubelje foar.
