Troch Cliff Conner, Wittenskip foar it folk, April 12, 2023
De útdrukking "nasjonale feiligenssteat" is hieltyd mear fertroud wurden as in manier om de politike realiteit fan 'e Feriene Steaten hjoed te karakterisearjen. It ymplisearret dat de needsaak om te hâlden gefaarlik kennisgeheim is in wêzentlike funksje wurden fan de bestjoersmacht. De wurden sels kinne in skaadlike abstraksje lykje, mar de ynstitúsjonele, ideologyske en juridyske kaders dy't se oantsjutte, beynfloedzje it libben fan elke persoan op 'e planeet. Underwilens is it besykjen om steatsgeheimen foar it publyk te hâlden hân yn hân gien mei in systematyske ynvaazje fan yndividuele privacy om foar te kommen dat de boargers geheimen foar de steat hâlde.
Wy kinne ús hjoeddeistige politike omstannichheden net begripe sûnder de oarsprong en ûntwikkeling fan 'e Amerikaanske steatsgeheimnisapparaat te kennen. It hat - foar it grutste part - in redacted haadstik west yn Amerikaanske skiednisboeken, in tekoart dat histoarikus Alex Wellerstein frijmoedich en bekwaam hat útsteld om te ferhelpen yn Beheinde gegevens: De skiednis fan nukleêre geheimhâlding yn 'e Feriene Steaten.
Wellerstein syn akademyske spesjaliteit is de skiednis fan de wittenskip. Dat is passend om't de gefaarlike kennis produsearre troch kearnfysici by it Manhattan Project yn 'e Twadde Wrâldoarloch geheimer behannele wurde moast as hokker foarige kennis.1
Hoe hat it Amerikaanske publyk de groei fan ynstitúsjonalisearre geheimhâlding tastien ta sokke meunsterlike proporsjes? Ien stap op in tiid, en de earste stap waard rationalisearre as nedich om Nazi-Dútslân te hâlden fan it produsearjen fan in kearnwapen. It wie "de totalisearjende, wittenskiplike geheimhâlding dy't de atoombom ferskynde te freegjen" dy't de iere skiednis fan 'e moderne nasjonale feiligenssteat yn essinsje in skiednis fan nukleêre fysika-geheim makket (s. 3).
De útdrukking "Beheinde gegevens" wie de oarspronklike catchall term foar nukleêre geheimen. Se moasten sa folslein ûnder de wraps hâlden wurde dat sels har bestean net erkend wurde moast, wat betsjutte dat in eufemisme as "Beheinde gegevens" nedich wie om har ynhâld te kamouflearjen.
De relaasje tusken wittenskip en maatskippij dy't dizze skiednis ûntdekt is in wjersidige en ûnderling fersterkende ien. Njonken it sjen litte hoe geheimsinnige wittenskip ynfloed hat op 'e sosjale oarder, lit it ek sjen hoe't de nasjonale feiligenssteat de ûntwikkeling fan 'e wittenskip yn' e Feriene Steaten yn 'e ôfrûne tachtich jier foarme hat. Dat hat gjin sûne ûntjouwing west; it hat resultearre yn 'e ûndergeskiktheid fan 'e Amerikaanske wittenskip oan in ûnfoldwaande driuw foar militêre oerhearsking fan 'e wrâld.
Hoe is it mooglik om in geheime skiednis fan geheimhâlding te skriuwen?
As d'r geheimen binne om te hâlden, wa mei dan "yn" wêze? Alex Wellerstein wie wis net. Dit kin lykje as in paradoks dy't syn ûndersyk fan it begjin ôf soe sinkje. Kin in histoarikus dy't it is ferbean om de geheimen te sjen dy't it ûnderwerp fan har ûndersyk binne wat te sizzen?
Wellerstein erkent "de beheiningen dy't ynherint binne yn it besykjen om skiednis te skriuwen mei in faak swier bewurke argyfrekord." Dochs hat hy "noait in offisjele feiligensfergunning socht of winske." It hawwen fan in klaring, hy foeget ta, is op syn bêste fan beheinde wearde, en it jout de oerheid it rjocht fan sensuer oer wat wurdt publisearre. "As ik gjinien kin fertelle wat ik wit, wat is it punt om it te witten?" (s. 9). Yn feite, mei in ûnbidige hoemannichte net-klassifisearre ynformaasje beskikber, sa't de tige wiidweidige boarne opmurken yn syn boek tsjûget, slagget Wellerstein deryn om in bewûnderenswurdich yngeand en wiidweidich ferslach te jaan fan 'e oarsprong fan nukleêre geheimhâlding.
De trije perioaden fan nukleêre geheimhâlding skiednis
Om út te lizzen hoe't wy kamen fan in Feriene Steaten wêr't d'r hielendal gjin offisjeel geheimhâldingapparaat wie - gjin wetlik beskerme "fertroulik", "geheime" of "Top Secret" kategoryen fan kennis - nei de alles-pervasive nasjonale feiligenssteat fan hjoed, Wellerstein definiearret trije perioaden. De earste wie fan it Manhattan-projekt yn 'e Twadde Wrâldoarloch oant de opkomst fan 'e Kâlde Oarloch; de twadde wreide út troch de hege Kâlde Oarloch oant it midden fan de jierren sechstich; en de tredde wie fan 'e Fietnamoarloch oant no.
De earste perioade waard karakterisearre troch ûnwissichheid, kontroversje en eksperimintearjen. Hoewol't de debatten yn dy tiid faak subtyl en ferfine wiene, kin de striid om geheimhâlding fan doe ôf rûchwei as bipolêr beskôge wurde, mei de twa tsjinoerstelde stânpunten omskreaun as
de "idealistyske" opfetting ("leafst foar wittenskippers") dat it wurk fan 'e wittenskip de objektive stúdzje fan' e natuer en fersprieding fan ynformaasje sûnder beheining easke, en de "militêre of nasjonalistyske" opfetting, dy't holden dat takomstige oarloggen ûnûntkomber wiene en dat it wie de plicht fan de Feriene Steaten om de sterkste militêre posysje te behâlden (s. 85).
Spoiler alert: It "militêre as nasjonalistyske" belied hat úteinlik de oerwinning, en dat is de skiednis fan 'e nasjonale feiligenssteat yn in nutedop.
Foar de Twadde Wrâldoarloch soe it begryp fan troch de steat oplein wittenskiplik geheim in ekstreem hurde ferkeap west hawwe, sawol oan wittenskippers as oan it publyk. Wittenskippers wiene benaud dat njonken it hinderjen fan 'e fuortgong fan har ûndersyk, it pleatsen fan regearingsblinkers op wittenskip in wittenskiplik ûnwittend kiezerspublyk en in iepenbier diskusje soe produsearje troch spekulaasje, soargen en panyk. Tradysjonele noarmen fan wittenskiplike iepenheid en gearwurking waarden lykwols oerweldige troch intense eangsten foar in nazi-kearnbom.
De nederlaach fan 'e As-mochten yn 1945 brocht in beliedsomkearing mei oangeande de primêre fijân fan wa't nukleêre geheimen bewarre wurde moasten. Ynstee fan Dútslân soe de fijân tenei in eardere bûnsmaten wêze, de Sowjetuny. Dat generearre de bedutsen antykommunistyske massa paranoia fan 'e Kâlde Oarloch, en it resultaat wie it oplizzen fan in grut systeem fan ynstitúsjonalisearre geheimhâlding op' e praktyk fan wittenskip yn 'e Feriene Steaten.
Tsjintwurdich observearret Wellerstein, "mear as sân desennia nei it ein fan 'e Twadde Wrâldoarloch, en sa'n trije desennia sûnt it ynstoarten fan 'e Sovjet-Uny," fine wy dat "kearnwapens, nukleêre geheimhâlding en nukleêre eangsten sjen litte elke skyn fan in permaninte wêzen te wêzen. diel fan ús hjoeddeiske wrâld, sa't it foar de measten hast ûnmooglik is om it oars foar te stellen” (s. 3). Mar hoe kaam dit oer? De niisneamde trije perioaden jouwe it ramt fan it ferhaal.
It sintrale doel fan it hjoeddeiske geheimhâldingsapparaat is om de grutte en omfang fan 'e "foar altyd oarloggen" fan' e FS te ferbergjen en de misdieden tsjin 'e minskheid dy't se meibringe.
Yn 'e earste perioade waard de needsaak foar nukleêre geheimhâlding "ynearsten propagearre troch wittenskippers dy't geheimhâlding anathema beskôgen foar har belangen." Iere ynspanningen foar selssensuer "omfoarme, ferrassend fluch, yn in systeem fan regearingskontrôle oer wittenskiplike publikaasje, en fan dêrút yn regearingskontrôle oer hast allegearre ynformaasje oer atoomûndersyk." It wie in klassyk gefal fan politike naïviteit en ûnfoarsjoene gefolgen. "Doe't de kearnfysici har oprop foar geheimhâlding inisjearren, tochten se dat it tydlik soe wêze en troch har kontrolearre. Se wiene ferkeard” (s. 15).
De troglodyte militêre mentaliteit gie derfan út dat feiligens berikt wurde koe troch gewoan alle dokumintearre nukleêre ynformaasje ûnder slot en kaai te setten en drakonyske straffen te driigjen foar elkenien dy't it doarst te iepenbierjen, mar de ûnfoldwaande fan dy oanpak waard gau dúdlik. It wichtichste is it essensjele "geheim" fan hoe't jo in atoombom meitsje kinne, in kwestje fan basisprinsipes fan teoretyske natuerkunde dy't al algemien bekend wiene as maklik te ûntdekken.
Dêr wie ien wichtich stikje ûnbekende ynformaasje - in echt "geheim" - foar 1945: oft de hypotetyske eksplosive frijlitting fan enerzjy troch kearnsplijting yn 'e praktyk wirklik makke wurde koe. De Trinity atomic test fan 16 july 1945 yn Los Alamos, Nij-Meksiko, joech dit geheim oan 'e wrâld, en elke oanhâldende twifel waard trije wiken letter wiske troch de útwissing fan Hiroshima en Nagasaky. Sadree't dy fraach wie fêst, it nachtmerje senario hie materialisearre: Elke naasje op ierde koe yn prinsipe bouwe in atoombom dy't by steat is om te ferneatigjen eltse stêd op ierde yn ien klap.
Mar yn prinsipe wie net itselde as yn feite. It besit fan it geheim fan hoe te meitsjen atoombommen wie net genôch. Om feitlik in fysike bom te bouwen easke rau uranium en de yndustriële middels om in protte tonnen derfan te suverjen ta splijtber materiaal. Dêrtroch hold ien gedachteline dat de kaai foar nukleêre feiligens net wie kennis geheim te hâlden, mar it krijen en ûnderhâlden fan fysike kontrôle oer wrâldwide uraniumboarnen. Noch dy materiële strategy noch de ûngelokkige ynspanningen om de fersprieding fan wittenskiplike kennis te ûnderdrukken tsjinne om it Amerikaanske nukleêre monopoalje lang te behâlden.
It monopoalje duorre mar fjouwer jier, oant augustus 1949, doe't de Sovjet-Uny har earste atoombom eksplodearre. Militaristen en har bûnsmaten fan it Kongres beskuldigen spionnen - meast tragysk en berucht, Julius en Ethel Rosenberg - foar it stellen fan it geheim en it jaan oan 'e USSR. Hoewol't dat in falsk ferhaal wie, berikte it spitigernôch dominânsje yn it lanlike petear en makke it it paad foar de ûnferbidlike groei fan 'e nasjonale feiligenssteat.2
Yn 'e twadde perioade ferhuze it ferhaal folslein nei 'e kant fan 'e Kâlde Krigers, doe't it Amerikaanske publyk beswykt oan 'e Reds-Under-the-Bed-obsesjes fan it McCarthyisme. De staken waarden ferskate hûndertfâldich ferhege doe't it debat fan fission nei fúzje feroare. Mei't de Sovjet-Uny nukleêre bommen koe produsearje, waard de kwestje oft de Feriene Steaten de wittenskiplike syktocht nei in "superbom" moatte folgje - wat betsjut de thermonukleêre, as wetterstofbom. De measte kearnfysici, mei J. Robert Oppenheimer yn 'e lieding, fersette har fûl tsjin it idee, mei it argumint dat in thermonukleêre bom nutteloos wêze soe as gefjochtswapen en allinich genosideale doelen tsjinje koe.
Wer, lykwols, de arguminten fan 'e meast oarlochsfierder wittenskip adviseurs, ynklusyf Edward Teller en Ernest O. Lawrence, oerhearske, en presidint Truman bestelde superbomb ûndersyk om fierder te gean. Tragysk wie it wittenskiplik suksesfol. Yn novimber 1952 produsearren de Feriene Steaten in fúzje-eksploazje sânhûndert kear sa machtich as dejinge dy't Hiroshima ferneatige, en yn novimber 1955 liet de Sovjet-Uny sjen dat se ek yn natura reagearje koe. De termonukleêre wapenrace wie op.
De tredde perioade fan dizze skiednis begon yn 'e 1960's, benammen troch it brede publyk wekkerjen foar de misbrûk en misbrûk fan klassifisearre kennis tidens de Amerikaanske oarloch yn Súdeast-Aazje. Dit wie in tiidrek fan publike pushback tsjin de geheimhâlding. It produsearre guon diel oerwinningen, ynklusyf de publikaasje fan De Pentagon Papers en de trochgong fan 'e Freedom of Information Act.
Dizze konsesjes slaggen lykwols net om de kritisy fan steatsgeheim te befredigjen en late ta "in nije foarm fan anty-geheimenspraktyk", wêryn't de kritisy mei opsetsin heech klassifisearre ynformaasje publisearren as "in foarm fan politike aksje," en oproppen garânsjes foar earste amendemint oer de frijheid fan 'e parse "as in krêftich wapen tsjin de ynstellingen fan juridyske geheimhâlding" (s. 336-337).
De moedige aktivisten tsjin geheimhâlding wûnen wat dieloerwinningen, mar op 'e lange termyn waard de nasjonale feiligenssteat mear alomtinkend en ûnferantwurdlik as ea. As Wellerstein klaagt, "d'r binne djippe fragen oer de legitimiteit fan oanspraken fan oerheid om ynformaasje te kontrolearjen yn 'e namme fan nasjonale feiligens. . . . en dochs hat de geheimhâlding oanhâlden” (s. 399).
Beyond Wellerstein
Hoewol Wellerstein's skiednis fan 'e berte fan' e nasjonale feiligenssteat yngeand, wiidweidich en konsjinsjeuze is, komt it spitigernôch koart yn har ferslach fan hoe't wy oan ús hjoeddeistige dilemma kamen. Nei't observearre dat de Obama-administraasje, "ta fergrieming fan in protte fan har oanhingers," wie "ien fan 'e meast litigieuze as it gie om te ferfolgjen fan leakers en whistleblowers," skriuwt Wellerstein, "Ik bin wifkjend om te besykjen dit ferhaal fierder te ferlingjen. dit punt” (s. 394).
Ferhúzje nei dat punt soe him bûten it bleek brocht hawwe fan wat op it stuit akseptabel is yn it mainstream iepenbiere diskusje. De hjoeddeistige resinsje is dit frjemde gebiet al ynfierd troch de ûnfoldwaande driuw fan 'e Feriene Steaten te feroardieljen foar militêre dominaasje fan' e wrâld. Om it ûndersyk fierder te driuwen soe in djipgeande analyse nedich wêze fan aspekten fan offisjele geheimhâlding dy't Wellerstein mar yn it foarbygean neamt, nammentlik de iepenbieringen fan Edward Snowden oangeande de National Security Agency (NSA), en boppe alles, WikiLeaks en de saak fan Julian Assange.
Wurden tsjin dieden
De grutste stap foarby Wellerstein yn 'e skiednis fan offisjele geheimen fereasket it erkennen fan it djippe ferskil tusken "geheim fan it wurd" en "geheim fan 'e akte." Troch te fokusjen op klassifisearre dokuminten, privileeart Wellerstein it skreaune wurd en negearret in protte fan 'e meunsterlike realiteit fan' e alwittende nasjonale feiligenssteat dy't efter it gerdyn fan regearingsgeheim ûntstien is.
De iepenbiere pushback tsjin offisjele geheimhâlding Wellerstein beskriuwt hat west in iensidige striid fan wurden tsjin dieden. Elke kear as iepenbieringen fan grutte ynbreuken op it iepenbiere fertrouwen hawwe bard - fan it COINTELPRO-programma fan 'e FBI oant Snowden's eksposysje fan 'e NSA - hawwe de skuldige ynstânsjes in publyk levere mea culpa en daliks werom nei harren snode geheime saken-as-gewoane.
Underwilens is it "geheim fan 'e akte" fan 'e nasjonale feiligenssteat trochgien mei firtuele straffeloosheid. De Amerikaanske loftoarloch op Laos fan 1964 oant 1973 - wêryn twa en in heal miljoen ton eksplosiven fallen waarden op in lyts, ferearmd lân - waard "de geheime oarloch" neamd en "de grutste geheime aksje yn 'e Amerikaanske skiednis", om't it waard net útfierd troch de US Air Force, mar troch de Central Intelligence Agency (CIA).3 Dat wie in gigantyske earste stap yn militarisearjende yntelliginsje, dy't no regelmjittich geheime paramilitêre operaasjes en drone-oanfallen yn in protte dielen fan 'e wrâld útfiert.
De Feriene Steaten hawwe sivile doelen bombardearre; oerfallen dien wêrby't bern boeien waarden en yn 'e holle sketten, en doe in loftoanfal oproppen om de died te ferbergjen; deasketten boargers en sjoernalisten; "swarte" ienheden fan spesjale troepen ynset om bûtengerjochtlike fangen en moarden út te fieren.
Mear algemien is it sintrale doel fan it hjoeddeiske geheimhâldingsapparaat om de grutte en omfang fan 'e "foar altyd oarloggen" fan' e FS te ferbergjen en de misdieden tsjin it minskdom dy't se meibringe. Neffens de New York Times yn oktober 2017, mear as 240,000 Amerikaanske troepen waarden stasjonearre yn op syn minst 172 lannen en gebieten oer de hiele wrâld. In protte fan har aktiviteit, ynklusyf fjochtsjen, wie offisjeel geheim. Amerikaanske troepen wiene "aktyf dwaande" net allinich yn Afganistan, Irak, Jemen en Syrië, mar ek yn Niger, Somaalje, Jordaanje, Tailân en op oare plakken. "In ekstra 37,813 troepen tsjinje op nei alle gedachten geheime opdracht yn plakken neamd gewoan as" ûnbekend. It Pentagon joech gjin fierdere ferklearring.4
As de ynstellingen fan regearingsgeheimen oan it begjin fan 'e ienentweintichste ieu yn'e ferdigening wiene, joegen de oanfallen fan 9/11 har alle ammunysje dy't se nedich wiene om har kritisy werom te slaan en de nasjonale feiligenssteat hieltyd geheimer en minder ferantwurde te meitsjen. In systeem fan geheime tafersjochgerjochten bekend as FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) rjochtbanken hie bestien en wurke op basis fan in geheim lichem fan wet sûnt 1978. Nei 9/11, lykwols, groeide de foegen en berik fan de FISA rjochtbanken eksponentiell. In ûndersiikssjoernalist beskreau se as "rêstich hast in parallel Supreme Court wurden."5
Hoewol de NSA, CIA en de rest fan 'e yntelliginsjemienskip manieren fine om har ôfgryslike dieden troch te gean, nettsjinsteande werhelle bleatstelling fan' e wurden dy't se besykje te ferbergjen, betsjuttet dat net dat de iepenbieringen - itsij troch lek, troch whistleblower, of troch deklassifikaasje - binne fan gjin gefolgen. Se hawwe in kumulative politike ynfloed dy't fêstigingsbeliedsmakkers sterk wolle ûnderdrukke. De oanhâldende striid is fan belang.
WikiLeaks en Julian Assange
Wellerstein skriuwt oer "in nij ras fan aktivist . . . dy't it regearingsgeheim as in kwea seach dat útdage en ûntwoarte wurde moast”, mar neamt amper de machtichste en effektive manifestaasje fan dat ferskynsel: WikiLeaks. WikiLeaks waard oprjochte yn 2006 en publisearre yn 2010 mear as 75 tûzen geheime militêre en diplomatike kommunikaasje oer de Amerikaanske oarloch yn Afganistan, en hast fjouwerhûndert tûzen mear oer de Amerikaanske oarloch yn Irak.
WikiLeaks's iepenbieringen fan myriade misdieden tsjin it minskdom yn dy oarloggen wiene dramatysk en ferneatigjend. De útlekte diplomatike kabels befette twa miljard wurden dy't yn printe foarm nei skatting 30 tûzen dielen soe hawwe rûn.6 Fan har hawwe wy leard "dat de Feriene Steaten boargerlike doelen bombardearre hawwe; oerfallen dien wêrby't bern boeien waarden en yn 'e holle sketten, en doe in loftoanfal oproppen om de died te ferbergjen; deasketten boargers en sjoernalisten; 'swarte' ienheden fan spesjale troepen ynset om bûtengerjochtlike fangsten en moarden út te fieren," en, deprimearjend, folle mear.7
It Pentagon, de CIA, de NSA en it Amerikaanske ministearje fan Bûtenlânske Saken wiene skrokken en ferbjustere troch de effektiviteit fan WikiLeaks by it bleatstellen fan har oarlochsmisdieden foar de wrâld om te sjen. Lyts wûnder dat se de oprjochter fan WikiLeaks, Julian Assange, gretig krusige wolle as in eangstme foarbyld om elkenien te yntimidearjen dy't him miskien neifolgje wolle. De Obama-administraasje hat Assange gjin kriminele oanklagers yntsjinne út eangst foar it skeppen fan in gefaarlik presedint, mar de Trump-administraasje hat him ûnder de Spionage Act beskuldige fan misdriuwen dy't in sin fan 175 jier finzenis hawwe.
Doe't Biden yn jannewaris 2021 syn amt oannaam, namen in protte ferdigeners fan it Earste Amendemint oan dat hy it foarbyld fan Obama soe folgje en de oanklachten tsjin Assange ôfwize, mar hy die net. Yn oktober 2021 stjoerde in koälysje fan fiifentweintich parsefrijheid, boargerlike frijheden, en minskerjochtengroepen in brief oan prokureur-generaal Merrick Garland dêr't it ministearje fan Justysje op oandreau om syn ynspanningen om Assange te ferfolgjen te stopjen. De strafsaak tsjin him, ferklearje se, "foarmet in grutte bedriging foar parsefrijheid sawol yn 'e Feriene Steaten as yn it bûtenlân."8
It krúsjale prinsipe op it spul is dat it kriminalisearjen fan it publisearjen fan oerheidsgeheimen is net te ferienigjen mei it bestean fan in frije parse. Wat Assange wurdt beskuldige fan is wetlik net te ûnderskieden fan aksjes de New York Times, de Washington Post, en ûntelbere oare fêstiging nijs útjouwers hawwe routine útfierd.9 It punt is net om de frijheid fan 'e parse te fêstigjen as in fêststeld kenmerk fan in útsûnderlik frij Amearika, mar om it te erkennen as in wêzentlik sosjaal ideaal dêr't kontinu foar fochten wurde moat.
Alle ferdigeners fan minskerjochten en frijheid fan 'e parse moatte easkje dat de oanklachten tsjin Assange daliks fuorthelle wurde, en dat hy sûnder fierdere fertraging út 'e finzenis frijlitten wurdt. As Assange kin wurde ferfolge en finzen nommen foar it publisearjen fan wiere ynformaasje - "geheim" of net - sille de lêste gloeiende gloeilampen fan in frije parse ferdwûn wurde en de nasjonale feiligenssteat sil ûnbestriden regearje.
It befrijen fan Assange is lykwols mar de meast driuwende slach yn 'e Sisyfeanske striid om de soevereiniteit fan 'e minsken te ferdigenjen tsjin 'e numbing ûnderdrukking fan 'e nasjonale feiligenssteat. En sa wichtich as it bleatstellen fan Amerikaanske oarlochsmisdieden is, moatte wy heger rjochtsje: nei foarkomme se troch it opbouwen fan in machtige anty-oarlochsbeweging lykas dejinge dy't in ein twong oan 'e kriminele oanfal op Fietnam.
De skiednis fan Wellerstein fan 'e oarsprong fan' e Amerikaanske geheimhâldingsynstelling is in weardefolle bydrage oan 'e ideologyske striid dêrfoar, mar úteinlike oerwinning fereasket - om Wellerstein sels te parafrasearjen, lykas hjirboppe oanhelle - "it ferlingjen fan it ferhaal fierder as dat punt," om de striid foar in nije foarm fan maatskippij rjochte op it ferfoljen fan minsklike behoeften.
Beheinde gegevens: De skiednis fan nukleêre geheimhâlding yn 'e Feriene Steaten
Alex Wellerstein
Universiteit fan Chicago Press
2021
528 siden
-
Cliff Conner is in histoarikus fan de wittenskip. Hy is de skriuwer fan De trageedzje fan Amerikaanske wittenskip (Haymarket Books, 2020) en In folksskiednis fan wittenskip (Bold Type Books, 2005).
Notes
- D'r wiene earder ynspanningen om militêre geheimen te beskermjen (sjoch de Defense Secrets Act fan 1911 en de Spionage Act fan 1917), mar sa't Wellerstein ferklearret, wiene se "noait tapast op iets sa grutskalich as de Amerikaanske atoombom ynspanning soe wurde" (s. 33).
- Der wiene Sowjetspionnen yn it Manhattan-projekt en dêrnei, mar har spionaazje brocht de tiidplan fan it Sovjet-kearnwapenprogramma net oannimlik foarút.
- Joshua Kurlantzick, In geweldich plak om in oarloch te hawwen: Amearika yn Laos en de berte fan in militêre CIA (Simon & Schuster, 2017).
- New York Times Editorial Board, "America's Forever Wars," New York Times, 22 oktober 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
- Eric Lichtblau, "In geheim, rjochtbank verbreedt machten fan NSA sterk," New York Times, 6 july 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
- Elk of al dy twa miljard wurden binne beskikber op WikiLeaks' trochsykbere webside. Hjir is de keppeling nei WikiLeaks' PlusD, dat is in akronym foar "Public Library of US Diplomacy": https://wikileaks.org/plusd.
- Julian Assange et al. De WikiLeaks-bestannen: De wrâld neffens it Amerikaanske Ryk (Londen en New York: Verso, 2015), 74–75.
- "ACLU-brief oan US Department of Justice," American Civil Liberties Union (ACLU), oktober 15, 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Sjoch ek de mienskiplike iepen brief fan De New York Times, De wachter, Le Monde, De spegel, en It lân (8 novimber 2022) ropt de Amerikaanske regearing op om har oanklachten tsjin Assange te fallen: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
- As juridyske gelearde Marjorie Cohn ferklearret, "Gjin media-outlet of sjoernalist is ea ferfolge ûnder de Spionage Act foar it publisearjen fan wiere ynformaasje, dy't beskerme aktiviteit fan it earste amendemint is." Dat rjocht, foeget se ta, is "in essinsjeel ark fan sjoernalistyk." Sjen Marjorie Cohn, "Assange sjocht útlevering foar it eksposearjen fan Amerikaanske oarlochsmisdieden," Truthout, 11 oktober 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.
